Pheldwyn

Ah ça bien sûr. Ce qui n'empêche pas d'avoir un avis.

C'est surtout que ça provoque avant tout et majoritairement les musulmans. Il n'y a pourtant pas besoin de brûler un livre pour dire que c'est de la merde si on le pense. Je suis d'accord. Le fait de brûler le Coran (enfin en fait, c'est surtout le fait de se rassembler pour le faire), cela ressemble davantage à un appel à la haine qu'à de la liberté d'expression. Je n'aurais pas pensé la même chose d'un acte isolé, ou de quelqu'un qui poste une vidéo sur Youtube. On avait bien eu une photo montrant un individu se touchant avec le drapeau français. Mais là c'est un appel au rassemblement derrière ce symbole, ce qui prend un autre sens : il ne s'agit plus de donner son avis sur une oeuvre, mais plutôt de rassembler des gens pour fustiger au delà de l'oeuvre en elle même. Je ne connais absolument pas le droit suédois, donc si cette décision est logique ou non eut égard à leurs lois.

Sauf que là on parle de la vie d'un mineur. J'admire ta légèreté.

Si le policier n'avait pas fait usage de son arme, il serait toujours en vie. Et devrait faire face à la justice.

Ah bah j'ai l'impression que le réponse a 3te supprimée (mais je ne vois pas pourquoi ?). Donc je disais que ça devait s'adresser à moi, parce que j'avais posté mon message à la va vite en écrivant assassin (en pensant dans ma tête au sens "qui a tué"). Mais @new caravage m'a fait remarqué à juste titre que rien ne permettait d'accuser le policier d'avoir prémédité son geste, et je ne le pense d'ailleurs absolument pas. Donc j'ai rectifié mon message en mettant le terme "meurtrier", plus adéquat. Jim a pris ça pour de la provocation je suppose, ce qui n'était pas du tout mon intention.

Comme tout un chacun.... sauf Nahel ? Comment se fait-ce que lui n'a pas eu le droit à la justice, rappelle moi ?

Et l'ordre ça passe par une police républicaine qui ne s'apparente pas à des shérifs, et qui tue lorsque ce n'est pas légitime de le faire.

Perdez votre fils abattu par un flic qui n'a pas respecté la procédure dans le cadre d'un refus d'obtempérer. Évidemment, la majorité des parents qui perdent leurs enfants dans d'autres circonstances ne profitent pas de la même solidarité. Mais bon, mon intervention était juste de voir de quel côté penche l'opinion, et ça fait en effet peur. Après @Elbaid1 n'a pas tort, c'est aussi un reflet social ces différences.

Je n'ai pas de gamin. Aussi je me garderais de faire des commentaires sur comment on doit se comporter selon les codes moraux pour vivre la sidération, l'incompréhension,. l'incapacité à réaliser ou le chamboulement que la mort de l'un d'eux entraîne. Surtout lorsque tu te retrouves en plus au centre des attentions, partagée également avec l'impression du soutien bien plus facile a appréhender et à vivre, si cela évite de regarder la réalité en face. Bref. Tu ne me retrouveras jamais du côté de ceux qui juges comment l'un ou l'autre doit réagir à la mort.

Euh, j'étais ironique (s'il était besoin de le préciser). Et en colère, parce que c'est ce qui transpire d'une majorité d'interventions.

Des théories en sommes sonnantes et trébuchantes. Tiens même Ciotti - l'extrême-gauchiste ? - vient de dire que la cagnotte de Messiah était dans la récupération. Qu'il trouvait davantage normale celles des policiers motards pour la famille.

Un détail. Non, clairement, la véritable victime de ce drame est clairement le policier, qui n'a fait que tirer, comme si c'était si grave d'avoir tué un délinquant.

Ah mais je n'ai pas dit le contraire , j'ai juste explicité ce qu'il en était D'ailleurs en soit, je ne remet pas en cause l'existence d'une caisse pour ce policier ou sa famille. Par contre, oui, que ce soit Messiah à l'origine, et donc le message qui est derrière, l'idée de l'opposition des nobles policiers pour pourfendre la gangrène étrangère. Oui, ça par contre, c'est puant. Qu'on ait l'habitude ou pas. Après, reste qu'on peut toujours tirer des conclusions des sommes récoltées : tuer un mineur, et vous pourrez ramasser 700 000€. Perdez vote fils, ce sera plutôt dans les 100 000 €. Les racistes qui existent chez les policiers peuvent donc s'interroger sur le fait de réprimer ou non leurs pulsion, il y a de l'argent à la clé, vu que des français récompensent le meurtre.

Non, j'ai déjà d'ailleurs dit que je ne partageais pas ses propos face à cette affaire. Je sais que dans ta tête je dois forcément être un extrême-gauchiste, forcément obtu, forcément sectaire, sans libre arbitre, recul, ou réflexion. Bref, je ta laisse à tes étiquettes et autres caricatures à la con.

C'est une caisse pour la famille du meurtrier, pas pour les forces de l'ordre en général. Donc je ne vois pas en quoi cette caisse soutiendrait les victimes que tu cites.

Tu a raison, assassin est ambigu (même si je ne l'ai pas utilisé en ce sens), j'ai corrigé.

Bah plutôt en souhaitant soutenir le meurtrier plutôt que la victime.

La loi a été poussée par les syndicats les plus durs, Alliance en tête. A l'origine , il s'agissait de permettre d'abattre des terroristes dont les motivations ne faisaient aucun doute (parce qu'ils venaient de faire des morts par exemple), mais où la législation précédente ne permettaient pas aux policiers d'intervenir en tirant avant qu'ils soient eux mêmes ou un tiers en danger immédiat (principe de la légitime défense qui doit être en réponse immédiate et proportionnelle). Mais bon, les excités de chez Alliance voulaient un permis de tirer plus général et s'extraire du simple cadre de la légitime défense à leur gré, ... alors est sortie cette loi mal foutue, rédigée à la va vite, se détournant de son but premier. Et elle a été très mal expliquée et mal comprise au départ, ce qui a valu une augmentation massive des tirs les années suivantes. Et elle a toujours une zone de "flou" sur la notion imprécise de suspicion de danger.

Des tas de musulmans ont fait leur vie d'adulte en France, y ont eu des enfants qui y ont grandit, et atteignent les 30-50 ans pour certains. Et ni leur religion, ni la culture de leurs apprentis, ou leur métissage culturel n'ont posé de problème particulier dans l'ensemble. Ce qui n'est pas le cas du racisme à leur encontre, du rejet, du fait qu'on leur a rabâché depuis gamins qu'ils n'étaient pas vraiment français. Et que comme tous les gamins de banlieue, on leur a aussi vite fait comprendre qu'ils n'avaient pas vraiment d'avenir de toutes façons. Bref, l'incompatibilité est surtout chez ceux qui veulent à tout prix idéologiquement, en voir une, parce que c'est plus fort qu'eux. Mais les problèmes sont sociétaux avant tout. Car en ce qui concerne leur culture, c'est une création bien française, celle des banlieues, qui n'a rien à a voir avec la culture de leurs parents ou arrières grands-parents. Car eux ils ne connaissent rien d'autres que la France depuis qu'ils sont nés.

Vous êtes tellement dans votre haine binaire, que vous n'avez plus aucune logique. Vous partez de la conséquence pour expliquer la cause. En clair, ce n'est pas parce qu'un jeune a grandi sans repère, en échec scolaire et dans une cité où règne l'économie parallèle du trafic, qu'il a finit par basculer vers le fric facile et le trafic... ... Non, c'est parce qu'il est intrinsèquement attiré par le trafic depuis sa plus tendre enfance qu'il a demandé à ses parents d'aller habiter dans une cité-ghetto pour lui offrir cet avenir qu'il appelait de ses voeux ?

A priori, certains policiers expliquaient qu'une voiture pouvait continuer à rouler plusieurs kilomètres.... ... Mouais, à ce compte là, pourquoi utiliser des herses ?

Non.

Simplement parce que la vidéo es t celle d'un particulier qui a pu se répandre sur les réseaux sociaux très rapidement. Les caméras de sécurité ou caméras privées si elles ont filmé quelque-chose vont d'abord servir à l'enquête et ne seront pas forcément diffusée aussi massivement, du point le temps de l'enquête. Même si je ne vois pas trop la pertinence de de savoir ce qu'il s'est passé avant, car il n'y a pas de remise en question de cela. Aussi formel dans quel sens ? Seule l'enquête pourra tenter de déterminer exactement les circonstances, si c'est davantage un accident, un tir réflexe, une tir assumé mais dévié, etc ... Au final, peu importe sur le fond : le policier est responsable de ce tir (reste à déterminer son niveau de responsabilité). Même si c'est un accident, il est dû à une erreur manifeste des deux policiers : le policier ne peut braquer arme à la main en étant dans une position qui risque de le faire tirer (sur le capot d'une voiture qui a de grandes chances de repartir). Si le tir est pour éviter un danger immédiat, celui-ci n'est absolument pas avéré, donc il n'avait pas à faire usage de son arme. Et sur le fond, il n'est pas logique que cette tentative d'interpellation finisse par un mort causé par les policiers.

Mon gros choupinet, c'est justement pour ça qu'il aurait peut être été plus intelligent de bloquer la voiture de devant. C'était bien le but recherché et l'occasion rêvée ? Après cela était peut être impossible, mais ça ne me paraît encore une fois moins déconnant que de s'appuyer arme à la main sur une voiture qui risque de redémarrer à tout moment. Très bon résumé. Disproportion totale.

Les contradictions que tu vois tiennent surtout à ton incapacité à comprendre le français. Si jamais le policier s'était effectivement trouvé en position de danger (ce que je conteste en l'occurrence), c'est de son seul fait. Encore ce matin Alain Bauer reprenait les propos de l'avocat du policier et réexpliquait qu'en effet les deux policiers étaient à côté de la plaque tant au niveau règlementaire que procédural. Que c'était n'importe quoi de s'appuyer sur le capot de la voiture en pointant son arme, tout autant que de s'engouffrer dans l'habitacle. Mais encore une fois, et je répète ce que l'on a été plusieurs à dire, c'est sans doute aussi un manque cruel de formation. Donc l'un des problèmes que je pointe personnellement.