Pheldwyn

Ca n'a rien d'idiot, pour peu que tu y réfléchisses : même en raisonnant par casacades successives, les différences entre chaque génération font que les modes de pensées, les valeurs, les visions du monde peuvent être largement différentes en 4 génération. Que l'attitude ne peut pas être là même entre quelqu'un qui quitte un pays qu'il connaît, avec un certain déchirement, vers un pays qu'il ne connait pas (et donc que la6, on pourrait parler d'intégration)... Et quelqu'un qui est né dans ce pays, avec de parents qui sont nés dans ce pays, et qui n'a jamais vécu ailleurs, qui ne connait de fait aucun autre pays ni même culture que celle du pays où il est né. J'oppose les arrières grand parents, car je doute que quiconque ici puisse se dire identique dans son caractère, ses réflexions, ses valeurs, sa lecture du monde à ses aïeux. Déjà que c'est loin d'être le cas pour les parents, ça l'ait encore moins pour toutes les générations que tu remontes.

Non, nous ne sommes pas en tant qu'individus une somme : tu es toi. Tu n'es ni l'un de tes grands parents, ni l'un de tes enfants. Tes grands parents savaient bien plus de choses que ce qu'ils t'ont transmis, et toi même savait bien plus choses qu'eux sur certains sujets, sur l'époque, etc . L'histoire ou la culture, les arts, oui, ça se cumule. Mais c'est justement pour cela que c'est très mouvant la culture, en perpétuel mouvement.

Parce que le rap, les keybabs, les tirs de mortier et les boulangeries ce sont des spécialités de pays arabes ?? Je crois que tu confonds banlieue francaise et pays arabe. Moi j'ai l'inverse quand je sors dans la rue commerçante du centre ville : boutiques de luxe, commerces hors de prix, population bourge, ... J'ai l'impression d'être dans un microcosme déconnecté du réel.

Mes parents, oui, mais bien davantage que mes grand parents ou arrières grands parents. Mais c'est la société alentour qui m'a surtout énormément transmis, l'école, les médias, le boulot, etc ... Nous sommes à la naissance de grandes pages blanches, ça c'est sûr. A la naissance, les origines ont assez peu de poids. Et nos parents ne sont pas des photocopies de leurs parents. Ils nous transmettent, mais une partie de ce qu'ils sont selon leur vécu et leur caractère. Car eux même n'ont pas la même histoire ni la même origine que leurs parents. Et comme je le disais, ils ne remplissent au final qu'une partie de la page. Donc faire croire à une lignée sur 4 générations qui aurait du mal à s'intégrer, comme si on parlait de nouveaux arrivants... Alors qu'on parle de gamins qui ne connaissent au final rien d'autre que la France.

Je n'en crois rien. C'est bien joli une "chronique" mais la réalité c'est que tu n'as pas connu réellement tes arrières grands parents en tant que personne, discuter avec eux, échangé des points de vue. Eux ne t'ont rien appris directement, ne t'ont pas éduqué, ne t'ont rien transmis. Et heureusement quelque part, car les générations se suivent et vivent des expériences différentes : la France d'aujourd'hui n'est pas celle du temps de tes parents, et n'était déjà pas celle de tes grand-parents, ni même celle de tes arrières grands parents. La culture, le quotidien, les idées en vogue : tout cela évolue forcément avec le temps. Je ne dis pas que rien ne se transmet au fil des générations, juste que ce n'est pas déterminant dans une logique d'intégration à la société.

Et ce sont eux qui t'ont fait cette transmission ? Les valeurs et traditions de tes parents étaient les mêmes que tes grand-parents, et eux-mêmes les mêmes que tes arrières grand parents. En fait, tu ne serais qu'une copie-carbone générationnelle ? Ca va, tu n'as pas trop de mal avec le monde extérieur ? Non, parce que ça doit te dépayser tous ces changements en un siècle !

Je crois qu'il n'y a pas besoin d'Izia pour cela. Macron est un bien meilleur promoteur à la haine contre lui que quiconque. Mais oui, elle n'aurait pas du tenir ces propos.

Bah là aussi, tu es le dénigrement, dans la fait que les prises de position des artistes seraient forcément opportuniste. Je ne pense réellement pas que ce soit le cas d'izia : elle est spontanée (trop pour le coup), et dit juste ce qu'elle pense, sans forcément vouloir à plaire à un public. C'est ce procès d'intention avec lequel j'ai du mal. L'idée sous jacente serait que dire du mal de Macron relèverait fois soit à l'état de drogués, soit à de l'opportunisme démago... Mais jamais juste, tout simplement, à de l'opinion raisonnée. Et comme c'est la ligne de comm' de la Macronie que de se présenter comme l'alpha et l'oméga du bon sens, cela me fait peur de voir à quel point ça fonctionne chez certains. Donc tout va bien pour moi.

Et bien tu vois. Au pire je ne tourne qu'à la Berroca.

C'est surtout qu'il n'y a besoin d'être sous cocaïne pour dire des conneries. Ce forum nous le prouve assez souvent.

Tu as connu tes arrieres-grands parents ?? Tu pourrais nous dire le degré d'influence qu'ont eu tes arrières grands parents sur ce que tu es, ton éducation, ta culture, etc .... Non, parce qu'à t'entendre. Il y a un lien très fort entre l'intégration originale des arrières-grands parents et leur arrières petits enfants (parce que c'est cela que signifie 4ieme génération : on parle d'individus dont les parents et grands parents sont nés en France et n'ont connu que ce pays).

Et donc, tous sous coke, sans exception ??

Et encore, on parle de même pas 600€ par mois. Je ne suis pas sûr que "profiter" soit le bon terme. Tu as des tas de cas tous aussi différent les uns que les autres : éloignement du travail, incapacité de travailler non reconnue, le fait de s'occuper d'un proche, des gens en dépression, etc ... Sauf que cet accompagnement ça fait des années qu'il aurait dû être mis en place !! Et qu'il n'est aucunement besoin d'imposer 15h d'activités pour mettre en place cette accompagnement et aider à la réinsertion !! C'est toujours la même logique à la con : on a des gens en difficultés, on ne les aide pas, on ne fait rien (parce que ça demande des moyens ?). Et puis pour apporter cette aide attendue et promise... On sanctionne les gens que l'on doit aider. On conditionne l'aide minimale d'insertion. Et quid des moyens ? Quelles mesures, quels moyens supplémentaires met-on en place ? Concrètement ? Tu dis que cette mesure va "entraîner" la mise en place : en quoi ce qui n'a pas été fait hier va être fait aujourd'hui ? Selon moi, on ne va pas plus aider ces gens : on leur rajoute un pistolet sur la tempe, et on va continuer à les enfoncer encore davantage dans la précarité.

La "chèvre" appréciera . Autant on peut trouver les paroles d'Izia déplacées et condamnables, autant je trouve tous ceux qui nous explique que c'est un droguée finie carrément abjectes. Et je ne vois pas trop le rapport avec Justine Trier, qui n'a pas été offensante, qui est restée polie et a juste tenu des propos politiques comme elle en a tout à fait le droit. C'est assez malsain que dès que quelqu'un tient des propos qui vous dérangent - et avec lesquels vous avez tout à a fait le droit d'etre en désaccord - il vous faille absolument dénigrer et décrédibiliser automatiquement les gens qui les tiennent. Bref, en quoi Justine Trier est une "chèvre" ? Que sais-tu de ce qu'elle pense de Cannes et de son appréciation des canapés au foie gras et au champagne ? Parce qu'elle a osé donné un avis sur son métier, c'est devenue une moins que rien qui ne méritait du coup même pas cette palme, je suppose ? C'est quand même fou. C'est pareil pour Izia : aussi con était ses propos, nous sortir qu'elle n'a aucun talent, qu'elle n'est pas connue, que c'est une droguée... Bref, ces entreprises de décrédibiliser systématiquement ceux qui contredisent le pouvoir, ce n'est pas sans rappeler certains régimes politiques. Voilà encore un exemple ! Tu n'en sais rien !

De vouloir vraiment tabasser ou trucider Macron ? Bah non, normal qu'elle n'assume pas, ça n'a jamais réellement été son intention. En clair, elle n'aurait pas dû tenir ces propos, c'était des propos violents très cons .... Mais c'est tout aussi con de les avoir pris pour un réel appel à le faire. Il s'agissait davantage d'un défoulement de colère dans l'image, qui encore une fois est déjà répréhensible .

Et depuis quand ils dirigent le pays ? Ah oui, non, j'oubliais, nous on a M. "Qui aurait-pu prévoir ?"

Bah non. Ce sont les deux seuls partis qui ont intégrés dans leur programme les périls environnementaux en les traitant sérieusement. Les autres formations s'en foutent globalement, et sont en effet totalement irresponsables.

C'est donc "tout ou rien" l'idée ? A un moment donné il y a un calcul de risques : tu dois éviter des actions qui peuvent amener des risques supplémentaires. Et effectivement ce n'est pas deux motards qui vont bloquer une voiture si le conducteur n'obtempère pas. Donc tu essaies de faire une nasse avec des renforts que tu fais converger vers le véhicule. Ou à la limite, dans le cas présent, tu stoppes la voiture de devant qui est la cause de l'arrêt du chauffard et qui le bloque. Mais si tu t'approches de lui, tu ne te poses pas sur le capot, tu ne te mets pas à moitié dans l'habitacle, car justement le risque qu'il redémarre est plus que présent. Des policiers devraient être formés à avoir ces réflexes. Et ce n'est pas moi qui dit que leur approche ne suit pas la procédure, j'ai par exemple entendu Alain Bauer l'expliquer.

Bah je n'ai pas du tout la même lecture que toi. Le boulevard a l'extrême droite, ce sont tous ceux qui ont accrédité la "dédiabolisation" de la mère Lepen. Tous ceux qui ont dit : ok, on arrête de pointer vos thèses racistes du moment que vous présentez bien. Pire : on reprend même vos thématiques pour vous faire de la pub. Pire : laissez nous faire, on va expliquer que le danger ce n'est pas vous, mais la gauche qui nous fait chier avec ses terroristes du climat et ses droits-de-l'hommistes qui en demandant davantage de démocratie sortent de l'axe républicain. Bref : la gauche que tu fustiges n'a pas eu le pouvoir ces 30 dernières années. On s'est coltiné la même politique depuis Chirac en 2002. Tu ne te rends même pas compte que c'est par ce genre de discours que le RN est favorisé. On rend plus dangereux des gens qui se battent pour des droits que des gens qui se battent pour la haine et supprimer des droits à certaines catégories de population. Avec Lepen au pouvoir, on risque d'en avoir toutes les semaines des Nahel. Forcément, l'ED se nourrit des errements du néolibéralisme qui écrase les individus. Ils surfent sur ça et trouvent un coupable démagogique : l'autre. Rien de nouveau sous le soleil. Se réveiller de quoi ? Faure s'est semble-t-il de sa torpeur libérale. Roussel semble s'enliser dans un populisme racoleur qui se veut bizarrement de droite. Après si tout ton sujet ce sont les outrances de Mélenchon, et bien soit, ce n'est que la forme qui est contestable, je te l'accorde. Mais sur le fond, LFI et EELV sont la gauche responsable face aux enjeux d'aujourd'hui, et appuyés sur des valeurs de gauche.

Ah oui, elle a pu comparer les usages au travers des siècles Mais sinon, personne n'a dit que la remise en cause du patriarcat n'était pas un mouvement de fond qui datait.

Et ça change quoi ? L'idéologie se trouve radicalement changée ? Bah non, comme on a taxé à l'époque les juifs de tous les malheurs de la France, ce sera la même avec les musulmans (entre autres). Les mêmes lois liberticides, la même remise en cause de la république Pire : tout le monde s'appellera Corinne. Arrête de me reprocher ce que je n'ai jamais dit (en l'occurrence j'ai juste dit au pouvoir, je n'ai pas parler de l'accès à celui-ci. Et a mon sens, c'est encore pire de l'y mettre par le vote). Mais vous vous attendez à quoi exactement avec l'extreme-droite ? Sérieusement ? A un moment donné, faut assumer ce que vous appelez de vos voeux.

Bah c'est vrai que la dernière fois que l'extreme-droite était au pouvoir en France, ça ne s'est pas si mal passé... Puis y'en a marre des droits de l'homme, les racistes ils en ont gros, à ne pas pas pouvoir tranquillement haïr son prochain.

Et encore... Y'a même 50-60 ans, c'était une révolution.

Euh, donc ma 1ère réponse sur le sujet : Ta réaction (totalement mesurée et pas du tout dans la déformation, le discrédit ou le n'importe quoi ?) : Donc en clair je te donne - comme c'était le sujet - ma définition du patriarcat (en donnant au passage mon avis sur le fait qu'en sortir n'a rien de dramatique) ... ... et me voilà repeint en Hitler ou Staline qui épure les gens, leur ôte toute humanité, qui réécrit l'histoire et lave les cerveaux. Et c'est donc moi qui cherche sans cesse à te discréditer, à te vilipender et que sais-je encore. Alors, trois solutions sont possibles : - soit tu es atteint d'une sévère paranoïa (ce qui s'accorderait cela dit avec certains de tes propos) - soit tu es un troll qui s'ennuie - soit tu es la réincarnation de @soisig (mais avec la capacité tout de même de présenter des arguments ... donc non, ça ne marche pas pour celle-ci) Bon, j'exagère, reste aussi la simple mauvaise foi.

La question est en amont : les actions entreprises n'entrainent elles pas des risques supplémentaires ? C'est aussi cela le but d'une formation de policier, être aguerri à des procédures et des méthodes pour éviter de se mettre dans des situations inextricables. En l'occurrence - sans même présager de la volonté réelle du policier ou de ce qu'il s'est dit ou passé - l'approche de ces deux agents de la voiture a accumulé nombre d'erreurs complètement évitables.