Pheldwyn

Euh, mais c'est quoi le foutu rapport ? Tu penses réellement qu'il faut interdire les religions dans l'espace public, refuser ce simple droit à a des dizaines millions de croyants qui n'ont rien demandé, que ce serait là le meilleur moyen de lutter contre les tordus et les extrémistes ? Au contraire, vous n'allez qu'en augmenter le nombre, radicaliser toujours davantage.

C'est vrai : "un papa une maman"

Bah autant gagner du temps et revenir sur la loi de 1905 et dire que l'état ne garantit plus la liberté de culte. Et interdire les signes religieux partout du coup, interdire même de mentionner ses croyances en public tant qu'on y est. Sûr que ce député demanderait quand même une exception pour la religion catholique. D'ailleurs, il demande d'interdire qamis et abaya, mais il ne parle pas des véritables signes religieux ? (En même temps, j'avoue, j'ai pas encore lu l'article)

Mais juste ceux de gauche ?

Ah parce que selon toi, seuls les gens qui se réclament plus ou moins de gauche devraient aider les pauvres ? Pour moi, c'est bien l'impôt qui doit permettre cela (et donc faire participer davantage ceux qui ont beaucoup... Je doute que Caron ou Ruquier remettent cette idée en cause, justement).

Ah : bah à ce compte là, c'est faire de la télé qui rapporte. Et encore, 500€ pour un chroniqueur, c'est plutôt bof. Pour rappel, les Zemmours, Nauleau, Caron, Polony, ... Ça devait être un à deux SMIC (suivant les chroniqueurs) pour chaque "on n'est pas couché" (donc entre 5k à 10k/mois pour 4 à 12j de boulot) Les producteurs-présentateurs (Hanouna, Ruquier, Arthur, etc ..) se font bien évidemment bien plus.

Bizarrement, je constate plutôt l'inverse. En tous les cas, politiquement ce n'est pas porteur : taper sur les immigrés ou lécher les bottes des bourgeois et des grandes fortunes semblent plus porteur. Mais tu as peut-être des exemples pour illustrer ?

Nombreux sont les présidents qui ont fait de belles promesses sur l'éradication de la grande pauvreté et la volonté qu'il y ait moins de SDF. Enfin, de belles promesses, mais uniquement lors de leurs campagnes. Le dernier en date : Monarc 1er bien évidemment. Qui le vibrato dans la voix avait même annoncé à l'époque qu'il n'y aurait plus de SDF à la rue à la fin de sa première année de mandat... La suite, on la connait : diminution des APL, suppression de l'ISF, coupures dans les budgets HLM, précarisation des chômeurs et des travailleurs etc ... Et c'est donc sous sa régence que l'on a vu s'allonger les files d'étudiants à l'aide alimentaire ... Bref.

Bah c'est dommage lorsque l'on sait qu'il existe des logements vides, et même une loi pour les réquisitionner.

Il y a toujours un risque d'entrisme avec les extrêmistes religieux. Mais pour autant on ne peut pas tout interdire aux citoyens sur le principe qu'ils adopteraient des comportements qui vont de le sens des intérêts de ces groupes. Par exemple tu ne vas pas interdire à un religieux de prier. Et encore une fois, difficile de prôner l'abaya en particulier d'un point de vue religieux, lorsque ce n'est même pas une prescription religieuse. S'il s'agit de respecter un précepte de pudeur, bien d'autres vêtements font tout autant l'affaire. Et donc non aux robes longues ?

Tout est dans le "de près ou de loin". Non, et c'est d'ailleurs interdit. L'Etat ne reconnaît aucune religion, donc ses agents ont un devoir de neutralité. Bah non. Tu as le droit de te balader dans la rue en arborant des symboles religieux : c'est complètement ton droit de citoyen. La laïcité n'a jamais eu pour but d'interdire l'expression publique de sa religion. Encore une fois, je constate qu'il y a une grande confusion sur le sujet, c'est assez effarant ! C'est la plus simple : mais est-ce à terme plus efficace ? Est-ce la meilleure manière de faire vivre la laïcité ? A pacifier les relations ? Je pense que si, ils ont essayés. Mais d'ailleurs les atteintes à la laïcité sont loin de se résumer à l'abaya, qui à mon sens est sans doute bien moins répandu que l'importance qu'on lui donne (mais bon, c'est encore un autre sujet). Et je pense que le meilleur moyen de répondre à ces atteintes passe justement par l'enseignement et l'école.

Sauf que celui qui porte un symbole religion ou fait preuve de prosélytisme c'est le croyant ... pas la croyance.

La question étant : cherche-t-il une solution ? Je veux dire : son but est-il de pacifier et résoudre ces tensions ... Ou plutôt de surfer sur le sujet histoire de faire de la comm' politique, et au final laisser les chefs d'établissements dans le même flou et la même merde ? Car encore une fois, le problème n'est pas l'abaya en soit, mais bien le fait que la laïcité est sans doute mal acceptée et que du coup certains cherchent à la contourner. La question est donc davantage je pense d'affirmer la laïcité, non pas par un énième acte d'autorité, mais davantage par le dialogue et la recherche de tolérance réciproque (car c'est justement le but même de la laïcité de ne plus tomber dans des luttes de débats religieux).

Mais tu ne peux pas mettre sur le même plan un chrétien/juif/musulman et un nazi. Ce dernier a justement une doctrine qui entre en totale contradiction avec nos principes démocratiques. Les 3 autres ont largement la possibilité de faire avec et de composer, leur religion étant surtout affaire de croyance qui ne regarde que le salut de leur âme et qui ne consiste pas à occire tous les autres. Tout du moins ce n'est pas l'interprétation aujourd'hui mise en avant par la quasi-unanimité des croyants. Là où la doctrine nazi s'attaque avant tout à l'autre, puisqu'il veut modifier l'ensemble, c'est sa raison d'être.

Bah justement, je ne mélange pas. Je tente de dissocier les problèmes et les conceptions. Par exemple, je fais le distingo entre l'abaya en soit, le port de celle-ci dans l'absolu ... et le phénomène qui en a fait un symbole de revendication religieuse. Cela m'a permis de poser la question (à laquelle je n'ai toujours pas eu de réponse) : une fois l'abaya interdite, lorsqu'un autre symbole sera utilisé dans la même démarche, vous ferez quoi ?

Je te donne un indice : le code moral fait toute le différence. Je crois que tu confonds religion et doctrine.

Tu es en boucle là. Je t'ai déjà répondu.

Non, ce n'est pas du tout la même chose. Justement parce que je n'estime pas que l'abaya soit dans l'absolu un symbole religieux (même s'il peut l'être et qu'il est utilisé ainsi en l'occurrence). Et aussi - en passant - parce que je ne mets pas le nazisme et les religions sur le même plan Croire en Dieu et croire à la nécessité d'une épuration ethnique, c'est comparable selon toi ?

C'est orchestré comme cela, ne soit pas naïf. Bien évidemment que non. Mais personne ne cherche à monter en épingle ce genre de débat, justement. C'est là la différence. Euh non. Pour le coup ça n' rien à voir avec la laïcité ou l'école cette interdiction.

Voilà. Et au final, on ne s'intéresse pas au plus important : pourquoi ce besoin pour certains de manifester une identité par provo, et pourquoi la haine maladive d'autres d'interdire toute expression un tant soit peu culturelle. C'est le nerf de tous ces problèmes.

Elle l'est dans le sens où il s'agit encore une fois de vilipender les musulmans, en instrumentalisation la laïcité comme un moyen de lutte contre l'Islam. Mais dans les faits, l'interdiction tombe en effet plus sur une forme de racisme qu'autre chose. Ou de sexisme, puisqu'il s'agit encore une fois de décider comment les femmes peuvent ou ne peuvent pas s'habiller. Il était parti ?

Dixit la sectaire en dévotion devant son Monarc 1er. Moi je n'ai pas peur du blasphème en souhaitant ardemment le départ de Mélenchon et de sa stratégie qui dessert désormais davantage qu'autre chose. Mais justement, je ne suis pas aussi sottement dévot que toi.

Une "jupe religieuse" en quelque sorte. C'est effectivement parfaitement crétin, et cela illustre bien ce que je décris.

Déjà interdit à l'école. Donc on parle bien de l'interdiction de l'abaya seule, la question du foulard est déjà réglée Je pense qu'au départ c'était par mode, mais que désormais c'est essentiellement par provocation. Mais si la provocation n'avait pas pris... Ça serait sans doute resté une simple mode. Sauf que ce n'est toujours pas un vêtement religieux, et que la prière au sein de l'école est tout aussi interdite et un tout autre sujet. Bref, tu amalgames différents problème qui n'entraînent pas forcément les mêmes réponses. J'attend de la voir cette "consigne claire", et à quel moment elle ne sera pas laissée à la libre interprétation.

Je n'aime pas les religions. Ce n'est pas pour autant que je hais les religieux ou les croyants, ou leur refuse leur libertés de croyance. Tu es trop binaire mon cher @PASCOU Et tu ne réponds pas.