Pheldwyn

On ne parle pas du même discours. Si c'est dire la France a passé colonial qu'elle doit assumer et sur lequel elle doit avoir un regard critique, et qui a des répercussions encore aujourd'hui, des discriminations associées, etc ... oui, tu trouveras la gauche. Si le discours est d'essentialiser les personnes racisés dans un repli communautaire, là tu trouveras sans doute les indigènes de la république, mais pas le reste de la gauche, même non socialiste. Encore une fois : tout est question de nuances. Je pense qu'il faudrait déjà que tu comprennes réellement le principe de la laïcité. Elle n'a absolument pas pour but de s'attaquer aux croyants de quelque religion que ce soit : juste de garantir à chacun sa croyance, et différencier l'état de ces croyances. Or, le Concordat c'est la reconnaissance administrative d'une religion : totalement contraire au principe de laïcité. Laisser se fringuer les gens comme ils le souhaitent, ce n'est pas porter atteinte à la laïcité, qui n'a encore une fois pas pour but de brimer les gens.

Peu n'importe pas. Mais en l'occurrence, ce n'était pas un ralliement au CCIF, et cette marche a été organisée et a rassemblé bien au delà de celui-ci. Bah c'est surtout que l'on peut reprocher sans doute beaucoup de chose au CCIF, mais difficilement d'être islamophobe. Alors qu'un parti fondé sur l'antisémitisme que l'on invite à défiler contre celui-ci, c'est plutôt ... Difficilement compréhensible ? Après, certains à gauche y sont quand même allé, en fustigeant le RN dans le cortège. Et d'autres sont allé à des manifs où le RN n'était pas convié. Bref, chacun a pu s'arranger au delà du RN pour manifester. Bah que comprendre d'autre dans ce dessin ? Israël dernier rempart au déferlement de l'Islam sur l'Europe et le monde. C'est leur logique de merde.

Mais non, c'est la vision binaire des teubés. En clair, l'idée c'est l'opposition entre le Mal, l'islam (comprendre : les islamistes terroristes), et l'Europe du bien (certainement celle des Orban and co). Et dans ce schéma, les camps marqueraient des points : donc la guerre de territoires là-bas serait une bataille dans la grande lutte du bien contre le mal. Bref, il faut à tout prix soutenir Israël dans son génocide face à ces "sales arabes", car sinon cela signifie l'islamisation complète de l'Europe. Parce qu' "on" aura perdu la bataille. On est à peu près à ce niveau intellectuel.

En quoi ? En quoi vois-tu leur discours repris par les partis de gauche ? Tu vois, c'est là que je pointe ton manque de nuances : les indigènes de la républiques existent conséquemment à un malaise ou à un problème dans la société. On peut tout à fait être conscient de celui-ci, sans pour autant partager le vision binaire ou essentialiste des indigènes de la république, dont il est faux de dire que le discours serait majoritaire à gauche. Car c'est tout simplement faux. Et puis surtout... Ils représentent quoi les indigènes de la républiques dans le paysage politique ou même à gauche ? Vraiment pas grand chose. Que fais tu d'autres ? Ah oui : tu nous sors des chiffres au doigt mouillé, et qui sont totalement faux et contraires à la réalité. Mais bien évidemment, c'est moi qui suit dans le déni.

La question est surtout de savoir ce que tu mets derrière "patriotisme". C'est là qu'il peut y avoir des désaccords, car le patriotisme peut être brandi par des identitaires et avant tout utilisé pour essentialiser ou diviser. Bref, c'est davantage le concept que le mot en lui même : patriote, ça peut vouloir tout et rien dire.

Une caricature bien à la con et bien raciste. Ou comment vouloir essentialiser un conflit de plusieurs décennies en le transposant dans un schéma de pensées bien réac et racistes de conception binaire et civilisationelle. Israël ne craque pas et n'est pas non plus le rempart à quoi que ça. Reconnaître les droits des palestiniens et critiquer la politiques colonialiste d'Israël et ses crimes de guerre, ce n'est ni vouloir la disparition d'Israël, ni promouvoir l'Islam ou encore moins les islamismes. C'est juste une question d'humanisme et de droit international. Ce dessin est une récupération abjecte et raciste.

Bah oui, c'est connu, LFI, le PS, EELV ou le OC sont des grands fans de Tariq Ramadan, qu'ils ne condamnent jamais et soutiennent pleinement : c'est fou d'être autant à côté de ses pompes ! Quant aux indigènes de la république, c'est pareil : elles ne représentent pas grand chose, et les partis de gauche ont beaucoup de distance avec elles. Elles ne représentent absolument pas la gauche. Je t'avouerais que je ne me rappelle pas des interventions à l'époque, mais cela m'étonnerait qu'il n'y ait eu aucune réaction à gauche, comme tu le prétends. Après, c'était en Allemagne, je pense que c'est surtout ça qui fait que le sujet n'a pas non plus été central. Mais si tu prends des lieux comme Calais ou les camps de réfugiés parisiens, la gauche n'est pas silencieuse sur ce qui s'y passe. Bien sûr, elle ne propose pas des solutions qui vont dans ton sens, mais ça c'est un autre débat. Ce ne sont pas des centaines de milliards, tu es sûr ? Tu t'appuies sur quoi pour affirmer autant de ... liberté avec la réalité ? Pour Samuel Pati, Blanquer évoqué 400 cas identifiés (sur 12 millions d'élèves, rappelons-le) : https://www.francebleu.fr/infos/education/hommage-a-samuel-paty-environ-400-violations-de-la-minute-de-silence-dans-les-etablissements-1604648131 Mais je suis dans le déni. Ou Jean-Michel Blanquer est sans aucun doute un islamo-gauchiste, qu'il fustige lui même Quant à la réaction de la gauche je te mets au défi de me trouver quelqu'un qui ait trouvé normal ces violations. Mais encore une fois, le constat c'est bien, mais ce sont les solutions qui vont différer. La gauche demande depuis très longtemps davantage de moyens pour l'école, davantage de mixité sociale aussi. Et plus généralement dans le société, pour créer du vivre ensemble, tourner le dos justement aux replis communautaristes. Ce n'est pas la gauche qui rêve de tours d'ivoire bourgeoises et de zones d'apartheid dans les banlieues : elle a toujours fustigé et dénoncé ces modèles. La encore tu inverses : ce n'est pas un soutien au CCIF, c'est une dénonciation de l'islamophobie, suite à un attente dans une mosquée. La manif a été lancé à l'appel de personnalités, certaines du CCIF, mais aussi du NPA, des Verts, etc ... Peut-être la gauche aurait dû faire le tri, mais le CCIF était une association autorisée, et les taxer d'islamistes est là encore une simplification. Mais bien évidemment on l'aura compris : quiconque défend le droit des citoyens musulmans est de fait islamiste, c'est cela ? Quel entrisme ? Tu vois beaucoup de musulmans dans les têtes, députés ou porte parole de LFI ? Sérieusement ? Et surtout, tu m'explique où est l'entrisme, lorsque le programme est le même avant qu'après ce soi-disant entrisme ? Tu pourrais me dire quels précepte coranique prônerait LFI ? Bah parce que je concordat est par définition une disposition légale contraire à la laïcité. Ca me paraît tomber sous le sens. Pas toi ? Encore une fois c'est faux. Mais la gauche pense qu'on ne lutte pas contre l'intégrisme de quelques islamistes en essentialisant, fustigeant et discriminant l'ensemble des musulmans. Que c'est même plus contre-productif qu'autre chose. C'est au contraire tout l'inverse. C'est la dénonciation crasse et l'instrumentalisation par la droite et l'extrême-droite qui les rends généralement visibles et qui fait au final leur promotion. Bref, qui tombe justement dans le piège des islamistes. La question est d'avoir une approche dépassionnée, en s'appuyant justement sur la laïcité. L'abaya concernait quoi, 0.02% des élèves ? Et qui en a fait tout un ramdam ? Des solutions pouvaient être trouvées au niveau local (et étaient trouvées), et il faut être réellement naïf que ne pas voir l'instrumentalisation qu'a voulu en faire Attal pour signer son arrivée à l'éducation, lorgner sur l'extreme-droite pour gagner en popularité (il a eu raison, c'était la case à cocher pour être premier-ministrable... C'est comme les gens sont cons parfois). Et tout cela pour un accoutrement qui n'est même pas religieux et où solliciter la laïcité est fortement discutable. Tu as des déclarations de politiques de gauche contre les chrétiens ou le christianisme ? Ou c'est toujours le fantasme "lutte des civilisations/ guerre de religions" ? C'est vrai c'est ça qui monte en Europe. Et absolument pas l'extrême-droite. Tu as tout bon.

Houlà, c'est pas dit. Le moustique se classe pas mal dans la liste des animaux dangereux pour l'homme, avec toutes les maladies qu'il peut nous refiler. Ah bah c'est marrant, hier aprem j'ai même lu un truc sur google qui disait qu'il n'était pas végétarien, qu'il mangeait juste peu de viande, et que c'était à cause de problèmes intestinaux. Faudrait avoir toutes les versions sur ce sujet primordial

Le droit international, qui interdit certaines exactions envers les populations civiles. Mais c'est vrai, pourquoi cela devrait s'appliquer à Israël,. après tout... Tu plaisantes, je suppose ? Quand ils tombent sur des otages, il les abattent par erreur. Et sinon, ils les abattent en les bombardant. Israël n'a pas fait grand chose pour préserver la vie des otages, tout au contraire : je pense que le gouvernement de Netanyahou s'en contre carre totalement. Bien évidemment que dans les conditions actuelles à Gaza, on peut malheureusement penser que la "réaction" israélienne a dû provoquer la mort d'un certain nombre d'otages au milieu des autres victimes. Quant à détruire le Hamas : je ne suis pas certain que ce soit en estropiant, mutilant et rendant orphelins des milliers de gazaouis qu'Israël puisse lutter contre le Hamas (que le gouvernement Netanyahou a toujours cherché à mettre au pouvoir face au Fatah). Tout au contraire, il lui fournit tout une génération qui sera facilement enrôlé pour répondre à l'horreur par l'horreur, alimentant cette spirale de la barbarie. Peut-être est-ce cyniquement ce que poursuivent les extrémistes au pouvoir à Israël : ils veulent vider la région des palestiniens, et tout prétexte, fut-il celui de la mort des citoyens qu'ils sont censés protéger, est sans doute bon pour eux pour le faire.

Une imprécision davantage qu'une confusion. Et des palestiniens ont aussi été tués par des colons en Cisjordanie. Mais si c'est la seule chose que tu retiens de mon message.

Pourquoi il ne pourrait pas faire autrement ? Bien évidemment qu'il peut faire tout autrement. Ce qu'il fait présentement ne sert à rien : à part tuer les otages en même temps que les populations civiles palestiniennes, je ne vois pas trop l'issue. Et c'est quoi l'idée ? Tuer tout le monde, pour tuer l'infime partie des membres actifs du hamas ? En clair, ce n'est même pas que tu reconnaitrais un génocide : c'est que tu serais même prête à le justifier ? Non. Le meilleur moyen de "détruire" le Hamas, ce serait déjà : - d'avoir arrêté en amont de le financer et de le pousser face aux partis palestiniens qui recherchent la paix - d'établir une paix durable en offrant des droits et une structure qui épargne les palestiniens de la domination du Hamas. Vu les massacres reprochés de part et d'autres, tu auras bien évidemment des gens qui réclameront vengeance : mais c'est sur les autres qu'il faut parier, tout ceux, majoritaires, qui rêvent surtout de voir leurs enfants grandir. Si tu comptes sur moi pour me faire l'avocat du hamas, encore une fois tu t'es trompé d'adresse. Je ne dis pas que les négociations sont faciles, vu qu'on a de part et d'autres des gens qui ne sont pas du tout fiables et ne cherchent pas réellement la paix : mais il faut tout de même aller dans cette voix là, car je ne vois pas d'autres moyens que de négocier pour libérer les otages. En espérant qu'ils sont encore vivants, ce qui devient de moins en moins sûr tant les conditions à Gaza s'aggravent. Mais quel génocide ? Le Hamas n'est absolument pas en position de commettre un quelconque génocide. Tu peux qualifier de pogrom ce qui c'est passé le 7 octobre, mais il n'est pas normal qu'un tel événement ait pu se produire : Israël a failli dans sa sécurité intérieure (et ce débat les concerne), mais on peut espérer que ce ne sera pas le cas si de nouvelles attaques avaient lieu. Et dans tous les cas, le Hamas n'a absolument pas (et heureusement) la force de frappe ou le pouvoir de s'en prendre à l'ensemble de la population israélienne. L'inverse est par contre factuelle : Israël a tous les pouvoir en Palestine, et organise depuis plusieurs mois maintenant la destructions des infrastructures de la région, ayant déplacé les populations, détruits leurs lieux d'habitations, et filtrant l'aide humanitaire, les soins ou l'énergie. Tout cela couplé avec des bombardements. Bref, c'est une épuration qui s'opère de fait dans la région, et Israël a les moyens de la mener. Et là, la communauté internationale s'inquiète d'un génocide. Bref, c'est fou, tu inverses totalement les rapports de force et surtout les risques génocidaires en cours.

Ces jeunes sont étudiants en sciences politiques, faut arrêter de déconner 5 min. Et franchement, lorsque je vois les interventions de certains ici, calqué sur la propagande nauséabonde du gouvernement de Netanyahou, avec ses éléments de langages et ses sophismes, je me demande qui est véritablement manipulable. Non, qui le fait encore. Non, bombarder Gaza est le choix d'Israël. Certes, en "réaction" au 7 octobre, mais de manière totalement illégitime, démesurée, contraire au droit international, et surtout alors que d'autres réactions étaient possibles. Rien, strictement rien, ne les contraint à ces bombardements ou représailles barbares. D'ailleurs, la communauté internationale les enjoint d'arrêter. Donc, si tu pouvais au moins arrêter de dédouaner le gouvernement israélien de ses actes réfléchis, ce serait déjà un début.

Bah le problème, c'est qu'il vaut mieux éviter de gagner... Car c'est toi qui organise l'édition suivante, non ?

Bombarder Gaza, ce n'est pas Israël qui le fait ?? Merde alors, c'est hyper bien imité. Mais les gens qui survivent à Gaza et qui se prennent des bombes israéliennes sur la gueule, ce n'est pas le Hamas. C'est la responsabilité et le choix assumé d'Israël.

Je ne sais pas quelle est la meilleure solution. Mais je sais que ce n'est pas la guerre, ni l'extermination des palestiniens, pas plus que celle des israéliens. Bref, il faut un accord qui permette la liberté, la sécurité et les droits des populations. Mais le Hamas et la droite et l'extrême-droite israélienne sont de facto des obstacles, car ils se rejoignent dans l'annihilation de l'autre.

Non, il ne suffit pas. Ce n'est pas la véracité du tweet que je mets en cause, c'est le sophisme par association. La question n'est pas de savoir ce que pense ou juge ce salopard iranien, qui de toutes façons utilisera tout pour asseoir sa propagande. Bref, le sophisme qui consiste à dire que si je dis mon accord avec toi sur un sujet (et pour une raison fallacieuse en plus) impliquerait de fait que tu partages tous mes points de vues, et est en accord avec ce que je défends. Ce qui n'est bien évidemment pas le cas. Elle est déjà en cours, malheureusement.

J'ai pointé la faute politique de LFI de ne pas parler de terrorisme. Mais sinon, je ne vois pas dans leur discours, ni dans celui des autres partis, une quelconque promotion de l'islam. Ils ont pris position en France contre l'islamophobie, et donc la discrimination des musulmans (comme la gauche l'a toujours fait avec les juifs, ou les autres minorités discriminées) et c'est cela que tu associes à un appui aux islamistes. Tu es juste dans l'outrance et l'absence totale de nuances. Ah bah pas toi c'est sûr, engoncé que tu es dans tes certitudes. Tu es même persuadé de mieux savoir que moi ce que je pense, c'est dire. Mais ce n'est pas la première fois que tu me fais le coup. Je parlais d'un renversement sur la question de l'islam : une haine obsessionnelle de celui-ci et des musulmans amenant à croire que ceux qui apportent la contradiction seraient de fait islamophiles. Alors que l'on peut simplement être attaché à la liberté de croyance, opposé à la discrimination des croyants (ce qui est le sens même de notre République et de la laïcité), tout en en ayant rien à carrer de l'Islam, voire en le critiquant. Extrême-gauche : NPA, Lutte Ouvrière, Révolution permanente, ... Je t'ai insulté ? Tu as brandi une pensée qui serait soi-disant celle à gauche. Je t'ai répondu que ce que tu décrivais était une pensée "à la con" qui n'était pas celle ayant court à gauche. C'est cela, l'insulte ? Encore une fois, tu manques totalement de nuance dans ton interprétation. Il y a de l'entrisme et une forme de communautarisme dans certains groupuscules de gauche. Reste que ton islamisation, je suis désolé, je ne l'entends pas et ne la vois pas dans les principaux partis. Je vois des partis qui prônent la laïcité. Qui dénoncent l'islamophobie présente dans le pays, comme ils critiquent également l'antisémitisme. Et encore une fois, beaucoup qui sont tellement obsédés par leur haine des musulmans qu'ils associent cette position à de l'islamophilie. C'est une banalisation et une simplification outrancière de la pensée. C'est assez pathétique. Je ne lisse rien. Je dis ce que je pense. Je décris surtout ce qu'il se passe présentement et qui m'horrifie, et j'en parle dans l'espoir d'une prise de conscience pour peser afin que cela cesse. Mais les bébés et les femmes massacrées, violées, les corps démembrés et toutes les atrocités du 7 octobre m'ont tout autant horrifié. Malheureusement le 7 octobre a eut lieu, on peut le dénoncer autant que tu veux, mais ce n'est pas cela qui va arrêter les massacres en cours à Gaza. Alors ... Comment te dire ? Je me carre totalement de l'Islam, de ses prophètes à la con, et de toutes ces merdes religieuses. Comme les deux autres religions monothéistes, on a un gros penchant obscurantiste (peut davantage mis en exergue par certains que dans les autres religions, encore quel quand je vois les allumés du gouvernement Netanyahou), une image détestable de la femme, et au final une forme d'embrigadement des consciences. Donc non, désolé, je ne suis pas plus islamophiles que cathophile ou judéophile. Pour le fan club des religions, tu t'es trompé d'adresse. Je parle des sujets que l'actualité met en avant. Ça t'as peut-être échappé, mais en ce moment ça parle un peu de ce qui se passe au moyen orient dans la société. Qu'il y ait d'autres massacres dans le monde à dénoncer et qui ont insuffisamment d'exposition médiatique, j'en suis conscient, et j'y réagis lorsque le sujet s'y prête. Mais je ne vois pas l'intérêt de mettre en concurrence les massacres entre eux pour interdire de parler de celui qui le plus médiatisé en ce moment. Et surtout celui on l'on pourrait penser que nos pays peuvent le plus peser pour l'empêcher : convaincre la Russie et la Chine c'est un peu ... compliqué. Ce ne devrait pas autant l'être à faire pression sur Israël qui est censément une démocratie et un partenaire.

Lol, aucunement. Mais le toupet m'a fait sourire.

"Sans doute" ? Comment tu peux penser "sans doute" l'inverse exacte de mes propos ? C'est ça qui est affolant avec des types comme toi : tu te fais ta réalité, ton petit monde, tu décides que le soleil est vert, et on a beau te le montrer, tout jaune qu'il est, tu considères qu'il est vert. Bref, j'aimerais savoir comment tu peux penser que je considère "sans doute" les assassins du 7 octobre comme des "patriotes", alors même que je les ai toujours qualifié de barbares, de terroristes, de raclures, etc ... Et d'ailleurs, tu le sais très bien. Mais tu ressasses en boucle les mêmes calomnies auxquelles tu crois dur comme fer, enfermé dans ton dogmatisme et débordant de mauvaise foi. Tu es pathétique. Arrête ton char : le Likoud a lui aussi utilisé cette formule. Tout le monde l'a utilisé : il s'agit juste d'évoquer les territoires en conflit. Ce qui compte, ce n'est pas la formule, mais le projet qui va avec : tu peux nous rappeler le projet pour Rima Hassan, from the river to the sea ? Elle l'a dit à plusieurs reprises : un état binational, accordant les mêmes droits aux israéliens et aux palestiniens. Je sais, je vois bien que l'idée t'est insupportable. Tu parles à la place des autres ?

Mais personne n'a dit qu'il ne l'était pas. La question c'est plutôt : qu'est-ce qu'on en a à foutre de son avis ?? Tu crois que les étudiants partout dans le monde se mobilisent pour plaire à un tyran obscurantiste ?? Tu es réellement surpris qu'un antisémite comme lui récupère à son compte tout ce qui va dans le sens de sa propagande ? Bref, c'est tout ce que tu as trouvé comme connerie ? Un sophisme par association ? Hitler aimait la confiture à l'orange : tu vas nous expliquer que les producteurs de confiture sont tous des nazis ? Remarque, vu le niveau, tu en serais capable. C'est assez impressionnant humainement parlant : jusqu'où peut aller se nicher la mauvaise foi pour masquer des actes de barbarie ? Ça fait froid dans le dos quand je vois la propagande pro-israélienne à l'oeuvre, et les discours dans le genre du tiens, droit dans ses bottes, dont le bruit fait penser en effet à une époque pas si lointaine.

Pour le coup, oui. Car tu brandis cette pensée comme une réalité, comme si c'était la pensée à gauche. Donc j'insiste bien pour dire que c'est une pensée à la con que tu décris, et que non, contrairement à ce que tu dis, ce n'est absolument pas la pensée à gauche. C'est un caricature, une projection de tes obsessions ou un fantasme, je ne sais pas, mais ce n'est pas factuellement ce que pense la gauche. Bizarrement, je n'ai jamais vu de personne se disant de gauche exprimer cette pensée. Par contre, j'ai vu des tas de gens vilipendant la gauche leur expliquer que c'était leur pensée. Comme tu viens de le faire. Du coup, c'est davantage une pensée qui émanent des gens qui s'opposent à la gauche et tentent de lui coller une sorte de renversement, d'inverser symétrique de leur propre pensée, certainement. Je parle de ceux qui pensent qu'il y a un camp de l'islam contre le reste du monde, et que la gauche aurait choisit ce camp. Bref, une pensée basée sur une réaction à l'islam, et qui pense que tout le monde se définirait ainsi. Absolument pas. Ça a même un nom : l'intersectionalité. On peut tout à fait être oppresseur et oppressés. L'oppression que certains subissent les amenant même devenir oppresseurs envers d'autres. Tout est question de contexte et de référentiel. C'est à dire ? Je vais te le répéter plus clairement, au cas où tu serais passé à côté : je n'oppose pas les victimes israéliennes du 7 octobre et les victimes palestiniennes d'aujourd'hui. Les deux sont les victimes d'intégristes des deux camps. La seule différence au moment où l'on parle, c'est que le compteur des victimes palestiniennes continue malheureusement à tourner. Je n'ai pas dit à court terme. Ni qu'il le ferait forcément ou même maintenant. Juste que je pense que ce sont des arrières-pensées qu'il nourrit, celui d'être l'homme qui a réunir la Grande Russie.

Tu veux réellement faire le décompte de part et d'autre des victimes ? Ou tu n'as qu'une vision hémiplégique ? Tu considères réellement l'ensemble des palestiniens comme un groupe de 2 millions de terroristes ? Les enfants aussi ? Et c'est ignoble. Inhumain. Il n'y a même pas de mots. Et donc ? La solution consiste à exterminer des civils qui n'y sont pour rien ? De faire, au final, comme le Hamas ? Je ne sais pas. Certains seront sans doute arrêtés ou tués. Malheureusement, rien n'est sûr. Comme j'ai des doutes sur le fait qu'on jugera un jour Netanyahou ou les chefs de l'armée israélienne, ou Poutine. Mais très honnêtement, ma priorité va d'abord vers un rétablissement de la paix. Le fait d'arrêter de faire pleuvoir les morts de part et d'autre. Enfin... Surtout du côté des palestiniens en l'occurrence depuis plusieurs mois.

Bon te voir tenir cet argument, ce sophisme à la con n'est au final guère surprenant, étant donnée ta mauvaise foi sans limite. Ce qui est plus inquiétant, c'est de voir nombre de journalistes et de médias le reprendre. Là, j'avoue, c'est assez sidérant. Tout le monde est devenu complètement con ou quoi ??

Je suis clairement de gauche, et je ne reconnais pas dans ta dichotomie à la con. Le lecture, pour quelqu'un de gauche, se fait selon un rapport d'opprimés et d'oppresseurs. Donc les camps ne sont pas ceux que tu dresses : je mets volontiers les islamistes du Hamas dans le même panier que les "nazis" du gouvernement israélien. Et dans je dresse deux camps : les connards qui assassinent des innocents pour leur idéologie de merde, et les victimes innocentes. Et pour le coup, je mets dans le même camp les victimes du 7 octobre, les otages du Hamas, que les victimes gazaouis qui crèvent sous les bombes, les enfants démembrés ou écrasés par les décombres, ceux rendus orphelins, ceux qui meurent de famine ou faute de soins. C'est davantage ça, le partage du monde dans la pensée de gauche. Pour le coup, je suis d'accord avec toi : je ne pense pas que Poutine rêve d'Europe. Par contre, j'ai davantage de doutes concernant ses vues sur les pays d'Europe de l'Est ou scandinaves.

Faut-il promouvoir l' "image des hommes" ? Ça veut dire quoi, d'abord ? Les féministes ne cherchent pas à promouvoir l' "image des femmes", elles militent pour les droits des femmes, et s'opposent au sexisme et au patriarcat de nos sociétés. D'ailleurs, on parle de féminisme, mais le combat, au final, c'est la lutte contre le sexisme (sexisme qui dans nos sociétés concerne très principalement les femmes). C'est pour cela que les mouvements masculinistes ont au final assez peu de légitimité ou d'intérêt en soit, car la cause masculine n'est globalement pas en péril, et les droits des hommes sont rarement en dessous de ceux des femmes. Il y a quelques exceptions, mais leur somme ne suffit pas à justifier de défendre la cause des hommes : ces exceptions passent donc plutôt par la lutte contre le sexisme, en cherchant à donner des droits équivalents de part et d'autre. Au final ne restent donc des mouvements masculinistes... que des réacs. Qui sont de fait opposés à dénoncer le sexisme (parce qu'ils sont machistes) et le patriarcat (parce qu'ils veulent le conserver).