Pheldwyn

Je ne parle pas du personnage, mais de ces idées et de sa politique. Si tu es pour les traités de libre échange, pour une Europe purement libérale, pour la libéralisation des services publics, etc ... Oui, la ligne Hollande, c'est bien. Pour ma part, j'ai des aspirations de gauche. Enfin, s'ils arrivent à un accord, je ne vois pas comment faire autrement que de voter pour eux. Je ne veux absolument pas du RN ! Et je ne veux certainement pas continuer avec Macron. Donc le choix est relativement simple, pour une fois, sans aucun état d'âme. Je te dirais que la question se poserait davantage au second tour, dans les circonscriptions où la gauche ne sera plus présente et où les électeurs devront choisir entre s'abstenir/voter blanc ou voter pour le candidat macroniste. Je compatis d'avance avec eux. Je pense que j'en serais préservé : malheureusement la candidate macroniste arrivera sans aucun doute en tête, et en IDF le RN fait - heureusement - encore des scores de merde. Donc au mieux j'aurais le choix de la gauche au second tour, et au pire je pourrais m'abstenir sans trop de soucis.

Ma crainte - comme beaucoup à gauche - c'est de se refaire trahir par le PS comme avec Hollande (bon, même si c'était attendu). De se faire élire en promettant un changement, pour au final faire la même politique que Macron (avec des réformes moins brutales, mais dans la même logique néolibérale).

Ce qui serait naturel : tous les députés sortants se représentent (ça économise du temps, déjà). Pour les autres circonscriptions, une répartition qui tient compte du résultat du PS à ces élections européennes, mais sans oublier malgré tout le poids de LFI ( en tenant compte du nombre qui leur est déjà octroyé dans les sortants). Après, c'est à eux de se mettre d'accord. Et ce qui compte aussi, ce n'est pas une la répartition en nombre, mais la répartition là où c'est jouable. Mais pour le programme, ce serait difficile d'être à des km de celui de la NUPES, qui était déjà une bonne synthèse. Si ta crainte c'est de voir Mélenchon en premier ministre, je pense que ce ne sera pas à l'ordre du jour. Après, Faure et Bompard avait l'air de suggérer que cela reviendrait à la formation au final majoritaire : je trouve qu'il serait bien plus judicieux de trouver en amont une personnalité qui fasse consensus, et qui puisse servir de tête d'affiche pour la campagne. Il serait inconcevable de partir sans. Et que pour cette incarnation, ça ne pourrait ni être un insoumis affirmé du clan mélenchonien, ni une personnalité du centre comme le proposait Glucksmann avec Berger. Si la confiance n'avait pas été émoussée, Faure aurait pu. Mais bon, pareil, une tête d'affiche du PS, bof. Sandrine Rousseau est trop clivante nationalement, mais elle est au carrefour. Un Ruffin aussi, mais il sera jugé sans doute trop électron libre. J'avais cité Benoît Hamon, j'avoue que ça ne me choquerait pas. Ouais, quoi que pas forcément suffisamment autoritaire pour réussir à concilier tout ce beau monde. Mais il est aussi au carrefour idéologique.

Je me moque personnellement de Mélenchon et de son égo. Mais je pense que tu te trompes, ce n'est pas Mélenchon la question. C'est la ligne programmatique de rupture, la remise en cause des logiques de marché, bref le carrefour entre les sociaux-démocrates et une gauche plus radicale. Et le PS qui a le cul entre deux chaises. Mais c'est bien ce choix là qui est au centre en acceptant ou non ce Front populaire ou cette NUPES v2. Mélenchon n'est qu'un épouvantail anecdotique, et il vaut mieux qu'il se fasse discret pour ne pas servir de prétexte. Et entre nous, c'est assez peu étonnant que Jadot suive cette même ligne. Bref, c'est la ligne de Delga, Hollande, Cazeneuve, Hidalgo etc .... Je doute que 14% des électeurs de Glucksmann aux européennes aient voté pour cela. Bref, écartons Mélenchon, aucun problème. Mais je pense que ce que veulent écarter les Glucksmann and co, c'est l'idée même d'une gauche qui s'assume de gauche. Comme ils l'ont déjà manifesté par le passé.

Bah tu sais qu'il risque de ressembler au précédent ? Mais parce que déjà les programmes de gauche aux présidentielles n'étaient pas si lointains.

Ah mais je voulais dire il l'était là, lors des élections européennes. Et toujours a présent. Il s'opposait sur le fond à la NUPES et plus généralement à la ligne de rupture nécessaire, comme les Delga, Hollande, Cazeneuve, etc ... Et c'est toujours le cas.

Dénoncer l'islamophobie n'est pas du racisme, ne t'en déplaise. Dénoncer les exactions du gouvernement israélien non plus. ... Dans la tête des démagos de droite. Tu confonds propagande et réalité : à droite on t'a tellement raconter cela pour décrédibiliser la gauche que tu as fini par croire cette absurdité. Mais ça n'a jamais été réel. La RN a toujours davantage voté comme la Macronie ou les LR que comme la gauche. Et la gauche n'a jamais soutenu un seul amendement ou proposition du RN à l'assemblée. Ça, c'est la réalité.

Ils sont d'accord sur l'essentiel, se retrouvent dans la plupart des votes, des manifestations,.etc ... Enfin, lorsque le PS revient sur sa ligne de gauche, pas quand il fait les ordonnances travail et propose la déchéance de nationalité. Après, c'est surtout question de postures. Lorsque tu vois un Roussel qui défend une politique de gauche en usant d'arguments de droite, c'est en effet assez déconcertant. Au final, le seul désaccord véritable, c'est sur le nucléaire. Ça c'est fait justement lors du front populaire, lors du CNR, lors du programme commun, lors de la majorité plurielle, et même la NUPES était cohérente sur le fond. Ce sont les égos et les intérêts de chapelle qui sapent tout.

Et donc, les chiffres du nombre de policiers renversés (ou de tentatives), il est de combien et en augmentation de combien ?

Ce n'est pas pas parce que tu as un esprit binaire et étroit, que tu fantasmes du coup des caricatures, que celles-ci deviennent réalité. Déjà, tu m'excuseras de ne pas penser conjointement avec LFI, j'ai mon propre cerveau. Faudra que tu m'expliques à quel moment j'aurais considéré que le PS était raciste ? Ensuite, oui je considère que la frange hollandiste du PS lorgne davantage vers le centre droit que sincèrement vers la gauche (Delga, Meyer-Rossignol, ...). Que dire de ceux qui ont fini en Macronie ? Mais il y a avait justement eu un recentrage du PS par Faure lors de la NUPES, avec une autre frange qui elle se retrouvait pleinement dans des valeurs de gauche. Il y a d'ailleurs une certaine incohérence chez certains de la première frange : quand tu vois le programme d'Hidalgo aux présidentielles, tu te demandes pourquoi elle a refusée une NUPES qui proposait en gros la même chose qu'elle sur les points principaux : à se demander si elle croyait elle-même à son programme. Bref, plus que de les ranger à droite, c'est plutôt de s'interroger sur la réalité de leurs convictions.

Bah oui. Ils font chier à gauche, de pas être de droite

Oui, bien sûr. Je ne sais pas comment cette histoire va finir. Mais si on se retrouve dans une situation au final analogue à maintenant, j'espère que les militants des différents partis vont les pourrir pour qu'ils assument leurs responsabilités ! Leur inaction à développer la NUPES est impardonnable, et démontrait leur hypocrisie à tous. Il faut qu'il y ait le danger du RN pour qu'ils se rendent compte de leurs réelles responsabilités à assumer ? Bon, s'ils remportent ces élections, au moins n'auront-ils plus d'autre choix que de travailler ensemble. Mais c'est leur incapacité à l'avoir fait avant qui est leur principal handicap.

Prête à tout pour barrer le tremplin que Macron fait au RN. Aucun parti de gauche n'a intérêt à voir le RN au pouvoir. Aucun parti de gauche n'a intérêt de voir la Macronie au pouvoir Tout les partis de gauche ont intérêt à arriver collectivement au pouvoir, et mettre en place les nombreuses mesures où ils sont en accord. Bref, tu reproches à la gauche de participer aux élections en défendant au mieux ses intérêts et celui qu'elle estime pour les français ?? Macron ne laisse guère d'autres choix : et je préfère de trèeeeeeees loin une gauche avec des désaccords (très secondaires, en plus) que laisser plus longtemps Macron démolir notre cohésion sociale, ou encore pire le RN s'attaquer à nos principes démocratiques et républicains.

Ouais, mais en même temps l'enjeu c'est tout de même d'empêcher l'extreme-droite d'accéder au pouvoir. Donc je pense que cela dépasse largement leurs désaccords. Et j'ai envie de dire : heureusement !! En disant la vérité ? Il me semble - mais je l'ai déjà dit - que c'est tout l'inverse. Tous les plateaux télés, journalistes et autres éditorialistes nous expliquent la bouche en coeur que diaboliser le RN ne fonctionne plus. Mais c'est justement parce qu'ils ont tout fait pour le dédiaboliser et le banaliser que la parole raciste s'est décomplexée ! De beaux hypocrites.

Je ne sais pas si cet accord sera suffisant pour battre le RN, mais c'est le minimum des choses. Mais comme j'entendais Thomas Porcher le rappeler, c'est assez ahurissant de voir des gens qui sont incapables de réellement se parler pendant des mois alors qu'ils ont un groupe commun à l'assemblée, qui arrivent à se traiter de tous les noms, mais qui en 3h sont capables de se mettre d'accord derrière un projet. C'est quand même du foutage de gueule. Attention, ce n'est pas l'union alors que le RN est aux portes du pouvoir qui me scandalise. Et la gauche reste sans aucun doute la meilleure option à la tête du pays. C'est plutôt la désunion et la logique de chapelle une fois que les places sont assurées. Ces partis de gauche sont inconséquents. Alors que je suis certain que parmi les cadres et les bases militantes, il y a des gens sincèrement convaincus de la nécessité d'une union au long cours. Mais les logiques d'ego et de chapelles reprennent inévitablement le pas.

C'est surtout les médias et les droites qui ont créé cette propagande de l'outrance ou de la bordélisation : comme si ça n'avait jamais été comme cela à l'assemblée ! C'est une fable, mais qui avait en effet pour but de dénigrer la gauche pour poser l'extrême droite en principal opposant. De même que le glissement à qualifier LFI d'extrême-gauche. On en arrive tout de même à un degré où afficher son soutien à une population victime de crime contre l'humanité est considéré comme une outrance. Où sommes nous tombé ? Effectivement.

Le PS. Déjà Faure avait marqué une certaine retenue sur le sujet à l'époque de la NUPES, expliquant que c'était un but éventuel, mais qu'il fallait procéder par étape, et déjà revenir sur la réforme Macron pour revenir à 62 ans. Je dis juste que ce serait dommage de buter sur ce point : revenir à 62 ans sur les 2 prochaines années n'empêche pas de revenir à 60 par la suite. Mais bloquer sur 60 si ça implique de ne pas arriver au pouvoir et du coup laisser la retraite à 64 ans ... (et la victoire potentielle du RN). Bref, c'est l'essence même d'un compromis. Après, ce n'est qu'un exemple. Peut-être vont-ils s'entendre sur 60 ans, et tant mieux. Mais cette mesure impliquait d'autres mesures de financement dans le programme ... qui doivent donc être également adoptées. Car sinon on promet sans s'être mis d'accord sur comment financer.

Tu ne m'as pas compris. Donc si les autres partis de gauche sont pour 62 ans et ne suivent pas sur 60 ans (du moins dans un premier temps), on ne fait pas l'union ? On laisse le pouvoir à l'extrême-droite, et on laisse du coup dans les faits la retraite à 64 ans ?

Impossible ? Et donc, on la laisse à 64 et on part dispersé pour laisser les clés à l'extrême-droite ?

Chacun ses choix et ses priorités.

Euh ... la NUPES c'est aussi le PS, les écologistes et le PC. Et LFI ne se résume plus à Mélenchon non plus. Je veux dire que derrière les individus, il y a surtout une politique et des idées. Après tu as le droit de ne pas y adhérer. Mais tu as 3 semaines pour décider à qui tu préfères donner ta voix, si tu préfères le RN, la gauche ou Macron. C'est ainsi que la question se pose, c'est ainsi que notre système fonctionne. Après ... je pense (j'espère) qu'ils vont réussir à mettre Mélenchon de côté, car il est clairement clivant et s'est lui même disqualifié pour rassembler la gauche. D'ailleurs, il ne s'est jamais véritablement comporté en rassembleur.

Bah c'est surtout la trahison de Hollande et du PS que tu pointes là. Qui est d'ailleurs à l'origine même de Macron. La NUPES, c'est justement la ligne opposée. Là encore, je me permets de rectifier et te rafraîchir un peu mieux la mémoire : c'est justement parce qu'il n'y avait pas l'union et la NUPES que tu as dû voter Macron une seconde fois. Pour rappel, il n'y avait justement pas d'union de la gauche à la présidentielle et la NUPES n'existait pas. Au contraire, PS (Hidalgo), PC (Roussel) et EELV (Jadot) tiraient à boulets rouges sur Mélenchon et ne voulaient surtout pas le soutenir au premier tour. Ce sont les électeurs de gauche qui ont décidé contre ces chefs de partis d'essayer d'envoyer malgré tout la gauche au second tour. Et au final, les scores minables réalisés du coup par les 3 candidats auraient permis à la gauche d'être au second tour, si ils avaient indiqué à leur base de jouer ce coup là. La NUPES a été décidée après que tu aies voté Macron. Ne l'accuse pas alors qu'elle n'existait pas. Et au contraire, la NUPES a permis à la gauche de finir en tête des législatives (en pourcentage), et d'augmenter leurs représentants à l'assemblée alors qu'ils allaient tous vers une déconvenue certaine. Bref, stratégiquement la NUPES a plutôt été positive pour la gauche, et elle aurait même pu lui permettre sans doute un meilleur resultat et une qualification au second tour des présidentielles. Après, tu juges peut être l'idée calamiteuse sur le plan idéologique. Mais là encore, je ne suis pas d'accord, car idéologiquement l'union entre les programmes de gauche était assez cohérente vu les grands axes communs. Il y a bien évidemment des désaccords sur certains sujets, mais qui devraient plutôt permettre d'aller vers des compromis que de s'opposer sur l'ensemble. Bref, je ne sais pas en quoi tu trouve que l'Union de la gauche sur des idées de gauche est une mauvaise idée en soi ? LFI n'a rien d'extrémiste. Son programme est au final assez typique de la gauche. Peut-être l'a t'on oublié après le quinquennat Hollande. Après, il y a les outrances de Mélenchon. Mais on ne doit pas s'arrêter à cela pour laisser les clés à l'extreme-droite. J'espère une union de la gauche basée sur les mêmes bases programmatique de la NUPES. Bref, sur ce que défendent en fait conjointement depuis des années les écolos, LFI, une partie du PC et l'aile gauche du PS. Et pourquoi faudrait-il dénoncer forcément l'immigration ? En gros, pour être de gauche, il faudrait adopter la lecture et la vision du RN ??

Bah encore une fois, je le pense de plus en plus. Macron ne peut pas être aussi con. Je me répète, mais je crois que le but est surtout d'évacuer la gauche de l'hémicycle. De mieux pouvoir dérouler ses mesures antisociales. Que ce soit en renforçant son camp ou en se contentant de l'extrême-droite.

Ah bah clairement, en étant celui qui ouvre les portes du pouvoir au RN, il est plus que difficile d'en faire la figure totémique de lutte contre ce dernier. De quelle manière ? Faudra m'expliquer en quoi la gauche est responsable du vote vers le RN.

C'est le principe d'une négociation : tu viens avec tes revendications. Et tu ressors avec des compromis. Et en soit, il sont assez peu nombreux. Ce sera peut-être le retour à la retraite à 62 ans (la ligne du PS), mais avec un addendum pour aller vers celle à 60 ans. Ce ne sera pas la sortie du nucléaire, mais l'investissement massif dans les renouvelables. Les positions autour de l'Ukraine et Gaza vont nécessiter de se mettre d'accord sur les curseurs. Mais sur le reste, l'économique et le social en particulier, ils sont déjà d'accord.