Pheldwyn

Elle la frise à des kilomètres

Et encore une fois personne n'a dit le contraire. Tu es sur disque rayé on dirait. Ce serait même bon d'élargir ce principe au président

Je ne partage pas forcément l'outrance comme stratégie politique. Mais au moins les outrances de LFI reposent généralement sur une vérité qu'il est assez salutaire de dénoncer. Alors que là, nous expliquer que des membres de LFI ou des Ecologistes auraient, je cite, "célébrer" les attentats du 7 octobre, c'est de l'outrance purement et uniquement calomnieuse, qui ne repose sur rien. Tandis qu'à l'autre bout, effectivement la police tue. C'est factuel.

L'ordre d'arrivée ne serait pas le même, pour commencer. Le système majoritaire créé un biais et écarte les minorités. Ce qui est idiot dans un système où tu cherches justement à créé des coalitions qui peuvent être plus granulaire, et plus représentatives. Les deux démarches s'opposent sur le principe. Les 10000 amendements servent à contrebalancer le pouvoir autoritaire du gouvernement, généralement. Mais là, avec des députés d'opposition logiquement en majorité, cela devrait être bien moins le cas, s'il n'y a pas d'attitude autoritaire : il n'y a alors aucune raison de ne pas faire des amendements que l'on veut réellement discuter. Il n'y a pas de raison à faire obstruction à la loi, à partir du moment où l'on garde une main sur son écriture. C'est là toute la différence. La loi elle-même : elle allait être retoquée majoritairement. Je l'ai déjà dit souvent, la seule coalition possible à l'époque c'était effectivement Ensemble + LR. Mais en l'absence d'une telle coalition, que la minorité présidentielle ait la main, certes, mais en n'imposant pas par la force un programme, mais mener les débats à l'assemblée, certes sur la base de son programme, mais en acceptant le débat parlementaire. Les mêmes sondages qui voyaient le RN avec 300 députés ? Encore une fois, c'est fou de se référer à un sondage à la sortie d'un vote, juste parce que le résultat ne plait pas. Une première quand même ! Des airs de référendum sur la Constitution Européenne. "Claire" ? J'en ai entendu beaucoup dire qu'il ne voulait pas avoir recours au 49.3 (Bompard, Rousseau, ...). Et ils veulent toujours le supprimer dans l'absolu. Les décrets, c'est autre chose. Mais encore une fois, ce serait pour appliquer 2 mesures d'urgences avant la rentrée. Là c'est toit qui est hypocrite : ils disent bien qu'après c'est la responsabilité des autres députés de les censurer s'ils estiment qu'il y a motif à le faire. Mais si le motif de censure c'est "Ok, vous êtes en tête des élections, mais on préfère la paralysie plutôt que respecter les résultats des élections", je trouve juste ça limite personnellement. Non, mais les néolibéraux leur en doivent encore davantage. Et dois-je te rappeler le nombre incalculable de fois où les mêmes néolibéraux ont accédé au pouvoir, sans que rien ne les "oblige" (tout l'inverse, même), contrairement à leurs déclarations ! Le fait même qu'Ensemble pèse encore dans cette assemblée vient des désistements du NFP. Encore une fois, on peut aller vers cela à l'avenir, mais il y a 3 bases essentielles : - En informer les électeurs AVANT les élections, juste un détail, au passage - Faire des élections proportionnelles qui donnent un véritable rapport des forces et ne censurent pas les minorités par le jeu majoritaire (qui n'a plus de sens car la majorité ne se décide pas lors de l'élection, mais lors de la formation d'une coalition plurielle) - Laisser le temps (plusieurs mois) à cette coalition Notre système n'est pas prévu pour cela : mais chiche, changeons le !

Tu te doutes de ce que je pense de Hollande ?

Arrête ton délire : personne ne va marcher sur Matignon. Par contre on devrait s'inquiéter de notre Poutine à l'Elysée. Je viens de te décrire ce que l'on appelle communément une démocratie parlementaire.

Je me répètes : tu ne peux pas rassembler, quiconque de ces forces, autour d'un même programme. C'est impossible. Ils divergent mutuellement sur la plupart des sujets : tu pourrais avoir des accords entre deux blocs, mais qui seront à l'opposé sur un autre sujet. Et inversement entre deux des autres blocs. Bref, c'est bien pour cela que les discussions et négociations ne peuvent se faire sur un programme, mais en discutant et négociant les thèmes indépendamment les uns des autres. Créer des majorités de projets, lors du vote de ces projets. Là, ça devient possible. Mais tu n'auras pas de majorité de programme.

Une démocratie, ce sont les représentants du peuple. Lorsqu'il y a des désaccords et qu'on est incapable d'avoir un consensus, on vote. Et on suit du coup l'avis de celui qui a gagné ce vote. Enfin, dans des modèles assez datés et basiques de démocratie, comme la vieillotte et dépassée 5ieme république que tu honores. Car pour ma part, la démocratie ne s'arrête pas au seul vote, doit tenir compte des avis divergent des autres, doit aussi tenir compte de la population, et doit chercher des consensus. Le NFP est arrivé en tête avec sa vision des choses. Ça tombe bien, ça fait 30 ans qu'on nous abreuve de la même vision (qui nous amène dans le mur et qui est responsable de la déliquescence de notre société, au passage) Donc le NFP doit pouvoir être le mouvement qui propose sa vision des choses en débat à l'assemblée. Ce qui tu nommes dictature me paraît quant à moi éminemment démocratique.

Mais ça fait juste 15 fois que l'on te réponds que oui ! Personne n'a jamais en cause cela, c'est fou quand même !! Mais la démocratie c'est aussi nommer celui qui a gagné les élections, même si on ne partage pas ses idées. Qu'il ait au moins l'occasion de se faire dégager !

Et tu crois que Macron a été élu sur un projet en 2022, sans faire campagne, et avec plus de 40% des votes pour lui qui étaient avant tout contre Lepen ? Et enchaîner sans avoir de majorité à l'assemblée ? Et en plus pour imposer les mesures de son programme les moins sollicités par ses propres électeurs ? Niveau aberrant, on a déjà eu des champions. Mais personne n'a dit le contraire. Après, les députés ont aussi le droit d'être intelligents, de se dire que zapper le type d'en face, c'est le meilleur moyen d'être zappé à son tour, et qu'à part passer son temps à se zapper mutuellement, il serait plus judicieux de débattre et cocréer loi par loi. Lol, t'inquiète, on pleurera pas Mais tu es trop fort quand même : tu nous dit que le NFP ne doit pas gouverner pour éviter.... de risquer de perdre la possibilité de gouverner. C'est du génie à ce niveau là Bah au contraire, c'est une question de responsabilité. Bardella disait qu'il laisserait le pays dans la merde s'il vaut une majorité relative. Bah le NFP relève le défi. A la différence près que le programme du RN vise à s'attaquer à la démocratie. Et que ce que tu appelles "dictateurs en herbe" s'appelle "résultats des élections". T'étais pas loin d'avoir tout bon. La lie selon toi, et en toute subjectivité. J'ai bien compris que les idées de gauche te sortaient par les trous de nez, mais objectivement c'est pour quoi : t'as juste peur que Bernard Arnault ne soit plus l'homme le plus riche du monde et soit tout triste pendant sa prochaine partie de golf avec Carlos Tavarez ?

C'est quoi une politique "neutre acceptable" ?? Laisser les gens ne pas pouvoir vivre d leur travail, continuer à ce que les salaires diminuent alors que les profits augmentent ? Que l'on détricote le modèle social pour permettre sa privatisation par le marché ? Que l'on continue à dépouiller nos ressources et déglinguer l'environnement pour les places boursières ?? C'est ça, ta politique neutre et acceptable ?? Quelle hypocrisie, toujours la même : ce que tu veux, ce n'est pas une politique neutre et acceptable, c'est une politique qui suit ton idéologie, une politique de droite. C'est tout à fait ton droit de vouloir cette orientation, mais ne viens pas nous parler de politique neutre, c'est un oxymore. Ce que toi tu juges "acceptable" ne l'est tout simplement pas pour les autres, ou sur d'autres critères que les tiens. On pourrait déjà arrêter d le promouvoir, lui et ses idées. On pourrait arrêter de diaboliser les autres partis. On pourrait avoir des médias plus objectifs avec une réelle analyse politique, sur le fond, plutôt que sur les petites phrases, les gué-guerre, le sensationnel. Encore une fois, c'est assez fou de croire qu'un débat parlementaire serait impossible : c'est quand même assez fou ces blocages idéologiques. On peut aussi faire des conventions citoyennes et des référendums. Si le politiques sont bloqués, qu'ils redonnent un peu de décision au peuple. Mais qu'est-ce que tu racontes ? Le NFP propose d'augmenter les impôts des 8% les plus riches, en diminuant ceux des autres. En soit, ça ne coûte rien, c'est juste un décentrage de l'impôt. Lorsque l'on sait que les ultra riches paient souvent moins d'impôt en pourcentage que de classes moyennes ou aisées, j'ai du mal à comprendre en quoi tu es contre l'idée. Et donc 8%< c'est loin d'être une majorité. Quand aux " petits délires entre amis", on parle de rénover les services publics (hôpitaux, école, police, justice), augmenter le SMIC, etc ... Désolé si tu ranges ça dans la catégorie "délires". Là où ça me fait marrer, c'est que par contre ta phrase s'adapte assez bien à la politique de Macron : le vol d'une grande partie de nos impôts (premier budget de l'Etat !) pour les aides aux entreprises sans aucune contrepartie. Bref, subventionner avec nos impôts le yacht des amis du président, les dividendes des grand groupes, les vagues de licenciement pour délocaliser, ... Tout ces jolis cadeaux de la part de la République Française grâce aux impôts de zenalpha. Et tout cela pour aucune retombée réelle sur l'économie du pays. Vraiment, il n'y aura pas aussi mes impôts dans le lot, je trouverais la situation presque comique. Et pour se tailler une constitution taillée pour lui. Spoiler Alert : en fait, elle est toute pourrie, elle ne règle rien, et nos voisins sont bien plus avancés démocratiquement que nous. Bof, se liguer contre le fascisme, je trouve ça plutôt salutaire pour ma part Mais pourquoi veux tu qu'ils se liguent ? Ils ont des programmes totalement opposés. Ils sont d'accord pour barrer la route au racisme (enfin... On n'oublie pas la loi immigration des macronistes, donc c'est plus nuancé), mais sur le reste ils ont des avis totalement divergents. Mais ça tombe bien, on a pensé à un truc, ça s'appelle l'assemblée : ça permet de débattre et de faire naître des lois. Qui doivent dans ce cas résulter d'un consensus. Bref, autant je trouve complètement con un accord de la carpe et du lapin, autant je pense que des projets peuvent trouver des accords majoritaires, au cas par cas, avec des majorités différentes. C'est comme cela qu'on avance. Donc tu préfère une dictature que laisser gouverner un mouvement arrivé en tête aux élections. Toujours autant surprenant de cohérence.

Non à quelle partie de mon message ?? Lol, la réponse qui ne veut rien dire. Et je n'ai toujours pas compris en quoi. Ah, oui, j'avais zappé ta réponse, sur ta solution.

Le jour où Macron sera à la hauteur de son rôle ... Peut-être en démissionnant ? Quoi que non, même ça je suis sûr qu'il serait capable de la faire comme une tanche En tous les cas, oui, Macron assumait pleinement son rôle en faisant voter une loi raciste directement prise du programme du RN, en sachant en plus qu'elle était anticonstitutionnelle. Comme il l'avait déjà bien assumé avec son 49.3 sur les retraités alors qu'une majorité de députés allaient voter contre, et que les français, les salariés et les syndicats était à plus de 80% contre. Comme il le fait lorsqu'il fait le fanfaron face à la Russie avec le risque d'un dérapage, et qu'il se fait désavoué illico par tous les alliés. Je pense que ce type a un grave problème mental. Il me fait de plus en plus peur, et plus ça va, plus je me dit qu'il ne lâchera pas le pouvoir. Quand on voit ses manigances et son cynisme, et son peu de cas face à la démocratie, je le vois bien trouver un moyen de nous imposer un 3ieme mandat.

Bah tu dis "on la preuve". On est couillon, on a cru qu'on pouvait t'accorder un minimum de crédit. Mais apparemment, non. Des preuves ? Ce que j'ai du mal à savoir avec des types comme vous, c'est jusqu'à quel point vous croyez en ce que vous dites. Je conçois bien le moment d'affirmer avec aplomb pour monter à quel point on fustige celui qu'on accuse, mais est-ce que vous êtes réellement abrutis par votre obsession et y croyez vraiment, où est-ce que dans le fond vous savez que vous raconter de la merde ? Je me pose la même question avec les racistes, le phénomène étant exactement le même. J'ai l'impression que l'outrance du propos est surtout là pour éviter de penser, et plus on vous y force, et plus l'outrance rejaillit. Y'a peut être des psys qui pourraient nous expliquer le phénomène.

Aucune des solutions ne convainc une majorité de français. Plus qu'un sondage, on pourrait faire un vote pour voir quelle formation arrive en tête ? Ah bah ! Tiens ! Quel hasard ! De plus en plus hallucinant : maintenant les gens (je ne parle pas que de toi, j'en ai vu plein sur les plateaux télé) brandissent des sondages pour les opposer à un vote démocratique. A quel moment vont-ils se rendent compte qu'ils touchent réellement le fond ? Macron aura réussi à faire oublier à tout le monde qu'on était censément dans une démocratie, c'est assez terrible !

J'insiste : sur le principe oui, sauf que pour cela il aurait fallu que l'assemblée soit élue à la proportionnelle. Là tu fais une première sélection des représentants du peuple qui élimine nombre de minorités et qui ne représente pas équitablement toutes les forces réellement en présence. Ce qui en soit pose problème. Les députés devraient avoir la responsabilité d'accepter le choix des électeurs. Leur majorité d'opposition devrait logiquement leur permettre de passer des lois lors de leur niche parlementaire, et de faire amender très largement les projets de lois du gouvernement. C'est exactement ce que n'a pas su faire la Macronie : lorsque des lois ou des amendements de les oppositions ont été votées majoritairement, la majorité présidentielle ne l'a pas supporté et a annulé ces votes par le 49/3. C'est arrivé à plusieurs reprises. Comme cela allait être le cas avec les retraites. Mais du moment que la force au pouvoir laisse se dérouler le débat parlementaire, il apparait assez étrange de vouloir la dégager par principe alors qu'elle a eu une majorité de voies. Ou alors il faut une réelle coalition des autres forces autour d'un projet. Mais là ce serait prendre les gens pour des cons, alors que la Macronie et les LR n'ont pas été capables de le faire en 2 ans. J'ai l'impression que les parlementaires n'ont pas bien compris le principe de l'assemblée. Encore une fois, en dehors d'une coalition autour d'un programme (et pas juste une coalition opportune d'appareil), en l'absence de majorité absolue, il est logique que le gouvernement aille au parti/groupe arrivé en tête. Surtout depuis les jurisprudences Borne, Attal. Mais bien évidemment, ce gouvernement doit permettre le dialogue à l'assemblée et ne pas faire preuve d'autoritarisme (encore une fois l'inverse de la Macronie), respecter les votes des députés, etc ... Mais, ça sert à quoi de faire élections, si ensuite on use de tous les subterfuges et manipulations pour ne pas respecter le résultat ?? Lol, à croire que vous êtes tous à 20k€/mois C'est tout le but du débat parlementaire et des négociations. C'était déjà le moment il y a deux ans. En soit, je ne vois pas dans quel monde le PS accepterait de faire un gouvernement sans l'abrogation de la réforme des retraites. Du moins Faure et le PS de gauche. Ce que n'accepteront jamais les macronistes. Faire coexister les LR et les écolos/PC, là aussi, je ne vois pas dans quel monde cela existe. Surtout, alors que le parti de notre cher président s'est gaufré aux Européennes (limite 3eme face à Glucksmann, et clairement 3eme en réunissant les deux candidats de gauche), qu'il s'est gaufré à ces législatives (pourtant voulues par le président) et qu'il se doit de ne pas finir sous la barre des 100 députés uniquement à cause des désistements du NFP... Bref, nous faire croire que c'est autour de cette force, pourtant rejetée à trois reprises par les électeurs, que devrait se faire uneeu coalition... C'est ... Audacieux. Et assez peu respectueux des élections.

Mais tu n'étais pas contre la nomination d'Elisabeth Borne ? Alors que là tu t'opposes à une prise de pouvoir par le NFP Ce n'est donc pas cohérent. Quant à la motion de censure, c'est un autre débat : tu ne pouvais pas t'appuyer sur l'absence de motion de censure lors de la nomination d'Elisabeth Borne, puisqu'il n'y en avait pas encore eu Donc la cohérence c'est de donner le pouvoir au NFP, parce que c'est le résultat le plus légitime de ces élections, surtout lorsque l'on sait que c'est le choix qu'avait fait Macron en 2022. Et puis si motion de censure il y a, le NFP quittera la gouvernance. C'est pourtant assez simple. La seule responsabilité qu'on est en droit d'attendre, c'est que les oppositions jouent au moins le jeu de laisser le NFP proposer ses réformes et les discuter. Surtout qu'à mon avis certaines pourraient passer (il y a eu des votes majoritaires dans la précédente législature, annulés par la Macronie). De ne pas sortir de fait une motion de censure avant même que le NFP n'ait fait quoi que ce soit. Dans tous les cas, il y a un budget à voter à l'automne. Et si il est impossible de trouver un accord, ce sera l'occasion d'écarter le NFP. Dans tous les cas, censurer par a priori va juste conduire à ce que tout autre force soit censurée pour les mêmes raisons. Brefs tu proposes quoi ? Que l'on applique le programme de la Macronie, alors qu'ils ont connus 3 échecs électoraux successives et que l'on doit à Macron cette situation ? Via une coalition étrange, au ils n'ont jamais cherché à mettre en place depuis 2023 ? Que l'on applique le programme des LR alors qu'ils sont complètement minoritaires ? Que l'on applique le programme du RN alors qu'ils sont là troisième force à l'assemblé et qu'ils ont été globalement rejeté par 2/3 des électeurs ? C'est quoi, ta solution ?

Je le répète : où étais-tu il y a 2 ans, en ce cas ? Tu n'a rien dis à ce que la Macronie prenne le pouvoir. Mais là, tu t'opposes à ce le NFP le prenne. Bref : aucune cohérence ! J'ai surtout l'impression que tu discutes sans lire tes interlocuteurs. Ou sans tenir compte de ce qu'ils disent.

Mais je comprends tout, c'est plutôt toi qui n'a pas l'air de comprendre : c'est EXACTEMENT ce que je t'ai dit 2 messages plus haut.

Mais tu arrêtes de réinventer la réalité ??? TOUS les députés de gauche ont bien évidemment voté cette censure !!! Et non, Macron n'a pas eut raison : jamais il n'aurait du mettre un 49.3 sur une réforme telle que celle des retraites. Surtout lorsqu'il était clairement apparu de graves manques quant à la sincérité des débats. Qu'ils étaient déjà passés par le 47.1 pour empêcher les débats ! Non, Macron en tant que "garant des institutions" avait déjà fait un gros 0 sur 20. Et là .... je ne parle même pas de son comportement avec la Loi Immigration, à faire voter ses députés pour une loi qu'IL SAIT qu'elle est anticonstitutionnelle. Juste affolant.

Bien évidemment, mais Macron avait clairement et de nombreuses fois indiqué que si censure de son gouvernement il y avait, il procèderait à la la dissolution dans la foulée ! Tu as déjà oublié ? Bien évidemment qu'il savait que cela ferait plier les LR qui savaient déjà qu'ils avaient eu chaud aux dernières législatives. Et malgré ce chantage, il s'en est fallu de combien de voix déjà ? 8, 9 ? Et donc je le ré-affirme : le premier garant des institutions en France, c'est logiquement le président. C'est à lui de faire vivre la démocratie. Enfin, normalement, parce qu'apparemment personne n'a pris le temps d'expliquer le poste à Macron : lui pense qu'il est PDG et que l'assemblée n'est qu'un groupe de salariés à ses ordres.

Je ne dirais pas que l'assemblée est "plus fautive". Car la motion de censure était aussi un chantage à la dissolution. Bref, refuser une loi par le vote est tout de même assez différent que de censurer un gouvernement pour l'ensemble de son oeuvre. Surtout pour les LR qui au final étaient globalement d'accord avec ce que faisait la Macronie, tout en restant en même temps dans la position confortable de l'opposition. Bref, encore une fois, cette histoire de "confiance" est là encore assez hypocrite. On a quand un système où les oppositions n'ont qu'UNE journée par an pour exister à travers des propositions de loi, et où la majorité aux manettes peut en plus (comme l'a fait la Marconie) polluer ces niches. Bref, c'est l'ensemble de ce système majoritaire qui est à revoir. Sans doute, mais au moins les députés qui la votent devront la justifier. Et justifier ainsi la paralysie du pays. Je suis désolé, mais il faut bien donner le pouvoir à quelqu'un : il se trouve que le NFP est arrivé en tête et qu'il se dit prêt à gouverner. Et qu'en face il n'y a aucune autre coalition apte à gouverne. Si le NFP n'arrive pas à tenir compte des oppositions, ou faire vivre un débat suffisamment démocratique, et bien les autres forces les dégageront. Mais là où j'ai du mal, c'est de ne pas les laisser essayer alors qu'ils sont ceux ont gagnés ces élections, quoi que cela veuille dire au final. Enfin c'est fou : à quoi cela sert de faire des élections si on ne prend pas le résultat en compte lorsqu'il nous déplait ? Encore une fois, j'insiste : je suis certain à 100% que si c'était le RN qui s'était retrouvé avec 190 sièges en majorité relative, Macron aurait appelé direct Bardella à Matignon. Preuve d'une seul chose : le pouvoir en place craint surtout plus pour ses intérêts de classe (davantage de justice sociale qui remette en cause leurs privilèges ? Quelle horreur !). C'est affolant de voir toutes les intox qu'ils en rechignent plus à sortir et toutes les gesticulations qu'ils font. Alors que le RN ne les aurait clairement pas déranger, parce que le racisme ou l'illibéralisme, ILS s'EN FOUTENT. Macron verse déjà dans l'illibéralisme, donc RN ou pas, c'est pareil pour lui. Ca fait juste 30 ans que la gauche vote "utile", fait "front" et subit la dictature des néolibéraux. Donc, tu as peur de quoi ? Que d'ici septembre ils mettent un SMIC à 1600€ en utilisant pour cela les dizaines de milliards versés sans contrepartie aux grosses boîtes ? Qu'ils rendent l'école gratuite ? Et qu'il abroge la réforme des retraites, comme la majorité des français le veulent ? Et après quoi ? Que le reste des lois soient décidées et débattues et amendées à l'assemblée ? Est-ce une aussi grosse défait à accepter que de revaloriser le travail dans ce pays ? Qui parle de pleins pouvoirs ? Le NFP n'est pas chaud pour utiliser le 49.3 et parle même de le supprimer. Donc c'est quoi les pleins pouvoirs ? Avoir des débats à l'assemblée avec des lois qui soient discutées ?? Mais du coup, tu as fait quoi pendant CES 2 DERNIERES ANNEES ???? C'est exactement ce qu'a fait la Macronie, prendre le pouvoir sans majorité absolue, dérouler son programme sans jamais écouter le parlement et en l'imposant par la force (tu veux qu'on refasse le compte des 49.3 ?). Je trouve cela assez fou, ce deux poids deux mesures qui ne s'appuie au final que sur un seul argument : tu n'es pas d'accord avec le programme du NFP. Et donc la démocratie doit se plier à tes convictions ?

20 à 30 de plus qu'Ensemble (et encore, s'ils ne se décomposent pas). 50 à 60 de plus que le RN et alliés. Comme Macron n'en avait pas ces deux dernières années lorsqu'il a appliqué son programme à l'assemblée. Et j'irais même plus loin : comme Macron n'en avait pas en 2017 et 2022 quand quasiment la moitié des gens qui ont voté pour lui ont essentiellement fait barrage au RN. Bref, tu découvres juste un fait : le système majoritaire ne créé pas de légitimité, il créé des vainqueurs. La légitimité c'est forcément par des discussions des différentes forces et des débats. C'est le lot du système majoritaire. Ce n'est pas que l'adhésion qui compte, c'est aussi le rejet. Je ne parle pas de "dérouler" le projet. J'ai dit que le NFP devait hériter du pouvoir, et charge à lui de mener les débats à l'assemblée. Et si les autres partis s'opposent à leurs réformes sociales qui ont vocations à améliorer le sort des français, et bien ils les dégageront. Encore une fois, les victoires légitiment rarement les projets. Quand on vote pour un programme, c'est rare de voter pour l'ensemble des mesures. Au final, la démocratie ne se loge pas uniquement lors des élections, mais logiquement dans un débat continu. Et c'est logiquement le rôle de l'Assemblée d'être le lieu de ces débats.

Ils n'ont volé personne. Tous les candidats RN éliminés n'ont pas été empêchés : c'est juste qu'une majorité d'électeurs NE VOULAIENT PAS voter pour eux. C'est pourtant simple à comprendre, non ? Ca s'appelle la démocratie. Les électeurs des candidats qui se sont désistés pouvaient voter blanc, s'abstenir, ou voter RN : ils en avaient tout à fait la possibilité. De toute façon, aucun gouvernement ne la demandera, étant donné la situation. A moins de faire un véritable gouvernement d'union : un premier ministre non-partisan, qui regarde les projets proposés par chacun des forces en présence, et les mets en débat à l'assemblée.

Ce n'est pas du tout mon propos : relis la phrase à laquelle tu réponds. Je ne te dis pas que c'est impossible, je te dis que ça se base sur un vote à la proportionnelle, donc que les forces qui se mettent d'accord ont une représentation tirée directement des électeurs. Là, ce serait en gros les résultats du premier tour (même si le vote par circonscriptions biaise peut-être un peu cela), à savoir 30% pour le RN, 28% pour les partis du NFP, 22% pour Ensemble et dans les 10% pour l'ensemble des LR. On en est pas loin, cela dit, mais le RN devrait logiquement avoir du coup bien plus de députés, et les autres groupes environ 10-15 en moins. C'est aussi surtout que les partis que tu qualifierais de "centristes" ont des visions radicalement opposées. Politique de l'offre, telle que l'ont mené les gouvernements ces dernières décennies, ou de la demande comme le préconise le NFP, par exemple.