Pheldwyn

En tête de quoi ?? Pourquoi tu me parles de christianisme ou de communisme ?? Euh, je ne sais pas qui t'a dit que le communisme n'était pas une idéologie, mais ça n'est sûrement pas moi. Je ne vois pas le rapport avec le schmilblick. L'athéisme est loin (infiniment loin d'ailleurs) de se résumer au communisme. Tu peux être totalement capitaliste, ou autre, et athée. Et - mais c'est un autre sujet - le communisme est lui aussi très loin de s'incarner dans les régimes dits "communistes", mais qui sont finalement des tyrannies privant les peuples du pouvoir, bref assez antagonistes avec la notion profonde du communisme.

Elle a mené à quoi exactement ? Je crois que tu surévalues de beaucoup l'incidence qu'ont les débats à l'assemblée sur la société. A vrai dire, je pense que globalement une majorité de gens s'en foutent. Sans quoi ils sauraient que ce n'est pas non plus une nouveautés à l'assemblée. Je pourrais également te demander en quoi tu la qualifies d'extrême ? Tu veux dire qu'elle devrait être ... plus de droite ? Tu dis que la gauche est clivante : ok, elle clive qui et qui ? Je vois bien que le RN oppose les français dit d'origine aux étrangers, aux français d'origine immigrée, aux français de confession juive ou musulmane. C'est sa fondation et son fond de commerce, et quelque part sa raison d'être. Je vois bien que la Macronie (et la droite), aime à cliver les français, en faisant croire qu'il y a ceux qui réussissent et ceux "qui ne sont rien", ceux qui bossent et ceux qui ne fouteraient rien, les classe moyennes qui seraient lésées tandis que les classes encore plus pauvres seraient privilégiées par l'assistanat (rejoignant d'ailleurs l'extrême droite sur ce sujet). Et la thèse selon laquelle il faudrait au contraire privilégier avant tout les hauts revenus. Donc là aussi, je vois bien le clivage. Mais donc, c'est quoi le clivage de gauche qui te dérange ?

Voilà. Comme ils le disent, le RN était présent dans 482 circonscriptions contre 355 pour le NFP (donc 35% de plus), et au final le RN fais entre 25% (sans les ciottistes) et 44% (avec les ciottistes) de voix de plus que le NFP. Donc ils ne performent pas tant que ça face au NFP au global ou alors uniquement du fait de l'alliance de dernière minute avec les ciottistes. Reste que de toutes façons leur rejet les a recalé dans 60% des circonscriptions où ils pouvaient gagner.

Et ça change quoi si c'est dans le mois ? Et surtout, tu oublies la légitimité du vote. Quelle légitimité a Barnier, alors que l'on n'a même pas laissé la possibilité à la coalition arrivée en tête de gouverner. Qui a décidé qu'il était certain, sans même la laisser faire, sans même laisser réellement et concrètement voter l'assemblée, qu'elle allait être censurée ? Macron. Et, breaking news : ce n'est pas à lui de préjuger d'un vote à l'assemblée. Et surtout : en quoi c'était un problème majeur s'il elle avait été censurée ? Elle l'a elle même déclaré à plusieurs reprises. Il n'a pas contesté à ce que je saches. Pour quoi faire ? C'est une blague : tu as toi même dit qu'elle aurait dû chercher des compromis. Bah elle est là la raison. Elle a contacter dès responsables de LIOT, du MoDem, etc ... Mais pas Attal, qui n'a pas voulu lui parler. Déjà c'est un mensonge. Le PS n'a jamais dit qu'il ne voulait pas en particulier de Cazeneuve. Ensuite : pourquoi Cazeneuve d'abord ? Tu le brandis comme si c'était la seule solution possible à gauche... Mais pourquoi ? Pourquoi lui et pas un autre ? Qui a décidé de ce choix binaire ? Bref, Cazeneuve n'a jamais été ouvertement proposé, et il n'a jamais été formellement rejeté. Et je vais même aller plus loin : il n'a jamais été question pour Macron de le nommer, ni même que Cazeneuve lui même l'aurait accepter. Vu les conditions arbitrairement imposées par le président, on peut même difficilement l'imaginer. Encore une contre-vérité. Le PS veut gouverner. Les reste du NFP veut gouverner. Ils en ont même la légitimité, et ont même désigné une candidate pour ce faire. Ca n'a pas marché pour une seule raison : le déni de démocratie de la part du président. C'est bien lui, alors qu'il est logiquement garant des institutions, qui a refusé de respecter le résultat du scrutin. C'est bien lui qui a nommé un premier ministre du groupe arrivé 4ieme, minoritaire à l'assemblée. Ensuite, le NFP n'aurait pas imposer sa politique, puisque tu le dis toi même : il n'a qu'un tiers des voix. Il aurait donc du négocier à l'assemblée, ce qu'il a toujours reconnu. Lucie Castets l'a dit dès le premier jour. Ça voulait dire quoi, mettre de l'eau dans leur vin ? Accepter de lâcher leur programme, et défendre plutôt celui de la Macronie, c'est cela ? C'est en tout cas la contrainte imposée par Macron. Donc tu nous explique qu'en démocratie il est normal que le groupe arrivé en tête applique la politique du second s'il veut gouverner. Elle est marrante ta conception. Elle n'a aucune légitimité et va en plus doublement à contre-courant du résultat des élections. Il y a eu un large front républicain au second tour pour barrer la route au RN, et cette coalition fait les yeux doux et promeut le RN. On se retrouve avec un ministre de l'intérieur ouvertement raciste, accompagné de réacs, et de collaborateurs autours. Etu cela commence déjà à se morceler. Il y a eu un rejet de la politique économique de Macron, et c'est la même qu'on nous ressert. Alors oui, la droite est au pouvoir : mais il s'agit clairement d'un hold-up démocratique, qui ne peut que renforcer le délitement citoyen du pays.

Du coup, personne ne fait le poids. Ni le centre et la droite réunis (puisque déjà ils ne le sont pas), ni l'extrême-droite droite réunie. A moins que tu sois en train de nous expliquer que Macron et Lepen c'est le même camp idéologique, puisque tu les additionnes ? Mais sinon, on a bien une coalition qui a devancé les deux autres autour d'un programme. Le seul truc qui t'emmerde, c'est que c'est la gauche. (Et le pire : c'est que je suis certain que la gauche mènerait une politique qui va bien plus dans ton sens que la droite que tu vénères. C'est ça le plus tragique de la situation).

Ignorer quoi ? Ce que je dis, c'est que le NFP a permis de faire élire des représentants d'Ensemble (et même des LR) face au RN, qui ne l'auraient sans doute pas été s'ils s'étaient maintenu. Je n'ai jamais dit qu'ils auraient gagné. L'inverse est moins vrai pour les députés Ensemble, qui se sont bien moins désistés en comparaison. Et qu'au final ces désistement ont essentiellement permis à Ensemble d'avoir plus de places qu'estimées et au RN d'en avoir moins. Le NFP a peut être gagné 10 ou 20 députés du fait du Front Républicain. Ensemble c'est sans doute près d'une soixantaine.

En quoi ? Il arrive derrière la Macronie ! Il a une cinquantaine de députés de moins que le NFP (et encore, c'est en comptant les Ciottistes). Alors qu'il était le mouvement le plus représenté au second tour, celui encore présent dans le plus de circonscriptions. Bref, c'est le mouvement qui était susceptible d'avoir le plus de sièges.... et c'est celui qui en eu le moins face au NFP et à la Macronie. Du coup, je ne vois pas bien de quel déni tu parles ?

Il n'a justement pas nommer un gouvernement par défaut, mais un gouvernement qui aille dans son sens. C'est pour cela que nous parler de "cohabitation" c'est un peu se moquer du monde. En 2022 le gouvernement était tout autant tributaire des votes de députés de l'AN et d'éventuelles motions de censures. Les LR de 2022 à 2024 auraient pu censurer les gouvernements Borne et Attal : tu n'aurais cependant pas qualifier ces gouvernements de "cohabitation" ? Ce n'était pas le sujet de ma réponse, on parlait d'une soi-disant cohabitation. En l'occurrence le dit gouvernement tient d'un accord entre partis opposés lors des législatives, avec la bénédiction d'un troisième groupe qui se présente officiellement comme une opposition (et qui a été rejeté par une large majorité d'électeurs). Si au moins la coalition arrivé en tête avait eut une chance de gouverner, même si censurée, ce serait entendable. Le déni de démocratie consiste à avoir tout fait pour éviter cette option, et uniquement parce que la ligne politique de cette coalition ne plaisait pas au président. Il est là le déni de démocratie. Déjà, c'est un Front républicain, pas un arc (là tu reprends la propagande macroniste). Ensuite, je ne suis pas certains que ce Front Républicain ait permis tant que cela l'élection de nombreux députés NFP. Déjà parce qu'il y a eu bien plus de désistements du NFP (127) que d'Ensemble (81). Ensuite parce qu'au final le NFP a obtenu autant de députés que ce que prévoyaient les sondages (entre 180 et 200 députés) à la suite du premier tour (sondages faits sans logique de désistement). J'aurais tendance à penser que ce Front Républicain a bien plus largement profité à Ensemble, faisant davantage remporter au parti présidentiel ce qui aurait été sinon des triangulaires dévolues au RN. Donc, tu réécris un peu la réalité là. "clairement" ? Cela veut donc dire que tu rapproches davantage le "centre droit" de l' "extrême-droite" que du "centre gauche". C'est intéressant. C'est bien ce qui ressort de ton propos, puisque tu as l'air de mettre dans le même paquet Ensemble et RN ? Alors, c'est bien évidemment cette coalition là qui est au pouvoir. Mais c'est justement au prix de la compromission de ceux que tu qualifies de "centre-droit". Et très honnêtement, je pense qu'il y a (heureusement !) encore de forte différences entre nombre de "maconistes" dits de gauche, des modem ou même des LR dits modérés, et la "droite de la droite" comme tu l'appelles. Poussé d'ailleurs en ce sens par justement le Front Républicain appuyé par les électeurs. Bref, on peut avoir encore espoir d'un réveil de cette frange là, et d'une rupture avec les Retailleau ou autre. Attends, tu es sérieux ? Il faut te rappeler le refus de la première liste, jugée trop "monocolore" par Macron ? Je ne vois réellement pas en quoi ce nouveau gouvernement serait tellement plus à droite qu'un remaniement qu'aurait pu refaire Macron. Vraiment pas ! Surtout après être arrivé en tête aux élections législatives. Et ce qui fous le plus les boules, c'est de voir la compromission totale de toute la droite et du centre avec l'Extrême-Droite. Ca, oui, ça fout grave les boules ! Quelle bande d'hypocrites ! Le poids réél de la gauche est : - au dessus de la Macronie - au dessus de la droit - au dessus du RN Bref, encore une fois, c'est le choix de la Macronie (et en fait de tout ceux qui le composent) de préférer tanguer du côté de la droite de la droite que de celui de la gauche, donnant de fait une majorité à celle-ci. Ensuite, je ne vois pas en quoi la gauche a une stratégie suicidaire : elle est restée justement claire et cohérente sur ses engagements. Si le PS avait accepté de jouer les faire valoir pour au final permettre à Macron de continuer sa politique de casse sociale, là, oui, il se serait suicidé politiquement. Bref, la gauche continue d'appuyer ce qu'elle considère comme la meilleure option actuelle pour le pays : en finir avec la politique inopérante de l'Offre de Macron, qui au final n'a servi qu'à vider les caisses de l'Etat pour des intérêts privés. D'opérer une relance, et d'investir dans les services publics et la transition climatique. Là dessus, il me semble que toute la gauche est d'accord, et a bien raison de rester unie et de défendre cet axe.

Ah, parce qu'il l'est ? Bah, on a bien vu que là Macron avait mis un véto sur tout Premier Ministre qui mettrait en place une alternance à sa politique. Ce qu'il a indiqué comme étant des lignes rouges. C'est complètement une forme de refus d'une autre politique. Il la perd ... mais conserve sa ligne politique et choisit le gouvernement. Ceci étant dit, ce n'est pas moi qui parlerait de dictature ou qualifierait Macron de dictateur. On est plutôt dans une forme de régime aux relents illibéraux et teinté d'autocratie. Qui remet constamment en cause l'expression populaire, les contre-pouvoirs, et détourne les institutions pour imposer sa politique.

C'est un tweet. Pas une réponse à l'arrachée. Donc la "maladresse" est pleinement assumée. Ah, c'est beau les éléments de langages quand même ! Non. Il dit, alors que les actes antisémites étaient en pleine phase d'explosion, que ça n'avait pas de réalité. C'est cela, le sens de ses propos, et ce qui est envoyé comme message. Pour le coup, les véritables antiracistes n'ont aucun problème à dénoncer les deux, sans en opposer un par rapport à l'autre. Car cela, mais tu le sais pertinemment, c'est justement de l'instrumentalisation. Et nous revoilà dans l'épouvantail et l'outrance . Car c'est connu sur ce forum, je me complais à défendre la droite et l'extrême-droite, et à reprendre le message des médias ? Faudrait changer de disque. C'est ça qui est affolant : tu as les 2/3 des gens avec qui je débats qui m'associent à un militant LFI parce que je passe mon temps à appuyer le programme avec lequel je suis globalement en accord. Mais parce que je critique le "chef" et sa stratégie de merde, pour toi je soutiens la droite et l'extrême-droite. Il est là le sectarisme : j'ai un désaccord sur la forme et la stratégie, et du coup tu évacues le fond, transformant mon discours, fut-il de gauche, de la droite la plus extrême. Mais quelle forfaiture !! C'est en soit pareil avec Autain, Ruffin, Corbières, Simonet,... Parce qu'ils critiquent l'hégémonie du chef (qui devrait pourtant interroger à gauche) et le manque de démocratie, les voilà traités de "traîtres affiliés au PS", voire d'ennemis de l'antiracisme ou carrément de fachos. Bref, vous mettez la parole du chef au dessus même des idées, ce qui est en effet des plus affligeants. Car peut importe que je parle de génocide ou d'épuration ethnique pour Gaza, du moment que j'ai qualifié le 7 octobre de terroriste, je suis un complice de Netanyahou et un supporter des massacres. Te rends tu au moins compte de la médiocrité de ton discours ? A quel point il est aussi inepte et bancal que celui des médias justement ? D'un simplisme confondant ? Qu'il suffit d'être en profond désaccord sur un point, pour que tu considères que l'on est en désaccord sur tout ? C'est de la pensée monolithique, totalement binaire. C'est en ce sens que je parle d'obscurantisme ou de sectarisme : car c'en est pleinement. Pas "à tort", malheureusement Je fais encore le distinguo entre LFI et Mélenchon. Car même si elles ne peuvent pas s'exprimer, je fais toujours le pari qu'il y a des personnalités et des militants plus éclairées que cet obscurantisme ambiant qui se propage dans vos rangs. Et que même un Bompard aux ordres reste bien plus subtil et bien plus audible qu'un Mélenchon. Je vois surtout que ta seule argumentation est celle que j'ai décrite précédemment : l'épouvantail et m'associer aux médias, à la droite et à l'extrême-droite, ce qui j'en suis sûr fera sourire certains. Mais sur le fond : rien du tout. C'est sans doute le plus grand reproche que l'on peut faire à Mélenchon : alors qu'il a longtemps permis à beaucoup à s'éveiller à la politique, ces dernières années il s'échine à apprendre aux gens à ne plus penser. Le débat, la remise en question sont pourtant les bases de la philosophie et de la politique. C'est assez ahurissant que quelqu'un censé apprécier l'un et l'autre les aient écrabouillées dans du militantisme de bas étage.

Encore une diversion totale. Je ne diabolise aucunement LFI, puisque je continue même à soutenir le programme. Par contre je critique ouvertement les sorties de Mélenchon, la stratégie de la conflictualisation permanente, et je pointe la volonté de s'imposer plutôt que de chercher véritablement à œuvrer pour une union, autour de la NUPES à l'époque, et autour du NFP aujourd'hui. Bref, je critique ce qui est objectivement critiquable. Et lorsque Mélenchon ou la direction de LFI agissent contre leur camp, oui, je le dis. Alors je sais, ça ne se fait pas à LFI : le vieux a toujours raison et quand il dit des conneries, c'est les gens qui tentent de déformer ses paroles. Et donc : l'antisémitisme résiduel en France ? T'en penses quoi de cette déclaration, digne d'un facho ? (Et c'est moi qui suit dans la contradiction ?) Ça vaut bien ceux qui nous expliquent que l'islamophobie n'existe pas.

Je me répète : mais un compromis autour d'une majorité absolue, ça n'existe pas. D'ailleurs l' "accord" actuel n'a pas plus la majorité absolue que le NFP, et il est en plus illégitime car il va à l'encontre des élections (rejet de la politique de Macron au 1er tour, rejet du RN au second). Quand à des ententes : Attal a refusé de parler avec Lucie Castets. Ça se pose là, niveau ouverture. Évidemment. Puisque c'est sur la base du NFP qu'il a été élu. Par ailleurs, tu m'expliques en quoi se désolidariser du NFP ne consisterait pas à s'aligner justement sur la Macronie ? C'est un poil hypocite. Les français n'ont pas plus voté pour que l'on continue à gouverner autour de la Macronie. Ce n'est donc pas au NFP, arrivé en tête, de revoir sa ligne pour se compromettre dans une politique de droite, mais bien à la Macronie de tolérer une coalition autour d'un programme de gauche. Ça a permis à la Macronie de le faire en 2022. La NUPES avait déjà eut d'ailleurs plus de voix au premier tour. Moins extrêmes ? Tu as Retailleau qui est parti pour appliquer le programme du RN, pendant que Barnier masse le dos de la Marraine Lepen. Et ça tique déjà à la "gauche" de la Macronie. Donc non, ce n'est pas un compromis politique, c'est un accord des perdants pour se répartir les postes et pour aller à l'encontre du vote des Français. C'est très différent.

Mais quel compromis ? Il n'attendait qu'un compromis sur sa ligne. Ce ne sont pas des interprétations : ce sont ses déclarations et ses "lignes rouges". Totalement illégitime. Encore une fois, moi je ne l'ignore pas. Mais toi tu sembles ignorer quel était son objet. Et bien tous auraient assumé de le faire véritablement. Mais ils porteraient de fait la responsabilité d'avoir censurer le résultat des élections.

Bah du coup pour garder une aide d'urgence. Pour citer ta logique, ils n'ont qu'à aller mourir chez eux ? J'ai bon ? Ensuite, si tu crois que soigner la planète coûterait 1,4 milliards d'euros, je t'invite à revoir certaines échelles de grandeur. Encore une fois, tu es prêt à laisser des gens souffrir ou crever, juste parce que ça coùte 0,2% du budget de notre sécu ?? Et jamais tu ne demandes pourquoi ils sont là, et pourquoi du coup, non, ils ne peuvent pas bien souvent "retourner chez eux".

Il suffit déjà de se demander de quel parti venait Philippe. Effectivement, de grands défenseurs des idées de gauche. On a bien vu à quel point Borne était de gauche. Il s'agit surtout de voir que le programme économique de Macron dès son élection était un programme libéral de droite. Et que toute sa politique est allée globalement en ce sens. Mais certainement pas par un autoritarisme incapable de prendre en compte les conséquences. Impôt sur la fortune supprimé par ? Rappelle nous ? Demande de justice fiscale et sociale : qui venait d'instaurer la flat tax, de geler le budget des HLM et de raboter les APL ? (entre autres). Qui théorisait sur le fait de faire des cadeaux aux plus riches ? Qui faisait la distinction entre ceux qui ont réussi et ceux qui ne sont rien ? Qui avait appelé à, je cite, "venir le chercher" ? Qui a commandé une telle répression qu'elle a été condamnée par des organismes internationaux ? Vraiment, Macron, indirectement responsable ??? Et le fait d'organiser un Grand Débat et une convention citoyenne sur le climat pour au final tout faire passer directement à la poubelle, toujours pas de sa responsabilité ? A t'entendre, c'est à se demander qui était président pendant les 7 années du Macronisme. On lui devait déjà les lois travail en coulisse. Et dès le départ l'abrogation des critères de pénibilité sur les retraites. Il a été très prolifique sur les 100 premiers jours, et son surnom assez juste de "président des riches" est arrivé assez rapidement. Imprévisible ? NON. Des scientifiques alertaient déjà depuis des années sur un tel risque. Par contre, oui, pour le coup il n'y a pas que Macron à avoir été sourd. Ça tombe bien, le gouvernement ne l'as jamais réellement reconnu. Arrogance et orgueil, et propension à avoir toujours raison. D'incarner le "bon sens". Bref, la communication qui ne fait au final que de braquer des populations. Il y a eu une large communication pour imposer la vaccination. Mais de la pédagogie pour informer sur ces nouveaux types de virus à ARN ? Rien. Juste la mantra : "Faites le, puisqu'on vous le dit bande de ploucs". De plus les "cafouillages" ne se sont pas limité qu'aux masques : déjà Macron était aller rencontrer Raoult, alors qu'il y avait déjà débat. On pourrait aussi évoquer les aller-retours sur la reprise des cours en présentiel. Le pass vaccinal, également. Et surtout, la prise de décision en comité opaque, sans aucun débat avec le parlement Ce qui démontre ce que je pointais : un manque total d'information au delà des prises de paroles autoritaires. Ce qui a été contesté par la gauche, c'est les aides indiscriminées à toutes les entreprises. Bref, on a déversé des milliards, y compris vers des grosses boîtes qui n'en avait pas besoin. Avec de plus en parallèle une obligation de télétravail... qui n'avait rien d'obligatoire dans les faits, pour les entreprises. Ce que la gauche conteste (mais puisque tu te dis de gauche, tu devrais le savoir), ce n'est pas le quoi qu'il en coûte, mais la politique de l'offre qui a globalement tari les recettes de l'état, et renforcé la dette. Ce sont les aides indiscriminées aux entreprises. Et c'est le fait de laisser des groupes qui se sont goinfré sur la crise continuer d'en profiter. Sauf que la gauche ne fait aucunement ce procès là. Bref.

Un virage, vraiment ? Ah oui, tu fais partie de ceux qui ont cru qu'il était autre chose que "et de droite et de droite" ? Pardon ?? Les gilets jaunes proviennent directement d'une mesure d'Edouard Philippe (donc de Macron), mais surtout d'un ras le bol attisé aussi par les mesures de Macron en faveur des plus riches de ce pays lors du début de sa mandature. Ras le bol qui cette venait de plus loin, mais exonérer sa responsabilité ou la qualifier de "très peu". Sans compter qu'il est là encore pleinement responsable de la politique de répression pour faire pourrir le mouvement pendant des mois. De même pour les émeutes en banlieue, il est responsables des signaux envoyés et de la politique menées par ses ministres de l'intérieur. On peut a minima lui reprocher le traitement de cette crise. Le Covid, pas du tout ? Tu déconnes ? Les cafouillages et les mensonges du gouvernement sur les masques, les prises de décisions sans aucune concertation avec le parlement, l'absence totale de pédagogie et l'imposition du vaccin et des restrictions dans la plus grande des arrogances, et cela sans jamais aucune remise en cause des différents membres du gouvernement ?? Il n'est certes pas responsable du COVID, mais de sa gestion, il y a beaucoup à redire. Quelle belle histoire que voilà ! Il aurait abandonné quoi, au juste ? On a pu le voir dérouler ses grands projets de société : démolition des services publics, paupérisation de la société, des étudiants, toujours davantage de place faite au marché, et détournements massifs des fonds publics vers les grands groupes et les plus riches du pays. J'ai envie de dire : mission accomplie. Bon, pas pour les français, mais ça n'a jamais été le but de sa politique . C'est surtout qu'on persiste toujours dans la même politique. Alors même qu'elle crée davantage de déficit, et davantage d'inégalités dans la société. Et que d'autres pays, comme les US par exemple, ont compris qu'il fallait une relance. Et qu'en plus cette politique fait le jeu du RN : jamais celui-ci n'aura autant progresser que sous Macron.

Autre hypothèse : que le président poursuive des intérêts particuliers pour par exemple les plus riches de la société, les grands groupes, etc ... Qu'il le fasse sur le dos des français et de la France. Qu'il prenne avec arrogance toute critique, qu'il détourne les institutionsnet bafoue de fait la démocratie. Effectivement, on peut se dire que 25% d'opinions positives c'est bien payé, puisqu'une.bonne partie de ces 25% n'a pas plus intérêt à cette politique.

Mais tu es idiot ou tu es bête ? Ou c'est une blague ?

C'est marrant, comme ceux qui fustigent l'AME ne sortent que des cas minoritaires ? Allez, si ta seule revendication est de retirer le décollement des oreilles, ça me va. Ça concerne combien de monde ? Mais sinon, où es l'humanité à laisser souffrir quelqu'un d'une rage de dents pour une simple carrie à soigner ? Tu vois, ça me choque bien moins de payer les frais dentaires à des migrants illégaux que des payer des cures thermales dont l'efficacité n'est pas prouvée. Ah, et enfin, toujours sur l'optique et le dentaire : tu sais que seule la part de la sécu est prise en charge ? Si tu as déjà eu des lunettes ou des prothèses dentaires, tu devrais avoir une assez bonne idée du reste à charge. Bref, je pense qu'il y a là encore un fantasme, instrumentalisé par l'extrême-droite, sur la réalité de ces aides. Et surtout, tu ne réponds pas à mon principal argument : circonscrire l'aide aux seules situations d'urgences revient à ne faire aucune prévention et donc à accentuer ces situations d'urgence. Et par là même le coût de cet aide. En clair : ce n'est même pas rentable que de se montrer inhumain en la matière.

"Bien plus important", je ne sais pas sur quoi tu te bases. Les chiffres semblent quand même indiqué que les actes antisémites restent loin devant les actes islamophobes (enfin il faudrait retrouver des études sur le sujet, je ne suis peut-être pas à jour et dit peut-être des conneries). Après, j'ai bien vu que tu pointais davantage les institutions, donc je suppose, derrière, les discriminations au logement, à l'emploi, etc ... Si c'est le cas, je pense que l'on peut considérer davantage le racisme envers les noirs et les arabes dans leur ensemble, que spécifiquement sur le critère religieux. Et peut-être en effet, l'antisémitisme sévit moins parce qu'une religion n'est pas automatiquement visible dans des interactions sociales, alors que le racisme se fait sur des critères physique avant tout. Mais toujours est-il qu'il n'y a de toutes façons aucune raison d'opposer les deux, et aucune raison de nier l'un ou l'autre. Je te rejoins évidemment sur le fait que l'islamophobie est totalement niée, et qu'elle est malheureusement structurellement présente dans nos institutions, et véhiculée par les médias. Donc, que si effectivement notre société est globalement opposée à l'antisémitisme, elle est bien plus ambiguë voire propice à sombrer dans l'islamophobie (qui est devenu la nouvelle resucée de l'antisémitisme des années 30). Reste que l'antisémitisme est clairement encore fortement présent en France, et que pour un leader de gauche, antiraciste, le qualifier de "résiduel" est juste inadmissible. Quand je vois que des fanboys de LFI ne se gênent pas pour qualifier Ruffin de quasiment raciste, mais ne s'insurgent aucunement que leur chef tienne un tel propos, ça fait quand même peur ! Là aussi je partage pleinement ton point de vue. Et bien évidemment, il faut lutter idéologiquement et énergiquement contre cette propagande. Mais l'instrumentalisation que certains font de l'antisemitisme n'absout aucunement ceux qui colportent des âneries, fut-ce Jean-Luc Mélenchon. Surtout qu'il n'est pas idiot, lorsqu'il écrit cela, il sait très bien que cela va créer la polemique. Et donc, quel est son but ? A part opposer antisémitisme et islamophobie ? Ce qui est juste une absurdité pour tout antiraciste qui l'est réellement, antiraciste. Bref, j'ai clairement défendu LFI concernant les procès médiatiques qui lui ont été faits. Mais au bout d'un certain temps, il est difficile de nier que LFI, enfin essentiellement Mélenchon, les alimentent sciemment. Qu'il préfère cultiver une certaine ambiguïté qu'une clarification manifeste. Par exemple, je soutient complètement la dénonciation de la présence du RN à la marche conte l'antisémitisme. Moins que LFI décide de boycotter cette marche nécessaire (le choix avait été différent pour la marche contre l'islamophobie, et là aussi j'avais soutenu LFI et les acteurs de gauche qui y avaient participé), par exemple en n'étant pas allé à la marche alternative organisée à Strasbourg, sans le RN. Ou à faire comme les partis de gauche qui avaient clairement fustiger la présence du RN lors de la marche. La non-participation n'était clairement pas le bon signal. Mais il était assumé. Simplement je n'y vois aucune justification valable.

C'est une chose de faire des déclarations publiques, c'en est une autre d'assumer un vote à l'assemblée. Surtout que dans ce cas, une censure du NFP revenait à la situation de blocage que l'on va bientôt connaître à nouveau, avec le gouvernement Barnier majoritairement perçu, et à juste titre, comme illégitime. Tu penses vraiment que les élections ont validé une gouvernement des LR ou la poursuite de la politique de Macron ? Je n'étaye rien en quel sens ? Le PS a t'il dit qu'il allait censurer Cazeneuve ? Non. Ou alors j'aimerais bien une source. Non, il attendait une solution pour conserver le pouvoir, ce qui est une sacrée nuance. Non, je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'Ensemble pouvait laisser gouverner le NFP, tant que celui-ci jouait le jeu du débat à l'assemblée. Ce qui était complètement le sens du NFP et de Lucie Castets. "Ils", c'est juste Mélenchon qui ne représente pas le NFP. Et Bompard de relativiser que c'était la ligne pour le gouvernement (bref, qu'ils ne constitueraient pas un gouvernement sur une autre ligne politique), mais bien évidemment que cette ligne devrait chercher des compromis à l'assemblée et forcément s'amender. C'est le principe d'un régime parlementaire. Et les autres partis du NFP, et Lucie Castets dès sa nomination comme candidate, ont clairement mis en avant cette nécessité de compromis à l'assemblée. En l'occurrence, mais je me répète, c'est surtout Macron qui n'a voulu aucun concession sur sa politique, alors qu'il a perdu ces élections. De quel droit un président décide de mettre des lignes rouges sur la politique d'un gouvernement de cohabitation ? Il est profondément là le déni de démocratie. Tu peux faire semblant de regarder ailleurs, ça n'enlève pas l'éléphant au milieu du couloir. Et ce n'est pas seulement moi qui le dis, mais des gaullistes comme De Villepin, Henri Guaino, ainsi que Jean-Louis Debré, ancien président du Conseil Constitutionnel et fils du principal rédacteur de la Vîème République (bref, son avis me paraît tout de même suffisamment éclairé sur le sujet).

Sur les 640 milliards du budget de la sécurité sociale ? En gros, au lieu de soigner un gars qui a le COVID avec une consultation et des médicaments, on attend qu'il finisse en réanimation avec tous les coûts que cela engendre ? De même, pour une blessure quelconque, on attend la septicémie ? Et en cas d'épidémie, on laisse la personne en contaminer d'autres ? C'est cela ton idée flamboyante ? La quasi-totalité des médecins et experts sont totalement opposés à une remise en cause de l'AME, et à juste titre. Tout simplement parce que la médecine est bien plus efficace et bien moins coûteuse lorsqu'elle s'organise en soins courants et en prévention plutôt qu'en soins lourds et soins d'urgence. Ce n'est très difficile à comprendre. Donc oui, ces 1.4 milliards sur l'ensemble des 640 milliards me paraissent minimes eut égard aux conséquences.

La réalité de ne dénoncer les violeurs et les meurtriers que lorsqu'ils sont étrangers ? Comme si la délinquance ou l'insécurité étaient directement corrélées au fait d'être étranger. Celle de revenir sur un dispositif aussi indispensable que l'AME par simple idéologie, alors que son coût est relativement minime et - qu'outre les seules considérations médicales et humaines - sa supression entraînerait un coût supplémentaire.

Tu inverses la problématique : une formation est arrivée en tête, non par magie, mais par le biais d'élections, de l'expression du peuple. Elle a donc, de fait, une légitimité. La question est donc plutôt aux représentants du pays l'intérêt qu'ils ont de censurer a priori une formation, alors qu'elle est en tête des élections, et avant même qu'elle ait tenté de chercher des compromis. Ce n'était pas à lui par simple séparation des pouvoirs. Le gouvernement n'est pas responsable devant le président, mais devant l'assemblée. De fait, le président n'a pas à préempter les décisions des députés : c'est un grave abus de pouvoir, et une entorse manifeste à l'esprit des institutions de la 5ième. Et s'il l'a fait, ne doit pas naïf, ce n'est pas pour l'intérêt des français dont il se contre-fout. Mais bien pour continuer d'imposer sa politique, qui n'est là que pour servir les intérêts d'une minorité. C'est pourtant clairement l'approche de l'extrême-droite et de la droite. On est surtout bien placé pour voir qu'il a davantage oeuvré dans le sens de ces discrimination qu'autre chose.

Cela ne dépend que de la Macronie. Si les députés Macron sont responsables, ils auraient pu, pour éviter de plonger le pays dans l'instabilité, ne simplement pas voter les censures, tant que les débats ont réellement lieu à l'assemblée. Car rien ne les empêche de voter contre les lois qui ne leur conviennent pas, poussant de fait le NFP à chercher des compromis Et ne censurer qu'en cas de passage en force. Tu crois franchement que l'actuel gouvernement ne va pas être très rapidement censuré ? Le RN jour son image à soutenir la politique qu'il fait mine de combattre depuis 7 ans. Même si ça arrange Lepen le temps de son procès (qui a assez peu d'écho d'ailleurs dans les médias), à un moment donné ils vont sortir du bois. Et donc quoi ? Là où le NFP pourrait être proactif, ce serait en continuant à démarcher la Macronie, les LIOT, ... pour se mettre d'accord sur des réformes majoritaires. Constituer une solution qui deviennent la seule option sérieuse. Car pendant ce temps, la Macronie fait des compromis avec des fachos. Honte sur elle, d'ailleurs.