Pheldwyn

Je vais prendre ta logique au pied du mur. Lors de l'épisode 3, l'armée des morts aurait pu prendre le dessus, le Roi de la Nuit tuer Bran. Après tout, ça fait 8 saisons que c'était annoncé que le "Winter is coming". Et jusqu'à lors, l'armée des morts a toujours paru comme une menace quasi-inéluctable. Ca aurait été logique. C'était même le plus crédible. Ca aurait pu être un choix des scénaristes. Ah, c'est sûr, le public aurait pu être déçu, mais il aurait alors eu tort et alors mieux fait de rester passif. Et il aurait eut droit à un épisode 4 où l'armée des morts mets en pièce Port Real. Génial comme histoire, assez logique et cohérente. Mais franchement, tu aurais trouvé ça ... à la hauteur comme fin après 7 ans de péripétie ? Honnêtement ?

Encore faut-il être élu ! Et le ferroutage, ça nécessite de subventionner sa mise en oeuvre ... fais-gaffe, c'est pas vraiment de droite ça. Faire respecter les normes au sein de l'Europe et faire du protectionnisme solidaire. Nous sommes d'accord. Qui a voté quoi ? Les partis de gauches sont plutôt opposés aux traités de libre échange. Mais je n'ai pas suivi ce dossier.

Ce n'est pas la question que je te posais. Tu te dis plus écolo que Jadot : j'aimerais donc savoir quelles mesures il ne propose pas et qui te semblent à toi indispensables ou très bénéfiques pour le climat.

Je suis currieux : quelles mesures plus écolos que celles de Jadot verrais tu ? Et surtout - la bonne blague - quelles sont les mesures écolos défendues par le RN ?

Ce qui est une forme de racisme. Plutôt que de l'accepter, c'est tout l'intérêt de briser ces préjugés.

Ben non, 2 sur 5 ce serait 40% Et puis après il y a toute l’ambiguïté sur les termes : avoir une bonne opinion et être séduit. Je peux avoir une bonne opinion d'un représentant politique qui ne partage pas mes idées, parce qu'il est intègre par exemple (bon là avec Lepen, c'est très difficile, c'est sûr).

Mais tout cela n'a rien à voir avec la génétique. C'est purement culturel. Ca ne dépend donc pas des individus en tant que tel, mais de l'environnement. Si tu naissais (avec les mêmes gènes) dans chacun des exemples que tu as donné, il y a fort à parier que tu ne serais pas la même personne au final.

Le pire étant que cela a été repris en l'état par BFM ... et par DDR qui n'avait pas rechigné à nommer son topic "2 électeurs sur 5 de la LFI séduits par le RN" (mais bon, ça, ça n'est guère étonnant ...). Reste que les chiffres donnés par son sondage ne me plaisent évidemment pas. Je relativise juste sur le fait que le sondage concerne un panel de 1000 personnes, et que ceux se réclamant "sympathisants de la LFI" sont du coup assez peu nombreux (de l'ordre de la centaine), et qu'un sondage sur 100 personnes ... ben voilà quoi.

Ben le RN, c'est pas compliqué, ils avaient eu aux dernières élections 24 députés .... ils en ont quasiment autant. Donc bref, ils vont être autant "utiles" que ces 5 dernières années. Quant aux députés LREM ... s'ils sont aussi utiles qu'à l'assemblée nationale ... je ne suis pas certains qu'ils montrent davantage. Je me réjouis déjà plus des députés EELV.

"Etre un parti comme les autres" ce n'est pas "avoir une bonne opinion". Même si je regrette que cette cinquantaine de sympathisants LFI pensent cela. Sinon, je persiste, voici la capture d'écran du dit-sondage : C'est le journaliste qui se mélange les pinceaux (volontairement ou non), mais je te laisse vérifier cela : http://www.lefigaro.fr/politique/le-rassemblement-national-seduit-l-electorat-de-melenchon-20190516?redirect_premium

Donc, c'est 23% pas 36% (déjà) et ensuite, c'est 1 sondage sur un très petit panel. Et la question n'était pas la sympathie, mais "Avez vous une bonne opinion des personnalités suivantes pour l'Europe ?" (un truc du genre). Mais j'ai conclu dans le sujet que oui, c'était hallucinant et incompréhensible. Que je ne vois pas trop ce que ceux qui pensent cela peuvent bien trouver dans le panel idéologique de la France Insoumise, à 180° du RN.

Ben pour moi ils avaient raison de soutenir les Gilets Jaunes. Je ne vois pas en quoi ils paieraient ce soutien. Les écolos n'étaient pas non plus opposés aux Gilets Jaunes ... et le RN a tenté de reprendre le mouvement dès le départ. Donc, bon. C'est malheureux que ces idées ne trouvent pas davantage d'écho chez les électeurs. C'est limite désespérant.

Factuellement faux. Le fameux sondage que tu cites donnait 23% de bonne opinion de Marine Lepen. Et concernait une centaine à tout casser de sympathisants LFI.

Ben non, même pas, ils les donnaient à 9,5% aux dernières nouvelles.

Ce sont des expressions ... que rien n'oblige le pouvoir à entendre. On le sait bien. Surtout que ces expressions, quelles qu'elles soient, ne sont pas non plus partagées par tous (ni rejetées forcément par tous).

Pour résumer : voter, c'est légitimer le système, certes. Mais vu que c'est le seul système pour s'exprimer démocratiquement, et que c'est ce système en place qui décide de déterminer qui décide pour nous, et bien je préfère y participer. Et le mettre en cause par ailleurs. Voire, voter pour des listes ou des candidats qui remettent en cause ce système.

Par définition, une race ne dépend pas d'une sélection "naturelle".

Offre et demande toutes naturelles, évidemment. C'est beau le simplisme.

Le problème consiste dans le fait d'arrêter la différence au niveau de la couleur, alors qu'elle existe au sein des individus de la même couleur tout autant. Bref, la différence entre les individus, c'est davantage l'individualité de chacun que sa couleur de peau. La culture a davantage d'impact, par exemple, qu'une morphologie. Pour cela, nous parler des A d'un côté et des B de l'autre ... c'est nier que l'on a des AAA, AAB, ABC, ... dans le premier groupe, et des BAA, BAC, BAB, BCC, ... dans l'autre groupe (pour rester dans un simplisme assumé). Et que tu serais bien en peine de savoir de quel groupe provient un CAB. Bref, oui, je suis pour que l'on respecte totalement la différence, mais que l'on aille jusqu'au bout, que l'on accepte et respecte la différence entre les individus plutôt que de vouloir les ranger ou classer en groupes qui, eux, seraient homogènes.

Lorsque l'on sait que le marché est ce qui plombe l'écologie, c'est drôle.

Et on pourrait même se demander s'il y a de quoi être fier d'être né là ou là, et donc d'un pays.

Déjà, nous sommes dans tes exemples à l'inverse de l'idée de race : on part de l'individu et de son particularisme dans les deux cas. Pour le premier : bien évidemment qu'à partir de l'ADN on peut déterminer les critères morphologiques d'un individu et associer cela à un "groupe ethnique" tel qu'arbitrairement fixé. Mais c'est réaliser l'inverse qui est débile (partir d'une appartenance morphologique pour décider de critères génétiques plus vastes). Pour le second : un diagnostic médical s'appuiera surtout sur la génétique des ascendants de l'individu, plutôt que de se perdre dans une "prévalence" morphologique. Encore une fois, le lien fait ne sera pas racial, mais s'appuiera sur une génétique des populations dont émane l'individu. Et bien trouves nous un exemple qui illustre ton propos tout en étant concret. Soit dit en passant, que l'on soit clair : oui, le métissage est en soit une bonne chose, pour la vitalité génétique d'une espèce. Mais c'est l'idée que l'on partirait de groupes homogènes qui est plus que discutable.

Mais que c'est caricatural ! Forme moi un groupe A génétique homogène ayant "une santé plus solide" ? Tu sais qu'il existe des noirs qui ont une très bonne santé et des noirs qui sont bien plus fébriles ? Qu'avoir une santé "plus solide" nécessite de considérer tout un tas de gènes et d'allèles qui se retrouvent aussi bien chez les blancs, les noirs, les arabes, les asiatiques .... Et qu'avoir une santé "plus solide" n'est bien évidemment pas lié qu'à la génétique, mais également dans une plus grande partie souvent à l'environnement, et le comportement des individus. Quant à former un groupe générique "plus intelligent" ... WTF ? Déjà, ce serait trancher sur ce qu'est l'intelligence, vaste débat. Mais nous expliquer que la morphologie dite "raciale" aurait un lien avec l'intelligence ... je comprend mieux pourquoi tu t'insurges sur l'idée d'obsolescence si tu es resté coincé aussi loin dans le temps ...

Et c'est de cela qu'il s'agit : l'usage qui pouvait en être fait à une certaine époque plus obscurantiste n'a plus lieu d'être à une époque où l'on comprend et décrypte le génome humain, une époque où l'on est davantage instruit à ce sujet. Mais plus que l'idée d'obsolescence, c'est surtout le sens qui est absurde chez l'homme. Pourquoi voudriez-vous donc classer les hommes en races ? Quel intérêt ? Que cela nous offre t'il ?

Des groupes génétiques cloisonnés existent ... mais ils sont infimes. En Europe, ça fait belle lurette, avec les guerres, les conquêtes, les colonisations, etc ... que des métissages ont eut lieu. La notion de "race" devient donc évidemment obsolète. Surtout, comme l'a mentionné Cheuwing, cette notion est utilisée à l'origine dans l'élevage d'animaux, lorsque l'on choisit délibérément de faire subsister des critères morphologiques totalement arbitrairement chez un groupe d'animaux. L'employer chez l'humain, cela signifierait que l'on chercherait à faire de l'élevage d'humain. C'est débile. Ensuite, vouloir expliquer que l'infime partie des allèles qui codent la moprhologie et la couleur de peau étaient connectés (en ignorant superbement d'autres critères) à des pseudos allèles codant la culture, le caractère ou le comportement d'un individu (comme si c'était là une émanation purement génétique), c'est d'un simplisme et d'un débilisme profond. Bref, le sujet n'est pas vraiment de savoir si les "races" existent ou non : le sujet c'est plutôt de se dire que cette notion n'a aucun sens chez l'homme.