Pheldwyn

Il faudrait que l'économie se développe, que ces protéines deviennent banales, sortent d'un marché de niches, et deviennent beaucoup moins coûteuses. On évoque aussi les insectes pour le futur. Personnellement, ça n'a rien de ragoûtant, mais peut-être aura-t'on des produits acceptables dans quelques décennies. Par contre, je ne sais pas si les Vegans défendent les insectes lol. Sinon, effectivement, si l'on réduisait tous notre part de viande rouge à un apport par semaine en moyenne, ce serait déjà une mesure d'équilibre, à la fois alimentaire (je crois que c'est effectivement la recommandation des nutritionnistes), et à la fois pour une production un peu plus humaine sans doute. Ainsi que ne pas systématiquement manger de la viande à chaque repas (le soir, par exemple).

48% des électeurs de Fillon ont voté Macron au second tour ... contre 53% de ceux de Mélenchon. Ce ne fait pas un gros écart non plus entre les deux gros candidats qui suivaient. Seul les électeurs de Hamon se sont très majoritairement (79%) reportés sur Macron. Mais bon, 79% de 6% ... Tiens même 26% de ceux qui avaient choisi Dupont-Aignan ont préféré voter Macron. Et donc, oui, peut-être que la Gauche avait légèrement plus à coeur d'éviter Marine Lepen qu'à droite, où ça ne gênait pas forcément grand monde (il faut croire). Toujours est-il que ce n'était pas un vote d'adhésion pour la plupart. Et d'ailleurs, je ne comprends toujours pas qu'il n'ait pas été plus appuyé par la droite : il a promis et applique rigoureusement leurs promesses depuis des décennies.

Aussi parce que le FN est un parti insincère et inconsistant économiquement (une ligne de gauche affichée par la tante, une ligne totalement libérale, historique, et défendue par la nièce). Et surtout parce que c'est un parti qui prône la différence entre français, à 180° de l'esprit républicain, un parti qui divise et dont on connaît l'ADN xénophobe. Ca en fait des raisons, non, de taper dessus, au delà du "calcul politique" ?

Certes, mais nous ne sommes pas obligés de leur rendre service en oubliant tous les autres.

Sans doute. Mais encore une fois, il faut sortir des idées reçues "la viande est obligatoire" (ou effectivement "on peut se passer totalement de viande"). Bref, la solution sera certainement entre les deux. Mais les vegans posent au moins des questions importantes pour l'avenir.

Mais est-ce l'idéologie qui le devient ... ou seulement quelques abrutis. Je pense que @Naluue vous a apporté la réponse. Je ne suis pas vegan (moi aussi, j'ai été habitué à manger de la viande, et j'aime ça), il n'empêche que, comme nous vivons au delà de nos moyens en termes d'empreinte écologique, notre alimentation carnée (et surtout notre surproduction et industrialisation) pose son lot de problème. Déjà, l'argument du "besoin" de viande n'est pas tout à fait juste : on peut trouver d'autres sources de protéines, et je ne crois pas que l'homme était omnivore à l'origine. Surtout, il est capable de ne pas l'être (comme il a été capable de cuire sa nourriture : il n'y a là rien de "naturel" dans la démarche). Donc, la question se pose : faut-il arrêter une alimentation carnée ? Je pense qu'avant cela, nous devrions déjà la diminuer fortement (nous en mangeons bien trop, et cela n'est en soit pas bon à notre santé) et avoir des élevages en circuit court, en essayant de respecter toujours davantage la conscience animale. Peut-être l'arrêterons nous, tout simplement en éduquant les prochaines générations avec moins de viande, voire plus du tout, et qu'à la fin, ce ne sera pas un manque car nos descendants s'en seront toujours passé.

Intégré, assimilé ... au final que du blabla histoire de dire "untel n'est pas intégré", "untel n'est pas assimilé". Mais au final, qui s'octroie le droit de porter de tels jugements ? Pour intégrer ou assimiler des populations, il faut que ces populations respectent les règles du pays (la loi), mais il faut aussi que les populations déjà présentes respectent ces populations et le droit à la différence de chaque individu. Au final j'ai l'impression que le problème d'intégration (ou d'assimilation) vient davantage d'un discours porté par les Zemmour, les FN et autres depuis des décennies, un discours de défiance, un discours qui stigmatise et qui refuse de considérer comme français jusqu'à des gens nés en France, et même de parents français. Tout cela parce que selon ces moralisateurs il n'existerait qu'une façon d'être français, et que surtout ce serait à eux de déterminer, à la place de l'autre, à quelle communauté ou groupe il appartient. "les marqueuers sociaux" ? Encore une fois, non : des critères, décidés de manière arbitraire par certains qui ne représentent absolument pas plus la France que moi ou que ceux qu'ils pointent du doigt. Zemmour a décidé qu'il fallait que tout le monde porte un prénom français (à commencer par lui, d'ailleurs ? Pas très gaulois Eric) : mais il peut penser ce qu'il veut, ça n'en fait absolument pas une réalité. La France, ce n'est justement pas du tout cet état d'esprit là : chacun a le droit d'avoir sa religion, sa culture, son identité propre (mélange de multiples identités, comme tout individu). Mais tous sont citoyens d'un même ensemble, avec les mêmes droits, les mêmes devoirs et les mêmes lois, au sein de la même communauté de destin. La nuance a t'elle un quelconque intérêt ? Lorsqu'un enfant naît en France, il ne l'a pas choisi : il n'a pas choisi de devenir Français. Et ça, c'est le cas de la majorité de notre population. Pourquoi un enfant né de parents immigrés devrait s'inscrire dans une démarche supérieure ? La France est son pays, il y est né, point. Et la République n'a pas à le distinguer d'une autre naissance sur son territoire.

Ben j'ai aussi un pote anciennement cadre dans une grande boîte de presta pour des formations qui gagnait très bien sa vie et n'en foutait pas une (bon, si, mais il savait largement se dégager du temps, par exemple voir 5 services d'une société le même jour et dispatcher artificiellement les rdv dans la semaine). Et ce n'est pas un cas isolé, on retrouve le syndrome du travail de bureau aussi bien dans le privé (c'est vrai, davantage dans les grandes structures) que dans le public (où tu as aussi des services débordés). Mais donc sinon, ton neveu, il avait aussi cette mentalité ? Ou était-ce le seul à ne pas l'avoir parmi tous les employés de mairie de France (un spécimen rare, comme par hasard).

Disons que je ne vois pas souvent l'ensemble des gens qui travaillent, uniquement le faible pourcentage avec lequel j'interfère. Donc je ne préjuge pas de leur mentalité.

Tu veux dire travailler concrètement pour la communauté, se rendre utile ... plutôt que de se saigner aux quatre veines sans reconnaissance pour le bon plaisir d'un coq qui méprise fournisseurs et clients et n'est là que pour le fric. Pas si mal la mental' de fonctionnaire en fait.

Ah, l'argument de la drépanocytose. Déjà le laïus est faux, il y a des "zones à risques" européennes : le pourtour méditerranéen (Sud de l'Italie, Grèce). Et il faut ajouter à la liste l'Inde, le Brésil, etc ... Ensuite que les choses soient claires : là il ne s'agit pas des cas de drépanocytose, mais du nombre de dépistages menés sur l'ensemble des naissances. Pendant longtemps le test n'était destiné qu'aux populations à risque (donc soit que les parents provenaient ou avaient des ascendants provenant de ces régions - donc sur plusieurs générations - soit que des cas existaient dans la famille). Mais justement, du fait du côté discriminant de cette sélection, et surtout parce que de nombreux cas ne sont pas détectés, beaucoup de médecin préfèrent réaliser des tests à 100%. Ce qui est vrai, aussi, c'est qu'avec le brassage génétique les "zones à risques" vont avoir tendance à disparaître puisque le gène est de plus en plus disséminé. Et l'on va donc vers une généralisation grandissante du dépistage. Bon, bref, tout cela pour dire que cet argument ne tient pas la route : l'augmentation du dépistage ne signifie absolument rien.

Et donc, pourquoi ne serait-ce pas le cas ?

Je ne dis pas le contraire : mais avons nous connu déjà ces vagues d'immigrations "extraordinaires" ?? Tu me dis de ne pas comparer avec les vagues passées, mais au final l'as tu faite, la comparaison ? Y'a t'il réellement eu davantage d'immigrants d'afrique que de migrants d'europe, historiquement. Bref, là on parle du présent. Que représentent, par exemple, les migrants accueillis en Europe par rapport à la population totale ? Tu as un chiffre ? Sinon, pour revenir à tes inquiétudes, oui, il faut aider au développement des pays en question ... mais sur ce sujet, la France n'a jamais été foutu de respecter ses engagements solennels.

Euh, il faut remettre dans le contexte aussi, des fois. Si j'ai bien compris (on me corrigera si je me trompe) : Il y au un rapport qui, parmi nombre de propositions, pointe l'idée de développer l'apprentissage de l'arabe pour éviter qu'il soit appris dans des mosquées (pour résumer). Ca se discute, en soit, sur l'utilité ou non, l'efficacité (car l'idée derrière c'est de lutter contre l'embrigadement). Bourdin pose la question sur cette idée au ministre, et le ministre, qui n'a au final absolument rien de prévu sur ce sujet, répond de manière ouverte : oui, pourquoi pas, c'est bien de pouvoir développer l'apprentissage des langues, l'arabe certes, mais aussi d'autres langues, ça ne se limite pas qu'à cette langue. Et que oui, on y réfléchis, pourquoi pas. Après, la montée en épingle, les réactions épidermiques et le Buzz, il faut voir du côté des démagos d'extrême-droite et de droite extrême. Bref, ceux qui prennent les gens pour des lapins de six semaines (mais bon, apparemment ils ont raison, ça marche).

Et bien adresse toi à eux si tu as des reproches, pas à moi. Même si je suis un "sale gauchiste" Mais il n'y a rien de nouveau en soit : la population française a historiquement évoluer, et les différentes vagues d'immigration ont peuplé notre histoire. Et l'on vit effectivement plus longtemps qu'avant, ce qui impacte forcément la démographie. Bref, oui, la population change. Mais rien d'extraordinaire.

Tu es sûre que c'est à moi que tu réponds ?? Un immigré n'a pas à renoncer à ses racines, je n'ai jamais dit cela. Mais ses enfants n'ont pas que ces racines, du moment qu'ils naissent et grandissent en France : ils sont davantage imprégnés de la culture immédiate (leur environnement, donc le bout de société française dans laquelle ils évoluent), et de leurs "racines" ils ne connaissent finalement que ceux que leurs parents en porte (et ils peuvent eux aussi s'être imprégné davantage de la culture française, ou avoir, de toute façon, ont leur propre personnalité et leurs propres traditions personnelles). Du coup, je ne dis pas qu'un enfant d'immigré doit renier ses racines (du moins celles de ces parents) : il a le droit de s'y intéresser, évidemment. Comme il a tout à fait le droit de s'intéresser à une tout autre culture si c'est son kif. Mais il a aussi le droit d'être libre de s'imprégner de ce qu'il veut et d'avoir son libre arbitre. Et de ne pas se voire ranger dans une case ou coller une étiquette. C'est pour cela que je ne le range pas dans la case immigré car ce n'en est pas un. Par contre, la case française, oui, car c'est pour l'essentiel son pays.

Ben encore heureux qu'ils ne les aient pas pris en compte !!! Ma nièce s'appelle Célia, et il n'y a aucune imprécation musulmane dans le choix (mais alors, vraiment pas !!). Sarah, Lisa, Adam, ... des prénoms au final très commun depuis des décennies (j'en côtoyait en maternelle et primaire, et des "de souche" comme tu dirais), qui ne sont franchement pas connotés. Cette technique relève de la pire manipulation : on tente de faire croire que l'on a modéré l'observation parce que l'on s'est restreint (et donc que la réalité est encore pire *tin tin tin musique qui fait peur*) ... alors que la restriction est tout ce qu'il y a de plus hypocrite. Pire : j'ai l'impression qu'il y a biiiiiiennnn davantage de personnes âgés qu'au début du 20ième siècle. Un complot des vieux ?

Ben tu as l'air d'expliquer que ma présence en tant que non catho transforme la population française. Alors certes, c'est vrai, la population française est beaucoup moins catho qu'il y a un siècle : mais est-ce un mal ? Et si ça ne te dérange pas, où est le problème ? Où ai-je fait cela ? Où ai-je fait cela ? N'ai-je pas apporté une contradiction ? Où ai-je dit que tes questions étaient agressives ? Et bien soit, ça ne te dérange pas que la population française devienne davantage mixte, continue de s'enrichir au travers de différences culturelles, et laisse toutes les croyances (ou non-croyance) s'exprimer. Dans ce cas, nous sommes absolument d'accord ! Où ai-je inventer tes propos ? J'ai juste réagi à ceux-ci. Tu as l'air de nous expliquer que l'immigration est un cancer qui se duplique génération après génération : puisque les immigrés auraient d'après toi plus d'enfants, et que ces enfants, nés en France, serait toujours immigrés avant d'être français (puisque lorsque je te dis qu'ils sont simplement français, tu n'as pas l'air de l'admettre). D'où ma question : pourquoi fais-tu la différence entre deux bébés nés en France et qui vont chacun aller à l'école et grandir en France selon l'origine des parents ? Oui, forcément, la culture des parents se transmet, comme celle de l'environnement où ces bébés vont grandir. Tu n'auras certainement pas la même expérience selon ton milieu social, selon le fait que tu grandisses à la campagne, à la montage, près de la mer, en ville, en grande ville, selon le métier de tes parents, leur religion ou leur absence de religion, aussi, selon la situation familiale, selon ton quartier, selon ton école, selon les amis que tu vas t'y faire, selon ce qui va devenir tes centres d'intérêts, etc ... Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que, au milieu de tous ces facteurs, on puisse trancher une ligne de démarcation claire "français dit de 'souche' " / "immigré". Alors je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que toi tu la trace aisément.

Ben chez des couple mixtes, oui. Et pareil, des parents pas du tout anglophones qui ont appelé leurs enfants Kelly ou Kévin, tu n'en connais pas ? Ensuite, tu peux parler de français de souche si tu veux, mais je ne vois pas vraiment ce que cela veut dire "de souche" : ils poussent sur les arbres morts ?

C'est tout simplement la loi de la république qui a (heureusement) changé et permis aux citoyens d'appeler leurs enfants comme bon leur semblait. Avant 93, la liste était restreinte au calendrier et à quelques exceptions. Bref, les prénoms anglosaxons aussi ont connu une nette augmentation : combien de Kévin et de Kelly il y a 40 ans ? Un grand remplacement des américains ?

Ben une ethnie, dès lors qu'on la quitte et que l'on a des enfants avec d'autres ethnies, elle n'a plus vraiment lieu d'être. Puis c'est quoi une ethnie ? Les bretons, c'est une ethnie ? La religion ? Ben la religion chacun est libre d'avoir celle qu'il veut ou de ne pas en avoir, qu'il soit né en France ou non, d'origine immigrée ou non. Tu ne remets pas cela en cause, tout de même ? Quand aux races, tu as raison de te rattraper sur la couleur, puisqu'elles n'ont pas de sens génétiquement parlant. Et la couleur de peau est un critère totalement idiot : irais tu dire qu'Alexandre Dumas n'était pas "de souche" et que ses oeuvres (les Trois Mousquetaires) ne font pas partie du patrimoine culturel français ? Et donc, une majorité des français issus des DOM TOM, pas français non plus ? Je fais donc parti de cet ensemble, puisque je ne suis absolument pas catho (mes parents et grand parents non plus). Donc explique moi en quoi je te dérange, moi qui ne suis pas catho ? Je te grand remplace ?

Juste une déclaration à faire. Tu chipotes là.

Le secret est simple : les enfants d'immigrés ne sont pas immigrés. Encore moins leur petits-enfants. Voilà. Simple, non ?

Parce que barbaba a parlé d'Oussama, que chanou a du coup parlé d'Adolf, et donc je me demandais pour Joseph (surtout qu'il y a Staline, aussi)

Ce n'est pas moi qui ai parlé d'Adolf