Pheldwyn

Et ? Des milliards sont distribué aux retraites, aux sociétés (et pourtant on a toujours du chômage), etc ... Après que ces milliards aient été mal employés, c'est un autre débat. Mais une bonne partie de la population française vit en banlieue, je ne vos pas ce qu'il y a de choquant de dépenser des milliards si il y a besoin de dépenser des milliards. Tout comme les campagnes. Le budget de l'Etat se compte de toute façon en centaines de milliards. Non, la police a déserté les banlieues. On a supprimé la police de sécurité, on a fermé des commissariat, on a coupé les moyens d'agir. On fait partir les services de l'état, laissé les associations tenter d'apporter des solutions, mais en les aidant de moins en moins. Et je ne parle pas de l'éducation. Ce n'est pas la confrontation le problème, ni d'envoyer l'armée. Encore une fois, les premières victimes de ce qui se passe en banlieue ... sont la grande majorité de ceux qui vivent là bas et subissent la paupérisation, le déclassement. Et sur le lot une minorité fout la merde, une minorité fini dans le trafic, fait régner la loi, etc ... cela est vrai. Mais ce n'est pas l'armée qui va résoudre ce sac de noeud. Lol, tu te réponds à toi même ? Bon, déjà François Hollande n'est pas plus le messie qu'Eric Zemmour. Il a son avis. Mais ce qu'il décrit de la partition n'est pas faux, sauf qu'il ne l'entend pas comme tu l'interprètes. Il rejoint un peu les déclarations de Valls qui avait parlé d'Appartheid. Car encore une fois, c'est ça le véritable phénomène dans les banlieues : une communautarisation certes grandissante, mais qui est avant tout due à la société et au déclassement. Les classes les plus pauvres (qui en proportion compte davantage de français issu de l'immigration) se retrouvent parqués dans les mêmes quartiers. On développe insuffisamment la mixité sociale, on renforce les disparités territoriales, la gentrification, etc ... Bref, malheureusement rien de nouveau. Pour ce qu'il te semble être "tout et n'importe quoi". Mais - bizzarement - je doute de ton objectivité Quelle bile ? Je t'ai évoqué la première loi qui m'est venue à l'esprit et qui me semblait critiquable quant à la liberté d'expression. Ce qui était ton propos, non ?

Moi aussi je pense que la France, la République est en danger. Que les élites minimisent ou font mine d'ignorer les problèmes ... car elles sont elles-mêmes responsable de ces problèmes. Que notre gouvernement et une bonne partie de la classe politique nous font avancer à contresens des valeurs républicaines, et augmentent les zones de non-droit. Cela par la démission de l'Etat dans la police certes, mais également dans l'éducation, la santé, la justice ... et tout bonnement dans le lien social chargé d'intégrer les individus à la société : et je parle de TOUS les individus, pas uniquement ceux qui ont la peau trop bronzé pour certains. On voit que les disparité augmentent encore et toujours, on voit que l'on vend les richesses de l'Etat et nos acquis sociaux à des intérêt privés, et cela bien évidemment au détriment de la population. Bref, nous n'avons réellement pas le même diagnostic. Rien, parce qu'il n'y a pas 2 communautés qui se font face. C'est faux : cela n'existe que dans tes fantasmes. Il y a des excités, il y a des radicaux (comme il y en a eu par le passé dans la religion catholique), et il faut évidemment que l'Etat reste ferme face à ceux là, que l'on réaffirme la laïcité (et peut-être que l'on en touche deux mots à la ministre de la Justice au passage). Il y a des phénomènes, oui, de remise en cause de l'autorité, et même de mis au ban de la société comme je le dis à la fois par les discours communautaristes des premiers, et à la fois par les discours tout autant communautaristes des Zemmour and co. Bref, ceux là ont au fond la même idéologie. Et ces phénomènes prennent appui sur ce que moi je dénonce : la paupérisation de la population, le déclassement, etc ... D'ailleurs les deux pans cette idéologies : l'islamisme dans les quartiers abandonnés, la xénophobie dans les campagnes abandonnées. Mais sinon pour en revenir à la religion, la quasi majorité des musulmans est assez semblable à la quasi majorité des catholiques : à savoir que ce n'est pas un bloc homogène, il y a sans doute autant de musulmans qu'il y a d'individus. Chaque individu est différent, chacun a son propre rapport à sa religion. C'est absurde de croire autre chose : ça n'a pas de réalité concrète. Bref, derrière "les musulmans", comme derrière "les jeunes" ou derrière "les français" il y a toute une palette d'individus, qui ont certes des points communs, mais aussi des dissemblances, et surtout, surtout, chacun leur propre libre-arbitre. En fait, il n'y a que Zemmour et ses afficionados pour penser le monde comme des blocs de clones sans cervelles. Personne ne va absorber personne. Tiens, tu nous parles des élites : mais elles sont noyautés nos élites par les méchants musulmans prêt à faire un coup d'état ? Il est où l'entrisme musulman dans nos appareils d'Etat ? Par contre, la capitalisation à tout rompre de nos vies, là, oui, cette idéologie a ses entrées un peu partout et guide réellement nos vies, essentiellement pour le pire. Ah, voilà : la victimisation. C'est de celle là dont tu voulais parler Franchement, faut pas déconner : les Français n'ont plus le droit de s'exprimer ?? Enfin, je te rejoints cependant par rapport à cette loi absurde qui associe l'antisionnisme à l'antisémitisme. Car si en effet le premier sert parfois de couverture à certains pour s'adonner au second, le sionnisme est et reste avant tout une idéologie à laquelle on doit avoir le droit de s'opposer.

- Parce que je pense qu’il y a un lien, alors là on remonte à la nuit des temps, entre le pouvoir et la virilité. Je pense que en fait les hommes ont inventé le pouvoir. - Mais ça vous inquiète rassurez moi ? Le pouvoir ne doit pas rester seulement dans la main des hommes ? - Bien sûr que si ! Sinon, il se dilapide. Les femmes sont les régentes, c’est dans l’histoire de France, ça a toujours été comme ça. - Oui mais il faut le partager. - Elles ne l’expriment pas le pouvoir. Elles n’incarnent pas le pouvoir. C’est comme ça, je vous dis … le pouvoir s’évapore dès qu’elles arrivent.[…] Aujourd’hui, les hommes politiques pour la plupart sont dans l’ordre du féminin… ils sont dans l’ordre du social … en fait les politiques aujourd’hui sont de grandes assistantes sociales. C'est un constat ça ? C'est surtout son idéologie basée sur ... bah lui même. C'est totalement un jugement, sexiste qui plus est. C'est vrai, certains musulmans font cela. Une minorité. D'ailleurs, à chaque fois qu'un cas arrive, on en fait un patacaisse pendants des jours, et on a vite fait de faire croire que c'est une généralité. Bien évidemment qu'il y a des cas. Bien évidemment qu'il y un islamisme radical et un obscurantiste religieux, ainsi que pour ceux là un repli communautariste. Mais le problème, c'est qu'en généralisant quelques cas à "les musulmans", ceux qui font cela génèrent tout autant - si ce n'est plus - ce communautarisme. Ils y participent grandement, puisqu'ils relaient cette même idée nauséabonde de "eux et nous". Une frontière, ça se creuse à deux. Ah, bah si Poutine l'a dit Mais ce n'est absolument pas cela une colonisation ! Une colonisation, c'est un pays qui décide d'aller envahir un autre pays pour imposer ses valeurs à tout le monde. Et qui y arrive. Là, en banlieue, ceux que tu pointes sont pour l'essentiel des enfants, petits-enfants ou arrière petits-enfant d'immigrés (Avec des métissages qui plus est). Il ne viennent pas d'un autre pays, ils sont nés en France, dans ces quartiers, pour la plus grande majorité. Tous ne sont pas religieux, et la bon nombre de ceux qui le sont veulent avant simplement vivre leur religion comme la République leur en donne heureusement le droit. Ensuite, ceux que tu pointes précisément, les dealers : je doute que ce soit là les plus religieux. C'est pas franchement compatible avec l'Islam la drogue. Non, ces dealers, ces petites frappes, ce sont surtout des produits ... des quartiers français. On a là des jeunes dont les principales valeurs culturelles sont celles des banlieues. La religieux n'est qu'une composante, bien moins importante que l'aspect social, ou le communautarisme que l'Etat a finit par laisser germer, l'opposition des communautés et des "identités" médiatiquement promue par des gens comme Zemmour justement, et depuis longtemps par le FN. Et puis aussi le culte du fric, du dollar (tu sais d'où ça vient, ça ?), du chacun sa gueule, de l'individualisme, etc ... on est là loin des valeurs des ancêtres immigrés de certains de ces jeunes. Bah tu me parles de victimisation. Déjà, dans une autre discussion, tu partais du principe que si je n'étais de ton avis, c'est que je devais forcément être musulman Donc, je précise, puisque malheureusement j'entrevois certains de tes préjugés. Le téléspectateur plébiscite aussi les Ch'tis et Hanouna. Encore une fois, ce n'est pas un critère. Ensuite, mais ce n'est pas étonnant, tu ne me réponds toujours pas. Pourquoi Zemmour doit-il être présent à chaque débat ? Le monde se résume-t-il pour toi à ceux qui pensent comme Zemmour, et les autres ? De certains Français. Pas les plus Républicains d'entre eux, malheureusement. Tu ne sais pas de quoi j'ai l'habitude ou non. Encore une fois, n'affirme pas sans savoir. Encore à affirmer sans rien savoir. Et le feu ça mouille. Pareil qu'Hanouna donc, encore une fois. Je n'ai jamais dit le contraire : enfin je pense que c'est plus globalement le problème de la France et des médias de voler - selon moi - aussi bas intellectuellement, je ne te cache pas. Et donc, comme ici c'est un forum de discussions je donne mon avis (j'en ai le droit, non ?). Par contre, toi, tu te permets de décider ce que je pense, et de me faire vouloir censurer tout ceux qui ne penserait pas comme moi. Alors qu'il n'en est rien. Je me permets donc de te conseiller d'arrêter de te croire omnisciente. Tu ne l'es absolument pas. Tu as ton avis, c'est ton droit. Mais c'est juste ton avis, pas la vérité. Tout comme ce que raconte Zemmour ... on en est même loin !

Non, pour moi c'est assez clair. Peut-être ne comprends tu pas ce que je dis. Note que je ne te demande pas de partager mon avis ... le comprendre déjà, ce serait bien. Je ne retrouve plus la vidéo, c'était une interview par Elisabeth Levy (une autre championne ). Mais mon petit doigt me dit que tu n'as jamais écouter Zemmour parler des femmes. Tiens regarde, une interview qui illustre d'une part sa vision des femmes, et d'autre part le cheminement de pensée que je t'ai décrit (qui te paraît confus). Mais c'est du pur Zemmour. Il faut regarder jusqu'au bout, parce qu'on partager le début ... mais personnellement carrément pas la fin Mais tu me prête des intentions que je n'ai pas. Tu me connais mieux que moi même ?? Je te dis encore une fois que je n'ai jamais eu l'idée d'interdire Zemmour. Ca, c'est que toi tu veux croire parce que ça t'arrange de penser cela. Forcément, si je trouve que la pensée de Zemmour est merdique, c'est que je veux l'interdire ?? Explique moi pourquoi ? C'est ce que toi tu ferais ? Si c'est le cas, nous n'avons pas les mêmes valeurs (bon, on n'a pas les mêmes valeurs de toutes façons). Et lorsque je dis que je le trouve trop médiatisé et trop présent et que celà nuit à la pluralité des opinions, toi tu comprends encore que je veux l'interdire. Pourquoi transformes tu volontairement la pensée que j'exprime il me semble assez clairement pourtant ? N'arrive tu pas à admettre que l'on puisse émettre une critique sur Zemmour, ne pas aimer ses idées, sans pour autant vouloir remettre en cause la liberté d'expression à laquelle il a bien évidemment le droit ? Arrête : le lien est perpétuellement fait par beaucoup (RN, droite radicale, et Zemmour également). Zemmour qui nous explique qu'il y a un grand complot musulman en France, un Grand Remplacement à l'Oeuvre. Zemmour qui appelle "les jeunes français" à résister aux "colonisateurs musulmans" pour réserver la "terre de leurs ancêtres". Et pourtant oui, il y un traitement médiatique discriminant. Et politique pour les partis à droite de la droite. Et par les Zemmour et compagnie. Et pourquoi viens tu me parler de victimisation ? Encore une fois, je suis athée, "français blanc de souche qui vit sur la terre de ses ancêtres" comme diraient ceux qui n'entrevoient le monde par cette ornière ridicule. Non, je ne suis pas l'émission, mais je l'ai déjà entendu débattre maintes fois (malgré l'énormissime censure dont il fait l'objet LOL). Ensuite, tu n'as pas compris ma réponse, là non plus. Oui il y a des contradicteurs. Et pourquoi ce n'est pas l'un de ces contradicteurs l'invité permanent ? Pourquoi les contradicteurs défilent-ils devant le juge saint Zemmour qui aurait la bonne parole ? Enfin bon, tu ne veux pas comprendre je pense. Parce que je te parle de cul là ? J'essaie d'avoir une réponse claire et argumentée. Mais c'est sûr que si tu conçoit l'idéologie de Zemmour comme la pensée ultime, peut-être qu'une réponse claire et argumentée s'apparente pour toi à des obscénités ?

Justement, il ne fonctionne que sur des généralités : à chaque fois que je le vois tenir un raisonnement, il passe toujours par la case où il nous explique que les machins (remplacer machins par "français", "musulmans", "femmes", "italiens", "jacobins" ... peu importe) ont toujours été comme ça, il y a une logique, et donc on peut on déduire une vérité immuable. Il pense par bloc. Ou en montant ses idées comme des légos : il conçoit un modèle qui lui plait et fait rentrer le monde dedans. Bref, plutôt que d'essayer de comprendre en modélisant de manière toujours perfectible, lui il s'arrête au premier modèle qui lui convient pour tout ramener à ce modèle. C'est sa manière de penser, donc oui, ce sont des généralités. Mais je t'ai donné des exemples. Lorsqu'il explique que les femmes n'étaient pas moins égales que les hommes lorsqu'elles n'avaient pas le droit au chéquier. Libre à toi de partager cette pensée. Ou qu'il nous parle "des jeunes français" et de la "terre de leurs ancêtres" ... alors que par définition 1 quart des jeunes français au moins est issu d'une manière ou d'une autre de l'immigration (et pas qu'africaine, mais également européenne). Bah ce n'est pas parce que je suis fortement opposé à son idéologie que je lui interdis de l'exprimer. Là tu confonds deux choses qui n'ont rien à voir. C'est justement ça la liberté d'expression : c'est de la garantir même - enfin surtout d'ailleurs - pour ceux avec qui l'on est en complet désaccord. Mais on a tout autant le droit de manifester notre désaccord, avec hargne lorsqu'il est aussi radical. Qui le mette en valeur. Le simple fait qu'il soit toujours là, opposé à machin, opposé à untel. Pourquoi ne pas avoir deux contradicteurs qui changent à chaque fois ?? Pourquoi cette présence permanente de Zeemour ? Que lui vaut son idéologie pour qu'il puisse ainsi l'exposer et la défendre quotidiennement ? Et surtout, venir ensuite nous parler de "censure", c'est tout de même drôle, alors que justement son point de vue est mis clairement en avant. Ah ça, je suis totalement d'accord que la plupart des journaliste, experts, etc .... des chaînes d'info vont dans le sens du pouvoir et de la Macronie. Question d'intérêts de ces chaînes appartenant à des groupes économiques qui ne sauraient être neutres politiquement. Mais tu rigoles ? Dissonnante ? On nous sert de la haine du musulman à tous les repas. Ou du moins on l'alimente à dessein. Et très franchement, je suis athée, je regarde les religions avec un assez mauvais oeil. Mais ça ne m'empêche pas d'être témoin du traitement médiatique qui est fait, et, plus généralement, des discriminations faites dans la société. Il énonce ses fantasmes et son idéologie. Encore une fois, c'est son droit. Mais ce devrait être le devoir des médias d'offrir une pluratlité des points de vue, et ne pas promouvoir certains idéologies. Exemples ? Bah le point commun c'est le simplisme et le bas niveau intellectuel. Et comme tu me parlais de l'audience de Zemmour qui justifierait la qualité de son discours, je te donne un autre exemple de programme à forte audience. Pour te démontrer que cela n'est en aucun cas une preuve. Sans doute. Mais Zemmour n'incite pas plus à l'intelligence.

Bien évidemment qu'il a une idéologie ! C'est quoi cette affirmation idiote ? Oh bah des exemples il y en a plein : il est du genre à croire que "l'histoire se répète". Donc il cherche à trouver des constances dans l'histoire, faire des liens entre des événements (avec une lecture simpliste ou arrangeante), et en conclure quasi-mathématiquement que du coup tel autre événement va forcément avoir les mêmes conséquences. Voir comment il parle "des" femmes, également ... ("c'est pas parce que les femmes n'avaient pas de chéquier qu'elle n'étaient pas l'égales [des hommes]". "Des" musulmans, "des" français, "des" machins ou "des" bidules : bref, son système de pensée n'est que généralisation. Il ne pense que par bloc : c'est d'ailleurs, fondamentalement, la base de la ségrégation, de la discrimination. Ramener un individu à un groupe arbitraire, et donc nier l'individualité. C'est loin d'être ma came. "Les jeunes Français vont-ils accepter de vivre en minorité sur la terre de leurs ancêtres  ?" Sa phrase choc. Déjà, je me demande où il place ses propres enfants ?? Sont-ils pour lui des jeunes français ... alors qu'ils ne vivent absolument pas sur la terre de leurs ancêtres ? Ou alors veut-il que ses propres enfants quittent la France, plutôt que de mettre les "jeunes français" en minorité ? Voilà, débilité profonde, car "les jeunes français", tout comme "les français" : ça n'est absolument un groupe homogène. Mais même si je décidais, je ne lui interdira pas de s'exprimer. Par contre, je veillerais davantage à la pluralité des expressions, ça, c'est certain. Ca m'embête qu'on n'entende quasiment que lui, encore une fois. C'est normal d'avoir à entendre des discours merdiques, c'est la liberté d'expression. Mais c'est sûr que ça devient gênant lorsque cette merde devient autant relayée ... lorsque le niveau intellectuel et l'ouverture d'esprit sont à ce point écartés que l'on n'entend malheureusement plus que ces discours simplistes, de haines, de replis, de négations de l'humanité et du progrès de la pensée. Après, oui, ça me navre qu'autant de gens adhèrent à cette idéologie. Ca fait mal, surtout dans la France, Pays des Lumières, Pays des Droits de l'Homme ... de voir la paupérisation du discours politique autour de valeurs pourries. Il pense comme un xénophobe : à mettre les gens dans des cases, et à en tirer des conclusions. Il est profondément réac, opposé à tout ce qui représente le progrès. Je m'en plains parce que c'est malheureux ce que donne la télé poubelle. Je me plains aussi de voir fleurir les Marseillais et autre Ch'tis : peux être les jugeras-tu tout autant efficaces et écoutés ? Peux être es tu tout autant admirative de ce genre d'émissions de merde ?

Ah oui, clairement ... c'est déjà ce que j'ai voté à la dernière élection (bon, en sachant que Lepen ne passerait pas). Bon, du coup, ça me fait chier si la situation se représente, car là elle risquerait de passer ... mais revoter Macron ?

Bah Hollande a mené une politique .... de droite. Certes pas autant à droite que depuis Macron, mais tout de même. Donc après, ils peuvent tous se revendiquer "de gauche" ou "et à droite et à gauche" .... pour moi des gens qui ont plutôt des valeurs de droite et qui appliquent plutôt une politique de droite ... ben ils sont plutôt à droite, non ?

C'est même plutôt l'inverse : il a sans-doute participé à la montée de l'extrême droite. Encore que, la montée de l'extrême droite c'est aussi leur double discours (gaucho-socialiste au nord, droito-libéral au sud .... et les neuneus qui croient à ce "en même temps"). C'est un peu l'imam intégriste de la pensée xénophobe. Et il ne s'agit pas non plus d'être d'extrême-gauche (ni indigéniste, ça vient foutre quoi là ?), il s'agit juste de ne pas être d'extrême-droite, ne pas être réac. Etre un peu élevé intellectuellement quoi. Bref, il ne s'agit pas de baillonner Zemour ... il s'agit de voir à qui les grands médias choisissent de donner largement la parole.

Il développe une idéologie tout aussi haineuse, et discriminante. Bref, il adopte bien souvent un point de vue aussi binaire que l'islam extrêmiste, oui. Bien souvent, ses "thèses" sont des constructions légo très peu nuancées, un modèle qu'il reconstruit et qu'il érige en vérités une fois que la logique lui convient : lui est persuadé que c'est cela la pensée. Qu'il s'agit d'inventer quelque chose qui nous semble cohérent à partir des faits, et que cela suffit à en faire une analyse valable (même si elle ne s'accorde pas à la réalité). Euh ... faudra m'expliquer en quoi ? Je n'interdis pas à Zemmour de s'exprimer, d'écrire, ni à quiconque de le lire ou d'acheter ses bouquins. Ni qu'il soit invité sur les plateaux télé. Je dis juste qu'il est extrêmement chanceux d'avoir une telle exposition médiatique : son "point de vue" à l'envi xénophobe, réac, machiste, ... est relayé de manière quotidienne désormais, ce qui n'est absolument pas le cas d'autres courants de pensées, sans doute plus subtils et évolués d'ailleurs. On les entend aussi, mais en général en invités ponctuels, sans qu'aucun n'ait une tribune avec ce poids là. Et je suppose que là, tu ne cries pas à la liberté d'expression qui serait maltraîtée ?

Zemmour propage une idéologie nauséabonde. Les extrêmistes religieux aussi, mais ils n'ont pas une heure d'antenne quotidienne à la télé, eux, heureusement. Ai-je dit le contraire ? C'est moralement contestable, mais eux ils font de l'audience en surfant sur les peurs et surtout le marché de la haine de l'autre (comme Zemmour). C'est puant, mais je n'ai dit qu'ils n'avaient pas le droit. Je dis simplement qu'entre interdire d'antenne/censurer quelqu'un et lui donner une tribune libre tous les jours pour qu'il délivre son idéologie simpliste et haineuse, il y a de la marge.

Ouais enfin entre l'interdire d'antenne et donner un relais quotidien de son idéologie nauséabonde, il y a de la marge, non ?

Ca revient au même. Il est prévu une mesure d'âge (croissant au fil des années) qui prévoit des décôtes/surcôtes. Cela n'est pas mis au débat avec les partenaires sociaux dans la "conférence"

Et pour rappel, cette conférence de financement ne concerne absolument pas la réforme des retraites ou le système à points. On est juste sur le financement du système actuel d'ici 2027 (et lé réintroduction par le gouvernement de l'âge pivot sur cette période reste une possibilité tout à fait possible, il n'est que temporairement écarté). Mais sinon l'âge pivot (ou d'équilibre) reste maintenu dans le projet de loi de la futur réforme, sans être proposé au débat avec les partenaires sociaux. Bref, je n'arrive toujours pas à comprendre ce qu'a obtenu la CFDT. Ni - plus généralement - ce que le gouvernement aurait lâché aux syndicats ? Ouais, enfin ils cotiseront et recevront toujours des pensions pour la partie en deça des 120000 €, non ? En tous les cas, cela créé de fait un déficit par rapports à leurs homologues qui seront en retraites et auront eux côtisé au dessus des 120000 € (et auront donc les pensions en conséquence).

Alors ma réponse ne concernaient pas les associations qui se réclament du féminisme, mais le féminisme dans sa démarche initiale. Qu'il y ait des extrêmistes, je n'ai jamais dit le contraire. Que des gens, sous couvert de féminisme fassent dans le sexisme, la misandrie, je n'ai jamais dit le contraire ... mais ce n'est pas cela le féminisme à l'origine. Et donc, je ne suis absolument pas pour un mouvement "masculiniste". Je suis pour un mouvement d'opposition au sexisme, point. Et effectivement, oui, les hommes peuvent être tout autant victimes de sexisme et qu'il faut apporter une réponse à cela, aussi. Il n'en reste pas moins que notre société est foncièrement patriarcale, et que donc les inégalités sont plus généralement et plus globalement envers les femmes. Ca ne veut pas dire qu'il ne faille s'occuper que des inégalités qui les concernent.

Article réexpliquant le bins : https://www.francetvinfo.fr/economie/retraite/reforme-des-retraites/l-age-pivot-a-t-il-vraiment-ete-retire-de-l-avant-projet-de-reforme-des-retraites_3784169.html

Qu'on clarifie un peu les choses. De ce que j'ai compris, l' "âge pivot" que "retire" le gouvernement ne concerne que la mesure temporaire de financement que le gouvernement voulait (et veux toujours) appliquer aux salariés nés entre 1963 et 1975, qui ne sont pas concernés par le régime à point. C'est cette mesure là que le gouvernement met de côté provisoirement, attendant que les syndicats lui propose la même chose, en se réservant le droit de la remettre malgré tout en dernier recours. Bref, déjà, y'a rien de supprimer, et le gouvernement ne renonce à rien du tout. Mais surtout, la notion d'âge pivot dans le futur régime à point n'est a priori absolument pas remise en cause, et fait déjà partie du projet de loi. C'est donc bien un double enfumage : on vous fait croire qu'on retire un truc, mais en fait c'est un pseudo retrait. Mais surtout (seconde diversion) ce "retrait" ne concerne que la mise en équilibre du système d'ici 2027, mais absolument pas le projet de loi en lui même, où l'âge pivot est bel et bien maintenu. Heureusement, on peut compter sur les médias pour être clair là dessus ...

Surtout que le budget n'est pas cheap de ce que j'ai compris

Non, mais chacun est libre de travailler davantage si il le souhaite. Ou de trouver une activité qui l'occupe. Seulement, comme la France est malgré tout historiquement un pays progressiste socialement (enfin, l'était), on a mis en place un système pour qu'on se garantisse les uns et les autres la possibilité de pouvoir se poser après avoir travailler un bon moment, et de jouir un peu de la vie, de sa descendance si on en a une, etc... Parce qu'à la base, on ne n'ait pas pour travailler, hein. On travaille pour contribuer au fonctionnement de la société : participer à l'économie, recevoir de quoi vivre et se loger, et contribuer au fonctionnement général du pays. Mais l'objectif n'est pas non plus de demander à tout le monde de travailler tant qu'il peut, et si l'o' vit plus longtemps avoir automatiquement le réflexe de dire "ah bah si on vit plus longtemps, on doit travailler plus longtemps". Comme si c'était un besoin naturel. Donc la question c'est de savoir s'il est nécessaire de travailler plus longtemps, ou si l'on peut financer le progrès social grâce à l'activité du pays. Bizarrement, le démarche neoliberale ne conçoit jamais la seconde interrogation. Ce qui est normal hein : le capital n' à que faire des populations ou de l'avenir de l'homme. Seuls comptent les marges bénéficiaires et les dividendes. On se demande même comment le capital tolère encore notre secu. Next Step ?

Ce qui m'emmerde, c'est qu'il fasse des réformes de merde, qui vont tous nous y plonger dans la merde. Toi aussi très certainement je suppose que tu vas y perdre avec cette réforme. Ce qui m'emmerde, c'est que les retraites c' est un sujet d'importance. Qu'on ne peut pas se permettre de faire n'importe quoi. Que cela fait parti du pacte social et républicain. Que le système, malgré ses défauts, est loin d'être le pire qui soit, puisqu'au contraire on voit qu'il permet d'avoir le moins de retraités pauvre eu Europe. Et sur la question de la retraite, outre les détails techniques, il y a aussi de grandes réflexions à avoir, à imaginer le futur, la modification de l'emploi demain, sa diminution sans doute. On pourrait aussi discutier d'une diminution progressive du travail passé un certain age, le fait de former des jeunes à son poste, etc... Bref, il y a de quoi avoir des idées et surtout cela mériterait un grand débat national, décider, ensemble, de ce que l'on veut pour nos retraites. Mais la, non, on a le droit à une tyrannie idéologique qui cherche à passer en force un projet mal ficelé. Enfin, ça m'emmerde parce que je ne suis pas stupide, je sais ce que recherche véritablement et idéologiquement le gouvernement derrière. C'est tellement grossier. Ah, et puis je trouve ça navrant... Navrant de voir s'étaler cette comm' entreprenariale (sérieux, les ministres on dirait une caricature de commerciaux : ils ne savent même pas ce qu'ils vendent, mais il le font avec le sourire en expliquant que leur lessive elle lave plus blanc que blanc). Navrant de voir la complicité des médias qui reprennent tous les éléments de langages et recrachent la comm du gouvernement en faisant passer cela pour de l'analyse. Bref, on est tombé bien bas quand même. C'est navrant. Bah voyons. Les arrêts maladies auraient triplés... Donc si les tous les grévistes sont en arrêt maladie, cela voudrait qu'habituellement c'est un tiers de ces grévistes qui serait constamment en arrêt maladie ? Bref, du grand n'importe quoi. Mais tout ça pour éviter de reconnaître que si, y'a des gens qui viennent de réellement perdre 1 mois et demi de salaire, sans tour de passe passe, tout ça pour défendre les acquis sociaux de notre pays. Mais pourquoi tu n'arrives pas à reconnaître ça ? Que tu ne soit pas d'accord avec eux, que tu t'en fiches de voir reculer tes droits sociaux, ou, mieux, que tu souhaites les voir reculer, c'est une chose. Mais tu peux tout de même admettre que certains ne le veulent sincèrement pas et se battent pour cela. Pourquoi es tu incapable d'admettre cela ?

@Morfou Ah oui, autant pour moi. C'est vrai qu'il y a l'âge l'âge minimal de 67 ans pour les personnes n'ayant pas suffisamment de trimestres, et qui peuvent malgré tout profiter d'une retraite à taux plein. Mais bon, il n'empêche que tu peux aussi partir à 62 ans si tu as tous tes trimestres.

Bah non, ça vient d'où tes 67 ans ? L'âge légal pour partir c'est 62 ans, et les conditions pour une retraite à taux plein, c'est 62 ans et au moins 41,5 annuités. Donc si tu as commencé à bosser à 20 ans sans coupure, bah c'est 62 ans.

Encore une fois, les dépenses ne semblent pas évoluer dans les projections du COR, donc pas de réel problème démographique. Ensuite, on taxe de toute façon le travail, enfin l'activité économique : c'est juste qu'on choisit de puiser davantage dans ce qui revient aux salariés ou aux citoyens (en diminuant la part qu'on leur attribue de l'activité économique, au travers des pensions de retraites par exemple) pour en laisser davantage aux actionnaires (car il s'agit bien d'acheter la présence de groupes internationaux en bradant sur nos acquis, cela pour permettre des bénéfices auprès des actionnaires ?)

Oui, enfin si c'est pour taper dans les caisses de l'assurance chômage pour économiser sur les retraites, c'est juste reporter le problème, non ? Je n'ai pas lu le rapport du COR, mais de ce que j'en ai entendu dire dans les grandes lignes (certes, par des gens opposés à la réforme), c'est que : - le déficit est surtout dû à une baisse des recettes (les dépenses restant plutôt constantes) provoquée avant tout par la politique du gouvernement : diminution du nombre de fonctionnaires (dont l'Etat a pourtant l'obligation d'assurer les retraites) et donc moins de cotisations, et surtout les exonérations de cotisation décidés par l'exécutif ou les mesures non-compensées prises en faveur des gilets jaunes - que le système devrait revenir à l'équilibre après cette période déficitaire, que cela ne nécessite pas de réforme structurelle d'importance. Bref, pour résumer, le gouvernement pour motiver sa réforme accuse le système actuel d'être injuste et voué au déficit. Et le régime universel à points de résoudre tout ça, en étant de plus plus généreux en pensions aux moins favorisés. Mais on peut s'interroger, séparément, sur ces deux questions : Le réel déficit structurel du système qui est déjà très discutable, et l'importance même des déficits à venir. Bref, déjà notre système est-il si infinançable que le clame le gouvernement ?? La prétendue "justice" du système à point : difficile de comparer, mais il paraît assez certain que beaucoup vont y perdre. Baser les pensions sur l'ensemble d'une carrière plutôt que les 25 meilleurs années amène, mécaniquement, une baisse des pensions de la plus grande majorité. Or notre système, s'il est plus que perfectible et laisse sur le carreau beaucoup de monde (agriculteurs, carrières hachées .... bref, oui, il est à réformer sans aucune doute, mais pas forcément à remettre en cause), est pourtant celui qui créé le moins de pauvreté en Europe. Bref, la véritable question est de savoir ce que nous apporte réellement ce régime universel à point. Et à part des arguments creux d'autorité ("ce sera mieux", "puisqu'on vous le dit"), aucun réel argument ou simulation ne semble indiquer son intérêt. Et tous les arguments démontrant que le système semble d'emblée plus austère ne trouvent aucune réponse de la part des communicants du gouvernement (je les vois à chaque fois contourner les questions).

Je les ai lus y'a (trop) longtemps ... mais contrairement à la série, il n'y a pas de narration sur le passé de Yennefer avant sa rencontre avec Geralt dans le roman. Juste des alllusions, peut-être des choses qu'elle raconte (du coup, pour les anguilles je ne sais plus). C'est d'ailleurs un choix d'adaptation que j'ai trouvé plutôt bon. Dans l'ensemble, j'ai bien retrouvé l'univers des livres (enfin, globalement). Seul point gênant pour moi, le côté cheap des acteurs grimés pour jouer les sylves, les elfes, ...