Pheldwyn

Je pensais simplement à calculer le temps mis par rapport au ticket (on connaît le point d'entrée, on connaît la distance, on peut donc connaître le temps théorique et le comparer au temps réel). Oui, certains contourneront en bourrant et en s'arrêtant à l'aire de repos, mais le but d'une telle mesure, c'est juste inciter (je sais, c'est une révolution, une mesure qui n'est pas là pour punir et faire du fric) le plus grand nombre en enlevant l'intérêt de dépasser la limitation. Si tu te dis que les 10 min que tu peux gagner, tu vas devoir les attendre en plus à l'aire de repos, à la sortie, tu n'a pas gagner grand chose. On pourrait même pour les trajets au delà de 2h ajouter automatiquement une pause dans le calcul du temps.

Une bonne solution pour lutter contre les accidents (et pour l'écologie) : développer l'auto/train, transporter davantage les poids lourds par ce biais. Autre idée déjà développée ici : utilisez les péages pour "retenir" à la barrière les automobilistes ayant dépassé les limites autorisées (histoire de dégonfler en partie l'envie de ne pas respecter les limitations). Solution peu coûteuse par rapport aux 80 km/h : je ne sais pas si l'on a abordé ce point, mais va-t-on changer tous les panneaux en France (à 200 € le panneau, encore des millions gaspillés totalement inutilement, comme lors du passage des nationales aux régions/départements ... d'autant plus si l'"expérimentation" ne fonctionne pas).

Technocrate. Ca me fait penser à la Taxe d'Habitation : on avait un impôt injuste, qui pouvait tripler ou quadrupler pour deux logements équivalents distants de quelques kilomètres seulement. Et au lieu de le rendre plus juste, on trace une ligne pour exonérer certains, en gardant toujours les inégalités pour les autres. La même chose concernant les séniors : au global ceux-ci sont plus riches que les autres classes d'âge ... mais ils ont aussi leur pauvres et leurs classes moyennes. Mais tant pis, on part du critère arbitraire pour en faire un groupe auquel on demande dans sa globalité plus d'effort. C'est le même raisonnement technocratique qui essaie d'imposer une formule mathématique à la route, d'essayer d'appliquer de la statistique au réel. Alors que certains segments auraient eu besoin de descendre plus bas (peut-être 70 ou 50), lorsque d'autres ne sont pas plus dangereux à 80 qu'à 90.

Pas seulement au niveau national. Et lorsque ce regroupement n'a pas été du fait des autorités en question (et très honnêtement, quoi que tu en penses, il l'a été en grande partie), au moins ont ils laissé faire le communautarisme que tu dénonces : encore une fois où était la contrainte ?

Moi aussi.

Ben euh oui, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire. J'ai dit "on a tourné le dos, dans les faits, à la mixité", sous entendu que les gouvernements successifs ont parqué les gens et favoriser le communautarisme, et tu me réponds "souvent contraints et forcés". Et donc, du coup, je ne vois pas de quelles contraintes tu parles.

?

Je ne dis pas le contraire. Oui, parce que l'on tend depuis plusieurs décennies à aller vers un modèle de plus en plus communautariste, à l'anglo-saxonne. On a tourné le dos, dans les faits, à la mixité.

Mais là on rejoint l'idée de l'éducation et de la culture. Donc toujours du développement nécessaire.

Sans aucun doute, mais cela a aussi un coût. Personne ne dit le contraire : mais c'est justement là que nous avons un rôle à jouer, enfin du moins la Communauté Internationale. Lorsque l'on a des égards vis à vis de chef d'état autoritaires parce que cela sert l'implantation de nos société ou le business, lorsque l'on s'accapare leurs ressources à leur place, on fait tout pour : - éviter le développement de la démocratie, puisque l'on conforte ces régimes - éviter le développement économique de ces pays car l'on s'octroie leurs richesses C'est là aussi un autre enjeu à mettre sur la table, à défendre politiquement au niveau international. Là aussi, le taux de natalité est lié au développement du pays. Brefs, nous avons tout à gagner à faire émerger des régimes démocratiques et développés de ces pays. Cela signifie aussi d'arrêter de les voir comme des fruits dont aspirer le jus, ce qui ne fait pas forcément - à court terme - nos intérêts d'un pur point de vue économique, de moins dans notre système tel qu'il est : c'est pour cela qu'il convient en parallèle de l'interroger.

Ah mais là tu oublies l'aspect "de souche". A Monaco et en Suisses, on a pas mal d'expat' qui partagent les mêmes origines : celles du pognon. Mais ce ne sont pas des locaux au départ.

Parce que l'on communautarise les esprits. Alors que justement, l'école est le lieu où l'on peut enrayer cela, puisque tous les enfants la partage (encore faudrait-il qu'ils la partagent équitablement)

Oh tu sais, nous n'accueillons que quelques miettes de la misère du monde : ils sont colossalement plus nombreux à ne pas avoir les moyens d'aller voir ailleurs. Dans tous les cas, c'est humain, et tu ferais de même : tu as une famille, tu es en danger de mort (soit menacé par un pouvoir, soit par tes conditions de vies), tu as la possibilité de pouvoir fuir pour une vie meilleure ... qui ne le ferait pas ? Bref, tu auras toujours de la migration (il y en a toujours eu, de toutes les façons, car c'est humain aussi de vouloir aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs : nous même allons visiter ou nous installer dans d'autres pays). D'ailleurs elle n'est pas non plus extraordinaire, malgré le tapage médiatique et politique que l'on en fait. Toujours est-il que la migration dont on parle a des causes, encore une fois, et des causes sur lesquelles nous avons moyen d'agir : conflits dans lesquels nous avons des intérêts, des partenariats, mise à sac de l'économie de pays dont nous ne sommes pas étrangers. Bref, si l'on veut s'éviter les déconvenues, il faut aussi balayer devant notre porte. Et en attendant, que faire à part accueillir ces migrants ? Les laisser se noyer ? Ce sont là les valeurs du pays des Droits de l'Homme ?

Avant le racisme, il y a le repli communautaire. Bref, avant de haïr, mépriser, craindre, etc ... celui qui n'est pas comme son groupe, ou la majorité visible de son environnement immédiat, encore faut-il que ce groupe/environnement immédiat existe. Donc, il y a racisme dès lors que l'on peut tomber dans la logique du "nous" vs "eux" (ou généralement "lui", puisque le racisme se tourne vers une minorité). Ainsi, le racisme est forcément contextuel. Dans un pays majoritairement "blanc", ce sont les minorités qui sont ainsi, au global et largement, les plus victimes. Mais si l'on s'intéresse ponctuellement à tel quartier ou telle communauté en vase clos, le racisme se fera envers celui qui paraît le "plus étranger" à notre environnement immédiat. Dans ce contexte, oui, peut-être peut on trouver des cas où les blancs sont davantage victimes ... mais ce racisme là est à moins grande échelle, et il n'a pas l'occasion de s'instiller à tous les niveaux d'une société (car le bas d'un immeuble n'est pas un pays tout entier). Il est forcément davantage minoritaire. Non reste pas moins que les ressorts racistes sont les mêmes - personne ne dit le contraire - et qu'ils commencent comme je l'ai dit déjà par la simple formulation du "nous", car ce "nous" implique "les autres", et de fait une discrimination. Le meilleur moyen de lutter contre le racisme, c'est de toujours rendre ce "nous" le plus global possible, gommer des frontières idéologiques entre des gens qui sont voisins et qui partagent sans doute bien plus de points communs que les archétypes dont ils essaient de s'affubler.

Selon la même logique, nous n'avons aucune raison à venir en aide à un type qui fait un malaise dans la rue. Des retraités qui meurent seuls, sans famille, dans leur appart ne méritent pas plus que l'on s'y intéresse. Au final, l'autre, ça n'est fait que pour nous emmerder. Surtout qu'il faut le dire vite, que nous n'avons aucune raison ... Déjà, sur le plan simplement pragmatique, l'immigration a une influence bénéfique sur nos démographies vieillissantes. Ensuite, sur le plan moral, il faut voir que nombre de migrations (économiques ou politiques) résultent également de politiques dont nous sommes, à un moment donné, dans une certaine mesure acteurs.

C'est à dire ? Savoir si l'un crève de faim ou si l'autre crève d'oppressions ?

Je n'ai pas mis l'option, car s'ils le quittent, c'est bien qu'il y a une raison, non ? Bon, à la limite ça rejoint les options 2 et 3, qui se résument à "qu'ils crèvent et qu'ils fassent pas chier".

A tous ceux qui ont répondu NON, question subsidiaire : alors, ils vont où les migrants ? 1 - Ils ont qu'à s'entasser en Italie .. en Espagne, rien à foutre 2 - Ils n'ont qu'à traverser l'Atlantique, tant qu'ils y sont 3 - On ferait mieux de couler directement les bateaux et les laisser se noyer, ça évitera un "appel d'air".

Oui, mais là tu ne regardes que le répartition des entreprises selon leur taille, et non pas la répartition des salariés. En clair, oui, peut-être que 95% des entreprises ont moins de 10 salariés ... Mais environ 80% des salariés sont dans des entreprises de plus de 10 salariés. Et la moitié dans des entreprises de plus de 50 salariés. http://www.clesdusocial.com/les-salaries-dans-les-entreprises-en-2012-selon-leur-taille Ce sont des choix politiques : à chaque fois, il s'agit d'éviter un écueil pour les salariés. Et elle ne se prononce que depuis leur rôle, à savoir, encore une fois, la défense du droit des salariés. Mais en soit, tu as raison, quand on voit ce que Hollande a fait sur les conseils de Macron en matière de droit des salariés ...

Mais la CGT ne "défend pas" un parti : il ne me semble pas les avoir pris position pour "défendre" un parti. Par contre, oui, la CGT est de gauche, et elle défend les droits des salariés, tout comme le PCF ou la FI. Elle ne fait pas parti des syndicats dits "réformistes" qui préfèrent défendre l'économie, enfin, surtout, l'économie telle qu'elle bénéficie à une minorité. C'est en effet une autre orientation idéologique, plus proche des partis centristes (comme le PS remarque, mais surtout essentiellement LREM) sans pour autant les "défendre".

En gros, un syndicat qui défendrait l'ouvrier "français de souche" ... bon, on aurait juste un problème sur le côté solidaire du rôle du syndicat, mais en soit, un syndicat pourrait avoir cette approche. Je ne serais absolument pas en accord avec celle-ci, mais bon, si l'on détermine par avance ce qu'un syndicat doit faire ou penser, où est la liberté ?

Ca a été le cas, mais je pense que la CGT n'a pas besoin du maigre appui du PC (ni même du PS) pour avoir son indépendance. Après, la CGT a une idéologie politique, oui, mais n'est-ce pas là la distinction logique entre syndicat ? La CFDT par exemple est de mouvance "démocrate-libérale", et c'est bien leur droit.

Tu penses que la CGT prends encore ses ordres auprès du PC ou du PS ??

N'est-ce pas déjà le cas ? La CGT est sans doute en meilleure forme que l'un ou l'autre ...

Encore et toujours, Pomme :