Pheldwyn

Ouais, enfin on ne parle pas de poste qui n'ont rien à voir. Surtout, dans les deux, c'est l'idéologie politique qui compte. Ah bah je suis sûr qu'avec toutes ses sorties, tu dois être fan pour l'avenir des idées de gauche. Très bonne réforme, certes .... mais de Pécresse, vraiment ? https://www.leparisien.fr/seine-et-marne-77/acheres-la-foret-77760/la-region-reforme-tarifs-et-pratiques-dans-les-cantines-des-lycees-10-09-2015-5080021.php Rien, je crois que ça ne sert à rien Arrête, ne fais pas comme si tu ne sais pas comment marchait la politique. Je l'ai encore entendu récemment en interview dire "ce sont des propos que je laisse à Jean-Luc Mélenchon". Mais bon, elle avait déjà donné son avis clairement : Oui, ou rappeler la bienveillance de Pécresse envers la Manif pour Tous ou Sens Commun. Pardon ? Mais que racontes-tu comme âneries ?

Les propos qui ont défrayé la chronique (à partir de 23:40 jusque 30:00) : Je ne partage pas tout à fait sa position, mais on ne peut la caricaturer et la déformer comme elle l'a été.

Il n'y en a pas eu à ce que je sache. Ni à gauche, ni à droite. Mais surtout, ce n'est pas que les actes recensés le problème, c'est aussi le racisme au quotidien. Car même ces chiffres sont à nuancer : https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/actes-antichretiens-en-france-que-signifient-vraiment-les-chiffres-du-gouvernement_3803085.html Ainsi, les lieux de culte juifs sont bien plus visés que les églises, proportionnellement. Et l'on range beaucoup de choses derrière les actes cathophobes, alors qu'il convient là aussi de nuancer. Lol, ce n'est même plus extrême-gauche, c'est ultra-gauche Je ne partage pas du tout la sortie de Mélenchon à ce sujet. Sur l'exploitation des faits d'insécurité par les médias malveillants et la droite démago, là, oui je pouvais le rejoindre (Papy Voise), mais bien évidemment le reste de ses propos étaient inadmissibles. Encore une fois, Mélenchon devient le plus gros boulet de son propre mouvement, malheureusement.

La personne reste cependant la même. Si elle est capable de faire des réformes pourries sur le plan national, on peut se dire qu'elle en a la capacité sur le terrain régional, non ? (Surtout que la région a la gestion des lycées dans ses prérogatives). Tu penses qu'il y a une Pécresse ministre et une Pécresse présidente de région, aux idées, méthodes et objectifs radicalement différents ? Intéressant.

Ah mais je l'accepte complètement. C'est pour cela que je n'ai jamais été partisan ou encarté : j'aime les idées, en débattre, mais j'ai toujours un peu de mal avec les carcans qui enferment la pensée. Et je sais qu'il y a tout autant de la politicaille. Chez EELV on a pu voir tous les Cosse, De Rugy, Placé, Pompili, etc ... qui préféraient grapiller des postes plutôt que promouvoir leurs idées. Chez le PS, avec tous les Vallsistes, et autres qui ont pu s'assumer au centre-droit en fuyant chez LREM. Quant à la LFI, oui, Mélenchon me gonfle. Je ne suis pas fana du culte de la personnalité, ni de la démagogie, et oui c'est bien l'axe qu'il a pris ces derniers mois/année, pensant pouvoir rivaliser avec le RN (qui avait syphonné une partie de l'électorat en misant sur du social de façade) sur ce plan là. Mais bon, en l'occurrence, je pense qu'Audrey Pulvar s'est davantage engagé par conviction. Je pense aussi Clémentine Autain sincère dans ses engagements. Plus difficile à dire pour Bayou. Reste que j'ai de fait bien plus confiance en eux qu'en Pécresse, son ambition présidentielle et la démagogie dont elle fait preuve. Et, bien évidemment, je suis plus proche des idées et du programme de cette union à gauche.

Mais je suis calme. Ca m'amuse presque. Il est encore à dire que je fais de la propagande pour l'Islam alors que ce n'est absolument (et loin de là même, je ne suis qu'un sale athée ) mon propos. Le problème, c'est que je mets les pieds dans le plat de sa petite musique personnelle, de sa "cohérence" et qu'il n'arrive pas à admettre que s'opposer à la discrimination contre les musulmans part de la même démarche que de s'opposer à la discrimination contre les juifs, et que cela ne consiste aucunement à promouvoir l'Islam, et encore moins les islamistes. Mais comme il est tellement convaincu de son amalgame ... il préfère "ignorer" et rester dans son confort de pensée, même si on lui prouve par A+B qu'il ne se tient pas logiquement.

Pas besoin de remonter les posts, c'est dans celui que tu as liké : Ou sinon, va divaguer sur un forum islamique, au moins tu seras chez toi. Je serais donc chez moi parmi les islamistes. C'est plus ça le style de Goude ? Déjà, non, il n'a pas défilé bras dessus, bras dessous. Ensuite, il n'y avait pas que la France Insoumise, il y a avait aussi des socialistes, des EELV. Et l'appel à cette manifestation émanait de plusieurs personnalités et/ou collectifs, certes le CCIF, mais également le NPA. Avec des slogans ma foi tout à fait admissibles : « Oui à la critique de la religion, non à la haine du croyant », « stop à l'islamophobie », « vivre ensemble, c'est urgent », etc ... Bref, oui, il y avait quelques individus ou groupes qui étaient bien plus équivoque. Mais on peut comprendre la nécessité d'une telle manifestation dans le contexte de l'époque, ou plusieurs actes islamophobes avaient fait l'actualité. Au final : on peut regretter cette manifestation équivoque, je peux comprendre qu'il y ait débat. Reste que les mots d'ordre de cette manifestation, son message, ce n'était pas une ode aux islamistes, mais bien à une contestation envers le racismes envers les musulmans. Et surtout, partir de cela pour affirmer que tous les participants, à commencer par la LFI, seraient de fait islamistes suite à leur participation à cette manifestation, sérieusement, n'est-ce pas un peu n'importe quoi ?? Bah j'espère bien Mais pourquoi aller dans le sens de Gouderien qui se fait ce film là ? Ignoré simplement parce que j'apporte des arguments et pose des questions ? Troublant. Merci, mais j'avais bien compris l'anathème démago.

En quoi ça n'a rien à voir ? Il s'agit bien de stigmatiser quelqu'un selon sa religion ? Et le discriminer pour ça. Tu m'expliques pourquoi haïr les juifs n'aurait rien à voir avec haïr les musulmans ?? Ce serait intéressant je pense. Je ne vois pas ce qui te permet d'avoir des doutes. Enfin si, j'imagine : je soutiens les idées de la LFI, et comme dans ta tête la LFI n'est pas laïc, je ne peux pas l'être. Il y a juste une possibilité : queque tu te four vois totalement dans des à prioris. Comment ça JE passe mon temps à défendre une certaine religion ? Tu peux me citer les nombreux sujets ou post (qui seraient donc majoritaires) où je défendrait l'Islam ? Déjà, trouves en juste un seul où je défends l'Islam ?? La encore, tu énonces n'importe quoi !! La quasi majorité de mes interventions sur ce Forum sur les questions religieuses concernent mon incroyance et mon athéisme. Encore une fois, les religions ne sont pas mon truc, et l'Islam pas plus que les autres. Bref, ton propos repose sur quoi au juste ?? Euh... Tu mets aussi l'antisémitisme dans "toutes ces conneries" ? Ensuite je ne vois pas en quoi l'islamophobie serait une connerie. Il s'agit de stigmatiser, rejeter un individu, lui attribuer des comportements ou des pensées, sur le seul fait qu'il est musulman. C'est tout autant infâme que de stigmatiser ou discriminer un individu sur le seul qu'il est juif. Mais je suis autant le bienvenu ici que toi. Que veux tu que j'aille raconter à des connards d'islamistes ? Est-ce que je t'enjoins de rejoindre un forum d'extrême-droite où tu serais sans doute davantage à ton aise ?

Bah non, elle ne se rattrape pas aux branches. Si tu écoutes l'interview d'où ont été extraits ses propos d'origine, tu t'en rendrais compte (enfin, si tu es de bonne foi). Après tout, on a deux choix : vouloir à tout prix croire ce que l'on veut penser en se focalisant sur des propos peut-être maladroits, mais montés en épingle et déformés, parce que ça nous arrange ou nous conforte.... Ou bien essayer de comprendre ce que pensait et voulait réellement dire la personne en question. Chacun son choix. Et je te remercie au passage d'appuyer Gouderien qui me traîte ouvertement d'Islamiste. C'est également ce que tu penses ?

Ah oui, c'est vrai, les victimes ça n'existe pas Je pense que les gens qui se rendent à ces réunions sont de réelles victimes, qui le vivent réellement mal ou qui ont vécu des traumatismes. Pas juste des gens qui se complaisent. Comme c'est gratuit d'affirmer cela ! Pulvar était journaliste. Elle a choisi de s'engager en politique, je ne pense pas qu'il s'agisse là d'un fond de commerce, comme tu le penses. Quant à Autain, je pense que si c'était le carriérisme le sujet, elle ne serait pas depuis des années dans la gauche radicale. A un moment donné, il faut également accepter que des gens ont de réelles convictions et que c'est ce qui les motivent, même si ces convictions ne sont pas les votres.

Bah à partir du moment où l'on évoque des communaitatistes et des extrémistes, Est-ce si étonnant ? Encore une fois, je m'en fous que mon voisin soit juif, musulman ou chrétien. Je n'ai pas une "religion de coeur", et à mon sens l'Islam est aussi pourri que ses deux autres homologues : des carcans obscurantistes. Sauf que c'est mon avis, et qu'il n'a pas à prévaloir sur les croyances de mes concitoyens.

En quoi une haine des Français ? S'opposer à l'antisémitisme et à l'islamophoboe, c'est "haïr les Français". Mais c'est quoi cette connerie ??? Et pourquoi devoir défendre une religion ? La France est un État laïque bordel !! Tu confond préserver les droits des citoyens à avoir une croyance avec promouvoir ou reconnaître une religion. Je suis athée, je ne suis pas là pour défendre une quelconque religion, pas plus la religion catholique qu'une autre. Mais je suis républicain et démocrate, je ne veux pas que mes concitoyens soient discriminés, insultés ou maltraités par rapport aux autres du fait de leur croyances, qu'ils soient juifs, musulmans ou chrétiens. Non pas que je porte leurs croyances, loin de là, mais juste que ce sont les valeurs de notre République et le respect de droits humains élémentaires. A vrai dire, je suis toujours halluciné qu'il faille expliquer cela, que les gens n'arrivent plus à comprendre une nuance des plus élémentaires !

Je n'ai jamais dit qu'Autain n'avait pas tenu des propos que tu viens de poster Je ne suis ps tout à fait d'accord avec elle, même si je comprends ce qu'elle veut dire dans le fond. Bref, il faut replacer aussi le contexte de ces "réunions" : certains les fantasment sans doute comme des groupes de stratégie guerrière pour éradiquer les blancs... Alors que dans la réalité concrète, il s'agit là plupart du temps de groupes de paroles où chacun raconte ses souffrances face à un même phénomène. Comme on a des réunions d'alcooliques anonymes, etc... Bref, concrètement, ces réunions attirent en grande majorité des gens racisés de fait. Du coup je préfère les propos d'Audrey Pulvar plus adaptés au final : c'est idiot de parler d'interdiction pour les blancs, mais le but de ces réunions est avant tout que des victimes de racismr, donc racisés, puissent s'exprimer. Et avant tout elle. Après, ça ne me choquerait pas qu'un blanc victime de racisme, puisse lui aussi s'exprimer... Sauf que je pense que les contextes territoriaux où se tiennent ces réunions (qui ne doivent pas non plus attirer des milliers de personnes, ça doit plutôt se compter en dizaine) ne permettent pas forcément d'avoir ce panel. D'ailleurs, Clémentine Autain avait ironisé - à juste titre donc- sur une reunion "des femmes élues d'île de France" qu'avait organisée Valérie Pécresse. Du coup, là, n'avoir que des femmes, ça ne dérange pas ? Bref, je pense qu'on monte en épingle des choses, qui, sur le fond sont assez anecdotiques. Bien évidemment c'est là le jeu idéologique de la droite et de l'extrême-droite. Il y a, je le reconnais cependant, aussi un problème avec l'Unef lorsqu'elle organise ces réunions dans ces termes, car on a là une derive communautariste. Mais je peux aussi comprendre Autain qui est sur le terrain, et qui comme elle le dit connaît déjà ce type de "réunions" (Elle parle aussi de moment) qui servent à libérer la parole, mais qui pense et milité pour que ces combats prennent ensuite la forme de structures ouvertes et universelles. Bref, on peut s'arrêter sur le couvercle, ou essayer de regarder davantage le fond et la réalité.

Non mais à sa présidente sortante Cela fait aussi parti de son bilan en tant que femme politique.

Absolument pas ! C'est comme si tu nous expliquais que lutter contre l'antisémitisme consistait à promouvoir une politique colonialiste et expansionniste d'Israël au détriment des populations palestiniennes. C'est aussi con ! Bref : - il y a des mouvements islamistes en France, nous sommes d'accord je pense. Il faut lutter contre ces mouvements, contre leur volonté de communautarisme, leur ambition - la même que l'extrême droite d'ailleurs - de segmenter la population française entre musulmans et non musulmans. Je pense que tu es opposé à cela, comme je le suis. Et comme, quoi que tu en penses, le sont EELV, le PS et LFI. - Mais justement (et je viens de l'époque) il n'y a pas que les islamistes qui revient de diviser la population française en deux, il y a aussi une extreme-droite qui a délaissé (enfin, pas complètement t'on plus) son antisémitisme pour oeuvrer dans une islamophobie, expliquant que le problème de la France, ce sont les musulmans. Bref, il y a born, au même titre qu'une haine des Juifs, une haine des musulmans en France. Et, l'un comme l'autre, je trouve essentiel de les dénoncer. Pas toi apparemment. Mais, si tu nies l'existence d'une haine des musulmans en France, arrives tu à admettre que certains la voient cette haine, qu'ils veulent lutter contre, et qu'il ne s'agit pas de promouvoir l'islamisme !! Comme si on ne pouvait pas exécrer les deux !! C'est totalement débile ce réductionnisme et cette simplification crétine. Encore, elle est "cohérente" pour les racistes d'extrême-droite qui pensent que musulman = islamiste, mais sinon ??

Mais difficile de dire ce qui vient de la présidence de tel ou tel élu, ou si l'opposition aurait fait mieux ou pire. Bref, j'en reviens au fait qu'au final c'est davantage les mesures concrètes qui comptent, plus que les élus. On devrait peut être être davantage consulté sur les mesures et non les hommes.

https://www.bfmtv.com/paris/jamais-je-n-ai-prononce-les-blancs-doivent-se-taire-audrey-pulvar-repond-a-la-polemique-sur-les-reunions-non-mixtes_AN-202103300370.html

Pourtant que ce soit Bayou, Autain ou Pulvar, ils sont engagés contre le racisme, l'antisémitisme et l'islamophobie, et dénoncent tous les trois (comme la plupart des politiques, encore heureux) l'islamisme. Bref, à part relayer des fantasmes démagogiques et électoralistes de la droite ou de l'extrême-droite, des jugements à l'emporte pièce et une haine infondée, en totale opposition avec leurs déclarations ou leurs prises de positions, vous leur reprochez quoi exactement ? Et surtout : concrètement ? (Et je ne parle pas des sorties outrancières de Mélenchon, avec lesquelles Clémentine Autain prend systématiquement une certaine distance). Dans leur programme, il y a la volonté de recréer au niveau de la région un observatoire de la laïcité, supprimé par Macron : pour militer pour l'islamisme, selon vous je suppose ? Et donc, on garde n'importe quelle activité hyper polluante juste parce que ça rapporte du fric. C'est vrai que, comme je l'ai déclaré dans un autre sujet, c'est une différence fondamentale entre la pensée de droite et celle de gauche. À gauche, on ne place pas le dieu Argent au dessus de tout.

Et une partie irait sur Roissy ou Orly. Mais c'est un choix politique et écologique. Tu crois que le business va s'arrêter en France parce que Messieurs Arnaud ou Bolloré n'auront plus leur aéroport à eux ? On sait que l'empreinte carbone de l'avion est très mauvaise, et à un moment, au delà des discours et de es engagements de respecter une diminution de nos rejets annuels, il faut agir. En l'occurrence, le Bourget c'est essentiellement des vols qui polluent avec peu de passagers : t'inquiètes, ce n'est pas parce que tes nantis vénérés devront voyager en première classe dans le même avion que les gueux qu'ils arrêteront de venir faire du pognon en France.

De même, diviser par 2 et demi le budget des HLM (alors qu'on en a besoin), être conciliante avec les amis de droite qui ne veulent pas d'HLM dans leur ville et contreviennent à la loi SRU... Et puis le projet pharaonique du CdG express réservé aux nantis alors qu'il y a sans doute mieux à faire de cet argent, par exemple pour les RER. Bref... Après, mis à part ces différences idéologiques,comme je l'ai dit ailleurs, comment juger de son bilan concrètement ? Sur quoi te bases tu pour affirmer que son bilan est bon ou pas ?

Complètement. Mais à court terme, ça ne remet pas en cause effectivement le fait que là on va avoir des élus qui vont siéger pendant 6 ans et appliquer une politique, aussi mal élus soient ils. Bref, ces 82℅ peuvent autant représenter un rejet de l'élu que du désintérêt total pour la politique, ou que du je m'en foutisme. Si encore ces abstentionnistes allaient voter blanc (même si pas reconnu).

Pourquoi cela ? Surtout qu'en l'occurrence je m'en tape de Paca, je n'y vis pas, je n'y vote pas. Donc... Pour moi la démocratie devrait se résumer à lautre chose que supporter telle ou telle personne contre telle autre, ou même valider un unique programme comme s'il contenait toutes les réponses face à un autre qui ee' aurait aucune. Je préférerais que l'on vote plus régulièrement pour le fond, les mesures, que la pluralité puisse s'exprimer sur les thématiques, etc... Bref, que décider de l'avenir de notre pays soit autre chose qu'un jeu de petits chevaux ou qu'un jeu-concours. Et surtout, personnellement, j'aimerais bien pouvoir à chaque élection vote "pour" et ne pas à me retrouver à voter "contre". Je ne vois pas en quoi cela représente une véritable expression démocratique. Voilà mon avis. J'en ai déjà discuté sur ce Forum à maintes reprises. Mais non, je viens forcément de tout inventer, je ne penses rien de tout ça, je suis juste déçu parce qu'un candidat de gauche est incapable d'emporter la région Paca (lol, même si ça relève de la science fiction). Si tu préfères penser cela, qu'y puis-je ? Chacun ses à prioris, après tout.

Non, absolument pas : tu me trouveras toujours pour critiquer le système électoral, ou plus globalement le fonctionnement de nos institutions que je trouve datées et insufisament démocratiques. Ça n'a rien à voir avec les résultats, c'est mon avis sur la question depuis longtemps. Tu n'arrives pas à admettre que l'on puisse penser cela ? Je ne suis pas le seul, tu sais.

Encore une fois, je partage ces propos. Mais malgré tout le vote a tout de même lieu, met des gens à des postes et entraîne une politique qui nous concerne au final. Et l'abstention fait les choux gras des médias pendant quelques jours, mais au final n'amène aucun changement.

Bah au final, c'est un dilemme. De toute façon, Paca est perdu pour la gauche : les gens là bas veulent majoritairement de la droite et des fachos, qu'y faire ? Je comprends la réaction de Felizia qui, attaché à sa région, voulait malgré tout essayer de porter ses valeurs écologistes et de gauche, de peser un peu, même si c'est minime. Donc le choix est à plus long terme : au delà de Mariani et Muselier (qui effectivement sont loin d'etre des antagonistes) il s'agit de ne pas laisser la région au RN pour enrayer sa dynamique. Très honnêtement, je suis perplexe, mais en même temps... Disons que derriere tout ça, je sais que le véritable malaise originel, c'est notre système électoral. Le reste n'est qu'adaptation à cette contrainte.