Pheldwyn

Nope, j'ai dit que pour les hospitalisations et les soins critiques, même en prenant les chiffres qu'il utilise dans la vidéo, on voit que les vaccinés représentent un petit pourcentage, ce qui indique toujours la même conclusion : une efficacité des vaccins. Pour les décès, je retrouve les chiffres qu'il a donné depuis le site Geodes, effectivement ça ne correspond pas à ceux de l'étude de la DREES, mais comme on ne connaît pas les critères de la DREES... Et surtout, rien n'indique que le différentiel infirmerait les conclusions de l'étude.

Non, vas y, explique. Comme ça j'aurais deux sources pour tenter de comprendre Parce qu'encore une fois il parle des décès (et effectivement, j'ai extrait les data et je tombe sur ses chiffres pour les décès), mais l'écart avec les hospitalisations et soins critiques est moindre, et même avec ses chiffres (mais encore faudrait-il savoir réellement ce que la DREES a pris en compte), on obtient la même conclusion pour les hospitalisations et soins critiques : une bien moindre présence des vaccinés.

Bah quand la minorité contient des personnels de santé ou des pompiers qui ne veulent pasnde l'obligation vaccinale, on peut tout de même y réfléchir à deux fois. Après... Sur le fond je trouve que ça en dit pas mal sur l'état de notre démocratie parlementaire... Comment des questions aussi fondamentales ont pu être expédiées ainsi

Tout est dans le "tu peux". En théorie, oui. Concrètement ?

J'ai bien compris leur raisonnement. Je ne l'ai pas contrôlé, tu as raison, je leur donne le benefice d'un doute dans leur extraction des données. ?? Pourquoi donc ? Puisqu'un vacciné peut avoir le Covid, pourquoi ne le testerait-on pas ? On parle bien de PCR, pas de tests sérologiques. Apres c'est sur que si quelqu'un arrive aux portes de la mort en urgence clairement à cause du Covid, et qu'on a le temps de rien faire, vacciné ou pas, je ne pense pas qu'on lui fasse un PCR après coup. Ensuite, les tableaux parlent des hospitalisations et des décès hospitaliers. Or, les chiffres qu'il extrait de Géodes concernent-ils tous les décès, ou seulement les décès hospitaliers ? Et surtout, en quoi cela remet fondamentalement en cause le chiffre sur les hospitalisations ?

Ah bah non, tu me parlais d'argumentation que tu avais présenté, je ne pensais pas à une vidéo. Je ne l'avais pas regardée, car je suis souvent sur mon tel portable ces temps ci et que je ne regarde pas forcément les vidéos dessus. Premier point : la vidéo ne se focalise que sur les décès. Elle pointe rapidement un décalage de 5% dans ses décomptes pour les hospitalisations. Ce qui revient à dire quoi ? Que pour eux - au pire - le chiffre des personnes hospitalisées non-vaccinées devraient être plutôt autour de 80% que de 85℅ ?? Deuxième point : il opèrent une manipulation en laissant croire que la DREES est imprécise en ne disant pas si elle se base ou non sur des patients testés positifs. Pourtant tous les chiffres et la légende des tableaux précisent clairement qu'elle se base sur des gens avec un PCR positif. Je n'ai pas lu intégralement l'étude, mais sans doute le précise-t-il explicitement (ce qui du coup explique les 5% de décalage du point précédent, en passant). Troisième point : il y aurait donc plus de 900 personnes qui ne seraient pas dans cette étude (bon, je ne suis pas allé contrôler leurs chiffres), car pas d'établissement de la Covid par PCR (ou impossible de faire le rapprochement, du moins automatiquement) . Mais que sait-on de leur état de vaccination ? La vidéo conclue qu' "à l'évidence" Il s'agit de personnes âgées vaccinées. Je n'ai pas bien compris d'où sortait cette évidence ? C'est pourtant l'argument de base de leur propos, et ils ne donnent rien pour l'étayer, à part un "à l'évidence" ? Pourtant, rien ne nous dit qu'il n'y a pas non plus autour de 85% de non-vaccinés chez les décès sans PCR préalable, ce qui ne viendrait absolument pas contredire l'étude.

Influencées ou non par des imams, les femmes peuvent être aussi rigoristes ou extrémistes que des hommes. Disons qu'il y a deux notions avec le voile : évidemment, c'est globalement un symbole de domination, colle tu l'as rappelé. Mais j'ai l'impression que chez certaines musulmanes, c'est aussi un symbole de leur conviction, de leur engagement religieux (on le voit chez des converties occidentales). Après, c'est sur que pour la part c'est un symbole que j'aimerais voir disparaître : d'abord pour le manque de respect qu'il représente pour les femmes pour toutes celles qui sont forcées à le porter. Ensuite parce qu'il représente l'aliénation faite aux religions. Mais bon, sur le principe, chacun à le droit de s'habiller comme il veut, de manifester ses convictions comme il l'entend (Ok, selon certaines limites). Mais on a le droit donc de porter un signe religieux ostentatoire autant qu'on a le droit de porter un t-shirt PSG.

Je le partage également. Et il y en bien d'autres. À commencer par le travail en lui-même, en fait. On nous astreint tout de même à travailler 5j sur 7 ... Cela est-il réellement nécessaire pour la couverture de nos besoins essentiels ? Mais bon, c'est HS

Ce n'était pas ma question : je t'ai donné un lien qui concerne les données brutes. Ma question : quelle est ton opinion sur la fiabilité de ces données brutes ? Peut-on s'appuyer dessus ou non ? Quand à l'étude (si l'on parle des 85%), tu dis que l'étude a "oublié" la moitié des malades, mais comme je n'ai pas retrouvé ton post je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Ah bah on avance, tu ne remets pas en cause les chiffres collectés par la DREES ? Non, parce qu'a te lire, tout le monde est soit complice, soit manipulé. Car sinon tout le monde reconnaîtrait l'inefficacité et la dangerosité manifeste des vaccins. Si ce n'est pas le cas, c'est bien qu'il y omerta ou manipulation des autorités ?

Et on n'est pas non plus dans un procès, hein ! Il s'agit de stats de suivi. Donc utilisables après par qui le veut. Mais encore une fois, comme tu remets certainement en cause ces données, puisque ceux qui les constituent doivent être corrompus, on ne peut se fier à rien. https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/fin-juillet-les-entrees-en-soins-critiques-sont-12-fois-moindres-au-sein-de-la Va falloir que tu me mettes un lien vers ton argumentaire, je ne l'ai pas retrouvé (et je ne devais pas participer au fil à ce moment là)? Et donc sans biais. Et tu ne m'as toujours pas répondu sur les biais enormes (comparer des pays radicalement différents dans leurs zones de densité, leurs expositions initiales au virus, l'application des gestes barrières qui ne dépendent pas que des mesures imposées, le climat, etc... Bref autant de critères qui se doivent d'être pris en compte) sur l'étude expliquant que limiter que des gens se croisent n'avait aucun effet sur une épidémie.

Ouais enfin son rôle ce n'est pas la prévention routière face à un patient. Dans le contexte, les faits qu'il doit délivrer à ce patient (qui les lui demande clairement en plus) ce sont les risques du traitement qu'il va lui administrer, pour que ce dernier ait une connaissance suffisament éclairée. Qu'il le rassure sur la forme en commençant par un petit trait d'esprit, pourquoi pas (sauf s'il s'agit d'être méprisant ou condescendant) ... Du moment qu'il répond à la question de base et aux inquiétudes du patient. S'il ne l'a pas fait, il a manqué à son devoir. Et moralement à la consideration envers son patient.

C'est pour cela que l'on essaye de s'intéresser au plus grand nombre d'études et à leur indépendance entre elles. Et que l'on évite de se référer à UN chercheur ou UN groupe d'étude en le prenant comme vérité absolue.

Encore une fois, on le verra à long terme. Tu remets en cause les chiffres de la DREES, ou les chiffres des autres pays. Tu remets en cause les médecins des services d'urgences ou de réa qui expliquent qu'ils voient désormais essentiellement des patients non-vaccinés. Mais à un moment, c'est le seul indicateur valable : le taux de vaccinés dans sles hospitalisations. Et plus le taux de vaccinés monte, l'évolution du taux d'hospitalisation par rapport au nombre de contaminations. Si les contaminations explosent sans que ce soit suivi par une explosion deux ou trois semaines après en hospitalisation, c'est bien que l'on a une efficacité opérant des vaccins. C'est ce que je crois on a observé en Grande-Bretagne et même en Israël. Mais bon, tu vas bien évidemment remettre en cause ces chiffres, ils sont bidonnés. Ils sont chiant aussi tous ces pays à bidonner leurs chiffres. Mais totalement insuffisant. En soit, d'ailleurs, c'est surtout la vaccination quasi totale des personnes à risques qui limiterait une nouvelle vague d'hospitalisation. La vaccination du reste de la population peut permettre de tendre vers une immunité collective... Mais bon on nous annonce maintenant du 90% de la population vaccinée (bientôt du 110% ) . Et avec le Delta qui se transmet même chez les vaccinés (beaucoup moins, mais tout de même), et surtout le fait qu'une large partie du monde n'est quasiment pas vaccinée... On est sur une autre temporalité. L'idée est donc de limiter le plus possible les cas graves (qui interviennent principalement chez les personnes à risque... maiis pas que), ainsi que de l'apparition de variants.

Mais je parlais des producteurs. Ils sont toujours en phase 3 car suivent toujours leurs groupes de tests, et ce jusqu'en 2022 ou 2023. Afin de constater et mesurer l'efficacité a long terme (qui demande forcément... du long terme). L'efficacité uniquement immédiate d'un traitement qui doit avoir une efficacité a long terme n'a pas de sens. Mais je ne parlais que de l'efficacité à long terme .... pas des effets secondaires à long terme, des biais de prescription, de l'efficacité en condition réelle (ce qui concerne la phase 4). Alors, effectivement, puisque l'on n'a pas attendu la fin complète de la phase 3 (efficacité à long terme) vu le contexte et devant l'urgence, que les vaccins ont eu une autorisation temporaire de mise sur le marché (puisque les résultats de cette phase 3 sur l'efficacité et l'innocuité à court terme s'avéraient suffisamment probants), on se retrouve avec des phase 3 et 4 qui se chevauchent.

C'est plus complexe : il avait subit une greffe et prenait un traitement qui inhibait son système immunitaire. D'où la recommandation de 3 doses, même si effectivement dans ce cas là, la vaccination reste peu fiable. Mieux que rien mais souvent inefficace, puisque c'est le système immunitaire lui même qui est à la ramasse. Combien ? Bah on a dans tous les cas les chiffres des décès en hôpital pour le Covid très régulièrement. Il suffit de voir si les courbes baissent ou non en corrélation avec la vaccination. Après, c'est du recensement. Alors oui, on peut douter de tout : "on" maquillerait les chiffres ? Mais "on" aurait quel intérêt à masquer une réalité qui éclaterait de tout façon ?

Certes, mais on ne peut fonctionner autrement : lorsque des études ou des analyses sont contradictoires, on vérifie les biais, on analyse et l'on regarde également où penchent les résultats comparativement. Une tendance s'en dégage : c'est ça le consensus. Et il peut tout à fait être remis en cause. L'enjeu est que ce travail là ne soit que scientifique : dans les exemples que tu donnes, il y avait une vision avant tout religieuse, et le refus que la science aille à l'encontre des croyances. Mais ce travail scientifique à valeur dans les deux sens : lorsque l'on se fixe pour ne reconnaitre qui vont dans entre sens, aussi minoritaire soient-elles, et que l'on ne cherche qu'a décrédibiliser toutes les autres études, nous expliquant que tout est corrompu (enfin, tout sauf les chercheurs des études qui nous arrangent dans notre confort de pensée), il y a tout autant un problème.

Oui, les vaccins sont toujours en phase 3. Tout simplement, déjà, parce qu'il co'vient de mesurer l'efficacité à long terme, sinon ça n'a pas de sens.

Euh... Il n'a "aucune efficacité" ou "il n'est pas si fiable" ? Il faudrait savoir Toutes les remontées que l'on a (certes frauduleuses selon Solange) tendent tout de même à prouver que les vaccinés finissent assez peux l'hôpital, ce qui est le but. Complètement. Les vaccins n'ont jamais empêché la contamination. Ils évitent que les infections ne se développent : ce ne sont pas des barrières à l'entrée d'un virus, ce sont juste des préparateurs pour notre système immunitaire, pour donner une réponse rapide et efficace.

C'est surtout que je pense que ce n'est pas un terme mal compris par 3 ou 4 qui doit empêcher de faire de la pédagogie auprès des patients.

En fait, c'est bien 85% de totalement non-vaccinés, mais pour les 15 %, restants cela inclus les schémas vaccinaux complets (7%) et ceux qui n'ont reçu qu'une dose. Or, malheureusement, on a observé que les vaccins étaient bien moins efficaces avec une seule dose face au Delta. Mais sinon... Bah on retombe sur une efficacité a 93% sur les formes graves (enfin, c'est une extrapolation). Et quand bien même, on voit bien que le vaccin limite grandement les risques, pour le moment et face à ce variant.

Bah si, il avait tort. C'est un professionnel de santé, cela fait partie de son métier d'avoir de la considération et de la pédagogie envers ses patients lorsqu'ils ont des inquiétudes. Car dans l'histoire, il s'agit de la vie du patient, pas d'une pièce détachée sur un tapis roulant.

Et bien il suffisait d'éviter ce terme.

Orgenesis est apparemment une biotech récente qui tente d'emboîter la pas à bion'tech et moderna.... Donc un concurrent. Donc cette société n'a rien gagné avec l'achat des vaccins Pfizer Tu n'en sais rien : ni s'il s'est échappé d'un labo, ni si il serait le premier Et, juste par curiosité, tu juge possible que le virus ait pu juste apparaître naturellement (comme des t'as de virus quoi, dont certains ont causé nudes pandémies également), et sinon, pourquoi ?

J'ai complété ma réponse.