Pheldwyn

Vis-à-vis des devoirs envers le peuple (c'est bien de cela dont on parlait, non ?)

En quoi je n'ai pas respecté sa fonction ? Lui, par contre, on peut s'interroger.

Excellente comparaison. Zemmour/Macron, le même foutage de gueule. Bon, après Macron est encore pire, puisqu'il se sert des moyens de l'Etat pour faire une campagne déguisée, comme ses deux interventions de campagne à la télé.

Bah ça n'a pas l'air de donner beaucoup de résultats ...

Mais la question n'est pas ce que LUI en a foutre. C'est une question de respect vis à vis des français, qui, encore une fois, il est censé représenté et qu'il souhaite représenter 5 ans de plus. Alors oui, tu vas me dire qu'il s'en fout des Français, qu'il les emmerde. Mais je ne te parle pas des intérêts de Macron, je te parle de ses devoirs.

Non, c'est de le merde, je l'ai d'ailleurs dit sur ce topic il y a quelques minutes, si tu m'as lu. Pas qu'avec Zemmour ou Mélenchon : avec tous les candidats. Et plus que "débattre", c'est d'abord que chacun expose son programme, et que l'on puisse voir les différences d'approches sur les différentes thématiques.

Alors là tu es de mauvaise foi ! J'ai toujours dit ici mon opposition au pass vaccinal ! Justement parce que je suis un défenseur de la démocratie. Bref, les deux me choquent, et pour les mêmes raisons.

Il était la plus forte minorité du premier tour. Mais les trois minorités derrière (plus de 60% des électeurs) étaient dans le même ordre d'importance. Bref, personnellement, je n'ai jamais cru à ce système. Au fait même de voter pour UNE personne. D'ailleurs, au fait de voter pour UN programme, qui recouvrent des politiques et des décisions majeures différentes les uns des autres. Bref, ce n'est pas ça la représentativité ou la démocratie.

Mais pas assez grands pour juger d'un débat ?

Pourquoi même on va voter ? Les sondage ont décidés, non ? Pas besoin de débattre ou autre. Après tout, qu'est-ce qu'on en a à foutre de la démocratie ?

Bah sauf que les Français ne sont pas là pour représenter les institutions .... Alors que les institutions sont là pour représenter les Français ! Les institutions sont censément la représentation de la population, afin de gouverner pour elle. Ou alors quelqu'un a changé cela et a oublié de me prévenir ? Bah non. Une fois qu'il est élu, un président se doit ... de respecter les Français. De mener une politique pour eux, qu'il est encore une fois censé représenté, et par pour ses copains. Et qu'il n'a pas à les "emmerder", aussi forte soit son envie. S'il peut également éviter d'être méprisant, de les taxer de réfractaires ou de gens qui ne sont rien, je t'avouerais que c'est aussi un plus. Peut-on parler de "Peuple Souverain", lorsque celui-ci ne fait que choisir un souverain par élimination (qui ne fait plaisir qu'à 1/5 d'entre eux) et devoir fermer sa gueule même si ce dernier fait ce qu'il veut ? Ce n'est pas ma définition de "démocratie", personnellement.

Bah même ceux qui le supportent ont tout de même le droit de voir son programme confronté à celui des autres, non ? Et même ceux qui le supportent peuvent être attaché à ce qu'un débat démocratique ait lieu avant une élection ... du moins je l'espère.

Houlà ! Tu sais, gouverner c'est prévoir. Croire qu'on ne peut rien anticiper, prévoir, ou autre .... comment dire ... Bien évidemment, il y a toujours des imprévus, mais on ne gouverne pas un pays au doigt mouillé ou au jour le jour. Tiens, si tu prends le Covid : je n'ai pas arrêté d'entendre des gens nous expliquer à quel point c'était imprévisible une pandémie comme celle-ci, que personne ne pouvait s'y attendre, etc ... Mais c'est absolument faux ! Des scientifiques alertaient depuis 20 ans sur l'imminence d'une telle pandémie ! Et même si l'on avait été épargnés, d'autres pays avaient déjà été confrontés à des épidémies. Surtout, le Covid nous a montré à quel point toutes les critiques que l'on pouvait faire aux différents pouvoirs successifs étaient fondées : manque de moyen à l'hôpital, marchandisation des moyens de santé, manque de moyens dans la recherche, crise de confiance et de représentativité vis à vis de la population, etc ...

Je ne te crie pas dessus J'ai mis en gras et en majuscule le détail qui t'avait apparemment totalement échappé, qui t'avait fait confondre les termes "rien" et "12 millions d'euros". Car je suppose que tu fais la différence entre les deux ? Effectivement, LVMH. LVMH. Pas Bernard Arnault. C'est là toute la différence. Tiens, question conne : tu penses que Macron pourrait léguer tous les ans une partie du PIB français à ses enfants ? Parce que, quelque part, c'est lui qui dirige le pays, donne du boulot, innove avec de nouvelles mesures. Et lorsque tu vois tout l'argent qu'il génère tous les ans, par sa seule activité, c'est assez bluffant ! Et c'est donc totalement anormal. Déjà, que ce soit Bernard Arnault qui capte toute la richesse de l'ensemble d'un groupe qui doit sa réussite en tout premier lieu à ceux qui le composent. Ensuite que ses enfants, qui n'ont rien fait pour ce groupe, en reçoivent une quelconque partie. Transmettre un petit pécule à ses enfants, c'est une chose. Perpétuer des privilèges, c'en est une autre. Et franchement, 12 millions d'euros je trouve cela encore très généreux : quiconque entame sa vie avec ce pécule peut rester rentier à vie, sans rien foutre. C'est normal, selon toi ? De l'admiration basée sur quoi ? Bah non. Les individus sont des citoyens différents. Oui, mais ce n'est pas le même escalier qui provoque toutes ces chutes. Par rapport au nombre d'escalier, et par rapport aux dégats que pourraient produire un seul d'entre eux, je te le confirme, une centrale nucléaire reste potentiellement bien plus dangereuse. Voyager, s'adonner à une activité non-rentable, ne rien faire, ne pas avoir la pression d'un patron ou des clients, reposer un corps usé, etc ... à vrai dire, chacun a des aspirations différentes. Mais je suis d'accord, pouvoir avec certaines de ces libertés avant la retraite pourrait être intéressant : du coup, travailler moins aussi tout au long de la vie. Ca tombe bien, c'est aussi le sens du progrès technique. Ne reste que la théorie économique en place qui n'a pas encore intégrer ces besoins concrets (et les enjeux climatiques) et qui doit donc être modifiée. Oui : devoir rater des cours, être crevés pendant ceux-ci, ne pas avoir le temps de bosser ceux-ci, commencer sa vie active par du burn out, ne pas finir les fins de mois, ... Effectivement, tout un tas d'avantages qu'on n'imagine pas suffisamment. Mais là tu confonds allègrement deux choses : travailler en parallèle et donc en concurrence de ses études (pour les payer, ou son logement), et intégrer une entreprise au sein de ses études. Pour le coup, je pense que l'alternance ou les stages devraient sans doute être généralisés à davantage de cursus. Mais du coup, prévus et intégrés à la formation. Parce qu'ils/elles devaient travailler, pour commencer. Et pourtant, c'est l'idée qui leur permet de se concentrer sur leurs études. Ce qui est aussi l'intérêt du pays, d'avoir des citoyens formés. Après, on peut discuter de la forme : pour moi, plus qu'une allocation, c'est donner la possibilité à chaque étudiant de vivre pendant ses études (logement, bouffe). Donc allocation ou bourse qui recouvre tous les frais (et si l'étudiant veut bosser à côté, ça le regarde). Et bien tant mieux pour toi : tu as sans doute un travail qui te permet de considérer les choses ainsi. Il n'en va malheureusement pas de même pour beaucoup de personnes : tout le monde ne peut pas choisir son boulot, ou les conditions de celui-ci. Et pour beaucoup, le boulot est en tout premier lieu alimentaire. Encore une fois, il faut faire la différence entre le "travail" (qui étymologiquement signifie torture et douleur, ça fait toujours du bien de le rappeler) et l'activité. Tout le monde peut apprécier de faire une activité, de créer, de réaliser des tâches, d'oeuvrer de concert avec d'autres personnes, etc ... Le travail est une forme d'activité malgré tout contrainte : déjà, on doit s'y astreindre pour gagner sa vie (je ne dis pas que c'est anormal, mais que ce n'est pas une décision volontaire). Ensuite, toutes les conditions de cette activité sont imposées par autrui, parfois en dépit du bon sens et sans concertation avec les personnes qui réalisent l'activité. Bref. Non, je t'assure, c'est avant tout lié au travail en question, à notre adéquation avec celui-ci, et à la liberté intellectuelle que l'on a avec celui-ci. A notre condition sociale aussi, sans doute. Oui, mais Mélenchon parle souvent de révolution citoyenne, par les urnes. Tiens, d'ailleurs, il me semble connaître un autre candidat à l'élection qui avait intitulé son livre programmatique "Révolution". ?? Pardon ? Au contraire, la révolution a donné la déclaration des droits de l'hommes, l'abrogation des privilèges, a marqué le naissance de la république et donc la mise en place de la démocratie en France. Certes, mais cela n'enlève rien à l'impact qu'a eut la Révolution sur nos droits aujourd'hui. Alors oui, on peut toujours souhaité que les choses se soient passées différemment pour arriver au même résultat, mais c'est faire preuve de beaucoup d'angélisme.

Et ils ont tous eut tort. Personnellement, je trouve que c'est là une marque de mépris face aux Français.

C'est bien ce que je disais : "Jacques a dit' Sinon, tout cela n'est que comm', hypocrisie et faux semblant. Et entre nous, je ne vois pas en quoi multiplier le fait de penser serait un mal .... au contraire !

Hollande était le premier à le penser : mais il a annoncé sa décision début décembre. Là Macron a déjà le QG de campagne. De plus, il suffit de l'écouter, il fait déjà campagne depuis des mois. Donc franchement ... je te laisse à ta candeur.

Oui, et ? Ce que je veux dire, c'est que l'empathie est un type particulier d'intérêt envers les autres : on cherche à savoir ce qu'ils ressentent, et on essaie de se mettre à leur place. Je suis d'accord, c'est une attitude innée chez certains, quand d'autres personnes ne voient que par elle-même et ne comprennent que l'on fasse autrement qu'elles, etc ... Mais je pense que c'est aussi un travail intellectuel, de raisonner, de se dire "attends, là tu réagis selon TA sensibilité, essaies de penser comme l'autre". Enfin bon, je me répète, c'est que je n'ai plus grand chose à apporter à la question.

Rien à ajouter.

Lol, donc il doit se déclarer une minute avant la fin du 2nd tour des élections, selon toi ? Tu sais que ça pose problème pour les parrainages, même pour l'inscription, je crois que c'est un peu tard.

C'est difficile de nier l'existence des autres. Tu as des gens très imbus d'eux mêmes qui ont besoin du regard des autres, qui ont besoin de se comparer, etc ...

La stratégie comm.de la Macronie 3st de toute façon établie. L'élection à la présidentielle n'est qu'un détail dans le planning de notre suzerain. Ça ne le concerne pas vraiment de discuter d'un projet ou de ceux des autres. Il est au dessus de tout cela. Ceux qui ne sont rien doivent voter pour lui, voilà c'est tout. Ô Jupiter !

Je crois qu'il n'y a que les macronistes qui ne le savent pas. Enfin qui font semblant de ne pas savoir. D'ailleurs fausrait qu'on m'explique cette position tellement hypocrite, prendre ainsi les gens pour des cons. Ça rime a quoi de ne pas dire franchement qu'il est candidat, de dire " je le dirais au moment opportun". En d'autres termes : "bien entendu je suis candidat, mais si on faisait comme si que bah non. Allez, Jacques a dit..." C'est tellement ridicule. Que de la comm' à la con. C'est pour nous réhabituer dès le départ à la fumisterie de sa politique ?

Complètement ! Mais c'est @Morfou qui rangeait cela sous le terme d'empathie. L'intérêt aux autres n'est effectivement pas de la compassion, et n'implique pas forcément de l'empathie. C'était mon propos.

Pas forcément. On peut s'interresser aux autres, justement parce qu'on ne les comprends pas, par curiosité. Et in peut aussi s'intéresser à ce qu'ils font, sans chercher à savoir ce qu'ils ressentent. Je n'ai pas une vision aussi binaire personnellement. Mais encore une fois, dans ce second cas ce n'est justement pas de la compassion, puisqu'elle est feinte. C'est comme si tu me disais que la sincérité peut être réelle (c'est de la l'honnêteté, qui n'est pas toujours négative) ou hypocrite et servir à manipuler une personne.... Bah non, la sincérité ce n'est que le premier cas, le second c'est justement l'inverse de la sincérité.