Pheldwyn

C'est vite dit ça. LREM est nettement à droite. Depuis sa formation, durant le quinquennat et même maintenant. Je parle là de la politique menée, des mesures mises en place. Où tu vois de "la gauche" ? LFI est sans aucune doute "extremiste" pour quelqu'un de droite : partager plus justement les ressources du pays, oeuvrer pour une plus grande justice sociale, etc ... que d'idées extêmistes ! Enfin, pour la droite. Pour quelqu'un de gauche, ce sont simplement les bases, qui n'ont rien d'extrêmes. Bref, utiliser l'adjectif "extrême", juste pour décrédibiliser, mais sans argument derrière, c'est tout bonnement gratuit. Après, il n'y a pas que LFI à gauche non plus. Ah oui, c'est vrai, EELV ce sont également des extrêmistes, je suppose. Les "ayatollahs verts", c'est ça ? Et que tu ne seras pas dépaysé

... comment est-ce possible ?? Bon, comme je vois déjà accourir @PASCOU, je précise : je ne parle pas d'un vote de second tour, comme en 2017, pour barrer la route à Lepen. Là, je peux comprendre les intentions. Non, ma question concerne tous les électeurs qui se disent et se pensent de gauche, qui ont voté Macron en 2017, et ceux qui sont prêts à faire de même cette fois-ci, comme vote d'adhésion. Ou comme tous ces politiques (bon, là, j'ai une réponse : l'opportunisme total) ex du PS qui arrivent à se dire de gauche tout en étant encartés LREM. Pourtant, on le disait déjà en 2017, Macron est avant tout "et de droite, et ...droite" (ou "ni de gauche, ... ni de gauche", ça fonctionne aussi). On pourrait donc évidemment parler du bilan, de l'aggravation des inégalités. De la crise provoquée des gilets jaunes, de la gestion de la crise sanitaire, etc ... Certes, on pourrait lui reconnaître la politique du "quoi qu'il en coûte" ... sauf que c'est un peu la culture et les dispositifs du pays qui l'ont permis, et qu'il y a fort à parier que même un président de droite aurait usé des mêmes moyens (d'ailleurs, je dis "même", mais c'est bien un président de droite avec un ministre de l'économie de droite qui y ont eu recours). Mais surtout, ce sont les mesures annoncées par le candidat Macron qui font froid dans le dos, enfin qui devrait, pour des gens ayant le coeur à gauche : - La plus symbolique, c'est le RSA conditionné à 15 ou 20 heures d' "activité". Une mesure sortie tout droit de l'escarcelle de la droite, et à l'origine de Laurent Wauquiez. Une mesure fustigée en son temps par une Marlène Schiappa (on attend avec impatience, d'ailleurs, son avis sur cette mesure. Les vendeurs de vestes s'en frottent déjà les mains). - Le "travailler plus pour gagner plus" imposé aux enseignants, vous savez, ces feignasses qui n'ont rien fait pendant la crise sanitaire, qui n'ont été d'aucune utilité, et qui sont bien trop payés (bon, toujours moins que chez nos voisins européens, c'est dire si l'on est généreux), et qui ont déjà des conditions de travail idéale ! Et donc qu'il est naturel de conditionner ces revalorasitions salariales, totalement injustifiées sinon. - L'éternel serpent de mer de la énième réforme des retraites, avec un passage à 65 ans (vous savez, ce à quoi s'opposait formellement le candidat Macron de 2017, avant déjà de virer complètement sa cuti pendant la présidence). - La réforme de pôle emploi. Bah oui, pour lutter contre le chômage, rien de tel qu'un peu de Comm'. On va nous refaire un changement de logo à 500 000 € ? En attendant, le gouvernement a-t-il daigné rendre consultable le rapport sur l'état du "chomâge caché", ou décidément certaines vérités sont moins bonnes à dire en période électorale ? ... enfin, bref, j'avoue qu'à chaque fois que j'entend que des électeurs de gauche votent Macron ... je ne comprends pas. Alors, selon vous, y'a-t-il une quelconque logique à ce phénomène ? Peut-être êtes vous dans ce cas, de gauche et ... en accord avec la politique de Macron. Ou peut-être ne sont-ce pas vos convictions de gauche qui vous motivent, comme certains l'évoquent : https://www.liberation.fr/politique/elections/electeurs-de-gauche-ils-vont-voter-macron-aucun-autre-candidat-nest-credible-20220220_AIPYNKETRVCKHNLUYUJ6GBLJCA/

L'armement n'est pas ma passion, tu t'en doutes, donc oui, je reconnais ne pas du tout maîtriser le sujet, mais ... ... Ce n'est pas ce dont est capable le Satan 2 russe ? Beaucoup d'articles en ont parlé, en évoquant sa capacité de destruction (un pays de la taille de la France ou du Texas) et l'incapacité de la France ou de l'OTAN à intercepter un tel missile. On a donc bien un missile capable de raser la France et la Grande Bretagne en 6 minutes ? Et pourquoi pas d'amoindrir ou de mettre en déroute les USA. Bref. C'est a priori l'un des plus avancé au monde. Sans doute avec les US.

Oh si, le je te tiens par les couilles, tu me tiens par les couilles. La relation primitive du pouvoir de la terreur. C'est juste que je la trouve totalement crétine. Et qu'en l'occurrence, elle nous paralyse.

Avec un seul missile, je ne sais pas si la France ou les US en sont capables. Surtout, nous n'avons pas les moyens d'intercepter un tel missile furtif. Disposons nous de missiles analogues ? La Russie a-t-elle un bouclier plus efficace ? La logique de l'escalade en temps de guerre. A un moment donné plus rien n'a de sens. Lors d'une défaite annoncée, comme une dernière sortie. Par folie. Etc ... Déjà, quel est l'intérêt pour Poutine d'envahir l'Ukraine, en tout premier lieu ? Parce que tu crois qu'il en a quelque chose à foutre de la France ? Son intérêt ne sera jamais de conquérir la France. Pour cela qu'il enverra davantage des missiles qu'une armée, puisque l'intérêt serait juste d'annihiler un ennemi. On est-on sûr ? S'il dégaine plus vite, s'il arrose simultanément la France, la Grande-Bretagne et les US ? Bref, si tu pars du principe qu'il n'y a aucune chance que toutes ces armes ( ou toutes ces puissances ont foutus des millions) ne servent jamais .... Pourquoi ne pas toutes les mettre au rebut ?

Non, ce n'est pas ça qui est faux. Mais tu dis que Mélenchon oublie les missiles de Poutine pointés sur l'Europe : c'est faux, dans toutes les prises de paroles que j'ai vu a ce sujet, il mentionne explicitement ce fait. Donc non, il n'oublie rien. Je n'ai pas dit se mettre la Russie à dos. Ce n'est pas le propos. J'ai dis mettre la Russie à dos, mais je me suis mal exprimé. Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas simplement tordre le bras à la Russie et attendre. Sans quoi, la situation pourrait s'aggraver. Il faut tordre le bras et continuer dans le même temps à rechercher une résolution diplomatique. Il faut ménager une sortie. Sinon ça ne pourra qu'empirer. Il y a une raison, mais elle n'est effectivement pas recevable, et ne justifiait absolument pas une invasion et la guerre qui est faite aux Ukrainiens. Après, du point de vue de Poutine, je ne sais pas si c'est une guerre contre l'Europe : il est plus dans l'état d'esprit de récupérer un territoire dont il se croit légitime, et à s'opposer à l'OTAN et aux USA. Je pense qu'il s'en bat les couilles de l'Europe. A-t-il pour idée d'aller plus loin ? Aucune idée. Mais plus loin, cela voudrait dire une déclaration de guerre à l'OTAN. On ne doit pas avoir la même conception du terme "négociation". Objectivement, on peut s'interroger légitimement sur le cas de la Crimée. Concernant Donekst et Lougansk, l'origine du conflit, là aussi la question est beaucoup plus complexe. La population s'en prenaient plein la gueule depuis 8 ans, du fait du conflit entre les séparatistes et le gouvernement. Bon, remarque pas sûr que les populations locales soient toujours pro-russes à ce jour. Mais bon, c'est à l'évidence sur ces 3 zones que la question doit être débattue (de même que la Transnistrie à l'ouest près de la Moldavie), avec l'implication de l'Europe, ou de la communauté internationale. Les négociations peuvent tourner autour de l'OTAN (accepter de rendre l'intégration de l'Ukraine Impossible), mais dans un pacte de non-agression de la Russie, par exemple. Et ensuite, oui, négocier le fait que l'OTAN ne pointe pas de missiles sur la Russie, et que la Russie fasse de même sur l'Europe. Pour ma part, il faudrait même relancer la course au désarmement. On voit bien que la "disuasion" nucléaire sert davantage comme parapluie pour les plus basses oeuvres, empêchant toute intervention, et qu'au final elle n'écarte absolu pas le risque d'un embrasement nucléaire. Car le meilleur moyen d'éviter un tel embrasement (et donc la fin du monde, sujet anecdotique s'il en est), c'est que plus aucun pays ne possède une telle capacité. On n'en sait rien. Et si cela devait arriver, ce serait la 3eme guerre mondiale, ce qui serait dévastateur. Bref, je ne souhaite absolument pas que la Russie aille jusque là. Mais dans le doute, y aller nous même, n'est-ce pas parfaitement crétin ? Peut être que l'humanité importe peu à certains, mais si l'on pouvait s'éviter des dévastations pour des querelles de territoires ... Les grandes puissances possèdent un pouvoir scandaleux. Nous ne devrions pas leur laisser. On s'en foutait surtout, tant que l'on pouvait faire des affaires. La situation est tout de même très différente. La différence, c'est qu'Hitler n'avait pas la possibilité de raser 90% de la France en 6min. La Russie a cette capacité. Si demain une 3ieme guerre mondiale est déclenchée, je commencerais même par faire cela, à la place de Poutine : rayer d'un trait et rapidement les deux puissances nucléaires annexes que sont la France et la Grande-Bretagne. Je ne crois absolument pas à une troisième guerre mondiale conventionnelle. Même si l'arme nucléaire était évitée au départ, a partir du moment où un camp prendrait le dessus, l'autre y aurait à tous les coups recours.

Des Ukrainiens étaient victimes depuis 8 ans. La solution de la Russie ? Rendre bien davantage d'Ukrainiens victimes. C'est sûr, c'est mieux.

Faux. Il en reparle à chaque fois, en expliquant que la Russie a des exigences, mais que la France (et l'Europe) en ont aussi. Justement pour que o'Europe ne soit pas le théâtre d'affrontements. Pourquoi mentir ? Absolument pas : les ukrainiens sont les premières victimes. Mais les sanctions sont censées être un levier : il faut donc penser à leur efficacité d'une part (pour arriver à faire plier Poutine ... Et je ne suis pas certains qu'appauvrir la population, tout en filant des millions par jour via les allemands qui achètent du gaz soit cohérent), et à leur coût de notre côté. Si elles nous coûtent chères et n'apportent rien, elles sont idiotes. Ce n'est pas un débat simple. Bah et c'est mal de le rappeler ? Tous les politiques le font, et ils ont raison. Ce qu'il dénonçait, c'était le risque d'escalade au niveau mondial. Bon, sur cela je ne suis pas d'accord avec lui. On voit bien qu'au contraire la fourniture d'armes (tant que l'on ne franchit pas une certaine ligne rouge) permet à l'Ukraine de résister et mène le conflit à un enlisement qui est une forme de pression sur Poutine. Ce n'est pas complètement faux. Disons qu'il y a peu de chance que cela atteigne Poutine directement. Mais ca peut limiter l'explication que celui-ci donne a sa population, et par la même une opposition plus forte de cette population. Mais dans le même temps, cela renforce la haine anti-occident de cette population. Bref, encore une fois, la réponse n'est pas simple. Prenons l'exemple des réseaux sociaux : fermer leur accès était-ce une bonne idée ? Alors qu'ils auraient pu servir de canaux d'information, pour peu que les acteurs fassent preuve d'un minimum de déontologie (je ne sais pas un bandeau qui indique que tel contenu est tendancieux dans la cadre de l'invasion russe en Ukraine... Rien que ça). Certes, mais on garde pas mal de limite sur les Oligarques. On devrait se donner les moyens d'aller beaucoup plus loin. Encore une fois, je ne suis pas forcément d'accord, mais il faut être réaliste. Autant sur le papier, je suis d'accord, allez hop, demain on coupe. Comment on fait concrètement derrière ? Si le but c'est de créer des victimes du froid dans la population allemande, quel intérêt ? Là dessus, j'aurais aimé voir ce que pouvait proposer l'Europe en terme de solidarité énergétique pour aider l'Allemagne (et ceux qui en dependent) à se passer du gaz russe. Mais en l'état actuel et à très court terme, on n'a pas de solution de repli. Enfin, je ne crois pas. Bref, même si je ne partage pas totalement le point de vue de Mélenchon, là où il a raison, c'est que mettre à dos la Russie ne suffit pas. Car sinon on peut continuer des années comme cela, pour au final en arriver logiquement a un affrontement. Il faut mettre les pieds dans le plat et ouvrir des discussions européennes sur les frontières, puisque c'est l'enjeu. Aller vers des accords qui ne dépendent pas des US (qui on leurs propres intérêts, il ne faut pas être naïfs non plus).

Sans compter les "promesses" qu'il aurait très bien pu faire durant son quinquennat, mais c'est bien de garder des carottes pour les moutons : suppression de la redevance, revalorisation du point d'indice des fonctionnaires, versement automatique des aides, ... A croire qu'il a été dans l'opposition depuis 5 ans.

Bah en l'occurrence l'énoncé compte beaucoup. On est bien d'accord que dire : "Dans l'émission, un candidat choisit une porte parmi trois, dont une seule cache une voiture. Puis le présentateur ouvre une des deux autres portes au hasard, c'est une chèvre derrière (ouf, si c'était la voiture, c'était perdu), demande au candidat s'il garde son choix de départ" et: "Dans l'émission, un candidat choisit une porte parmi trois, dont une seule cache une voiture. Puis le présentateur, parmi les deux portes restantes, en ouvre une qu'il choisit et qui cachait forcément une chèvre (pour éliminer une possibilité) et demande au candidat s'il garde son choix de départ". Change radicalement les conditions de l'expérience et les probabilités ? Et effectivement, cela ne relève pas purement du domaine des mathématiques, mais de l'exposition claire et exhaustive, en français, des conditions du problème. Dire que le présentateur "ouvre une porte qui donne sur une chèvre" ne tranche pas l'ambiguïté : on ne sait pas, en se fiant à l'énoncé, s'il l'a ouvert cette porte par hasard ou pas. Alors, oui, on le devine implicitement parce que l'on connait les recettes des jeux télévisés, et qu'effectivement le but est de ménager le suspense jusqu'au dernier moment. On peut parler d'une forme d'intelligence, celle de contextualiser l'expérience dans le réel. C'est de la déduction. Mais du coup, toute l'astuce tourne autour de cette déduction, et pas du calcul de probabilité en lui même.

Effectivement. Mais justement, nous ne sommes pas dans le cas d'un tirage à pile ou face. Ou si tu veux garder l'idée de la pièce, un des côtés est plus lourd que l'autre.

Sans le présentateurs, oui (enfin non, ce serait 1/2 pour les deux portes). Mais là, c'est lui qui a choisit d'éliminer une option. Donc soit il l'a éliminé parceque tu as trouvé la bonne porte (1 chance sur 3), soit parce qu'il veut conserver l'option où il y a la voiture (les 2 chances sur trois où tu t'étais gourré au départ). Donc il y a plus de chance que ce soit ce dernier cas, donc plus de chance si tu changes.

Bah ça a démontré une chose au final : qu'aucune réponse ne m'a fourni le bon élément pour comprendre avant 2 pages Que justement ce n'est pas vraiment un raisonnement en probabilité le fond du problème, mais comprendre pourquoi le rôle du présentateur vient tout fausser.

J'avais survolé ton message, je n'aurais pas dû. Mais effectivement, j'etais parti du principe qu'il ouvrait au hasard. Car il me semblait déjà avoir vu ce même problème, où on ouvrait au hasard.... Et pourtant il y avait le même débat

Nan, nan, ce n'était pas la source de ma confusion. C'est juste que j'étais resté dans le cadre d'une expérience de probabilité du début à la fin. Or l'animateur intervient directement dans l'expérience, et en connaissant qui plus est d'avance la réalite. Cette intervention interfère donc avec la réalité, ce qui implique un changement des probabilités.

Oki, ça y est, j'ai compris mon erreur. J'avais en effet ignoré le rôle du présentateur. Je réfléchissais en partant du principe que celui-ci ouvrait une des deux portes restantes au hasard (et tant pis si c'était la voiture). Du coup, là évidemment, changer ou pas (si l'on n'avait pas perdu) avait la même probabilité. Je pensais que le débat était sur ce point, et j'avoue que je ne comprenais pas vos conclusions. Mais oui, évidemment, il y a intervention de l'animateur. Celui-ci supprime un choix mais pas complétement au hasard. Soit on avait bien choisi au départ (1 chance sur 3) et l'animateur supprime au hasard l'un des deux choix restants. Soit on a mal choisi dès le départ (2 chances sur 3) et l'animateur a gardé l'unique choix possible. Du coup... Si on ne change pas, on reste à une chance sur 3. Si on change, on passe à 2 chances sur 3.

Ne soit pas de mauvaise foi, tu m'avais compris. Tu as trois options à 33% chacune. Je te dit que une est en fait à 0%. Comme les 3 étaient au départ équiprobables, les deux qui restent le sont et passent donc a 50% chacune. Mais c'était ma question : tu as trois événements possibles et équiprobables. Donc 33%. Pourquoi, lorsque l'un tombe à 0% de probabilité, tu te retrouves avec deux événements, équiprobables au départ, mais dont l'un hérite des probabilités d'un tiers qui s'est avéré faux ? Si, c'est ce que prouve son programme : en gardant le choix 1 33000 réussites, en passant au choix 2 66000 réussites.

Ok Ok Pourquoi ? Tu ne cumulés pas tes deux choix. Tu avais 2 chances sur 3 de passer le premier tour. Changer de l'une de ces deux chances sur l'autre, ou pas, ne change pas que tu n'as plus qu'une chance sur deux au second tour. Ta probabilité de gagner en deux étapes est de 2/3 x1/2, soit 2/6 ... Soit les 1/3 en une étape. Puisque quoi que l'on fasse, la voiture est derrière l'une des 3 portes et qu'elle ne bouge pas.

Un non événement ? Tu supprimes l'une des possibilités ! La voiture est derrière A, B ou C devient de fait la voiture est derrière A ou B. Ça change tout de même carrément le problème, non ? Bah oui : tu n'as pas perdu, la voiture est derrière l'une des deux dernières portes.

Pourquoi ? Les probabilités ne sont de fait plus les mêmes, puisque les conditions ne sont plus les mêmes Tiens, si deux joueurs jouent en même temps. Que le premier ait pris la porte A. Le second la porte B. Le présentateur révèle la porte C avec une chèvre. Du coup, la porte B représente 67% de chance de gagner pour le premier candidat. Et la porte A représente 67% de chance de gagner pour le candidat C. Vu de l'extérieur, les deux portes ont 67% de chance. C'est étrange tout de même, non ?

Celles qu'il avait oui, mais celles qu'il a désormais ? Bah non, je ne fais pas table rase : je sais qu'il y a une chèvre en moins dans l'équation, et qu'il ne reste que deux possibilités. Bah les chances repassent à 50% pour chacune, du coup. Bref je ne vois pas pourquoi les 33% de la porte C qui s'avèrent faux viendraient s'agréger davantage à la porte B qu'à la porte C.

Oui, là je comprend sans problème Bah non. Pour moi révéler la porte 3 a fait passer ses probabilités de 33% à 0, de fait. Donc la porte B garde ses 33%, et l'ensemble des deux portes B et C 3st donc de 33%... comme la porte A. Donc 50-50 au final. Justement parce que je sais qu'il y a une chèvre derrière la porte C.

Ça, ce sont les scénarios de départ. On peut avoir choisit la chèvre 1 (scénario A), la chèvre 2 (scénario B) ou la voiture (scénario C). Mais une fois une porte ouverte avec la chèvre 2 (par exemple), on sait avec certitude que le scénario B n'a pas eut lieu (puisque la chèvre 2 était ailleurs). Nous sommes donc dans le scénario A ou C, à ce moment là.

Là oui. Mais du coup, ce que l'on calcule, c'est la probabilité que ma succession de choix amène à gagner... Sauf que cette probabilité a peu d'intérêt, car j'ai déjà fait mon premier choix. Mais une fois que l'on a plus que deux portes , une chèvre et une voiture... J'ai dû mal à concevoir que mes chances aillent plus vers une porte que l'autre .

J'avoue que je ne comprend pas la logique. Les chances étaient équiprobables pour les 3 au départ. Donc la porte A, B et C étaient chacune a 1/3. Si tu as choisi A, et qu'on élimine C, je ne vois pas pourquoi B deviendrait 1/2 lorsque A resterait 1/3. Bah si, tu fais un nouveau choix : tu choisis de conserver ta porte en sachant qu'il y en a 2 (et plus 3 comme au départ). Les conditions ont changé, même si tu garde ta porte, cela reste un choix (ne serait-ce que parce que tu aurais pu changer).