Pheldwyn

Autant de mauvaise foi laisse songeur.

Et bien je ne partage pas ton point de vue En fait, il n'y pas une vérité, au centre, dont les uns et les autres passeraient à moitié à côté. Il y a des conceptions et des visions différentes de la société, des priorités, des valeurs différentes. Être de gauche, c'est placer l'intérêt de l'humain avant celui du système en place, l'économie ou des traditions, etc : c'est remettre en cause tout cela à l'aune de l'intérêt et de valeurs humanistes. Dès lors que l'on s'enferme dans des logiques économiques ou néo-liberales, sans plus se préoccuper de la justesse du modèle , on s'écarte de la vision de gauche.

Sur Maduro et Cuba, oui, je n'aurais pas relevé, c'est connu. Sur Poutine, absolument pas, pas plus que sur Bachar al-Assad ou Xi Jinping. Tu veux pas nous rajouter Kim Jong-un ? Histoire de finir le quarte gagnant ? Ce qu'il a pu dire c'est que la Chine et la Russie étaitent de grandes puissances, des partenaires commerciaux, et qu'en ce sens, il ne fallait pas adopter de position manichéenne, forcément dans l'alignement des USA, et se préoccuper des intérêts de la France en gardant notre indépendance. Ou que, quelque soient les dirigeants de ces états, nous devions garder des liens diplomatiques. C'est sûr que si tu résumes ça à de l'adulation, on n'est pas sorti ! Allez, je peut te faire la concession de ses propos lors de l'intervention de la Russie en Syrie, mais qu'il faut relativiser. Tiens, d'ailleurs Marianne prenait la défense de Mélenchon sur sa soi-disante complaisance : https://www.marianne.net/politique/jean-luc-melenchon-ce-qu-il-vraiment-dit-sur-la-russie-poutine-et-la-syrie Le CCIF était alors une association légale, elle ne sera dissoute que 2 ans plus tard : un peu long pour des islamistes notoires Surtout, le NPA était consignataire de cet appel, entre autres (alors oui, je sais, tu ne dois pas les aimer non plus ceux là, mais de là à les traiter d'islamistes ). Il y avait aussi EELV, le PCF, la CGT, etc ... Alors oui, ça sentait mauvais du côté du CCIF, personne ne dit le contraire. Mais ce n'était pas la manif du CCIF, la cause était plus large, rassemblant plus de monde, et faisait suite à un fait d'actualité. A force, sans doute, puisque le racisme appelle souvent le racisme. Mais dans les faits, le racisme de notre société, que l'on retrouve à différents échelons (social, sociétal, professionnel, médias, politiques, etc...), est bien davantage un racisme anti-musulman. On t'as déjà refuse une logement ou un travail parce que tu n'étais pas musulman ? On t'as déjà taxé de terroriste juste parce que tu étais blanc ? Etc, etc ..

Je suis lourd parce que je réponds à tes arguments ? Et JE fais de la désinformation ? Elle est drôle celle-là, lorsque tu viens juste d'affirmer arbitrairement que Melenchon admirait Poutine. Alors qu'il est de fait allié à un opposant politique de Poutine, qui a fait de la prison pour cette opposition. Quant à la marche contre l'islamophobie, qu'elle désinformation ? N'est-il pas vrai que cette marché à eut lieu suite à l'attentat contre la mosquée de Bayonne ? N'est-il pas vrai que le mot d'ordre consistait à dénoncer la stigmatisation des français de confession musulmane ? N'est-il pas vrai que cette stigmatisation existe ? N'est-il pas vrai que l'on retrouvait parmi les signataires de cet appel le NPA, EELV, le PC, la CGT, Attac, ... ? N'est-il pas vrai que ces mêmes signataires font de même pour dénoncer d'autres racismes, comme l'antisémitisme ? Bref, quelle désinformation ? Tu as choisi de ne retenir que le fait que le CCIF (alors association légale, rappelons-le) était aussi signataire. Mais comme le disait justement Mélenchon au départ de cette marche : Juste avant le début de la manifestation, le chef de file de LFI, Jean-Luc Mélenchon, qui y a participé, a appelé à ne pas « confondre quelques personnes avec la valeur de la cause qui est servie ». Faisant valoir que « dans d’autres manifestations, il y a des personnes indésirables », le député de Marseille a aussi déploré que l’on finisse « par oublier l’événement fondateur » de ce défilé, à savoir « la tentative de meurtres devant la mosquée de Bayonne. « S’il y a en effet ici des gens qui nous dérangent, il y a aussi des gens avec qui on est plus à l’aise », a souligné M. Mélenchon, en évoquant ainsi la présence de la CGT.

Ah oui, ça on a bien vu. Ce qui te mets à des kilomètres du réel. Par exemple : https://www.nouvelobs.com/election-presidentielle-2022/20220317.OBS55827/c-est-ni-plus-ni-moins-la-devalorisation-du-travail-la-reforme-du-rsa-evoquee-par-le-candidat-macron-herisse-la-gauche.html

Outrepasser le rôle du président dans la cinquième République ? Je te laisse parler constitution avec @jacky29 Sinon, dans mes souvenirs il avait surtout été élu parce qu'il était arrivé quelques pourcentages devant les 3 autres principales forces politique de cette élection (25%), et qu'il avait ensuite profite du vote contre Lepen, davantage qu'autre chose. Donc, nous expliquer qu'il a été élu pour une raison en particulier ... Il a juste gagné au jeu de paris qu'on appelle élection.

Ah ça, c'est pas sur Radio Poutine que tu trouveras cela, c'est sûr. Mais tous les médias traditionnels, les comptes de médias sociaux, etc ... montrent évidemment la farouche opposition de tous les partis de gauche à cette mesure inepte ! Ah amis oui, c'est dans les médias mainstream, c'est donc forcément faux

Dans la théorie. En pratique, c'est bien Macron qui a été a l'initiative de toutes les lois de ce quinquennat, l'assemblée n'étant globalement qu'une chambre enregistrement. Il a démontré - s'il était encore nécessaire de le faire - les effets pervers de la Vème République et de l'alignement du quinquennat avec les élections législatives.

Je ne vois pas ce qu'il y a d'utile pour quelqu'un de gauche de voter à droite Bah si, complètement. C'est même une conception purement de droite. Pourquoi vous voulez a tout prix la faire passer de gauche ? Juste histoire de faire croire à ce pseudo "en même temps" ? Il y a des tas de trucs que je trouverais personnellement normaux. Par exemple que l'activité d'une entreprise, sur laquelle se nourrissent des actionnaires, aille globalement aux acteurs réels de cette activité. Que l'on arrête de pointer les chômeurs ou les gens au RSA du doigt, alors que l'on leur demande de trouver un boulot qui n'existe pas. Ce que je trouve anormal, c'est que dans un pays qui produit des milliards, on ait des gens qui n'aient rien pour vivre, qui finissent à l'aide alimentaire (y compris de jeunes étudiants), qui n'aient pas de quoi se chauffer. Que l'on ait 5 personnes qui détiennent autant que 27 millions de leurs concitoyens. Lorsque je vois cela, je me dis qu'il y a décidément un truc qui ne tourne pas rond. Bref, clairement, étant de gauche, je n'ai réellement pas les mêmes interrogations ou les mêmes priorités que toi : aller discuter des miettes auprès de ceux qui n'ont déjà pas grand chose n'en est clairement pas une.

Pour des mesures de gauche ? Si "modéré" ça signifie voter pour des mesures de droite, à un moment donné il faut se poser des questions... Comment veux-tu qu'il admire un type qui emprisonne ses alliés politiques. C'est idiot. Les islamistes sont pour l'islamophobie : c'est leur fond de commerce. Ils peuvent recruter plus facilement. Mais sinon, ceux qui défilaient dénonçaient l'islamophobie en France, suite à l'attentat perpétré contre une mosquée. Ont appelé à manifester et on défilé ce jour là les gens de gauche (NPA, EELV, LFI, Attac, syndicats, ...), les mêmes qui se mobilisent tout autant contre l'antisémitisme, et touts les actes de racisme en général. Transformer cela en une manif islamiste relève de la malhonnêteté intellectuelle. La même qui nous explique qu'il n'y a pas de racisme a l'égard des musulmans en France, que c'est une invention. On a bien eu Sarko

Pire encore : il aura des élus et des gens "de gauche" autour de lui. Ils nous prennent vraiment pour des abrutis.

Qui n'était pas conditionné à une activité. Tu changes donc la nature de ce revenu. Et au lieu de jouer sur la forme, le RSA c'est concrètement le filet de sécurité pour éviter la grande pauvreté (et un filet déjà bien mince). Tu peux gesticuler dans tous les sens, elle est là la réalité que tu évites à tout prix de voir. Mais ce que tu es binaire ma parole ! Tout est blanc ou noir avec toi ! C'est les deux : un revenu, et un revenu minimum. C'est faux : le RSA peut venir compléter des revenus d'activités. Il peut être toucher entre deux emplois. Alors oui, on ne parle pas d'emploi à longue durée, mais d'activité rémunérée ponctuelle, distante, des boulots de saisonnier, d'intermittents, les indépendants, etc ... où le RSA vient combler les mois sans rien. Mais surtout, ce n'est pas mon propos ! Je te dis que justement une personne au RSA est en recherche d'emploi : lui coller 20 heures d'activité non-choisie dans les pattes, c'est l'aider à sa recherche d'emploi ? Non, parce que dans la même logique, on va aussi demander aux chômeurs d'avoir une activité de 15 à 20h pour toucher leur chômage ? Après tout , c'est exactement la même logique à la con, non ?? Et nos grands génies, ils pensent réellement lutter contre le chômage et le travail précaire en créant ... des mi-temps payés bien en dessous du SMIC ? Mais quelle idée de génie, vraiment !! Tu penses mal, mais tu n'es pas de gauche, ne cherche pas, ça te passe au dessus de la tête. Verser un minimum pour aider les gens qui n'ont pas de revenus sinon à subsister, ce n'est pas l' "aumône". Enfin, si, mais surtout parce que les montants sont bas et ne permettent pas réellement de subsister. La remise en activité ne doit pas être un truc technocratique décidé par Jupiter : tous les gens au RSA ne sont pas dans les mêmes situations, n'y sont pas pour les mêmes raisons, n'ont pas les mêmes expériences de vie. L'accompagnement doit forcément s'adapter à chaque situation. Ce qui se cache derrière la condition d'activité, ce n'est absolument pas la volonté "d'aider au retour à l'emploi". Quel bel enfumage. Non, l'état d'esprit derrière est purement de droite, néolibéral : c'est l'idée que la solidarité est un truc inepte, et que c'est chacun pour sa gueule. Donc si on file des thunes à quelqu'un, c'est une feignasse qui doit bosser, et à la limite rien à foutre de sa situation. C'est comme ça, c'est la vie, blabla bla bla etc ... Enfin, l'idéologie de merde habituelle, qui compte avec horreurs les quelques deniers donnés aux plus précaires, et s'extasie au plus haut point de voir des parasites piller par milliards le travail et l'activité de ce pays. Je pense que tu situes très très très très très très très mal la gauche dans cette équation. Mais c'est le même sujet : si tu as des gens usés, leur demander davantage d'activité, c'est augmenter de fait, mécaniquement, le nombre de gens qui vont finir en invalidité. Ce qui a également un coût. Tu fais augmenter par la loi la durée d'activité. Tu t'extasies que suite à cette loi, l'activité - sur la période que tu as ajoutée - explose. Waouh ! Mais quelle découverte ! Encore une fois, mais tu n'entends rien, la véritable analyse, c'est de voir comment va se comporter cette population d'actifs contraints : va t'on avoir davantage de chômage (la tendance est à l'augmentation, pas à la diminution), va t'on avoir davantage d'invalidité, d'arrêts maladies, de problème de santé suite à la poursuite de cette activité. Le reste n'est qu'esbrouffe. Ah, voir également l'évolution du nombre de retraites complètes. Car c'est aussi ce qui est pernicieusement escompté avec les réformes sur l'âge de départ : diminuer le niveau des pensions, en forçant les gens, du fait de leur âge, à partir avant d'avoir réalisé une carrière complète, et toucher moins au final. Toute la perfidie technocratique. Mais encore une fois, c'est normal qu'il ait doublé : ce sont les mesures des réformes de retraites qui l'on fait doublé! Et encore, là ce n'est que 33%, cela va considérablement augmenter les prochaines années, puisqu'on demande aux gens de travailler plus longtemps. Franchement, tu n'as pas fini de découvrir l'eau chaude, s'il n'y a que ça pour te réjouir. Mais sur ce nombre d'actifs qui grandit, on a vu que le chômage avait tendance à augmenter. Moins rapidement que le flux d'actifs, mais augmente malgré tout. Et puis, encore une fois, il faut également voir où finissent tous les gens qui n'auraient pas accompagné ce flux d'actifs. Bref, le sage montre la lune, et je vois que tu t'extasies devant le doigt. Il faut réfléchir sur l'ensemble de la population active, pas uniquement sur les seniors. Car tu augmentes une part d'actifs sur ce secteur, mais tu crées de facto des chômeurs supplémentaires (parce que ces 5.9% ils devraient être à la retraite). Et quid des effets sur le reste de la population active ? Et surtout, en quoi est-ce nécessaire ? Tu obtiendrais les mêmes cotisations supplémentaires en oeuvrant pour diminuer le chômage. Et tu pourrais décider d'assurer également le creux démographique à court terme par d'autres financement. C'est donc bien un choix politique, qui cherche à faire travailler davantage les gens. N'oublions pas non plus que le nombre de chômeurs se compte en millions, et le nombre d'offres d'emploi en centaine de milliers. Les chiffres ont beau dos. Ton interprétation n'est pas rigoureuse, incomplète, et n'est au final que la conséquence logique et mécanique de la loi. Les chiffres que tu brandis avec candeur n'ont en fait qu'un intérêt relatif sur la situation.

Mais quelle mauvaise foi ! Je n'ai parlé des US que suite à ton article (et en réaction à ton article). J'ai commencé par parler de nos voisins européens ! C'est toi qui a parlé de l'OCDE en me reprochant de faire ... référence à l'OCDE. A un moment donné, il faut faire preuve d'un minimum d'honnêteté, tu ne crois pas ? Je n'ai jamais prétendu ne pas comparer : j'ai prétendu ne pas avoir de modèle. (Car justement, on peut comparer les moyens, l'importance que donne les pays à un sujet, mais puisque les pays n'ont pas les mêmes politiques ou philosophie politique, ces comparaisons (que l'on fait) doivent être relativisées). Tu arrives à faire la distinction ? Ou c'est, encore, de la mauvaise foi complète ?? (j'ai tendance à choisir la dernière option).

Oui, mais la solidarité contrainte à une activité imposée, alors même que la personne peut-être en situation de demander un véritable emploi, ça n'a rien de productif. En fait, ce sont deux concepts différents : - la solidarité n'a pas à être conditionnée : si quelqu'un n'a aucun revenu, on lui file un minimum vital. Point. C'est un filet, un minima. Le conditionner, cela revient à accepter que certains doivent échapper à cette solidarité. - ensuite il y a l'aspect de la remise à l'activité, la politique de formation et de retour à l'emploi, qui n'a pas à concerner que les gens au RSA. Bref, non, payer quelqu'un en dessous du SMIC, et à mi-temps, en rendant cela obligatoire : ça n'est définitivement pas de gauche. Mais j'imagines que tu aies du mal à comprendre. Pirouette-cacahouète : je te parle bien évidemment de la partie conditionné avec les 15-20h d'activité. Une idée qui sort de la poche de Wauquiez et du programme de Pécresse. Que tu essaies par tes gesticulations à nous vendre à tout pris "de gauche". Je me demande même pourquoi tu t'escrimes à vouloir autant convaincre qu'il y aurait une once de gauche chez Macron .... ça sert à quoi franchement ? C'est quoi l'intérêt ? Et alors ? Ce n'est pas parce qu'une démonstration se base sur des faits qu'elle est pertinente. C'est idiot comme justification. Tu peux prendre tous les chiffres que tu veux, ils peuvent être factuels, ça n'implique pas qu'ils soient pertinents ou suffisants pour autant pour analyser une situation. Bref, regarder l'évolution des actifs sans avoir le détail de qui sont ces actifs, pour quelle raison ils restent actifs (par choix ? Pour atteindre la retraite ?), et sans tenir compte de l'évolution du chômage, ça n'est pas très sérieux. Il faudrait également voir l'évolution des invalidités au sein de ces classes d'âges, etc ... Bref, avoir une analyse sérieuse. Tu oublies de prendre en compte la dynamique due aux réformes de retraites. Forcément, si on repousse l'âge, on se retrouve forcément avec davantage de gens qui travaillent jusqu'à cet âge. Sans oublier ceux qui sont encore actifs pour toucher une retraite complète (donc qui ont commencé leur carrière plus tard), ce qui tend à être davantage vrai au fil des générations. Bref, tu nous expliques en gros que lorsqu'il pleut, on est mouillé. Pas forcément, tu nous fais des pirouettes là ! Relis ton article : https://www.competencesetemplois.org/quelle-evolution-de-lemploi-des-seniors-en-france-sur-les-15-dernieres-annees/ Oui, il y a une forte augmentation en 15 ans, par exemple des actifs de 60 à 34 ans (+20%). Mais c'est normal, puisque il y a 15 ans ces actifs n'étaient pas contraints de travailler de 60 à 64 ans. Ce que montre cet évolution, c'est le recul de l'âge des réformes de retraites successives. C'est aussi le fait qu'on a peut-être davantage de gens qui ont débuté plus tard leur carrière (ce qui est aussi un changement générationnel), avec davantage de période de chômage, etc ... pour valider les trimestres. Bref, ce chiffre indique .... que les réformes des retraites ont repoussé l'âge de départ : waouh ! Mais par contre, le chiffre du chômage (qui s'intéressent donc aux actifs) montre qu'en 15 ans celui-ci a augmenté. Donc on a plus d'actifs (du fait des réformes) mais au final plus de chômeurs (puisque qu'en plus, le nombre d'actif ayant augmenté, le pourcentage concerne davantage d'individus. Et ce pourcentage a donc, de plus, augmenté). Mais bon, je te laisse à tes auspices optimistes.

Mais je n'ai jamais avancé cet argument : c'est toi qui nous l'a sorti. J'ai évoqué nos voisins européens. Donc, pas un pays en particulier, mais des économies du même niveau, et des pays proches socialement. Se comparer, ce n'est pas pour autant avoir un modèle : c'est voir où l'on est. A la traîne. Bah non : j'ai commencé par parler de nos voisins européens. TU as évoqué l'OCDE (dont je n'avais pas parlé il me semble) et posté un article : comme je suis sympa, je suis allé le lire, et de cet article je te ressors la comparaison qu'ils font avec l'Allemagne et les US (et pas uniquement ce que toi tu en tires). Je ne me suis pas "empresser", j'ai juste réagi à tes arguments. Tu nous fais quoi là ?? Bah non, justement. Tu n'as pas du tout compris mon propos apparemment.

Déjà, on se dit que le fait qu'il y ait de "moins en moins de travailleurs" signifie qu'il faut agir sur le chômage. Et pas juste en renommant "Pôle Emploi" en "France Travail". Le manque de recettes est fortement lié à ce principe. Que faire travailler davantage des seniors qui ne trouvent en grande partie pas d'emploi, cela consiste essentiellement à créer davantage de chômeurs. Et lorsque l'on a aussi un chômage des jeunes aussi élevés, que c'est peut-être de ce côté là qu'il faut oeuvrer. On peut aussi se dire qu'augmenter les salaires des femmes à niveau de celui des hommes créera étalement une hausse des recettes. Enfin, il faut aussi regarder que ce que pointe le COR, c'est un creux démographique, déjà anticipé, qui a d'ailleurs déjà mené à des réformes de retraites précédemment. Et si l'on regarde les différents scénarios du COR (suivant des tendances de croissance), augmenter l'âge de départ n'est pas une nécessité absolue. Déjà, on a constituer une caisse dédié à cela. Il est donc normal de s'en servir. On peut également jouer sur les cotisations. Les augmenter très légèrement (et pas forcément pout tout le monde). Bref, là on est dans des solutions techniques pour surmonter un déficit à court terme. Augmenter l'âge de départ à 65 ans relève du marteau piqueur pour enfoncer un clou. Surtout que - encore une fois - il ne faut pas regarder la mesure sous ce seul angle : cette relève impliquerait une hausse des dépenses chômage, et très certainement une hausse des dépenses de santé (faire travailler des personnes âgées de plus en plus n'arrange rien sur ce plan). Mais si on regarde la toile de fond, le constat est toujours le même : on nous explique toujours qu'il y a de moins en moins d'actifs par retraités (et comme je l'entendais récemment dire par Thomas Porcher, ça fait plusieurs années que le cap a été dépassé, le nombre d'actifs par retraité baisse bien moins qu'auparavant). Mais on oublie toujours de dire que dans le même temps que la productivité par actif a explosé durant les dernières décennies. Bref, le problème est avant tout idéologique : entre ceux qui voient les retraites comme une charge à amoindrir, et ceux qui considèrent que l'intérêt pour un pays de gagner de l'argent, c'est justement pour couvrir les besoins de sa population, à commencer par les retraites. La question est davantage là que sur un quelconque pragmatisme de mauvaise foi. Il a en effet été efficace pour faire naître et alimenter la grogne, nous sommes d'accord. On ne lui demande pas de faire le beau temps, juste d'arrêter de fare la danse de la pluie. Il a continué par conviction, pas "bêtement". D'ailleurs il n'a pas changé sur ce point là. Faut le comprendre : la gestion technocratique des hôpitaux, comme des boîtes à manager, en cherchant la rentabilité : c'est son idéologie, son monde. Il ne faut pas attendre quoi que ce soit de lui sur ce plan là. A part de la comm' (ça, il aime faire : de la comm' plutôt que des politiques concrètes). Je te laisse chercher, la réponse n'est pas difficile. La France oscille entre la 5ème et la 7ème place en tant que puissance économique. Je vais reprendre les arguments de la LFI, tirés du rapport d'Oxfam, mais dans ce pays 5 personne possèdent autant que 27 millions d'autres. 5. 27 millions. C'est peu de dire qu'on pourrait faire mieux : on peut faire beaucoup mieux. On des ultra-riches qui ont doublé leur fortune durant la pandémie : ça ne te choque pas, ne t'interroge pas ? Cette richesse, elle n'est pas le fait de leurs petites mimines. Derrière, il y a l'activité économique ... des français. Donc lorsque ces ultra-riches s'enrichissent autant, c'est sur le travail des français. C'est donc que les fruits de ce travail sont bien insuffisamment répartis. Lol, je n'avais pas encore lu cette partie de ton message. Et bien je viens juste de te faire hurler de colère Mais en quoi c'est de la "pure" démagogie ? L'idée n'est pas d'aller frapper aux porter des ultra-riches : siouplait monsieur, tu nous donne ta fortune ? Il s'agit plutôt de mettre en place des dispositifs de redistribution : - un impôt sur le revenu bien plus progressif, qui fasse peser davantage sur les plus aisés (progessivement) et moins sur la classe moyenne - Forcer les entreprises à mieux partage la richesse créé, en augmentant le SMIC (et du coup les salaires au dessus). Aider les petits entreprises à cette fin en demandant davantage de participation aux plus grosses). Bref : demander à chacun selon ses moyens pour aider chacun selon ses besoins. L'idée étant de permettre à l'activité de s'épanouir, pas de scléroser autour de mastodontes qui pressent les petits boîtes et les salariés pour en extraire la productivité essentiellement pour leur intérêt personnel. En quoi ? Qu'est-ce qui n'est pas applicable, et pourquoi ? Il a sans doute parlé de sa façon de penser à lui, ce qui est assez subjectif. Et puis tu fais référence à quoi ? Au pognon de dingue ou à ceux qui ne sont rien ? Bah oui, Président de la République, par nature, c'est être confronté à des paramètres qui ne sont pas de ton fait : c'est un peu le boulot, personne n'a forcé Macron à y aller. Encore moins à y retourner (c'est qu'il y trouve son bonheur donc). Il est donc normal de juger la personne sur ses réactions faces à ces paramètres et sur ce qu'il a lui même mis en place. Sur ce qu'il a mis en place : de la casse sociale, et toujours davantage pour les plus riches. Le bilan ? Sur ce plan, il est arrivé à ses objectifs. Je crains malheureusement que ses objectifs ne soient pas ceux du plus grand nombre. Sur ce à quoi il a réagit : on a vue une politique isolée, hautaine et autoritaire, fermée à tout dialogue et qui préfère l'imposition à la négociation. Avec, bien évidemment, des nuages de fumées de communication en veux-tu en voilà. Effectivement, pas besoin de pass vaccinal pour comprendre l'intérêt de la vaccination. Par contre, le pass vaccinal, les revirements, et parler dès le départ en termes d'obligation, sans jamais chercher à vulgariser une technique inédite de vaccination (et donc qui de fait pouvait à juste titre amener une certaine réticence) ... tout ça n'a servi qu'à braquer des gens. La volonté de les stigmatiser toujours davantage n'amenant à rien. Disons que baser une politique de santé sur le chantage généralisé de la population, c'est questionnable comme démarche, non ? Bah on ne va pas non plus faire le bilan de ceux qui n'étaient pas au pouvoir ! C'est logique qu'il soit au centre des critiques, surtout qu'il a de bonnes chances d'être réélu ... et de continuer une politique que ne peuvent approuver ces critiques. Bonne fin de journée !

Non, la trappe à pauvreté c'est n'avoir aucun revenu et finir à la rue. Au cas où tu serais passé à côté du concept. Et ce nouveau dispositif n'est en rien de gauche. Contrairement à ce que tu essaies de nous vendre. D'ailleurs l'idée originale vient bien de la droite, non ? Faire travailler les faignasses ? Si, si, mais c'est tellement drôle à observer cette obsession à la limite de l'irrationalité. Du nombres d'actifs, mais c'est encore une fois logique mécaniquement, du fait des réformes passées. Il faudrait également voir la part des salariés libéraux et des salariés en entreprise dans ces chiffres. Bref, ça n'est en rien un indicateur pertinent à lui seul : le seul que présente cette article qui le serait, c'est le taux de chômage (donc des gens qui ne peuvent partir à la retraite). Et cet indicateur, lui, augmente, ce qui n'est pas bon signe.

Euh, mon propos initial était : - Le "travailler plus pour gagner plus" imposé aux enseignants, vous savez, ces feignasses qui n'ont rien fait pendant la crise sanitaire, qui n'ont été d'aucune utilité, et qui sont bien trop payés (bon, toujours moins que chez nos voisins européens, c'est dire si l'on est généreux), et qui ont déjà des conditions de travail idéale ! Et donc qu'il est naturel de conditionner ces revalorasitions salariales, totalement injustifiées sinon. Donc, je ne vois pas la pirouette. En tout les cas, de ce côté. Personnellement, je n'ai pas de modèle. Si la France avait attendu des modèles, elle n'aurait pas fait les progrès sociaux qu'elle a fait. Bref, les comparaisons ne valent pas dès lors que les philosophies politiques sont différentes. On peut comparer les moyens concrets, certains dispositifs, mais toujours à l'aune de notre fonctionnement propre. En l'occurrence, un pays qui appauvrit son service public, ce n'est pas du tout le modèle qui correspond selon moi à la France, bien au contraire. Et lorsque l'on voit nos résultats en terme d'éducation sur PISA ou autres, il me semble que l'on est effectivement bien à la traîne. Donc qu'il s'agit également de donner des moyens, pas uniquement des revalorisations de salaires.

Si tu conclus cela, c'est que tu n'es pas partie de mon principe. Mon principe c'est de dire que les 5 dernières années (et même celles d'avant parce qu'il avait également un rôle dans les décisions) ont été influencées par des évènements extérieurs, sans doute, mais qu'elles ont été aussi, et forcément influencées par les politiques menées, et par les réactions face à ces événements extérieurs. C'est un fait. Les gilets jaunes expriment une colère sociale qui n'a pas surgi par hasard. Sauf si tu penses que c'est un complot de je ne sais qui. Une série de décisions, un mépris d'une grande partie des français ont fini de cristalliser des problèmes qui datent sans doute d'avant, mais qui ne pouvaient qu'éclater à la gueule d'un pouvoir arrogant et hautain. Et qui a persister sur cette voie (et nous promet la même chose en pire). Un bouc émissaire est quelqu'un qui n'a rien à voir avec l'histoire. Là Macron porte indubitablement une responsabilité, puisqu'il était aux responsabilités. Et qu'il veut y retourner. Tu es en train de nous expliquer que Macron n'a eu aucun rôle dans la gouvernance de la France ces 5 dernières années ? Qu'il n'a servi à rien, rien causé, rien changé ? C'est drôle quand même comme conception des choses. Il sert a quoi votre président, si il n'a aucune incidence sur rien ? Non ,mais la sourde oreille aux alarmes des soignants, c'est lui, la fermeture des lits, même pendant la pandémie, c'est lui. La comm', les messages contradictoires, l'autoritarisme à la con et le fait d'avoir braquer autant de gens contre le vaccin, c'est lui. Il était, avec Merkel, normalement un médiateur pour éviter d'en arriver là. Encore une fois, je ne l'accuse pas des actes de Poutine, mais je ne vois pas en quoi, pour le coup, il a eu une quelconque influence, et en quoi on peut lui prêter un quelconque bilan positif. Il a juste été inefficace. Et c'est un critère ? Lorsque je m'intéresse à un bilan, je ne regarde pas ce que la personne n'a pas plus fait que les autres... Je regarde aussi ce qu'il a fait, et les répercussions. Et socialement, le bilan n'a rien de réjouissant. Démocratiquement non plus. Ceux qui s'en tirent le mieux, de ce quinquennat sont les plus fortunés du pays. Ce qui n'a rien d'étonnant vue la politique menée. Mais là encore, tu vas nous expliquer qu'il n'y a aucun lien ? Bref. C'est marrant. C'est un peu le discours tirés par ceux qui nous alertent depuis des décennies sur le réchauffement climatique. Faut-il évoquer le bilan de Macron en la matière ?

Ce serait mieux qu'ils appellent à faire barrage dès le premier tour... En votant LFI. Ça permettrait même de pouvoir voter autre chose que Macron au second

C'est beau l'idéologie, ça réécrit l'histoire. Tu te rappelles de l'origine ? L'augmentation de la taxe sur les carburants ? En droite ligne après la limitation imposée sans nuances a 80km/h ? Tout ça sur fond de ceux qui ne sont rien, qui n'ont qu'à traverser la rue, de notre cher président des riches qui avait déjà acquis son surnom. Bref, bien évidemment que la présidence Macron a eut une importante influence dans la naissance du phénomène. Et sa volonté de pourrissement et de répression est ce qui a déclenché l'escalade des violences. Bref, dédouaner Macron des gilets jaunes, alors qu'il a fait naître le mouvement et qu'il a l'a porté à son paroxysme, c'est très fort.

Zelensky propose des ouvertures. Et pour le coup, son "entêtement" à lui est complètement audible.

https://www.google.com/amp/s/www.lexpress.fr/actualite/politique/pourquoi-le-gouvernement-refuse-l-elargissement-du-rsa-aux-moins-de-25-ans_2144024.amp.html Personne n'a dis le contraire. J'indique juste que Macron a toujours au moins un coup de retard. Lorsque la gauche réclame le RSA jeune, il ne veut pas en entendre parler. Et lorsque tous les candidats de gauche propose un revenu étudiant... Lui tente l'idée de l'université payante (bon, sans doute trop tôt pour l'idée, il rétropédale), puis nous sors ... Le RSA jeune. Bref, comme visionnaire de gauche, on repassera. Mais globalement, la plupart se sont investis avec responsabilité. Comme souvent. Une France légèrement au dessus de la moyenne de l'OCDE... Mais carrément à la traîne par rapport à nos voisins allemands (puisque c'est a priori le modèle éternel) ou espagnols, ou encore par rapport aux USA. Bref. Bah déjà de Macron. C'est exactement ce qu'il explique : une augmentation de salaire implique selon lui de demander davantage de boulot aux profs. Idéologie de droite habituelle : la vénérable entreprise et le vil salarié qui profite, alors que merde, c'est le patron qui lui file de quoi vivre. Forcément, on va retrouver mécaniquement davantage de séniors au dessus de 60 ans en emploi, à cause des réformes successives des retraites et du passage à 62 ans. Mais ton article donne 33% d'actifs entre 60 et 64 ans (sans d'ailleurs préciser ceux qui sont contraints ou non à poursuivre leur activité). On est donc très loin de la situation à atteindre avec le passage de l'âge a 65 ans. Surtout que le même article indique qu'il y a toujours davantage d'actifs chez les seniors.... Mais avec un taux de chômage, surtout de longue durée, qui lui s'est accru. Bref, tu te bases sur des chiffres en trompe-l'oeil. Une véritable étude devrait regarder l'évolution de ceux qui atteignent ou non une carrière complète, et effectivement sur ceux qui sont contraints de rester actifs pour atteindre une retraite partielle ou complète, l'évolution du taux de chômage. Il faut une vidéo, pas une photo floue. Pourquoi tu me parles de calcul ou de doigt mouillé ? Je dis juste que nous sommes face à un problème de financement des retraites à court terme. Or tu vantes la progression des actifs chez les seniors : donc davantage de cotisations qui rentrent et qui aident à ce financement (ce qui n'est pas une nouvelle : baisser lle chômage est une excellent solution à ce problème de financement). Je dis donc juste qu'il faut en tenir compte, avant d'annoner bêtement que l'allongement de l'âge de départ est la seule solution. Chose que ne dit d'ailleurs pas le COR, qui a proposé différents scénarios qui dépendent de la croissance. Qui évoque les instruments pour boucher les trous à court terme, et explique qu'il n'y a pas forcément péril en la demeure. Que l'on peut également jouer sur les cotisations pour se donner de l'air. Ça c'est certain, mais souvent également à droite des mesures de gauche, même plus modérées. Oui, typique des gens de droite. Puisqu'être de gauche, c'est être attaché à certaines valeurs fondamentales. A partir du moment où tu ne retrouves pas dans ces valeurs fondamentales, être de gauche n'a pas de sens, pas plus qu'un clivage basé sur cette opposition. Il n'a, au final, de valeur que pour les gens de gauche. Oui, on avait bien vu le rejet quasi-obsessionnel (pourquoi j'ai rajouté quasi ?)

Bah c'est surtout qu'il était médiateur il y a plus d'un an pour trouver une solution politique à la crise dans le Donbass. Il n'y est pas parvenu, donc le bilan en la matière, c'est juste l'inefficacité ... Attention, je ne dis pas que c'était chose aisée avec un type comme Poutine, mais je ne vois pas trop ce que l'on peut mettre particulièrement au crédit de Macron dans l'histoire. C'est quoi, au final, sa "gestion de la crise" ? Appeler Poutine et l'écouter déverser son obsession paranoiaque ?). Appeler Zelensky et l'écouter appeler à l'aide en invoquant le passé de la lutte pour les droits de l'homme de la France ? Bref, de quoi parle-t-on ? C'est quoi la mesure proactive de Macron qui aurait eu un quelconque intérêt dans cette crise ? Les photos en noir et blanc ? Le port du jogging ?