Pheldwyn

Parce que Macron est une autre forme de danger, plus concret et tangible. On l'a vu ces 5 dernières années, avec sa manière de réprimer les contestations et d'être complément sourd et autiste à la société civile. Surtout, on connait les intérêts qui le guident, et tous les coups de butoir qu'il va continuer à mettre à notre modèle social. Continuer à dépecer l'état, continuer à faire tomber dans la misère toujours davantage de personnes. Et qui plus est, en se foutant ouvertement de la gueule des électeurs. Pourquoi pas, si ils s'entendent. Mais ne nous mentons pas, je pense que ça va être un chouilla compliqué, maintenant que Jadot et Roussel ont appelé à faire barrage contre LFI au premier tour. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit dans quels domaines l'un ou l'autre serait éventuellement un moindre mal. Et que Macron risquait de toutes façons d'avoir la majorité à l'assemblée (encore davantage s'il est élu), au pire avec un accord avec les LR. Et donc se retrouver encore avec les pleins pouvoirs pour continuer à fragiliser le pays. Je ne veux en aucune manière légitimer ce pouvoir arrogant et mortifère, avec l'autre représentant de commerce pourri et son acting à deux balles. Beaucoup avait voté pour lui en 2017 pour contrer Lepen, et là il nous explique que 2017 était un vote d'adhésion... Mais bien sûr

En 2017, il ne fallait pas toucher à l'âge. Après c'était incontournable. Bah il fallait déjà faire plaisir au modem en 2017... Résultat ?

C'est à dire ? Tu veux dire, si jamais la gauche remportait une majorité aux législatives ? (Par je ne sais quel miracle) ? Franchement, dans ce cas ... Macron, sauf pour l'Europe et les traités internationaux. Mais surtout s'il était élu, Macron bénéficierait de la dynamique pour remporter les législatives. Il ferait même certainement alliance avec les LR, pour gagner cette majorité si nécessaire. Bref, peu importe, si la gauche obtenait une cohabitation, ce serait déjà fantastique.

Qu'est-ce qui est faux ? Factuellement les retraités votent plus massivement pour des candidats de droite, et ce sont ces candidats qui veulent une retraite à 65 ans. Donc, je suppose, 0as cette partie là. Donc, tu penses que Macron est un Bisounours qui veut le meilleur pour tous les français ? Pourtant je t'assure, ça n'a pas du tout été son ambition. L'idée c'est qu'il faut favoriser les plus riches (il a pris un grand nombre de mesure en ce sens) sous le prétexte d'un pseudo-ruissellement. Je dis pseudo et prétexte, car des agences d'état n'ont pas réussi à montrer l'existence de ce ruissellement, que Macron le sait bien, mais qu'il persiste. De même pour le chômage : Macron sait très bien que les chiffres du chômage n'ont pas baissé, il sait très bien que la hausse de la croissance c'était du flan, et il sait très bien qu'il n'y a pas suffisament d'emplois pour le nombre de chômeurs. Donc lorsqu'il jour sur l'idée que le problème des chômeurs, ce serait juste une question de motivation et qu'il faudrait jouer sur un chantage, il sait très bien que cette politique est à la fois inefficace et violente. S'il ne le sait pas, c'est qu'il est très con. Simplement, d'un point de vue capitaliste et financier, le chômage est une bonne chose : c'est une manière de tirer les conditions salariales vers le bas. Donc, ce qui embêtent les néolibéraux, ce n'est pas tant qu'il y ait des chomeurs, au contraire. Par contre, ça les emmerde de devoir dépenser des thunes pour eux. L'idée pour lutter contre cet aspect du chômage, ce n'est pas de donner du boulot aux chômeurs, c'est plutôt de ne plus rien filer aux chômeurs, sauf le minimum du minimum une fois à la rue. C'est la voix qu'emprunte Macron. Pareil pour les retraites : faire bosser plus longtemps pour dégager des économies, moins filer d'argent aux retraités. Le but n'est pas l'intérêt commun de la population. Encore une fois, la justice sociale n'a jamais été à l'agenda de Macron. C'est juste un argument ou un levier qu'il actionne pour vendre un projet, qui au contraire renforcer les injustices.

Tu n'as que ce mot à la bouche, comme invective mais quand on demande de le définir, de nous expliquer la différence entre la gauche et l'extrême-gauche ... il n'y a plus personne !

Il a pourtant plutôt raison. Ce sont bien les plus vieux qui votent en direction d'un allongement du temps de travail, qui ne les concerne plus. Et certainement dans la crainte de voir leurs pensions baisser. Et dans le même temps, l'idéologie que défend Macron est essentiellement en faveurs de quelques intérêts privés, d'une caste financière, au détriment de l'intérêt de la population. Pas besoin d'être aigri, simplement de comprendre les motivations et les aspirations de Macron.

Ce que te dis @hanss, c'est que peu importe les propositions qu'il fait, puisque l'on sait qu'il ne le tiendra pas. Je crois davantage au talent littéraire de Shciappa ou à la sincérité des convictions de Valls, qu'à la parole de Macron. Pour te donner une idée.

Mais pas que ! Vous n'avez toujours pas compris ? Jamais on ne légitimera une politique basée sur la ségrégation d'individus : d'une part ça n'a aucune efficacité, d'autre part - et surtout - ce ne sont absolument pas nos valeurs à gauche. C'est même tout l'inverse ! Donc avant même de parler d'immigration, il y a un fossé indépassable. Ensuite, c'est quoi les "points communs" ? La bourgeoise parle de "pouvoir d'achat", mais ses "solutions" sont les mêmes que d'habitude à droite. Là encore un fossé astronomique. Elle n'a même aucune vision sur le climat. A part dire "c'est à coz des zarabes", elle n'a d'ailleurs pas de vision sur grand chose. Bref, non 0 sur 0. Next. Ah bah ... le next, on en veut pas non plus. On a vraiment les pire raclures idéologiques, c'est fou comme on est gâté !

Ah, et à quel niveau ? Rester à 62 ans pour la retraite, c'était Hidalgo. Mais passons, ça fait un point d'accord. Mais le reste ? C'est quoi les convergences ? Une mesure sociale que l'on retrouve chez les deux ? L'exonération des richous de moins de 30 ans qui montent leur boîte ? Totalement contre ! Rogner sur les cotisation sociales qui paie les retraites et les assurances sociales ? Totalement contre ! Le programme social au RN, c'est surtout beaucoup de vent et de creux (ah, et des chatons sur instagram). Mais du moment qu'il y a des idiots pour y croire.

Sinon, on peut aussi voter massivement pour des programmes politiques qui mettent l'enjeu climatique au coeur de leur action .... oh wait

????? Mais c'est affolant ! Je passe la moitié de mes interventions à conchier Lepen la facho, et l'autre moitié à conchier Macron la pourriture néolibérale, je n'arrête pas de dire que je vais m'abstenir et ne voter pour aucun des deux, parce que je ne peux décemment pas voter pour l'un ou l'autre, et la conclusion totalement à côté de la plaque : "de toute façon vous allez voter Lepen" ? Doit vraiment y avoir un truc que je ne comprends absolument pas dans vos manières de penser. Alors , donc, non, pour la énième fois, il n'y a jamais eu chez moi la quelconque hésitation à voter pour un parti raciste. C'est juste inconcevable. La seule hésitation qu'il y aurait pu avoir, c'était à la limite de voter Macron, pour faire barrage à l'autre. Mais autant je ne peux pas voter Lepen, autant je ne peux pas voter Macron. Au final : j'ai deux barrages à faire, car je ne veux pas plus de Macron. Je ne sais même plus lequel des deux sera le pire pour le pays à vrai dire : dans les deux cas je finirai par défiler dans la rue. Et je ne sais même avec lequel ce sera le plus dangereux. Donc, non, je te confirme : blanc, voire plus certainement abstention. Ne te prends pas pour "les Français". La politique de Macron remet en cause tout le modèle social de notre pays, et pousse des gens vers la pauvreté. Car sous ses airs arrogants, sa comm' à deux balles, beaucoup de Français ont bien compris quel était son agenda, et il ne correspond absolument pas avec les intérêts du plus grand nombre.

Ah bon ? Tu nous expliques concrètement ces proximités ? La retraite ? LFI est proche du PC et de EELV. Au final la mesure du RN est plus proche de celle du PS. Tu ne vas pas nous expliquer que Hidalgo et Lepen ont des programmes très proches ? Sinon les distinctions sociales sont clairement différentes : LFI propose d'augmenter le SMIC, donc faire payer les entreprises. Lepen propose de baisser les cotisations sociales en faisant croire que cela consiste en une augmentation de salaire. Très similaire à la proposition des LR. LFI propose de remettre un véritable ISF, rendre l'impôt plus juste avec 14 tranches... Absolument pas le programme de Lepen. Elle, elle propose d'exonérer d'impôts sur le revenu les moins de 30ans (et d'impôts sur les sociétés les entrepreneurs de moins de 30 ans). Bref, favoriser les moins de 30 ans qui ont les moyens. Clairement pas du tout la même vision. Absolument pas même. Bref le social, on oublie, rien a voir ! Je dois évoquer toutes les mesures "Les Français d'Abord" du RN ? Tu vois une quelconque proximité des valeurs de LFI ou de gauche avec ces politiques discriminatoires sur fond xénophobe ? Sérieusement ? Je pense qu'il faudrait faire réviser ta vue. C'est con, parce que c'est quasiment les 3/4 du programme du RN, les "français" d'abord. Cela t'aura sans doute échappé. On évoque l'écologie ? Elle est où l'écologie au RN ? Tu as des exclusivités à nous faire partager ? Et le nucléaire ? Ce serait un fossé indépassable entre le PC et LFI, mais par contre on (enfin "on", les malhonnêtes dans ton genre) l'oublie totalement lorsqu'il faut créer de force des proximités imaginaires. Bref, l'écologie est totalement au centre, entremêlée tout au long du programme de LFI. Comment on peut confondre cela avec le programme de Lepen ?? Tu m'inquiètes, tu sais lire ? On évoque le 3eme volet principal du programme de LFI sur nos institutions ? Alors oui, par intérêt le RN est pour la proportionnelle. Mais sinon ? A fond dans la 5ieme. Absolument pas la même vision. Bref, faut vraiment se foutre de la gueule du monde pour parler de proximité entre la gauche (même requalifiée à tort d'extrême-gauche) et l'extrême-droite (malgré le discours de façade soi disant social) !! Alors, vas-y explique les fortes et multiples proximités entre ces programmes qui t'amèneraient à les confondre, au final ? Sérieusement, à un moment le débat politique gagnerait à confronter les idées et les désaccords .... et pas passer son temps à asséner contre-vérités et manipulations, à travestir les programmes et les mesures au lieu d'en discuter. Faut vraiment pas avoir inventé l'eau chaude pour trouver les programmes similaires. Ou être d'une mauvaise foi taille XXXL.

Le problème, qui t'échappe sans doute (du moins ta réponse idiote en donne l'impression), c'est que l'enjeu n'est pas simplement du chocolat. Tu comprends ? Ne pas suivre une Europe néolibérale, si, c'est totalement une valeur de gauche (mais l'idée n'a jamais été la volonté à tout prix d'un frexit). Sur l'international, tout dépend de quelles positions tu parles. Une France non-alignée envers un quelconque impérialisme, ça ne me choque absolument pas.

Toujours dans le déni, à un point qui fait peur. C'est ça l'idéologie remarque. Tu caricatures un peu, mais tu n'es pas loin de la réalité dans le principe. Oui, tu as des gens qui se retrouve très riches sans en faire beaucoup, parfois (souvent) seulement par l'héritage. Ensuite, il n'y a pas de récompense au mérite ou a l'investissement dans le travail, la rémunération est profondément injuste . Certains gagnent en un mois ce que d'autres gagnent en un an. Ils ne travaillent pas forcément davantage pour autant. Si tu es d'accord avec ça, moi pas. Tu juges extrémiste de le dénoncer ?

Je viens de voir M. Pipo. Il nous explique qu'en 2017 il n'y a pas eu de front républicain. C'était un vote d'adhésion. Je pense qu'il n'a pas compris que la carte de l'auto-satisfaction méprisante n'allait pas aider.

Je ne suis pas sûr. Disons que l'on a de très gros risques d'un côté, et des drames déjà annoncés de l'autre. ... mais certainement avec Macron ou Pécresse. Donc, on aura perdu sur les deux côtés. Bah si Macron est premier ministre, ça ne changera pas grand chose. Déjà, il faut tout faire pour qu'aucun des deux n'ait la majorité à l'Assemblée. C'est cela, le véritable enjeu.

Comment avoir un tel mépris ?? Sérieusement ? Ah quand même, un peu de compassion. Oui, ils ne se plaignent pas : ils se suicident. Et donc, ils bossent 7j/7, tu leurs donne le salaire du président ? Ou alors tu nous remet une émoticone larmoyante en écartant le problème ?

Pas plus Chirac que Hollande. Les deux ont été surtout des carriéristes, effectivement sans conviction. Hollande était un gestionnaire : on ne change rien, on va dans le sens de la marche et du marché. De la droite molle. Macron, pour le coup, est davantage idéologue : il cherche à tout privatiser, pour lui c'est l'objectif number one.

Evidemment. Chacun a voulu avoir le moins pire au second tour, pour s'offrir une chance d'y participer avec un minimum de conviction. Mais ce ne sont pas les sondages le problème.

Pour un même patron, non. Mais combien prennent des "boulots" à côté pour survivre ? Ou en indépendants en plus d'un boulot salarié ? Et tout simplement les indépendants, les petits patrons, qui bossent 7j/7. Je ne me fait aucun soucis pour Macron : la preuve, il en redemande. Bon ok, il va certainement plus gagner en oeuvrant pour ses intérêt ou envers ses copains (et puis il faut se préparer le bon pont d'or après le mandat, à cumuler avec la retraite à vie de président) qu'avec ce qu'il gagne actuellement.

Au contraire : si les candidats en ont été incapables, personne d'autre que les électeurs ne pouvaient le faire. Les élections concernent les électeurs avant de concerner les partis. Pas d'autres sensibilités : il est clair que nombre d'électeurs communistes, écologistes et socialistes ont voté pour LFI. Clairement. Il l'a dit dans son discours, je crois d'ailleurs. En tout les cas je l'ai entendu de la part de Quatennens ou de Corbières, qui ont commencé par remercier tous les électeurs de gauche. Mais le rôle qu'ont joué Hidalgo, Roussel et Jadot est inadmissible. Ils ont joué contre les valeurs qu'ils défendent, leurs idées, et uniquement dans une démarche cyniquement politicarde de querelles partisanes. Merde, quand on a à coeur l'urgence climatique, que l'on sait l'importance primordiale que cela a, on ne se permet de laisser passer la seule occasion de faire valoir cette voix ! On ne s'en remet pas à Macron dont on connaît le jemenfoutisme total (qu'il a largement prouvé en 5 ans), et encore moins à Lepen. Lorsque l'on a à coeur la lutte contre les injustices sociales, lorsque l'on sait que Macron en est le meilleur artisan, qu'il dépèce et va continuer à dépecer dans la même logique néo-libérale nos services publics, qu'il va continuer à appauvrir les plus pauvres, tout en renflouant le portefeuille des copains, .... on ne se prive pas d'une occasion de remettre les pendules à l'heure. Quel gâchis, mais bordel, quel gâchis !! Je ne comprends même pas. J'avoue, je ne comprends même pas que l'on soit de gauche et que l'on se tire une telle balle dans le pieds. C'est même plus une balle, c'est un tir nourri. Alors oui, j'entends : Mélenchon ceci, Mélenchon cela. En ce sens, les médias ont bien réussi leur mission. Dédiaboliser Lepen, diaboliser Mélenchon. Je ne dis pas qu'il avait besoin d'eux pour dire des conneries ... mais pour caricaturer, répéter inlassablement, on pouvait compter sur eux. Le nombre d'électeurs de gauches qui m'ont sorti qu'il était pro-Poutine. Genre, LFI, pro-Poutine ? Enfin bon, j'ai déjà dit ici les réserves que je pouvais avoir sur Mélenchon. Mais ce n'était pas l'enjeu, je suis désolé. On s'est posé la question avec l'excité Sarkozy ? Avec l'anti-charismatique Hollande ? On se pose la question avec Lepen ? Mais surtout, on fait comme si écarter Mélenchon amenait à autre chose que se retrouver avec Lepen ou Macron. Alors que cela y menait directement, il ne pouvait en être autrement. Résultat ? La gauche est plus divisée que jamais. Le boulevard est ouvert pour une politique raciste ou néolibérale décomplexée, au choix (ou les deux d'ailleurs). On a raté un moment important. D'ailleurs, c'est ce qui me peine le plus. Si je soutenais LFI, c'est avant tout à cause des enjeux affichés dans le programme, tous majeurs : social, écologie et démocratie. C'est dur à dire, mais aucune formation de gauche ne propose un programme aussi complet, qui fait coexister ces 3 axes. Bien évidemment, il n'est peut-être pas parfait. Bien évidemment, les autres partis pourraient y ajouter des idées. Mais pour moi, l'union de gauche aurait dû se faire sur ce simple programme. En dehors de toute logique partisanne. Ca me tue que les partis de gauche ne le voit pas. Ca me tue un PCF qui en est venu à faire du racollage à droite (on se demande bien pourquoi ? C'était quoi, l'idée, stratégiquement ? Juste s'affirmer ?). Ou EELV qui propose un programme ambitieux, mais reste silencieux sur les obstacles contre lesquels il n'est pas clair : comment va-t-on à l'encontre des traités de libre échanges ... sans les remettre unilatéralement en cause ? Quel est le chemin qui mène à cette remise en cause ? Mais c'est quoi encore ces affirmations ? Merci les médias. Tu nous expliques ce que tu entends par là ? Il y a le cas Obono, accusée de proximité. Mais est-ce le cas de LFI ? De l'ensemble de ses portes-paroles ? Elle où cette proximité ? Cette ouverture ? Ils sont où les Indigènes de la République dans le mouvement ? Combattre l'islamophobie, c'est être indigéniste ? C'est même carrément une forme de racisme, oui. Ils sont dans l'essentialisation : ils assignent des personnes à des idées du simple fait de leur ethnicité. C'est effectivement du racisme. Mais ouvrir comment ? Tu ne le vois pas, il le fait : par les idées ! Par le programme. Justement, en sortant des logiques partisanes (car l'on voit où elles nous ont mené). Tu n'as pas compris que l'échec de la Gauche ces 15 dernières années, c'était l'oeuvre du PS qui se barrait totalement à droite, sans défendre aucune conviction de gauche, abandonnant les plus pauvres car de plus en plus abstentionnistes. LFI est resté sur ces valeurs de gauche. De toute façon, le discours d'hier était clair : il passe, comme prévu, la main. Pour une lutte sur des idées. Souverainiste, ça me paraît pourtant normal. C'est quoi le souverainisme en l'occurrence ? C'est mettre des limites à la mondialisation libérale. Du protectionnisme, comme font d'ailleurs les plus grands chantres du capitalisme : les USA, la Chine. Privilégier les circuits cours, lutter contre la mise en concurrence des salariés des différents pays pour tirer vers le bas, ... tu es contre ? Anti-européen ? Encore une fois, on ne doit pas se comprendre. Ce n'est pas le fait de fonder une union Européenne le problème. C'est le fait que l'on a inscrit dans la Constitution de cette Europe, en son coeur, la logique néo-libérale, la logique de la loi du marché, envers et contre tout. C'est le divorce originel, là où la "gauche de droite" a consommé le divorce. Là où d'ailleurs Mélenchon et d'autres ont fait sécession. A raison. Vu comment est organisée l'Europe actuellement, je ne vois pas de chemin évident pour aller vers une Europe sociale et humaniste. La pari de LFI était de peser sur le poids que la France a dans l'organisation (en poids démographique et économique) pour forcer la remise en cause de l'intérieur. Je ne sais pas trop quelle voix espèrent emprunter les européistes : mettre une bougie à leur fenêtre tous les ans pour que les choses changent ? Enfin bon. Encore une fois : quel gâchis. Je n'en sais rien. Oui, il avait l'avantage. Mais nos institutions étant ce qu'elles sont, il n'y a pas d'autres voies pour la gauche (car je suis démocrate) que de passer par ce système pour s'imposer. Et donc, déjà, d'être au second tour. Mais si elle n'y arrive même pas, surtout parce que ça a l'air d'emmerder des partis dits de gauche, autant laisser tomber direct. A vrai dire, je ne comprends même pas l'intérêt de faire des formations de gauche, si leur but est essentiellement de perdre. Je le conçois pour le NPA qui cherche avant tout à peser qu'à être élu, et qui ne croit de toutes les façon pas aux élections dans le contexte. Mais c'est incompréhensible pour les autres formations qui se disent "de gouvernement".

Des électeurs, peut-être. Il y a une telle haine anti-macron qu'un tour sur les réseaux sociaux voit pulluler des "tout sauf Macron". Mais je pense que la grosse majorité fera comme moi : évidemment pas un vote pour l'extrême-droite, mais l'impossibilité de légitimer d'une quelconque manière la pourriture néo-libérale. C'est inexact. Oui, le programme était central, et c'est tout au mérite de LFI selon moi : ne pas tergiverser sur les valeurs pour des arrangements en coulisses. Mais il était malgré tout modifiable : il a été proposé, comme en 2017, de mettre la question du nucléaire en referendum pour trancher, si tel était le blocage pour les communistes. Sinon, en toute honnêteté, ils ont "tous voulus l'union à gauche" ... et tous derrière eux. La pire étant Hidalgo, des années lumières après les autres. Après, je ne dis pas, ils avaient tout à fait le droit de mettre leurs propositions dans le débat de la campagne. Simplement : quelle utilité à s'attaquer (à l'unisson, pour le coup) à Mélenchon parce que mieux placé à gauche ? Ils ont passé plus de temps à taper sur une formation qui proposaient un programme dans le même sens idéologique qu'eux, plutôt que de porter leur programme ou dénoncer la vision de leurs réels adversaires politiques. Donc, on repassera pour l'esprit d'union. Enfin, aux toutes dernières encablures, ils avaient encore la responsabilité et la possibilité de faire gagner une offre de gauche plus que valable. Et Mélenchon avait d'ailleurs annoncé la couleur : au second tour, tout le monde était bienvenue, mais sur la base du programme, bref des valeurs de gauche. Si un candidat de gauche est incapable d'accepter cette simple garantie, il y a un problème. Tu déconnes ? Quasiment toutes, oui ! Dans le discours affiché, oui, elle joue le jeu d'une candidate sociale, si c'est à cela que tu penses. Dans les faits ? Une politique libérale, qui va dans le sens de Macron. C'est quoi tes valeurs compatibles ? Plus de proportionnelle ? Merde Bayrou est compatible avec Lepen du coup. Bon, comme les valeurs de gauche te passent largement au dessus de la tête, je pense que tu ne peux pas saisir à quel point les valeurs de Mme Lepen sont à 180° de celles de LFI et de Mélenchon. Si le RN dit qu'il pleut alors qu'il pleut, ça ne me dérangera pas de dire qu'il pleut. La seule vision commune, ce serait le principe de souverainisme. Mais derrière, la vision de la nation - des nations, même - est totalement à 180°. Ah clairement, j'irais voter aux législatives. Bon, même si ça ne servira à rien dans ma commune très majoritairement de droite. Pour le second tour, encore une fois, vote blanc ou abstention, pour moi le seul calcul est le poids que je pourrais avoir pour exprimer ma contestation face à ce vote de merde. Et puisque la plupart ira vers l'abstention, autant nourrir le fleuve qui aura le plus de débit. Surtout que les médias ne parlent quasiment pas du vote blanc. Interprétation partielle. Il est évident qu'ils ont TOUS LES 3 bénéficié du vote utile. Une grosse partie du vote Zemmour s'est reporté sur Lepen, pour éviter qu'elle soit écartée du 2nd. Une grosse partie du vote LR s'est également reporté sur Macron (ou peut-être Lepen dans une moindre mesure). Les deux perdent entre 5% et 7% sur les sondages. Absolument pas. On a une majorité de gens qui ont voté davantage par stratégie, qui ont voté "utile", plutôt que par conviction (à part ceux qui n'ont pas compris à gauche quel était le principe du vote). Et c'est bien normal, car comme je le répète encore et encore, le mode de scrutin majoritaire implique cette notion de vote utile, de vote contre, de vote barrage ... puisqu'il ne s'agit pas de donner une vision de la représentativité des forces politiques du pays, ce n'est pas le sujet, mais de sélectionner les deux finalistes. Donc chaque électeur fait des compromis. Je pense qu'une large majorité n'a pas voté pour son candidat de coeur, ou pour le programme le plus proche de ses convictions. Comme à chaque fois. Ce n'est pas pour moi le meilleur système pour refléter démocratiquement les aspirations des électeurs. La mode de scrutin européen est par exemple bien plus intelligent : les majorités peuvent se faire ou se défaire suivant les sujets traités. Le consensus se doit d'être recherché. Les textes doivent en tenir davantage compte. C'est une vision bien plus démocratique que l'idée de toutes les décisions à un seul camp pendant 5 ans. Si tu écoutes les partis de gauche, les problèmes étaient essentiellement basés sur le candidat Mélenchon que sur les mesures programmatiques. Bon, sans naïveté, on sait bien que derrière, il s'agissait surtout de logiques partisanes, et de postes d'élus. Bref, tu sais très bien que les "points qui posent problème" vont concerner davantage la répartition des circonscriptions que les idées défendues. C'est pathétique. Certes, mais je me demande si s'abstenir le met en danger. Au contraire, ça peut le faire évoluer vers le bon sens : qu'il soit davantage pris en compte.

Pire : aveuglés par leurs logiques de partis, et justement de ces institutions.

Toujours le même refrain. Alors qu'on a déjà eu les même débats ici à ce sujet, et hors période électorale. Bref, LFI serait passé que j'aurais pensé la même chose de notre démocratie. Mais je m'en serais félicité, car justement le projet de LFI consistait à rendre nos institutions davantage démocratiques. Ceci expliquant cela. Mais bon, je te laisse à ton explication simpliste, de confort, celle qui évite de réfléchir.

Non, mon constat est le même depuis un moment. Mais attention, je suis à fond pour la démocratie ! C'est juste qu'en France, elle laisse à désirer en fait.