Pheldwyn

Et réorganiser des élections alors qu'il vient d'y en avoir ? Tous les présidents de la Veme qui ont perdu la majorité à l'assemblée ont mis à la tête du gouvernement le représentant de cette majorité. Tu as des doutes sur l'attachement démocratique et républicain de Macron ? (Remarque oui, il y a de quoi).

Clairement, mais ça n'a pas suffit. L'idée est donc de persévérer, car il reste encore une chance de l'emporter malgré tout. Beaucoup de SI ? Pour nous, électeurs pas grand chose au final : juste aller voter aux législatives. Déjà, rien que ça. Il a surtout été élu par défaut. Je ne vais certainement pas baisser les bras alors qu'il s'en est fallu à encore rien du tout que la gauche soit au second tour. Bref, pourquoi se résigner si tôt ? Si les législatives sont perdues, là d'accord, et on finira dans la rue pour gueuler. Mais tant qu'on peut essayer d'éviter cela, il faut à tout prix le faire. Surtout qu'il s'agit juste a minima d'aller glisser une enveloppe dans l'urne (enfin, 2 si tout va bien). Quel intérêt ? Chacun son tour de quoi ? J'ai voté, j'ai perdu. Mais je ne passerais pas mon tour pour les législatives. Et puis quoi encore ? C'est comme ça que l'on se fait encore avoir pour 5 ans, en se résignant, et pour quelle raison ? Si Mélenchon avait été élu, une assemblée constituante serait en préparation pour revoir cette élection piegeante et insuffisamment démocratique. Donc... Bah non.

J'avoue, avant tout pour faire comprendre à Pascou que ne vote pas Roussel ou PCF, que je ne comprends toujours pas pourquoi il en est persuadé, alors qu'il est clair pour quiconque me suit que je vote généralement LFI. Bref. Mais bon, "sale traître" parce que c'est ainsi que beaucoup le considère, car, à l'instar de Jadot, il a tout fait pour empêcher la gauche d'arriver au second tour. Ce qui devrait déjà t'interroger

Comme l'a dit dede, autant que Mitterrand a nommé Chirac, et autant que Chirac a nommé Jospin. Donc si la gauche a une majorité aux législatives, oui, Macron devrait nommé une personnalité de la nouvelle majorité, c'est le principe de la 5ième. Et pas pour mener la politique de Macron, ça, c'est clair.

On en a parlé sur un autre sujet. C'est juste un bug du côté de France 2 (ils ont pris un presta qui n'a juste pas tester suffisamment son code en conditions réelles), aucun rapport avec le ministère de l'intérieur.

Sans aucun doute. Mais dans le cas de l'ED, leur absence n'aurait peut-être pas qualifier Marine Lepen. Car les électeurs se seraient davantage porté entre elle et Zemmour, baissant mécaniquement le résultat des 2. Pécresse aurait du coup - à l'aveugle - sans doute réunit plus de voix (pas d'effet utile vers Macron, pas de fuite vers Zemmour). Bref, on peut faire des tas de scénario. Mais je vais plus loin : je pense que sans scrutin majoritaire, et avec une meilleure représentation des forces politiques, le RN ne serait pas aussi haut. Car il aurait eu davantage les mains dans le cambouis et n'aurait pas pu jouer sur les mêmes mécanismes électoraux. Bah si c'était le cas, ils auraient arrêtés de publier des sondages qui donnaient du 55-45, et donc une élection haut-la-main. Là, tu n'es pas cohérent. Ils ont tapé sur Mélenchon, il est quand même monté. Certains pensent même qu'il a été minoré au départ. Mais oui, au final c'est un vote utile qui le propulse davantage (même si apparemment 80% des électeurs sont OK avec le programme, donc, pas non plus un vote contre-nature). Mais le même vote utile dont a bénéficié Lepen.

Alors je fais aussi mon mea culpa, mon "ça prouve que" était mal choisi. Ce que je voulais dire c'est que la différence entre les sondages et un résultat pouvait aussi s'expliquer (outre les systèmes de redressement et autres calculs des sondeurs), par le fait que beaucoup d'électeurs avaient changé ou arrêté leurs vote à cause des sondages. Que l'écart n'indiquait pas forcément une erreur des sondages ... mais juste qu'ils avaient été pris en compte et donc avaient réorienté le vote. Et qu'ils étaient donc inaptes à mesurer les effets qu'ils provoquaient eux-même (surtout les deux derniers jours, où, justement, il n'y a plus de sondages). Oui. A commencer par le fait que certaines populations sont de fait très mal sondées (les plus abstentionnistes, par exemple).

Ce serait une erreur de ne pas le faire. Déjà, il faut être objectif : EELV ne pèse pas réellement 4% et LFI 22%. Ca, c'est le biais du scrutin majoritaire où un groupe s'accapare toutes les tendances. Pareil pour le PS, il ne fait pas réellement 1.8%. Je ne pense pas. Après, oui, cess résultat déterminent qui a le lead. Mais l'autre aspect pour les législatives, c'est l'implantation locale. Comptez sur les sortants n'est pas non plus idiot. Reste que l'AEC est clairement - selon moi - le programme le plus abouti et qui peut réellement servir de point central à la gauche.

Tu peux aussi faire mieux : 1 seul tour, un vote préférentiel, et on élit des majorités à un parlement, et l'on sort de ce système présidentiel. Mais je n'ai pas personnellement dit que le sens était prévisible. Juste que les sondages influençaient le vote. Encore une fois, ce n'était pas mon propos. Tu m'a répondu à côté.

Argument d'autorité à la con (surtout que je ne vois pas trop le rapport entre les probas et la stats lorsque le sujet concerne davantage l'influence de l'observation sur l'expérience). Surtout que j'aimerais bien savoir ce qui te dérange factuellement dans mon propos.

Habituellement, oui. Mais on peut espérer que ce ne sera pas le cas. Rien que le chiffre des sondages qui donnent près des 2/3 qui ne veulent pas une majorité pour Macron à l'AN, ça fiat réfléchir. Mais évidemment, il faut informer les gens, les mobiliser. C'est clair, et c'est même tout l'enjeu. Les gens boudent les législatives, parce que la plupart ne savent même pas ce qu'elles impliquent, alors qu'elles sont, par bien des égards, BIEN PLUS IMPORTANTES que les présidentielles.

Ah bah si clairement. Là, on ne peut pas dire le contraire, les sondages orientent les votes. Je suis le premier à m'appuyer sur les sondages lorsque je vote. Et c'est justement parce que les résultats diffèrent des sondages, que cela prouvent que ces sondages ont une influence : celui de mobiliser dans un sens ou dans l'autre les électeurs (du moins ceux qui regardent ces sondages). Mélenchon n'aurait jamais eu 22% "à l'aveugle". Ni Lepen, ni même Macron. Puisque sans thermomètre, il est impossible de savoir par avance quel est le vote utile (bon, c'est différent dans un second tour). Bref, ce n'est pas le sujet, mais si, les sondages orientent. Mais personnellement, ça ne me dérange pas, cela permet justement de faire un choix en mesurant les dynamiques des forces en présence, et donc de savoir quel vote aura le plus de poids. Je ne vois pas en quoi le mystère total autour du résultat ou des forces en présence serait davantage démocratique. Je ne vois pas en quoi voter sans se compter, sans être conscient des unions qui peuvent se faire entre électeurs, serait plus démocratique. Encore une fois, derrière ce débat, c'est davantage notre système majoritaire qui est à questionner et à remettre en cause. C'est plutôt lui, le problème.

Si tu avais lu les liens que tu as toi-même posté, ils disent justement que, non, le ministère de l'intérieur n'a envoyé aucun chiffre bidon. Absolument pas. Ils affirment une erreur, un bug, de leur prestataire informatique chargé de mettre à l'écran les chiffres reçus du ministère de l'intérieur. C'est ce presta qui a codé avec les pieds, apparemment (car je suppose qu'au lieu de tout réadditionné au niveau local, ils devaient aussi avoir accès au total national déjà calculé ... et éviter donc une erreur à la con).

Et pourquoi donc ? C'est quoi les points d'achoppement selon toi ? Niveau programmatique, les deux vont dans le même sens, il n'y a pas de désaccord majeur : la question de l'Europe, mais une position centrale peut-être convenue (désobéïr aux traités pour faire appliquer l'une des mesures). Après, mais ça fait parie des négociations, il faut que LFI acceptent que EELV puissent avoir un groupe au final. Et régler le nerf de la guerre, à savoir suffisamment d'élu pour permettre au parti les rentrées d'argent nécessaires (puisque tout n'est qu'une question d'argent, au final). C'est davantage avec le PS que la voix est plus compliquée. Essentiellement parce que ce dernier doit clarifier sa ligne, chose qu'il se refuse à faire depuis Hollande.

Mais tu as un problème au niveau cérébral ou bien ? Pourquoi tu me parles de ce sale traître de Roussel ?

Si on décide qu'il n'y en aura pas, il n'y en aura pas ... Mais ce serait particulièrement con de décider cela, alors qu'on est passé à 400 000 voix d'un second tour, et que mathématiquement rien n'empêche d'espérer. Il faut des accords (c'est en cours), et il faut que les électeurs qui se sont bougés au 1er tour de la présidentielle fassent de même aux législatives. En soit, rien d'insurmontable, non ? Dans tous les cas, il faut le maximum de députés d'opposition pour empêcher autant que possible Macron de faire toutes ses réformes de merde. Et si, en plus, la gauche peut avoir une majorité, tant mieux !

En effet pour une partie du vote. Le RN a su faire croire qu'il en avait quelque chose à foutre des gens, et s'appuie donc sur la colère légitime de ceux-ci. Mais le RN conserve toujours aussi son électorat historique, celle du FN, à savoir un vote raciste. Même si certains étaient partis chez Zemmour (qui pour le coup ne s'appuyait que sur ça, vu que lui, les gens, il ne faisait même pas semblant d'en avoir quelque-chose à foutre).

Que tu es limité intellectuellement si tu ne comprends pas ?

Bah c'est certainement pas moi non plus. Ce sont les médias qui vont dans le sens de certains politiques (et l'on se demande pourquoi ). Je te parlais de l'ensemble de la gauche. De plus, il est faux de croire que LREM serait modéré. On a bien vu durant ces 5 ans que ce parti n'était pas du tout modéré, allant plus loin a droite que ce qu'avait fait Sarkozy (Tiens, et Macron lui même parle de politique d' "extrême-centre"). C'est toute la comm' de Macron, que d'entretenir l'idée qu'il y aurait une voie de la raison, allant de soit, et que lui seul l'emprunterait. Or, il n'y a pas de voie juste ou à suivre : il y a juste des visions différentes de la société, et des intérêts différents. Ceux de Macron sont ceux du marché, de la mondialisation et du néo-libéralisme. Ça n'a rien de neutre, ni de modéré. C'est un choix orienté (et qui s'oppose par exemple aux intérêts défendus par la gauche).

Bah oui à 1% du RN.

Euh .... non. Tu as dis "TU t'es abstenu pour ne pas donner ta voix à Le Pen". Or c'est totalement faux, je n'aurais jamais donné ma voix à Lepen, en aucun cas. Donc je ne répète pas ce que tu dis, et oui mon propos est très différent de ce que tu dis. Ce n'est pas non plus cela. Déjà, je ne vois pas pourquoi tu exclus les partis de gauche des partis "républicains/modérés". C'est affolant quand même ce qu'on réussit les médias et la bourgeoisie politique : faire de l'idée de gauche une idée extrêmiste. Bien évidemment, je comprends tout à fait pourquoi, l'idée étant qu'elle n'ait pas voie au chapitre, puisqu'elle est de fait contre les intérêts de ceux qui possèdent ces médias, et de toute la clique politique des beaux quartiers et des mêmes écoles, qui au final défendent les intérêt d'une même sphère.

Il y a sans doute cela aussi. Le désir (naturel) d'être considéré, même si c'est par opposition envers des tiers. Cela démontre encore une nouvelle fois la crise de notre Etat, qui se fiche au final de ses citoyens (alors que l'Etat, c'est censément les citoyens).

28% l'ont fait. Donc certains qui pensaient éviter Lepen en votant Macron dès le premier tour (ce qui est complètement con, mais je l'ai entendu dire). Après, le second tour, lorsque tu dois choisir entre de la merde et de la merde, est déjà beaucoup moins représentatif.

La gauche ce n'est pas des personnes ou des partis, mais des idées, une vision de la société. Et des personnes et des partis qui défendent cette vision, avec plus ou moins de sincérité. Pourtant le programme de l'Avenir en Commun est largement bâti sur ma "jolie définition". Il y a toutes les composantes et l'articulation d'une véritable pensée de gauche, écologique et sociale, avec une aspiration à davantage de démocratie. Ce n'est donc toujours pas l'extrême, à moins que tu trouves que les idées que j'ai exposées dans le message précédent étaient "extrêmes". Sinon, pourquoi dis-tu que LFI joue sur "tous les tableaux" ? Il me semble que c'est d'ailleurs là une des qualités du mouvement, c'est la clarté sur le programme, qui est le même qu'il y a 5 ans, et déjà inspiré largement de celui de 2012. Bref, une cohérence et une stabilité idéologique.

Je pense que c'est un peu plus complexe. Beaucoup vote surtout contre Macron, et ne voient juste pas le danger que représente Lepen. D'elle, ils ne perçoivent que les petits chats sur instagram et le discours soi-disant social. Et comme ils ne grattent pas davantage et que les médias ne l'ont présentée que sous ces atours là. Sans compter que tu as beaucoup de jeunes ou de gens qui n'ont pas connu le FN d'antan. Et donc, ils sont surtout bien plus obsédés par le danger Macron (à juste titre), qu'il voterait pour une chaise pour s'y opposer. Bien sûr, tu as aussi tout ceux que l'on abreuve du discours anti-immigration et qui - même sans y être confrontés - acceptent les thèses que là aussi les mêmes médias leur resassent en boucle.