Pheldwyn

Mouais ... mais ça se discute. Gmail, Facebook et Youtube sont gratuits : leurs revenus ne sont pas dans les services en eux même, mais dans la publicité et dans la revente d'informations.

Ah bah je serais pour : une sorte de service public pour le mail, la recherche, etc ... Encore une fois, techniquement, rien d'insurmontable non plus.

Et si l'on sortait un peu du manichéisme "vive la police" ou "à mort les flics" ? Dénoncer les violences ou abus policiers, dénoncer le manque de moyens, de formation, dénoncer la politique du chiffre, dénoncer les politiques de maintien de l'ordre, etc ... Ce n'est pas "haïr" les flics, c'est constater que l'institution ne remplit pas son rôle républicain. Et ce rôle est pourtant indispensable pour toute démocratie. Bref, il faut apporter d'urgence des solutions.

Et pourquoi se sont-ils implantés en France ? Pour faire plaisir au consommateur ? Ou parce que cela leur permet de réaliser des économies d'échelles et de marger encore davantage ? Demander des impôts, c'est les "emmerder" ? Encore une fois, les multinationales s'adaptent aux lois et normes locales. Et elles le font parce que leur but premier est d'avoir des clients qui lui permettent de dégager des marges. Si tu imposes des normes sur les produits que tu as le droit de vendre, ou sur des taxes sur certains produits, qu'ils distribuent ici ou ailleurs ne changera rien. Et encore une fois, entre s'adapter à ces normes ou faire une croix sur des dizaines de millions de clients, je pense qu'ils n'hésiteront pas une seule seconde. Amazon fait preuve de moins d'idéologie que toi, je t'assure. Ce qu'il faut comprendre, c'est que le plus important en l'occurrence, c'est le besoin, la demande et la capacité à répondre à celle-ci. Si une demande existe et qu'il y a des salariés pour y répondre, c'est la plus important pour moi. Si jamais une entreprise décide de casser cela, uniquement pour faire des bénéfices, il me paraît naturel de s'y opposer. Ce serait une idée. Le problème c'est que les GAFAM sont largement dominateurs. Je rêverais d'un modèle Amazon européen et davantage respectueux de ses salariés : mais lorsque tu regardes les cdiscount ou FNAC, tu te rends comptes qu'on en est loin. Quant à Google par exemple ... bah pourquoi pas, mais là aussi difficile de rivaliser. Techniquement, ce serait possible, mais il faudrait d'énormes investissements.

On parlait des multinationales qui risqueraient selon jackie de se barrer. Pas du commerçant du quartier. Je pensais surtout à ceux qui héritent de fortunes sans jamais rien foutre ou avoir rien foutu. Ou ceux qui ne vivent que de rentes financières.

Et comment les livrent elle ? Par quel biais fait-elle transiter les marchandises ? Non, il lui faut des entrepôts, des transporteurs en France. Ainsi qu'un market constitués également d'acteurs locaux. Par ailleurs, si l'on impose des lois sur les bénéfices réalisés en France, les normes, etc .... elle doit s'y plier sous contrainte de refuser un marché. Bref, t'inquiètes pas que tant qu il y a du fric à se faire, ils seront là. Ah, bien sûr, tu peux être neuneu et te plier en quatorze pour leur lécher les baskets et leurs filer toujours davantage de thunes. La réalité w c'est que c'est avant tout des dons inutiles. Tu ne ferais rien, qu'ils seraient toujours là. Parce qu'il y a des clients, et donc des thunes à se faire. Ah mais la question n'est pas là. Les multinationales sont des usines à pognon, et leurs intérêts est de faire toujours davantage de pognon. Tu veux discuter de quoi ? Eux, l'esclavage, s'il est légalisé ça leur va bien. De nombreuses multinationales vivent par exemple sur le travail des enfants, sans que ça les gêne foncièrement. Bref, ce ne sont pas les multinationales qui vont elles mêmes se mettre des limites à leurs propres intérêts. Les limites raisonnables, c'est aux Etats de les mettre. Encore faut-il qu'ils s'en rappelle. Mais pourquoi veux-tu qu'ils partent alors qu'il y a des clients et un marché pour faire du pognon ? Amazon rapatrie déjà tous ses bénéfices dans des paradis fiscaux européens. Bref. Encore une fois, l'idée est de taxer la firme sur les bénéfices qu'elle fait sur le territoire. Étant donné qu'elle sera toujours moins taxée que ce qu'elle gagne, elle n'a aucun intérêt à partir. Et si demain tu imposes davantage des produits importés de chine ou autre, Amazon aura le choix entre moins marger (mais marger quand même !) et renoncer à un marché de plusieurs millions de consommateurs. De même, si tu lui imposes de ne pas pouvoir jouer avec ses salariés en France : c'est soit elle accepte les règles, soit elle renonce à faire du fric en France. Bah elle choisira toujours de faire du fric, même si elle s'en met moins les fouilles, elle s'en met quand même. Bref, notre clientèle n'est pas en concurrence avec d'autres clientèles de par le monde : elles s'additionnent pour ces boîtes. Ce que devrait faire l'Europe. Du protectionnisme solidaire, même. Bref, ne pas entraver le développement des pays membres lorsque leurs populations est après à répondre elle même à ses propres demandes, ne pas mettre en concurrence nos populations lorsque c'est le cas (bref, vivre au détriment de l'autre), mais s'entraider et échanger sur ce que l'autre ne sait pas faire.

Si ils gagnent plus de 4000€ par mois, ils participent davantage, oui. Mais l'idée est surtout de taxer ceux qui sont largement plus aisés, et qui ne bossent pas réellement.

La "ligne PS" ça ne veut rien dire, il y a eu différentes lignes au PS qui ont chacune évolué différemment. Ce que je t'ai dit, c'est que Mélenchon a conservé grosso modo la même ligne, qu'il a défendu d'abord au PS, et qu'il a poursuivi en quittant celui-ci lorsqu'Hollande a réussit a imposé sa ligne largement droitisante (qui a mis Macron en orbite).

On peut faire passer des lois en ce sens. Surtout qu'ils ne fait oublier un détail majeur : les multinationales ont besoin de nous. Si Amazon fait des entrepôts en France, ce n'est pas par charité ou pour le climat. C'est avant tout parce que ça les arrangé pour faire du fric avec les dizaines de millions de clients que nous représentons. Bref, il faut faire preuve de protectionnisme, faire en sorte que les entreprises ne puissent pas jeter d'un coup d'un seul les salariés juste pour des questions de profits en delocalisant. Dis autrement si une entreprise laisse tomber un appareil productif en France, juste par soucis de bénéfices supplémentaire, il faut permettre à cet appareil productif d'échapper à cette logique et de continuer à fonctionner.

Ça ne s'est pas joué non plus à grand chose face à Lepen, et cela les deux fois. Faute a un système majoritaire qui ne garde que les deux premiers, peu importe si le troisième est dans un mouchoir de poche. Après, attention, je n'ai jamais dit que Mélenchon était l'élu de quoi que ce soit. J'ai déjà dit que j'avais de nombreuses réserves sur le bonhomme en lui même. Mais il incarne en effet le seul espoir à gauche, du moins la ligne politique qu'il représente. Et qu'il est fait de le faire passer pour un opportuniste ou un carriériste, alors qu'il a globalement grader la même cohérence idéologique depuis des dizaines d'années.

Alors là, si c'était le seul à être passé par cette case dans sa jeunesse. Bah... Non, justement. Il a toujours eu la même ligne au PS, oeuvre sur le même courant. Son seul revirement a été avec l'Europe, comprenant (après avoir vote Maastricht) que les divers traités successifs avait placé le libéralisme au centre de tout. Mais sinon, il a toujours incarné cette idée que l'on ne pouvait pas "accompagner" le néolibéralisme en gardant une position de gauche, face à un Hollande par exemple. Il a essayé d'incarner une ligne au PS, et quand il a vu que le parti se droitisait clairement, abandonnant les valeurs de gauche, il l'a quitté. Mais encore une fois, c'était en cohérence avec sa ligne politique : beaucoup de choses que revendique Mélenchon aujourd'hui, il les revendiquait déjà il y a 30 ans. Bah il l'est toujours, au final. Son " compagnonnage" avec le PC s'est fait sur la même ligne. D'ailleurs le programme de la NUPES est par bien des égards la continuité du programme commun. Je ne sais pas d'où sort le soi-disant refus de "gauche radicale" pour se positionner. Pour moi le terme est acceptable. Par contre, "extrême+gauche", non : idéologiquement, Mélenchon reste plus simplement de gauche. L'extrême-gauche c'est autre chose, quoi qu'en pense le droitiste Duhamel.

La légalisation n'est pas une fin en soit : c'est surtout l'encadrement qui doit être exemplaire et permettre de laisser bosser celles qui l'ont choisi, celles qui y sont contrainte, et celles qui ne trouvent pas d'autres solutions. Les 3 cas sont radicalement différents.

A quoi penses tu exactement ? Pour ma part, même s'il a pu évaluer sur certaines questions (l'écologie, par exemple), si tu suis sa carrière au sein du PS, ses prises de positions, la motion qu'il a porté au PS, le choix de le quitter et de fonder un parti minoritaire, puis un mouvement , puis un autre ... J'ai au contraire l'impression d'une ligne, d'une cohérence dans son positionnement idéologique, qui au final est resté toujours peu ou prou le même. Bref, il n'est justement pas resté à manger aux râteliers du PS, et à quitté un parti qui n'était devenu que ça, une machine à bouffer aux râteliers. Tu déconnes ? Alors si tu parles de l'arrogance et du mépris, oui, là dessus il n'a pas varié. Mais Macron a un discours tout de même assez changeant... Ou plutôt tellement creux ou malléable qu'il est capable de lui faire dire un truc un jour, et l'autre le lendemain. Le pseudo "en même temps". Alors certes, pour qui dépasse tout l'écran de fumée de la comm', Macron est assez fidèle à la même idéologie : un ligne économique néolibérale de droite. Pour le reste, c'est un peu une anguille qui se place suivant le contexte, prend des positions par pure stratégie politicienne et fait avant tout de la comm' Ce n'est pas ce que j'ai dit : j'ai dit que c'était bien d'inciter les enfants à ne pas manger de la viande tous les jours, ce dont ils n'ont pas besoin, en proposant des plats végétariens. Mais j'irais plus loin : il y eu des cantines expérimentales ou les enfants sont éduqués à composer leur menu sur la semaine parmi plusieurs choix, afin d'associer leur goût et les contraintes d'un repas équilibré.

Mais encore une fois, qui aurait évoqué le fait de choisir entre les un ou les autres ?? J'ai juste dit qu'il fallait manger moins de viande (moins, ce n'est pas "plus du tout"), et qu'il n'en fallait pas tous les jours à chaque repas. Au contraire même. Et tu te bases sur ? Pour ma part, c'est plutôt Macron qui ne me donne pas du tout l'impression d'en être un. Se présenter à des élections sans même expliquer clairement son programme ? C'est démocrate, ça ? A ce moment là ? Je pense qu'il se prenait pour un élu de la République, de l'opposition victime d'une opération avant tout politique et démesurée de la justice

Les mots sans les phrases ne veulent rien dire. S'il s'agit d'interdir les parachutes dorés ou le glyphosate ? Et s'il s'agit de lever de interdictions ? Bref, c'est l'argumentation la plus crétine qui soit. Ça vient de Macron ? Je le pensais un peu plus malin que ça. Ensuite, on voit bien toute l'idéologie : il associe taxation avec privation de liberté. Alors là, faudra m'expliquer ...

La cohabitation n'est pas une situation "extrême". Et même si certains conchient ces réformes, je suis heureux des 35h (moins de leur mise en application et de leur détricotage par la suite), de la CMU , pacs, etc ... Cette cohabitation a amené bien plus que le Hollando-macronisme.

Non, je suis un viandard même. Mais je conçois que l'on doit changer nos habitudes. Et faire que ce soit plus simple pour les générations suivantes en les habitants a manger plus raisonnablement de la viande. Les enfants ont besoin de protéines, mais il n'y a pas que les protéines animales . Et la viande tous les jours n'est pas forcément adaptées d'ailleurs. On en mange globalement trop, ce qui entraîne diabète, cholestérol, maladies cardios, etc... Bref inciter à manger moins de viande est aussi la mission de l'école. Il ne s'agit pas de cela. Mais l'état a deux missions : apporter un repas aux enfants scolarisés, et garantir la liberté de culte a chaque citoyen. Donc, sans proposer des viandes casher ou halals (ce qui n'est pas le rôle de l'Etat), l'esprit laïc peut le pousser (surtout que cela concerne aussi des enfants qui ont des allergies ou sont végétariens) à proposer un repas végétarien en second choix. Ce n'est pas qu'il irréalisable alors, c'est qu'il s'adapte selon le contexte. Mais sur ce point tu as raison, j'ai même vu une interview de Mélenchon où il m'expliquait. L'important étant le sens des réformes, des démarches ... Mais c'est autre chose de dire cela et dire " de toutes façons leur programme est irréalisable".

Je ne vois pas le rapport avec mon message. Tu peux exécrer Mélenchon, ça ne t'empêche pas de comprendre ce que signifie son "élisez moi premier ministre". Bref, je persiste, faire semblant de ne pas comprendre relève de la mauvaise foi. La République. Face à un flic qui lui montrait son insigne pour le faire taire . Après, je ne valide pas pour autant son comportement hargneux. Quant à la mauvaise foi... Je crois que c'est malheureusement le lot de la plupart des politiques. Mélenchon en fait certes preuve, mais les médias ont maintes fois prouvé, chose par contre bien plus contestable, qu'eux même en faisait à l'égard de LFI et de la NUPES désormais. Et j'ai souvent l'impression qu'il fait preuve de mauvaise foi en pensant à un piège de la part de ceux qui l'interview, qu'il essaie de dépasser ce piège, mais au final s'enlise lui même du coup. Enfin bref, ce n'est pas l'homme qui m'intéresse en soit. Mais le programme, qui est fortement prometteur, qui va dans le bon sens, et aucun alternative à côté. Du coup, assez peu de questions à me poser pour ma part. Et il en a besoin, débordant d'arrogance qu'il est. Mais je doute que cette justification soit forcément le meilleur des arguments. Moi c'est surtout la politique de Macron qui m'effraie. Là aussi, le personnage ... Hollande a été président.Sarkozy également. Valls, Fillon, Raffarin, Balladur ont été premiers ministres. Bref, l'étoffe d'un président ou d'un premier ministre, je trouve cela très surcôté personnellement. Bah, et rabaisser le caquet alors ? Personnellement, sans parler de souk, si cela peut paralyser un peu la majorité (enfin Macron) dans son action, ralentir le détricotage du modèle social français, le bradage de nos industries, etc ... Si ils peuvent peser pour le climat. Bref, au moins cela Et si jamais ils ont une majorité, ce sera un grand soulagement.

Franchement, le niveau argumentatif de Dati ? Son bilan à la justice ? C'est juste une arriviste embourgeoisée.

Je me demande si le plus con ne serait pas plutôt celui qui ne comprendrait réellement pas ce que veux dire Mélenchon. Mais je pense que chez beaucoup, c'est avant tout de la mauvaise foi que du manque d'intelligence. Remarque, certains aiment ça. Ils arrivent même à penser que Macron roule pour eux.

Mais elle était surtout totalement insupportable ! Incapable de laisser la parole, la technique de parler par dessus l'autre pour ne surtout pas le laisser s'exprimer. Personnellement, je me fais une autre idée du débat.

Ah mais tu peux dire le définition, ou la sexe. C'est ton décision, ton liberté. Sinon, la règle, c'était que le genre du sigle dépend des mots dont il est les initiales. La Société Nationale des Chemins de Fer français, les Postes, Télégraphes & Télécom, le Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance, le Rassemblement Pour la République .... et donc La Nouvelle Union Populaire Ecologique et Sociale. Mais libre à toi d'utilser un autre règle qui n'est pas celui utilisé par tout la monde, et de faire selon ta bonne vouloir.

On peut rarement adhérer à l'ensemble d'un programme. Maintenant, à part le fait que le programme serait "irréalisable" (sur quoi te bases tu ?), quelles mesures vont dans le mauvais sens pour toi ? Où ai-je parlé d'un "refus" d'une alimentation carnée ? J'ai simplement dit qu'il était sain d'habituer nos enfants à manger moins de viande, car nous n'avons par exemple pas besoin d'en manger tous les jours, et que cette surconsommation entraîne toutes les logiques d'exploitations-usines que tu dénonces. Bref, il faut que nous mangions globalement moins de viande, donc proposer des repas végétariens à la cantine n'est pas une mauvaise idée en soi.

Sur un plateau télé ? Je crois que je n'ai pas vu pire qu'elle !

C'est pas Sardou qui me manquerait, perso Il coupe autant la parole et manque autant de respect et de savoir vivre que Dati ?