Pheldwyn

En tous les cas, on voit bien où a mené la politique de LREM sur le fait de mettre dos à dos la gauche (soi-disant extrême) et l'extrême droite. LREM a été le premier promoteur de cette percée du RN. Comme il était déjà promoteur de sa présence au second tour de la présidentielle. En tout cas, Olivia Grégoire sur France 2 fait peine à voir : elle ne peut rien dire, car sans connaître les résultats, elle ne sait absolument pas de quel côté va devoir pencher leur présidence. Ca va être drôle comme soirée, les "en même temps" ne pourront pas parler avant que le grand chef ait décidé de la ligne idéologique. Navrant.

Bah si. Tu es en train de nous expliquer que les partis politiques n'auraient pas d'idéologie et de programmes ? La solidarité et l'entraide sont le coeur des partis de gauche.

Bah non, je n'ai émis aucun jugement en l'occurrence. Morfou me demande si son fils fait partie des 7%, je lui répond simplement que oui. Après, je ne suis pas "jaloux" : je bosse dans un secteur que tu connais bien, où le travail est bien mieux rémunéré qu'ailleurs. Je fais juste le constat que le mérite n'est pas le critère en l'occurrence.

L'enseignement est la percée du RN. Ca-tas-tro-phi-que. Manquerait plus que le RN dépasse LFI et hérite de la présidence de la commission des finances. Bien évidemment, très déçu par le trop peu grande nombre de députés LFI. La bonne nouvelle étant la claque reçue par LREM, évidemment. Enfin, à voir comment va gouverner Macron avec ça. Soit il va aller très à droite pour avoir les voix des LR et du RN. Soit il va revoir sa copie et au contraire pencher largement à gauche, car il aurait alors une large majorité avec la NUPES. Bon, malheureusement, je ne me fais guère d'illusion sur Macron ...

L'observatoire des inégalités est une association, rien a voir avec de hauts fonctionnaires. Un résumé intéressant : https://www.francetvinfo.fr/economie/ce-qu-il-faut-retenir-du-rapport-de-l-observatoire-des-inegalites-sur-les-riches-en-france_5172058.html

Et pourtant ces gens là persistent dans une politique de droite : individualiste, élitiste, et aucunement solidaire. Ce ne sont pas des valeurs humanistes. Beaucoup de gens bossent dur, souvent pour même pas un SMIC. Sinon, oui si il gagne plus de 3700€ par mois, il fait parti de ces 7% de la population qui gagnent plus que les 93 autres pourcents.

Difficile si ces 12 millions sont des biens immobiliers ou des structures en France. Et ils devront abandonner leur nationalité s'il ne veulent pas payer leur dû. Non, la classe moyenne, comme l'indique son nom, est moyenne. Elle ne peut pas faire partie des 7% les plus riches. C'est mathématique. Pour avoir un ordre d'idée, le salaire moyen est environ de 2500-2600€ net. Le salaire median (celui qui est entre les 50% les moins payés, et les 50% les plus payés) est de 2005€. Et ces chiffres ne concernent que les gens qui travaillent à temps plein. Donc gagner 3700 net par mois, c'est gagner un SMIC de plus que quelqu'un qui est dans les classes moyennes.

Encore une fois, ce n'est pas la NUPES qui a établit cette somme. Elle avait son programme avant la parution de l'étude de cet Observatoire. Après, les chiffres se rejoignent à Pau près puisqu'ils représentent la réalité. Encore une fois, je me répète, mais lorsque tu gagnes 3700 euros (net et après impôts, il faut le préciser), tu fais parti des 7% les plus riches de la population. Donc 93% de la population est moins riche que toi. Le rapport 1 pour 10 me semble légitime pour distinguer les riches par rapport au reste de la population, ce n'est pas déconnant. Le problème, c'est que tu fais une confusion entre la notion de riche et l'archétype du riche dans sa caricature la plus extrême (le millionnaire ou le milliardaire). Ce n'est pas le but de cette étude, qui elle raisonne en classes sociales (classes pauvres, populaires, moyennes, aisées, riches, ultrariches). Si c'est le terme qui te gêne, on peut parler de bourgeoisie. Cela ne change pas les faits. Enfin, l'étude explique évidemment que le niveau de richesse dépend du contexte (lieu et âge, par exemple), et explique que le patrimoine compte lui aussi pleinement dans cette définition. Un des moyens de comparaison : l'article ci dessous prend l'exemple de l'épargne. En moyenne, 20% des ménages les plus aisés épargnent 22% de leurs revenus. Ces 22% représentent la moyenne de ce que gagne à l'autre bout les plus pauvres. En clair, ce que l'un a pour vivre représente l'épargne de celui qui a déjà 4 fois plus pour vivre. https://www.google.com/amp/s/rmc.bfmtv.com/amp/actualites/economie/est-on-vraiment-riche-avec-3-700-euros-net-par-mois_AV-202206020054.html Il n'y a pas d'âge pour être humaniste.

Ce ne sont pas les députés, mais l'Observatoire pour les inégalités qui a établi ce chiffre. En fait, c'est davantage un seuil de richesse, comme il existe un seuil de pauvreté. Il est fixé en gros au double du revenu médian.

Ce n'est pas mépriser les héritiers, c'est juste questionner un système qui paraît trop injuste. En l'occurrence, permettre de léguer jusqu'à 12 millions d'Euros, ce n'est pas non plus la dictature communiste 12 millions d'euros : ne cherche pas, tu ne les auras jamais. Et donc, demander cette contribution sur les héritages pour permettre au pays d'offrir à sa jeunesse la possibilité d'étudier dans les meilleurs conditions (avec une allocation mensuelle de 1000€), et donc préparer l'avenir du pays. Ma foi, je trouve la démarche plutôt intéressante.

Houlà, il vaut mieux qu'ils attendent les soldes sur les aspirateurs.

Là encore, je ne vois aucun argument. Tu décides que je suis de mauvaise foi, alors que j'ai étayé mon propos et donner des arguments pour expliquer les diverses nuances que je vois dans ce débat : le burkini pour ce qu'il représente par rapport à l'image de la femme (et ce sur quoi je peux te rejoindre), mais également le principe de laïcité et l'aspect démocratique de la liberté d'opinion et de croyance, ainsi que la liberté de culte. Je t'ai posé des questions claires auxquelles tu fais le choix de ne pas répondre (pour ne pas remettre la cohérence de ton argumentation en cause ?), en affirmant que tu perds ton temps ... ... du coup, je me demande qui est visiblement de mauvaise foi. Mais heureusement nous ne sommes pas en Iran, et donc on n'oblige pas les femmes à porter ce qu'elles ne veulent pas. La question est de savoir si l'on peut interdire à certaines de porter ce qu'elles veulent, quoi qu'on en pense.

Mais les religions peuvent de fait être un comportement communautariste, si tu vas par là. Ou pas d'ailleurs : chaque croyant décide aussi de sa pratique. Dans le lot tu auras des modérés ou des plus ou moins extrémistes. Reste que cela relève des libertés individuelles, quoi que tu en dises ! Et rien n'empêche des gens de se retrouver autour de valeurs communes, du moment qu'ils respectent les lois républicaines. Enfin, si tu veux lutter contre les communautarismes (c'est d'ailleurs mon cas, je ne suis pas friand des communautarismes, bien plus des communautés, multiples et hétérogènes), ce n'est pas en stigmatisant les membres de ces dites communautés et en les poussant dans un réflexe de repli encore davantage communautaristes. C'est totalement contre-productif. Le seul moyen de lutter contre les communautarismes, c'est au contraire d'ouvrir en grand ces communautés, qu'elles se heurtent à la société, à d'autres cultures, à d'autres discours, etc ... donc, l'ouverture, la mixité, le dialogue, etc ... Ce n'est clairement pas la voie prônée par le RN - par exemple - qui est au fond un parti renfermé sur les mêmes logiques communautaristes. Encore une fois, je crois que tu n'as pas compris mon propos. Ensuite, il y a une différence entre accepter une tenue vestimentaire et l'imposer. Les deux sont diamétralement opposées. Bref, le combat des femmes dont tu parles, ce n'est pas la situation en France. Où - encore une fois - le nombre de femmes portant le burkini est extrêmement faible. Et tu n'as toujours pas expliqué en quoi ! Et tu n'as toujours pas répondu à la question : on interdit la burkini dans la rue (enfin, sur les plages) ? On interdit le voile ? On interdit la kippa ? On interdit les vêtements des bouddhistes ? Qui choisit, sur quels critères ? Et en quoi cela respecte des valeurs de laïcité, des valeurs républicaines ?

Pas sûr : je suis sûr que les Bezos et Musk se jalousent entre eux. Bref, la richesse ne comble pas l'envie. Par contre elle fait des pauvres.

Bah mon influence, ce sont des valeurs républicaines et laïques. Je suis pour ma part opposé au Burkini, au voile, dans le sens que je n'aime absolument pas ce qu'ils symbolisent. Comme je n'aime pas la place de la femme dans les religions. Comme je n'aime pas particulièrement les religions. Voilà. Maintenant, je suis démocrate et républicain : je conçois que tout le monde ne partage pas mon opinion. Que des gens soient croyants, et se soumettent à des cultes ou des pratiques, c'est leur droit, du moment qu'ils ne nuisent pas à ma liberté, et qu'ils n'interviennent pas dans les décisions du pays. C'est le principe de laïcité. L'Etat n'a pas à aller faire le tri dans les cultes pour juger ceux qu'ils jugent plus rétrogrades ou patriarcaux que d'autres : ce n'est pas son rôle. Ce sont des discussions qui peuvent avoir lieu dans le débat public, mais l'Etat n'est pas l'arbitre des religions. Arrives-tu au moins à comprendre ma position ? (même si tu ne la partages pas). Tu ne m'as d'ailleurs pas répondu à ma question : tu serais pour interdire le voile dans la rue ? Et d'autres accoutrements religieux ? Ou juste viser l'islam ? Ensuite, ma seconde remarque sur ce "débat" qu'était le burkini, c'est qu'il est malgré tout sacrément monté en épingle : on parle de combien d'individus ? Autorisé ou non dans une piscine à Grenoble (alors qu'il l'est déjà depuis quelques années à Rennes), ça va changer quoi, au juste ? C'est un sujet tout de même sacrément secondaire. Et ça ne relève pas du Maire de l'interdire ou non : il y a des questions d'hygiène et de sécurité vis à vis des piscines, ça, oui, mais si le burkini devait être interdit comme vêtement sur le territoire, cela relève du pouvoir national. Et j'aimerais bien savoir sur quel principe on l'interdirait, puisque cela remettrait de fait en question notre principe de laïcité que j'ai présenté précédemment.

Bah je ne vis pas non plus au sein d'une "caste" contrairement à ce que tu pourrais croire. En d'autres termes, je ne vois pas trop qui pourrait m'influencer. Voilà ! Car sinon, wokiste, c'est être éveillé aux inégalités de la société liées à l'ethnie, le genre, etc ... Bref, traiter quelqu'un de "wokiste" est aussi con que ceux qui en traitaient d'autres de "droitdelhommiste". En clair, on fustige ceux qui s'opposent ... au racisme et aux injustices.

Bah comme quoi ce que tu penses est complètement faux. Ca devrait t'interroger. Tu pense qu'il y 26% des électeurs qui ont voté dimanche dernier qui étaient des "islamistes" ? Là aussi, tu devrais t'interroger.

Ah là là ! Donc, tu penses que je vais à des prêches islamistes ?? Que je m'y serais fait endoctriné ? Bah, non, manque de pot, les religions et moi ça fait toujours deux. Sinon, politiquement, j'en parle essentiellement ... sur ce forum ! Donc, là non plus, pas de "prêches" politique. Donc, je me répète : endoctriné par qui ?

Bah non, pour un Etat la donne n'est pas la même ! L'investissement permet justement d'amorcer la pompe pour recréer un cycle. Un Etat ne reçoit pas de salaire ou de dividende : il tire sa richesse de son activité. Si, la loi peut permettre de limiter bien des comportements. Et encore une fois, je me répète, mais il ne faut pas oublier ce que la France représente : tu crois que tous ces parasites de la finance vont cracher sur 70 millions de consommateurs ? Bah comment qualifier les 7% de la population qui gagnent le plus ? Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas à l'intérieur de ces 7% des différences astronomiques, et des ultra-riches. Mais qu'appeller "riches" les 7% qui gagnent le plus dans le pays n'est pas complètement absurde.

Rien d'étonnant pour un programme de gauche qui s'appuie sur la participation répartie de l'imposition. Donc oui, les hauts revenus paieront exponentiellement davantage, en mettant davantage à contribution les plus riches J'espère que tu as noté en même temps que 90% des français seront du coup moins imposés ? (Tous ceux qui gagnent moins de 4000€ net). Mais qu'est-ce que tu racontes ? De l'investissement dans la transition énergétique, les études des jeunes, etc,... Tu appelles cela des "remerciements d'usage" ? Excuse moi, mais tu ne veux pas sortir des caricatures de mauvaise foi ?

Houlà, je ne te savais pas si vieux !

Tu ne peux pas faire non plus comme si les milieux associatifs de gauche n'étaient pas dans cette lutte ! Ni comme comme si le conservatisme de droite ne s'opposeait pas à l'évolution des mœurs.

Elles sont déjà davantage taxées qu'ailleurs, et pourtant elles restent. Sans compter que nombre d'entreprises sont implantées partout : parcequ'elles commercent partout. Et que quoique soit notre législation fiscale, tant qu'il y aura de l'argent à se faire au final, elles seront là. Pour beaucoup, c'est la clientèle que nous représentons qui les intéressent, au delà des avantages fiscaux. Par ailleurs, pour les multinationales, il faut en parallèle oeuvrer pour une harmonie fiscale, ainsi que des formes de protectionnisme. C'est un rapport de force. Enfin, comme le mentionne @Doïna, ce n'est parce qu'une entreprise s'en va que les besoins ou les compétences disparaissent : on peut essayer de favoriser des alternatives, des entreprises plus petites, plus locales, moins délocalisables et nous rendre ainsi moins dépendants de mastodontes, qui nous font du chantage à l'emploi au final. Du moment qu'elles laissent l'outil productif et les talents, que l'activité répond à 7n besoin toujours présent, d'autres prendront la place. Personne n'est irremplaçable. J'ajoute qu'en tout premier lieu les salariés, donc la majorité de tes concitoyens, qui devraient logiquement te préoccuper au premier plan (car il s'agit de tes enfants, de ta famille, de tes amis, de tes voisins, etc ...), ne travaillent pas pour percevoir des chèques ou des aides parce que leur travail est insuffisamment rémunéré. Tu préfères que quelqu'un vive dignement de son travail, ou que ce soit à l'état, donc à nos impôts, de combler le trou ? En sachant que pour beaucoup ce trou de rémunération part dans des marges et des bénéfices d'actionnaires. Sauf si tu as besoin d'employés. En soit, tu es en train de nous expliquer le principe de rentabilité. Mais donc, le principe de la demande t'échappe. Un entrepreneur sans activité a évidemment du mal à payer des salariés. Mais si l'ensemble des salariés ont leur pouvoir d'achat qui se redresse, ce dernier profitera à la consommation et donc à l'activité ... Et ton entrepreneur se retrouvera à devoir et pouvoir embaucher davantage pour répondre à la demande.

Bah voilà, il faut donc revoir ces institutions. Prendre en compte les différents points de vue sur le long terme, plutôt qu'en alternances successives.

Sauf si dans le même temps on aide les petites entreprises en baissant leur cotisations patronales, en augmentant celles des grandes entreprises dans le même temps, ou en rendant progressif l'impôt sur les sociétés. Au final, l'idée est assez simple : l'aegent, il y en a. Le problème c'est qu'il est pour l'essentiel capté par les marges bénéficiaires d'une portion minime de la société. Donc lorsque la majorité ne gagne du coup pas suffisamment parce que ce système ne respecte plus la valeur travail, qu'elle rétribue bien moins que la spéculation, que tu es obligé de faire payer l'état, donc de nous endetter, pour compenser cette captation par les plus riches, vouloir rééquilibrer les choses ne me paraît pas la solution la moins sage.