Pheldwyn

Tu m'as déjà vu promouvoir une quelconque dictature ? Déjà que je dénonce nos institutions comme insuffisamment démocratiques, ce n'est certainement pas pour promouvoir la Russie la Chine ou des régimes d'Amerique latine. Alors je sais que c'est plus simple de calomnier et de dénigrer ses interlocuteurs pour éviter de répondre sur le fond, mais je pense qu'un minimum de retenue dans le grand n'importe quoi permettrait de garder un sens au débat. Du moins, si débattre t'intéresse.

Voilà, tout est résumé. Un système où des entreprises ne peuvent pas payer leurs employés suffisament pour que ceux-ci puissent vivre décemment est un système économique qui ne fonctionne pas, ou ne répond plus aux attentes de la société. Il faut de fait le modifier pour le rendre opérationnel.

Tu peux avoir des statistiques, sans doute, mais qui donnent une vision concrète ? L'idée est aussi de demander directement aux TPE/PME d'estimer de combien l'on devrait baisser leurs impôts pour rendre la prise en charge des salaires à 1500€ (cotisations comprises). On parle de baisser les impôts de production et impôts sur les sociétés, pas les cotisations salariales. Effectivement, les mesures d'allégement de cotisation sont des baisses de salaires dans le principe. Qui pèse en nombre ou en volume financier ? Je crois que déjà 250 grandes entreprises couvrent un tiers de la valeur ajoutée en France, ça donne déjà une idée. De plus, il ne s'agit de baisser les impôts de toutes les TPE/PME, mais en priorité de celles qui ne peuvent pas employer à 1500€ sinon. En quoi ? J'ai toujours entendu dire que le tissu économique allemand, dense de multiples PME, y trouvait justement sa force ? Mais bon, sur le principe, je suis assez d'accord sur la connerie des seuils. On devrait pouvoir avoir des impositions et contraintes progressives, lissées et exponentielles, sans forcément avoir des systèmes de seuils ou de tranches en escaliers.

Encore une fois, ce n'est pas le pouvoir autoritaire que Mélenchon apprécie au Venezuela. Et Mélenchon, ce n'est ni la LFI, et encore moins la NUPES. Ce qui n'a rien à voir avec le sujet. Ensuite, ce n'est pas forcément incompatible, si l'on n'oublie pas que l'idée n'est pas de sortir demain. Mais effectivement, le scénario 100% renouvelable n'est peut être pas le plus opportun... Reste qu'il fait dans tous les cas (même avec le nucléaire) bien plus de renouvelables qu'actuellement. Non, ce n'est pas forcément le premier parti à l'avoir fait, mais oui cela fait longtemps qu'ils sont sur cette ligne, qui va effectivement de soit.

Bah si, la NUPES aussi veut reindustriliser la France. En misant en particulier sur la transition énergétique. Le problème avec Macron, c'est qu'il promet beaucoup (lutte contre le réchauffement climatique, interdiction du glyphosate, plus un seul SDF dans la rue, égalité homme-femme comme priorité, remise en place de l'ISF si le "ruissellement" ne s'opère pas, un "nouveau monde" différent de l'ancien qui prend en compte les "premiers de corvée" indispensables, etc,.etc, etc .... ... Mais dans les faits, le résultat n'est jamais là quand il n'est même pas à l'opposé. Sinon, pourrais tu argumenter sur la NUPES amie des dictateurs ? Déjà, c'est faux pour Mélenchon, mais si tu le mets à part, ton affirmation est diffamante et dégradante et ne s'appuie sur rien.

Euh, je ne suis pas économiste certes, mais tu pourrais expliquer le calcul ? Je veux dire, le PIB prend en compte toute la production de l'activité économique (les services par exemple, etc... ). Je n'evoquais que les biens manufacturés.

Et d'où vient ne serait-ce que la braguette de ton jean ? (Ou les boutons). Ça je n'en sais rien, mais le made 8n China ou la made in Bangladesh, c'est tout de même assez courant. A commencer par tout ce qui touche à l'électronique, téléphonie, ... Etc...

Il admire sans doute Cuba ou le Venezuela, mais pas pour leur régime, c'est là où tu as une mauvaise interpretation il me semble mais surtout parce qu'ils ont tenté d'imposer un autre schéma face à l'hégémonie américaine. C'est cela qu'il glorifie, sans doute par anti-américanisme, je ne dis pas le contraire. J'ai pour ma part une lecture plus mesurée de ces pays. Au delà de ça, il n'a jamais admiré Poutine, et étant proche politiquement d'opposants au régime poutinien depuis de nombreuses années, je ne vois vraiment pas en quoi ce serait le cas. Par contre, mais c'est la qu'encore une fois tu interprètes de manière trop manichéenne, il fustige le jeu de domination qu'opèrent les USA via l'OTAN. Cela fait pourtant plus de 10 ou 20 ans qu'il porte cette idée de 6ième république et qu'il dénonce le présidentialisme. Tu veux que ce soit une enfumade car tu veux à tout prix que ce soit un dictateur (ça t'aide sans doute plus facilement à ne pas répondre aux injustices ou dysfonctionnements du système qu'il pointe), mais quand il sera out du jeu politique, je peux te garantir que l'idée à gauche d'une rénovation démocratique perdurera, que la LFI et la NUPES porteront toujours cette idée. Bah non, je n'ai rien vu de tout ça. J'ai vu la violence économique d'une élite qui tente de se préserver le derche, de toujours en foutre plein la panse en adossant sur la pauvreté grandissante de la plus grande part de la population, en cherchant toujours davantage à rogner sur les droits. Oui, cette violence là, ce mépris de la population qui entraîne la misère et le chaos, je l'ai bien vu. Et la NUPES et LFI luttent contre cela. Le choix ? Respecter les accords internationaux et donc les territoires palestiniens, défendre sa population sur son territoire, et ont peut espérer avoir autre chose que l'extrême-droite et ses visées expansionnsistes à la tête du pays, et chercher à apaiser les relations avec ses voisins. Car sinon, c'est quoi le choix actuel et en quoi il est une solution ?

Bah pourtant une grande partie de nos biens de consommation quotidienne viennent... de Chine.

Ce que dit en fait Mélenchon dans son billet, c'est que selon lui la question de Taiwan devrait être règlée par la région et les Chinois, puisque juridiquement et au niveau international, il n'y a qu'une Chine. Ce qui est dans les faits un réalité. Et que, dans tous les cas, l'intérêt des USA pour la question n'est pas sans arrière pensée, et que la population de Taiwan leur importe peu, bien moins que le rapport de force avec la Chine. Et que, comme dans le cas de la Russie, aller sur cette pente glissante ne peut être qu'une erreur (possiblement fatale pour l'humanité si tout cela finit en affrontement de puissances nucléaires). Bref, encore une fois, c'est effectivement et avant tout son anti-americanisme qui parle, mais qui du coup le met dans une position manichéenne qui refuse de considérer la réalité du problème de Taiwan, et d'oublier au passage la résolution universalistes des populations à décider d'elles mêmes. Bref, qu'il fustige le cynisme des USA, là, je le rejoins tout à fait. Et on peut donc s'interroger sur l'opportunité du déplacement de Pelosi. Mais pour autant, laisser ainsi la question de Taiwan comme un problème qui ne regardaeraiy que la Chine... Pour ma part, c'est là que j'attend un discours internationaliste volontaire, qui réclameraitnaubsein de l'ONU aux Etats membres d'avancer sur ces questions. Mais attention, cela est à double tranchant : si l'on considère que la volonté de Taiwan à faire sécession est audible, dans la même logique il n'aurait pas été moins logique d'accorder cette légitimité aux populations de la Crimée ou du Donbass vis-à-vis de l'Ukraine. Bref, ces questions ne sont absolument pas simples ou tranchées, dans aucun sens. Le rapport avec ma réponse ? Je souriais juste de voir soisig critiquer des gens qui auraient voté sans lire le programme .. venant d'elle, c'était très drôle.

L'hôpital qui se moque de la charité

Il évoque l'impôt sur les sociétés. Il demande aux PME/TPE de lui dire combien il manque pour augmenter les salaires à 1500, et combien elles paient d'impôt sur les sociétés. L'idée étant de moins taxer les entreprises afin de permettre l'augmentation des salaires. Et de compenser en taxant davantage les plus gros groupes .

Ah bon ? Tu as des détails croustillants ? Calomnie gratuite mais bon, rien de nouveau au soleil. Mais donc, un dictateur qui propose une 6ieme république davantage démocratique, participative et parlementaire pour qu'un seul homme ne concentre pas les pouvoirs ... C'est assez inédit comme forme de dictature. Et puis en l'occurrence, quel est le rapport avec Mélenchon ? Il ne siège pas à l'assemblée. Et la proposition vient des rangs communistes. Il vous obsède tant que ça ? Quelque part, vivement qu'il disparaisse de la vie politique, ça vous obligera à développer des arguments au moins.

Et sinon ? A part ressortir les inepties de Jadot durant la campagne présidentielle qui expliquaient que Mélenchon c'était Hitler ?

Le principal problème : lutter contre le dérèglement climatique implique une remise en cause de nos modes de productions et de notre système économique actuel basé sur la croissance. Donc, comme la plupart de nos décideurs sont liés - au moins idéologiquement - à ce système ou ont des intérêts à court termes qui en dépendent, la prise en compte réelle du dérèglement climatique n'arrive jamais.

Et ? Questionner l'adhésion de la Finoande ou de la Suède à l'OTAN ce serait être pro-Poutine, si je lis entre les lignes ? Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché au sujet de cette adhésion. Je ne sais pas ce que j'aurais voté, je pense que diverses positions peuvent s'entendre je comprend l'envie d'adhésion de ces pays dans le contexte, mais il est vrai également que cela jette de l'huile sur le feu et participe à une biipolarisation avec l'Europe entre les deux... Bref, pas certain que ce soit la meilleure voix. J'avoue que la situation n'est pas simple. Mais bon, je ne vois pas en quoi cela remet en cause une critique du gouvernement russe ? Personnellement je ne suis pas partisan (je ne l'ai jamais été et ne le serait sans doute jamais), et je ne vois pas en quoi je serais enfumé. La politique du gouvernement israélien à l'égard des populations palestiniennes reste malgré tout condamnable, non ? NUPES ou pas. Ensuite, violence, casse et blocage : tu nous parle de quoi au juste ? Tu es toujours dans le conflit israélo-palestinien, ou tu nous parle en général ? Et tu as des exemples ?

Ça veut dire quoi ça exactement ? Quoi que je dise, vu que tu m'as étiqueté, tu ne peux entendre aucun argument, c'est ça ? Ce n'est ma foi pas si idiot. Sauf si tu confonds comprendre et excuser. Tu peux comprendre qu'une situation génère des tensions et de la violence, tout en le déplorant et en pensant que ce n'est pas la solution, et en n'excusant absolument pas ceux qui l'exerce. Et en parallèle de cela, je suis par ma part opposé aux politiques expansionnsites des états : Israel qui colonise des territoires, comme les US qui vont faire leur marché et imposer leur loi en Amérique du Sud, ou la Russie qui décide d'envahir un pays ... Pour moi tout cela relève des mêmes politiques expansionnsistes que je condamne personnellement.

@new caravage, qu'est-ce qui te déplaît ou te choque dans mon message ? J'avoue ne pas comprendre ce que j'ai pu dire qui ne devraient pas raisonnablement faire consensus ?

La question étant : que cela nous apporterait-il ? Je ne prétend pas répondre à la question, mais juste qu'il convient de se la poser.

C'est pourtant ce que bien des parents (pas tous, loin s'en faut) aspirent pourtant au sujet de leurs enfants dans un cadre familial. Ou même dans un niveau plus large de famille. Tu ne souhaites pas forcément "mieux" réussir au détriment de tes frères ou sœurs, ou cousins : tu espères que chacun puisse réussir ou s'épanouir. On a rarement vu des parents couper un gâteau en part totalement inégales et donner la plus grosse à l'enfant jugé le plus méritant (réussite à l'école, moins de bêtises, ...). Les parents nourrissent et récompensent en général équitablement leurs enfants , sans chercher à faire des distinctions basées sur la réussite selon les normes de la société. Bref, on a tout de même une propension à vouloir assurer la survie des siens sans compétition. Celle-ci existe peut-être naturellement, dans les relations envers ses autres frères et soeurs, pour s'affirmer ou chercher de la considération, etc ... Mais le cadre de la raison et l'amour pour ses enfants amènent à concevoir un cadre hors de cet esprit de compétition. Et donc le but même d'une société peut tout à fait d'être dans une organisation harmonieuse, qui ne repose pas non plus sur des logiques de compétition, mais plutôt d'entraide ( ce qui n'empêche pas d'utiliser l'esprit de compétition autrement, mais pas forcément pour décider du niveau de vie ou le respect offert à chaque être humain par cette société).

Ce faisant, tu poses l'intelligence cognitive comme un objectif, et le but de l'humanité à progresser vers ce seul objectif. Or, rien n'impose de tous tendre vers cet unique objectif. Nous n'avons pas forcément besoin de tous appréhender la physique quantique pour que l'humanité connaisse et maîtrise la physique quantique. De plus, si l'on devait déterminer un but à chacune de nos vies, je mettrais davantage l'aspiration au bonheur que l'omniscience à tout prix. Les humains mêmes les plus stupides qui naîtront dans 200 ans auront sans doutes des connaissances bien plus pointues dans des domaines où nous sommes des idiots ou des ignorants aujourd'hui. Bref, on en revient à mon message précédent : que visons nous, et vers quel objectif doit poindre notre société ? Former des esprits élitistes sur le domaine cognitif et éliminer (par disparité ou par sélection comme tu le décris) ceux qui ne cadrent pas ? Ou chercher à offrir tant que possible épanouissement et bonheur aux membres de cette société. A quoi aspire-t-on, dans l'absolu ?

Le problème n'est pas l'existence d'inégalités naturelles. Le problème advient plutôt lorsqu'une société s'adosse et se construit sur cette différence, ne s'occuppant que du succès des plus capables (par rapport aux attentes de cette société) et délaissant ceux qui sont moins adaptés aux attentes. Je reprends ton exemple de l'intelligence vue par le QI, qui pourra avoir une corrélation d'un point de vue scolaire, et qui offrira par la suite des facilités pour certaines fonctions ou métiers. Mais ce n'est qu'un aspect de l'"intelligence", l'aspect de la compréhension logique. Mais tu auras aussi la quotient émotionnel, une sorte d'intelligence empathique. Ou une "intelligence" manuelle, pragmatique, ou encore la connaissance, ou l'ouverture d'esprit, la capacité d'abstraction, le sens artistique, la facilité avec les langues ... Et au delà de tout ce que l'on pourrait qualifier d'"intelligence" d'autres capacités. Et donc, pour revenir à la question de la société, s'adosser sur les inégalités intellectuelles, c'est favoriser ou reconnaître davantage certains individus ayant un talent naturel qui s'avère utile à la société (on pourrait pousser plus loin le raisonnement en regardant si ces individus utilisent ou non ce talent réellement de manière utile à la société). Une forme de reconnaissance n'est pas choquante en soit (il n'y a rien de choquant à reconnaitre l'utilité pour la société que représente un individu ... Même si l'inégalité naturelle qui le prédisposait à être ainsi plus facilement utile pourrait interroger face à la notion de mérite). Mais c'est plus problématique si cette société ne considère et ne promeut que les individus bénéficiant de ces qualités naturelles : et c'est là que l'on peut opposer deux visions opposées de la société. S'agit-il de ne considérer que l'utilité des gens selon leur talent (et exclure les autres, ou créer de vastes disparités dans la reconnaissance sociale), l'homme étant au service de la société ? Ou à l'inverse, on peut concevoir l'idéal de la société comme étant le cadre mis au service de tous, demandant certes à chacun de participer selons ses moyens, mais cherchant cependant à ne pas simplement reconnaître les plus talentueux à être utile, mais cherchant à reconnaître autant que possible chaque individu, promeuvant même des talents ou aptitudes qui ne sont pas foncièrement utiles socialement. En clair, choisissons nous de vivre tous ensembles, même si nous ne sommes pas tous pareillement égaux face à des critères d'utilité sociale... Ou préférons nous une société de l'élitisme où l'idée est avant tout d'aspirer au bonheur de cette élite, en tolérant certes la subsistance du reste de la population, mais ou le bonheur de cette dernière n'est pas une priorité. Les deux demarches caractérisées ici rejoignent les différences philosophiques de la gauche et de l'idée de solidarité et de fraternité, et de la droite qui promeut la liberté de l'individu et d'une société du "mérite" (entre guillemets, ce mérite étant baisé par l'inné - tantôt naturel, tantôt social - et surtout définit non dans l'absolu, mais par rapport aux critères d'utilité du système en place au sein de la société).

Ça tombe bien, "les juifs" ce n'est pas Israël, et le gouvernement Iisraélien ce ne sont pas non plus les Israéliens. Bref, au même titre que je peux critiquer la politique de Trump ou Biden sans être anti-americain. Ou critiquer clairement Poutine sans vouer une haine aux Russes. Tu saisis toutes ces nuances, ou ça ne sert à rien ?

En l'occurrence non, il s'agit de la politique internationale de la France. Comme cela a été le cas par exemple concernant les Ouïghours. Mais il n'y a aucun antisémitisme ni à la NUPES, ni chez LFI. Par contre oui, la cause palestinienne est fortement ancrée à gauche, rien de nouveau ni d'étonnant (la gauche dénonce généralement les oppressions), et oui le gouvernement de droite/extrême-droite israélien et sa politique d'expansion et de colonisation est souvent décrié. C'est être antisémite, ça ? Mais quelle connerie quand même. Ah oui, c'est vrai, il y a Corbyn : un représentant de la gauche anglaise qui avait été expulsé puis réintégré à son parti suite à un laxisme pour lutter contre l'antisémitisme dans les rangs du Labour est venu un parés midi soutenir 2 candidates LFI. Du coup, comme il y a antisémitisme à un moment donné, autant dire que tout le monde l'est, sans raison, sans mesure, sans nuance. Et même si les gens qu'on accusé ainsi sont des anti-racistes et luttent contre l'antisémitisme, qu'est-ce qu'on s'en tape ? D'ailleurs, tous les électeurs de la NUPES sont antisémites, à coup sûr. Pire, ceux qui ont dans leur entourage des électeurs de la NUPES doivent l'être eux aussi. Heureusement que le RN est là pour rattraper le coup, ce grand parti humaniste, qu'aucun politique du camp de la raison ou des médias n'irait critiquer aussi vertement sur un prétendu racisme ou antisémitisme. Desfois, je me demande si l'humain est définitivement crétin.

Mauvais timing des communistes (a moins que c'eut été voulu), et derrière, grosse récup politique pour décrédibilisé la NUPES, enfin, LFI. C'est drôle d'ailleurs, Borne, qui en réponse à ce sujet, explique qu'elle n'a aucun doute sur l'absence d'antisémitisme chez le PS, le PC et EELV.... Mais que ce ne serait pas le cas de LFI... Pourtant la proposition qui fait polémique vient bien des rangs du PC, non de LFI. Manipulation habituelle.