Pheldwyn

Je ne comprends pas ta réponse. Je parle des partis (donc pas des députés membres de groupes parlementaires), et de cellules composées de bénévoles et/ou de salariés d'associations ou d'entreprises qui se chargeraient de cette fonction.

Je crois que c'est Roussel (et pour une fois, je suis complètement d'accord avec lui) qui proposait que ces cellules soient transpartisanes. Bref, indépendantes des partis. Parce que sinon, je pense que leur rôle est utile : accueillir la parole des victimes et les accompagner, et pouvoir informer les partis quant à des signalements autour de certains membres.

Bah oui, mais c'est tout à fait son droit de ne pas exposer ces faits. En soit, ça, ce serait plutôt le rôle de la presse. Mais si possible sans s'emballer avant de connaître les tenants de l'affaire. C'est pour moi surtout là le problème : on fait un procès en violences conjugales, mais sans jamais avoir entendu ce que reprochait la victime. Attention, le problème ce n'est pas elle qui ne veut pas s'exposer (c'est parfaitement son droit), mais bien de faire le procès avant de savoir. Bref, Quatennens s'est mis en retrait de son rôle médiatique, pour moi cela suffit le temps que l'affaire reprenne son chemin juridique. Et si des violences conjugales ont bien été commises, il devra démissionner.

Bah quoi ? Un homme qui gifle une femme, c'est automatiquement de la violence inexcusable, quelque soit le contexte ou la violence du geste. Mais un homme qui gifle un gamin, ce ne serait pas grand chose ? Je vois surtout un certain manque de cohérence. Il assume avoir donné une gifle qu'il regrette. Il se défend justement d'être un mari violent.

Violer et donner une baffe sont condamnables ... mais absolument pas sur le même plan. Ensuite, dire qu'une baffe implique derrière un féminicide, c'est complètement con. Que la police enquête dans le cadre d'une main courante, ça ne me dérange cependant pas (d'ailleurs Quatennens avait lui-même rappelé que nombre de féminicides auraient pu être pris en compte en amont, justement parce qu'il y avait eu des plaintes ou des mains courantes). Mais cela étant dit, toutes les mains courantes ou toutes les plaintes n'évoquent pas des actes de la même gravité : c'est le rôle de la police de prendre en compte ce qui relève d'une dispute ou de faits ponctuels ou d'un comportement récurrent et potentiellement dangereux.

Et alors ? Cela reste une gifle.

Il me semblait avoir dit qu'il valait mieux être accusé d'avoir donné une gifle que d'avoir violé, mais tu comprends bien ce que tu veux, pour ne pas changer

Darmanin, c'est surtout sur le plan moral : négocier un appart (en abusant de son rôle d'élu) en échange de faveurs sexuelles, ça se pose là. Pas très exemplaire pour un ministre de l'intérieur. Ça n'a pas été contesté. Lui l'a contesté. Mais les femmes qui l'accusent ne parle pas forcément de viols violents, mais d'avoir profiter de leur état de stupéfaction ou de les avoir droguées. Encore une fois, Abad est peut être totalement innocent de ce comportement (c'est à la justice de trancher), mais les doutes faisaient qu'il devait prendre du recul (surtout en étant au gouvernement !) Ce sont des cas différents. Pour Bouhafs, on serait dans un cas analogue à Abad, puisqu'il y a plusieurs femmes qui se sont plaintes, et concernant des faits d'agressions sexuelles que le comité interne a jugé suffisament grave (alors après, ce comité n'aurait pas écoute la version de Bouhafs d'après ce dernier, on peut donc discuter de cela). Pour Coquerel, on serait dans de la drague lourde selon lui. Selon la victime, se serait davantage, bien qu'au départ elle déclarait elle même qu'il n'y avait rien de pénalement condamnable. Bref là, le mouvement a fait le choix - selon le contexte encore une fois - que les faits et la prise de conscience depuis par Coquerel ne nécessitait pas qu'il se retire. Encore une fois , on peut ne pas être d'accord (après tout, c'est l'arbitrage du mouvement qu'il assume). Mais il me semble que l'on a malgré tout une certaine cohérence du comportement suivant la gravité des faits et le contexte de chacun d'entre eux.

Oui, mais donner une gifle à un moment (même si ce n'est pas rien, mais bon ça relève plus de l'affaire privée, si sa femme lui avait pardonné ce geste ou non) et être un mari violent qui donne fréquemment des gifles si ce n'est davantage, et frappe sa femme, ce n'est pas tout à fait la même chose. On peut être opposé aux violences faites aux femmes et avoir soi-même déconné avec un geste circonscrit (et encore une fois, tout dépend entre une claqué et une mandale, ce n'est pas non plus pareil). Bref, il n'y a pas forcément un rapport de domination, un comportement récurrent, etc ... Parce qu'il y a eu une claque un jour. J'ai donné l'exemple de Bayrou à dessein : on peut penser ce qu'on veut de son geste avec le jeune à l'époque, mais on ne va pour autant considérer que Bayrou violente des gamins. Bref, encore une fois, la mieux placée pour savoir ce qu'il en est exactement c'est Céline Quatennens.

Et encore une fois, ce qui m'interpelle le plus dans cette affaire, c'est qu'on ne sait même pas de quoi l'on parle exactement. Lorsque LFI a demandé à d'autres politiques de se mettre en retrait le temps de lever les doutes, c'était face à des accusations dont on connaissait le fond (agressions sexuelles et viols pour Abad, abus de pouvoir contre faveurs sexuelles pour le représentant de l'Ordre en France, etc ...). Mais là, on sait juste qu'il y a une main courante, sans connaître le contenu, sans savoir ce que Céline Quatennens reproche ou pense de son mari : le qualifierait-elle d'homme violent ? Si tel est le cas, oui, effectivement Quatennens devrait sans doute se mettre même bien davantage en retrait. Mais on en sait rien : l'affaire repose juste sur une main courante et lui qui a fait une déclaration ou il met sur le tapis ses quelques actes de violence selon lui. Peut-être minimise t-il ... Ou peut-être n'y a t'il pas grand chose et sa femme, dans le contexte du divorce, cherche juste à voir des éléments au cas où, pour la garde de leur fille ou autre si jamais le divorce part sur de mauvaises bases. Auquel cas ce déballage de vie privée ne nous regarde même pas. Bref, moi sans avoir entendu ou savoir ce qu'il en est de la part de la victime, je ne juge pas. Si les faits se résument à ce que Quatennens a évoqué, sa femme peut bien évidemment lui reprocher ces actes, mais de là à en faire un homme violent qui frappé sa femme, il y a tout de même un fossé. Que beaucoup sautent sans vergogne. Et je me répète : je ne parle pas de douter ou non de la sincérité de l'accusé. Je parle, avant toute chose, de la teneur des faits reprochés qu'on ne connait toujours pas réellement. Car sinon, il faudrait aussi dénoncer ceux qui frappent des enfants :

Euh, faut tout de même garder une certaine mesure quand même. On ne connait toujours pas le contenu de la main courante, mais si cela correspond bien à ce que décrit Adrien Quatennens (mais encore une fois, nous n'en savons rien), cela ne fait pas non plus de lui un individu violent qui cogne sa femme. Il ne parle "que" d'une gifle, ce n'est ni un viol, ni un meurtre, ni un passage à tabac. Après, bien évidemment il y a gifle et gifle. Mais là encore, on ne sait rien. Bref, personnellement, l'idée que sa femme ne voulait pas que la main courante prenne ces proportions (et que cette gifle aurait un an), me fait penser qu'on n'est pas dans le cas d'un mari violent : d'ailleurs, on ne sait même pas si sa femme l'a qualifié elle-même ainsi ou le considère ainsi. Je me répète, mais c'est bien aussi de savoir de quoi l'on parle exactement avant de pendre par avance un individu.

Bah lui le fait... J'en connais qui pour présomption de viol sont restés ministres. Je ne pense pas. Il n'y a rien de très extraordinaire dans cette histoire, le contexte conflictuel d'un divorce suffit.

En quoi le serions nous moins que d'autres ? Pourquoi nous citer, alors que je crois que la réponse de @Totof44 a été en gros la même que la mienne : on ne sait rien de concret, mais si effectivement Quatennens est coupable de violence envers sa femme, il devra assumer. C'est ça, "ne pas être à fond derrière l'épouse" selon DDR ? ou n'est-ce qu'une attaque gratuite basée sur .... rien ? (Et surtout le résultat d'une obsession aveugle et manichéenne).

La ligne ce serait plutôt : les femmes, il faut arrêter de ne pas les croire, parce que c'est effectivement ma ligne qui prédominait jusqu'à lors. Et donc, oui, lorsqu'une femme accusé un homme de violence, il faut tenir compte de sa parole et justement ne pas dire que c'est une menteuse, car c'est rarement le cas (mais cela reste possible). Mais en l'occurrence, on ne sait même pas exactement ce que Céline Quatennens reproche à son mari, donc il n'y a pas de faits à croire ou ne pas croire en ce qui nous concerne, car nous n'en avons tout simplement pas connaissance. Jamais, je ne sais pas. Mais rarement oui, mais parce que la réalité est que les violences conjugales concernent très majoritairement les femmes. Et que notre société patriarcale a eu tendance à nier ou - pire - à trouver ces violences normales. Cela ne remet pas en cause le fait que l'on peut tout autant dénoncer des violences faites à un homme le cas échéant. Ce n'est pas la ligne, non : personne n'a jamais remis en cause la présomption d'innocence d'un point de vue judiciaire. Il s'agit d'être à l'écoute des victimes, et, de la part des politiques (ou de personnalités lorsqu'elles représentent des valeurs) se mettre à l'écart si jamais elles sont entachés de telles affaires, car le doute dessert la cause qu'elles sont censées représentés. Mais cela ne se fait pas non plus à la légère, tout dépendant des faits reprochés, de leur gravité, du contexte etc ... Par exemple, il y a une différence entre quelqu'un qui a fait preuve de drague lourde il y a 10 ans et depuis regrette son comportement, et quelqu'un qui est accusé de plusieurs viols ou agressions sexuelles. De même, un geste déplacé ou violent très ponctuel suivi de regrets sincères et un comportement assumé et répétitif, ce n'est pas non plus la même chose. Et peut-être est-ce le cas. Ou peut être que bon. Encore une fois, on ne sait même pas pour le moment sur quoi porte précisément cette main courante. Encore une fois, chaque cas est particulier. Tu voudrais qu'il y ait une démarche systémique sans nuance : c'est impossible. Des exemples pour illustrer ton propos ? En l'occurrence, c'est plutôt chez EELV qu'on est prompt à réagir. Bah non, encore une fois. Il ne s'agit pas que de croire ces femmes : encore faut-il savoir de quoi il en retourne, et si cela est crédible ou non. Déterminer si c'est vrai étant le rôle de la justice. Je n'ai pas botté en touche : je n'ai pas répondu. Tout simplement car je posais la question à Anatole et qu'à mon avis il ne pensait absolument pas à la même chose que toi pour qualifier LFI d'extrémistes.

Tu as très bien compris ma réponse, j'en suis certain.

Bah non je pars surtout du principe que lorsque quelqu'un reproche quelque chose à quelqu'un d'autre, ce peut être avéré ou non. L'important étant justement de ne pas partir du principe que ce le serait forcément ou qu'au contraire ce ne le serait forcément pas. L'important étant d'en tenir compte, et de chercher à justement à voir ce qu'il en est (bref, contrairement à avant). Tu as peut être du mal avec l'idée, mais personnellement j'essaie de ne pas tomber dans le manichéisme. Ensuite, mais toujours personnellement, avant de m'emballer, j'aime bien savoir de quoi l'on parle exactement, et de quoi se plaint exactement la plaignante, avant de fustiger un coupable par avance. Enfin tout cela me semble être du pur bon sens, mais j'avoue que vos réactions font un peu froid dans le dos, à juger sans rien savoir.

Je comprends que tu disais que ni @Totof44 ni moi n'étions derrière l'épouse... Expliquant que tu ne sais plus qui (donc parmi nous deux) disait même que les mains courantes en période de divorce ... Or non, ce propos a été fait par @frunobulax ( qui n'est pas particulièrement un chantre de LFI), et aussi par l'avocat de Quatennens je crois. Bref, encore, encore raté. Et donc, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ni Totof ni moi ne serions derrière l'épouse ? Je ne connais rien des faits exacts pour prendre position. Je ne sais pas ce que reproche sa femme à Quatennens, je ne sais pas si c'est avéré, etc ... Bref, je n'ai rien personnellement pour me faire un avis, en tout cas pour le moment. Je sais aussi que l'épouse ne voulait pas que cela s'ébruite, et qu'ils sont en phase de divorce. Bref, je sais que je ne sais rien de probant au final. Même si je suis d'accord avec elle sur le principe, je ne peux pas la suivre pour le moment, encore une fois ne connaissant absolument pas les tenants et les aboutissants de cette main courante ou les circonstances. Personnellement - mais ça ne regarde que moi - je ne me fais pas des avis dans le vide.

Concernant l'affaire il l'est : il dit que l'affaire enquiquine LFI, mais il ne fait pas le procès de Quatennens n'ayant pas d'éléments. Il évoque Rousseau parce qu'on l'a entendu dans les précédentes affaires. Et en soit, ce n'est pas gratuit puisque sa collègue EELV Raphaëlle Rémy Leuleu - elle aussi engagée sur le sujet - monte effectivement au créneau. C'est ça qui est marrant. Personne n'a justement fait de partisianisme ici (malgré ce que tu aurais aimé voir). A part toi et @new caravage qui voulez à tout prix démontrer la mauvaise foi de l' "ennemi". Mais qui démontrez du coup surtout la votre.

C'était... @frunobulax. Encore raté. Pour ma part, je ne suis "derrière" personne vu que je ne sais foutre rien de la situation.

Bah, tu n'iras pas jusque là, puisque ce serait complètement crétin, et que, comme tu es intelligent, tu sais bien que si tel était le cas, il suffisait tout simplement à la FI de ne pas investir Bouhafs pour commencer.

Mais des victimes avait saisi cette cellule. Libre à toi d'aller motiver Céline Quatennens de le faire, si elle estime que c'est nécessaire (mais a priori elle ne voulait pas que cela aille plus loin qu'une main courante, l'idée étant d'établir des faits dans sa procédure de divorce). Mais a priori tu sembles convaincu qu'elle doit saisir cette instance, tu aurais des éléments que nous n'avons pas ?

Euh, tu m'auras très mal lu alors !! J'ai dit que c'etait le rôle de la presse de sortir ce genre d'affaire (car encore une fois il en va de la crédibilité d'un représentant politique), que ma seule réserve dans ce type de cas était les médias qui montaient des affaires en épingle sur la base d'éléments plutôt mince comme tu le dis. Mais c'est une réponse en général pour aller dans le sens de Pascou (qui évoquait Cahuzac), puisque j'ai précisé que je n'avais pas où l'article du Canard en l'occurrence. Tu l'as posté en disant qu'il était très factuel et ne montait rien en épingle, ce à quoi j'ai acquiescé. Bref, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit. Merci.

Les transports inter-régions sont-ils si bondés ? (Je suppose que cela dépend). Concernant les transports régionaux je ne connais que le cas de l'île de France : oui, c'est bondé aux heures de pointe. Le développement du grand Paris devrait aider à décongestionner un peu. Mais on pourrait s'interroger sur l'aménagement du territoire, voir les déplacements en question, souvent de banlieue à banlieue (d'où l'intérêt du grand Paris)... Mais peut être faudrait il répartir davantage les zones d'emplois et d'habitation ? De plus, on peut réfléchir aussi à d'autres modes d'organisation : le télétravail ou les espaces de coworking pourraient se développer davantage, suite à l'expérience du Covid. Les transports sont bondés, mais on pourrait également essayer de jouer sur les décalages d'horaires lorsque c'est possible.

La part des jets privés ne représente pas grand chose il est vrai, mais il faut que chacun fasse des efforts et ceux qui empruntent des jets privés ont largement de quoi faire autrement. Ce n'est donc pas la seule mesure à prendre, mais supprimer tout ce qui est superflu lorsque des alternatives existent me semble une première piste indispensable, ne serait-ce que symboliquement. Bref, on peut demander à ces super riches de prendre l'avion comme tout ceux qui le font, via des lignes commerciales. Je ne vois pas où est le problème.

Bah voilà.