Pheldwyn

Visiblement tu bottes en touche après avoir colporté des mensonges de propagande.

Sources ? Tu n'en as pas, car répéter un mensonge vieux de 30 ans n'en fait toujours pas une vérité. Tiens, déjà un debunk qui a 6 ans : https://www.liberation.fr/checknews/2019/04/12/80-des-lois-votees-a-l-assemblee-viennent-elles-de-l-ue-comme-le-dit-bardella_1720715/

Sans parler d'immortalité, l'espérance de vie (en bonne santé) s'est améliorée au cours des dernières décennies. Parce que l'on détecte des maladies plutôt, qu'on sait mieux les prendre en charge, etc ... il ne s'agit pas là d'acharnement thérapeutique. Mais donc face à ces évolutions, il est assez logique que l'on consacre davantage de notre économie sur ces sujets.

Ce qui change, c'est le service que tu tires de ces 100€ perçus. Si déjà la moitié vont dans la poche de richous qui n'en ont rien à carrer de ton avenir, il y a de fait une différence. Donc, la France a un coût du travail quasi similaire de l'Allemagne (est-ce étonnant, puisqu'il s'agit des deux poids lourds de l'Europe ?). Et reste en deça de la Belgique, et guère davantage que le Danemark. Après le net touché par les salarié est en effet plus bas. Sauf qu'encore une fois, cela s'explique par notre modèle social où les diverses assurances (santé, chômage, retraite) sont principalement publiques et prélevées sur le travail. Ce sont autant de dépenses que les salariés n'ont pas à faire par ailleurs, auprès d'acteurs privés. Donc, si tu veux réellement comparer les différents modèles, tu dois prendre en compte les coûts totaux auxquels sont soumis les salariés des autres pays pour s'assurer. Ou comparer les services en face, les restes à charge, les systèmes de prise en charge, etc ... Euh, je ne vois pas où j'ai parlé d'acharnement médical. Ce n'est d'ailleurs pas forcément le plus couteux, de s'acharner à garder des patients en vie. Non, je parle de tout le reste : les nouveaux équipements qui offrent des diagnostics toujours plus précoces et performants, les nouveaux traitements qui augmentent les chances de guérison face à des maladies hier mortelles, et bien évidemment la recherche en général.

Ca change du tout au tout. Pour une raison simple : le public n'a pas vocation à faire du profit. Ses impératifs ne consistent donc pas à satisfaire (en toute logique) des actionnaires, mais répondre à des besoins. Bref, l'argent que tu donnes ne va pas dans la poche d'investisseurs particuliers, mais dans le soin de tes compatriotes. Personne n'est censé se faire de l'argent dessus. Non, ce qui se fait au détriment des actifs et de la compétitivité des entreprises, c'est l'enrichissement d'une minorité de rentiers.

Bah c'est normal, les français restent très attachés au modèle social public, que tout ne soit par marchandiser. Bref, ils préfèrent filer des thunes à la sécu et aux caisses de retraites, qu'à des assurances privées et des fonds de pensions. Et je les comprends amplement. C'est plutôt l'inverse qui a tendance à m'interroger. Ce qui est assez logique : on vit plus longtemps, et le progrès médical développe de nouvelles techniques toujours plus coûteuses. Et, personnellement, ça ne me choque pas qu'un pays consacre toujours davantage de sa richesse à la santé de sa population.

Je ne partage pas ce reproche, car c'est une manière de faire culpabiliser des salariés, alors qu'ils ne sont décideurs quasiment en rien : ni de leur salaire, ni des exonérations des employeurs, et que la plupart du temps ce sont les employeurs qui leur impose des temps partiels. Et que pour ceux qui font tout pour payer le moins d'impôts, de cotisations, etc ... , je ne point étais clairement pas les salariés en tout premier lieu personnellement. Bref, je n'ai personnellement pas de problème si quelqu'un travaille et peut se permettre de travailler moins et s'en sortir tout de même avec son salaire, parce qu'il a des besoins suffisamment modestes et préfère s'offrir du temps plutôt que consommer à tout va. Bien évidemment, là où l'on peut percevoir une injustice, c'est qu'un temps partiel de quelqu'un au SMIC n'est pas celui de quelq'un qui est payé 2, 3 ou 4 fois plus ... Mais là, le problème est bien la différence de rémunération en grande partie illégitime : elle est juste du coup bien plus visible ! Du coup, je reste pour ma part ouvert à ce que chacun puisse travailler moins, et que l'on encadre les écarts salariaux trop importants.

Et ce n'est pas le libéralisme que tu décris que remet en cause la gauche. Puisqu'elle vise, comme tu le dis toi même, surtout les copropriétaires de grandes entreprises. Et à l'inverse, la droite (de la Macronie à Lepen/Zemmour) ne défend pas davantage les petites activités libérales, mais bel et bien, et avant tout, le "business", à savoir les grandes entreprises, les investisseurs et toute la logique néolibérale. Quitte à remettre les choses à plat, ne t'arrêtes pas en chemin.

Economiquement. La liberté d'exploiter l'autre n'est pas une liberté, mais un abus. Encore une fois, il serait bon de savoir de quoi l'on parle. Sous le libéralisme économique, la seule chose que l'on obtient, c'est la concentration toujours plus poussée du patrimoine, des logements, etc ... dans les mains d'une minorité toujours plus petite. Les normes, les règlementations, etc ... sont souvent là pour encadrer les dérives et abus des grandes entreprises, et pour assurer le bien des consommateurs, donc des citoyens. Il peut y avoir certes des abus, mais croire que moins de règles implique davantage de liberté et de bénéfice à la société est à mon avis un fourvoiement. C'est un débat, et il a aussi lieu à gauche. Le problème est d'avoir mis l'objectif avant d'avoir orienté les moyens vers celui-ci. Mais si tu ne mets aucun objectif, rien n'est fait. Or, il y a un problème et avoir des ZFE serait souhaitable. Mais je te rejoins sur le fait que ce n'est pas en l'état une mesure convenable. C'est aux pouvoirs publics de créer les conditions pour qu'elle le devienne. Pour les DPE, là, par contre, je ne te rejoins pas. Oui, on manque de logement, mais laisser tel quel le DPE et laisser louer des passoires thermiques, offrant un habitat insalubre à des familles qui ne peuvent plus assurer des factures de chauffage impossibles, ça n'a rien de social ! Bref, c'est opposer les intérêts de propriétaires (dont certains sont sans doute plus modestes que d'autres ... mais encore une fois, la répartition du patrimoine tend vers une majorité de ménages qui détiennent plusieurs logements, donc qui ont bien davantage de moyens) face à l'intérêt de ménages qui n'ont pas le luxe de louer autre chose que ces passoires. L'état peut toujours aider les propriétaires les moins aisés à rénover les logements (c'est un investissement qui sert à la fois les locataires, les bailleurs et la communauté face aux économies d'énergies, souvent fossiles, tout en créant de l'activité pour les entreprises de rénovation), mais ces aides n'ont pas à être verser à des propriétaires qui ont les moyens de réaliser ces travaux. Et le DPE n'a pas à être remis en cause pour ces quelques privilégiés. Tu plaisantes ?? Toutes les critiques de droite nous expliquent justement que la gauche serait à l'inverse même de la notion d'austérité. L'austérité, c'est plutôt ce que nous promettent avec ferveur tous les économistes libéraux, et les politiques de droite. La gauche prône plutôt une transition énergétique. Et à part les Ecologistes, les partis de gauche ne sont pas non plus fondamentalement dans une logique de décroissance (ou plutôt, d'a-croissance). Et pourtant il faudrait, car l'idéologie productiviste ne fera que nous prendre en pleine face les limites de notre planète. Limites que l'on dresse nous mêmes tous les jours davantage.

Euh ... on est au moins d'accord que les deux actes n'ont RIEN à voir ?

Qui cela, "vous" ? Moi ou LFI ? Et surtout, pourquoi ? Plus que d'humilité et de sagesse, il faut faire preuve d'arguments et de bonne foi. Car là, tu affirmes que moi / LFI (?) se seraient rabaissé(s) au rang de caniveau de JMLP. Tu l'affirmes, mais de manière totalement gratuite. Comme je l'ai dit, la seule phrase qui pour moi ne passe pas de la part de Mélenchon, c'est de déclarer que l'antisémitisme serait aujourd'hui résiduel en France. Pour le reste, il me semble que ses propos et surtout ses idées sont très loin - si ce n'est à l'opposé - de celles de JM Lepen.

L'article est intéressant parce qu'il commence au moins par nuancer les accusations qui sont faites à LFI (nuances que beaucoup ici n'ont absolument pas). Mais il y aurait beaucoup à redire sur certains points, et surtout la ligne que tente de tracer cet article en s'appuyant sur des avis très partisans. Par exemple, je ne comprends toujours pas ce reproche là : Un an plus tard, Jean-Luc Mélenchon accuse Pierre Moscovici de penser "finance internationale". Une déclaration empreinte du stéréotype antisémite du banquier juif. J'avais été choqué à l'époque de la réaction de ceux qui y avaient vu un quelconque antisémitisme. Et j'ai du mal à comprendre pourquoi on nous sort cette histoire de stéréotype antisémite. Moscovici est surtout le stéréotype du néolibéral, qui effectivement raisonne avant tout sur le plan de la finance internationale : mais on pourrait faire la même critique de Macron ou des macronistes. La critique de Mélenchon était donc parfaitement fondée et à propos, puisqu'évoquant l'idéologie réelle du Commissaire Européen aux affaires économiques (on était donc en plein dans la thématique économique), et ne faisait référence à rien d'autre qu'à cela. Je n'arrive même pas à comprendre comment certains ont préféré imaginer une critique soi-disante antisémite, sortie de nulle part, alors même que les mots auraient été à propos avec n'importe qui d'autre. Bref, c'est cela qui est dérangeant, l'instrumentalisation faite par certains d'un contexte qui n'avait strictement aucun rapport avec le religion ou la culture de Moscovoci. Qualifier un néolibéral avéré de néolibéral n'a rien d'antisémite. Bref, pourquoi ces accusations ? Comme je trouve assez hypocrite de feindre l'influence du lobby politique que représente le Crif, ou de nier son orientation politique affirmée pour la ligne de Netanyahou. Bref, là encore, transformer toute critique du CRIF en antisémitisme relève de la plus grande malhonnêteté intellectuelle. Cela étant dit, j'ai condamné les quelques dérapages de Mélenchon. Lorsqu'il dit que l'antisémitisme est résiduel, oui c'est inadmissible. Mais c'est la seule sortie que je trouve objectivement condamnable. Et les cadres de LFI ont rétropédalé immédiatement sur ces propos (enfin, sans reconnaître que c'étaient des propos nauséabonds et donc une belle connerie que leur chef avait dite). Tout le reste ressemble tout de même à un gros montage en épingle du moindre propos. C'était un peu la même chose lorsque les mêmes associations pro-Netanyhou avaient cherché à condamner les étudiants de Sciences po pour avoir manifesté avec les mains rouges : de l'instrumentalisation et de la manipulation, déformant les réelles intentions et message de ces étudiants. Là où cela se complique, c'est que Mélenchon en joue, et en rajoute dans la provo. Par orgueil, parce qu'il pense s'opposer ainsi à des communautaristes (qui sont réellement à l'oeuvre : on a bien, encore une fois, des associations communautaristes proche de l'ED israélienne qui font office de lobby et cherchent à judiciariser toute critique envers le pouvoir en place à Jérusalem). Ou peut-être parce qu'il joue effectivement un peu sur cet antisémitisme diffus chez certains de ces électeurs : du moins, il ne fait rien pour clairement remettre la mairie au milieu du village. Bref, j'ai moi-même condamné cette stratégie. Celle de marcher sur des oeufs et de rechigner à parler de terrorisme le 7 octobre. Mais il y a un fossé entre cette ligne, certes contestable, et la condamnation en antisémitisme. Au final, ce qui me désole le plus, c'est l'absence totale de repères politiques qui ressort de tout cela. Et qu'organisent les politiques de droite et les médias. L'ère de la Post-Vérité. Le message politique de LFI est à l'EXACT opposé de celui du RN. A l'exact opposé. LFI, comme tous les partis de gauche, est un parti ouvertement anti-raciste. Le RN est un parti qui émane du fascisme et du nazisme. De ses idéologie. Et qui a prospéré - et continue de le faire - sous la houlette d'antisémites de la pire espèce. Bref, tenter de nous faire croire à un RN qui aurait à coeur la défense des juifs et nous faire croire à un parti anti-raciste qui sombrerait dans l'antisémitisme ... je pense que là, on a atteint vraiment le niveau le plus bas de la dépolitisation la plus complète. Et la manipulation de masse la plus effrayante.

Et bien alors précises - le : car là tu t'insères au milieu d'un dialogue, et je répondais à @doug1991 qui évoquait "les partis de gauche" en France. Et même là, nous expliquer que LFI promeut la même chose que les exemples que tu nous cites, c'est une sacré énormité. Et tu le sais parfaitement (encore que, idéologisée comme tu l'es, on peut s'interroger ). C'est vrai que vouloir taxer les plus riches, c'est du totalitarisme je suppose ?

Définis "chacun" "On" a surtout bien conscience de la volonté médiatique à dans le même temps disqualifier LFI tout en se faisant les chantres du RN et de ses thèses. Mais en attendant, que qualifies-tu d'ouvertement antisémite chez LFI ? La contestation de Netanyahou et de l'extrême-droite israélienne ? Bref, on nage en pleine confusion. C'est un peu comme si l'on qualifiait d'anti-américanisme tous ceux qui critiquent ouvertement Trump et son idéologie. Pour l'antirépublicain, pareil, on repassera : qui a déclaré que l'Etat de droit n'était ni intangible, ni sacré ? Je t'aide, il est actuellement au gouvernement, et n'a clairement pas sa carte chez LFI. Ah, et donc là tu nous parles des partis de gauche français ? Olivier Faure, c'est Staline ?

Nous t'écoutons.

Alignés à gauche, pas forcément sur LFI. Mais au final, la "diversité" que tu pourrais trouver ailleurs est souvent hypocrite et essentiellement de surface. A partir du moment où tu as des présentateurs qui orientent les infos, les sujets, ne reprennent pas les contre-vérités proférées sur leurs plateaux et contribuent à en proférer davantage ... (lol, ça se voit que je pense à Pascal Praud ?). Et avoir un invité sur 5, 1 fois tous les 4 matins, ça ne fait pas une réelle diversité. Alors clairement, le Média n'est effectivement pas très diversifié, et bien trop de parti pris. Fun fact : c'est pour cela que pour ma part je m'y intéresse assez peu. Il faudrait définir "fréquemment". Et pour un Thomas Porcher, combien de Dominique Seux, Philippe Dessertine, Nicolas Bouzou, Olivier Babeau, Dominique Reynié, Christophe Barbier, Jean-Marc Daniel, Elie Cohen, ... et j'en passe ! Elle est belle ta diversité idéologique Diversité qui a longtemps été responsable du service politique de France TV. Bref, lorsqu'une diversité fait croire à une pseudo neutralité.

Et tu peux nous expliquer en quoi ? Ils veulent supprimer des droits ? Renforcer l'aspect sécuritaire et rogner sur les libertés publiques ? Ils s'opposent à quelles valeurs exactement : l'égalité, la liberté ou la solidarité ? Ils remettent en cause l'indépendance de la justice ou l'état de droit ? Bah non. Et au contraire, tout ce que je viens d'énoncer est justement écorné par l'extrême-droite.

MdR ... c'est une blague ? Fillon a pu se présenter, il aurait pu être au second tour, mais non. Au même titre que Mélenchon. Quant à ses affaires, je ne vois pas en quoi ce serait une nouveauté en politique, les boules puantes. Surtout qu'en l'occurrence, Fillon était loin d'être innocent.

Et donc ? Ca l'exonère ? Peut-être. Mais du coup tu ne réponds pas à la question. Tu es si impatient que cela d'être dans un état de plus en plus autoritaire et de moins en moins démocratique, de tourner le dos à la république ? Impatient de trahir les valeurs de la France ?

Ce qui n'enlève rien au fait qu'il était un salopard. Et que l'idéologie politique qu'il a depuis mise en place était tout autant de la saloperie en barre.

Sans doute. Tu nous annonces déjà les restrictions de liberté qui viendront avec le RN ? Effectivement, la censure et les condamnations politiques, un grand classique de l'extrême-droite et des régimes totalitaires. Euh ... non, globalement ses proches sont bien dans la même configuration de points de vue. Ils sont par contre sans doute davantage manipulateurs et hypocrites. Mais les idées défendus par ses filles, sa petite fille, ses amis ... ben ça flirte toujours avec les mêmes thèses racistes. L'héritage Lepen est bien assuré. Malheureusement.

Euh, ton raisonnement est assez étrange ... Lol, tu crois que seuls les adeptes des réseaux sociaux votent pour Mélenchon ? (j'imagine que du coup tu associes les "réseaux sociaux" avec le "mal" et donc tous ces membres de réseaux sociaux seraient des dégénérés ? Je vois d'ici le raisonnement simpliste ). Bon je passe le calcul foireux qui consiste à additionner des réseaux différents : il est très courant que nombre de gens qui suivent quelqu'un sur un réseau le suivi également sur un autre. Ou même l'idée que l'ensemble des gens qui suivent Mélenchon sur ses réseaux seraient forcément des soutiens : nombre d'opposants politiques en suivent d'autres, sans parler des journalistes, ou de toute personne qui peut s'intéresser à la vie politique dans son ensemble.

Sur France Info, tu trouves Cash Investigation ? Thomas Porcher peut être invité à plein d'endroits, ça n'empêche aucunement d'inviter encore davantage de gens alignés sur la même pensée libérale, ou d'avoir des éditorialistes qui vantent celle-ci tous les jours. Bref, sur France info, il y a les soi-disants "informés" qui fonctionnent quand même pas mal en vase clos. Si tu élargi à France.tv, tu as le rdv de la pensée unique avec C dans l'air (qui tanguait déjà sacrément sur sa droite du temps d'Yves Calvi, et qui a complètement sombré depuis Caroline Roux and co). Dois-je réellement citer Natalie Saint-Cricq ?

J'avoue que c'est un sacré hommage de sa part pour commémorer les attentats de Charlie Hebdo et de l'Hypercasher. J'ai repris des pâtes à midi.

CNews ? LCI ? BFM ou FranceInfo ?