Pheldwyn

Non mais il n'y a pas eu d'unanimité : ça c'est Jim qui en profite pour cracher au passage (comme tu le fais, d'ailleurs). Il y a eu un vote. Et la majorité était pour son retour. Et s'il y a eu un vote, c'est qu'ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord par le dialogue.

Qu'en sais-tu ? Il a reconnu une gifle, certes, mais tu décides qu'il file des baffes aux gamins, ou pour exprimer son mécontentement... Mais c'est une extrapolation. Au final, tu n'en sais rien.

Et un gamin ? On fait quoi de quelqu'un qui a un jour mis une claque à un gamin ? On fait quoi de Bayrou ?

A l'unanimité ? Alors qu'il y a eu un vote, des abstentions et des votes contre ? Elle est zarb ton unanimité

Il faut que tu fasses la distinction entre le pouvoir exécutif (faire appliquer les lois) et le pouvoir législatif (faire les lois). En gros, le Président n'a pas le pouvoir législatif, mais le pouvoir exécutif : ce n'est pas de lui que viennent les projets de lois, et la distinction des deux pouvoirs est telle que le président ne se rend par exemple jamais à l'assemblée nationale ou au sénat. (Sa seule possibilité d'interagir avec les députés et sénateurs a lieu lors de la convocation d'un congrès). Bon il a tout de même des actions sur le pouvoir législatif, avec le référendum, la dissolution de l'assemblée, et le nomination du Premier Ministre. Pour ce qui est des ministres, le président les nommés mais sur suggestion du premier ministre. Les principaux rôle du président consistent à garantir l'application des institutions (bref, que tout fonctionne comme il se doit), à représenter l'État à l'étranger, et il est également le chef des armées pour la conduite de la défense. Une sorte d'arbitre et de garant de la Nation. Bref un poste qui nécessite une certaine hauteur. L'autre pan de l'exécutif est bien évidemment le gouvernement, avec à sa tête le Premier Ministre. Celui-ci possède une prérogative législative importante puisqu'il a la possibilité de rédiger (avec les membres de son gouvernement) des Projets de Lois débattus et votés par le pouvoir législatif, à savoir les deux chambres (assemblée et sénat). Bref, c'est davantage le Premier Ministre qui mène la politique du pays, puisqu'il peut etre à être l'initiative de la loi (alors que le Président ne le peut que lors d'un référendum), même s'il ce n'est pas lui qui la vote pas en dernier recours, mais les assemblées. C'est pour cela que le Président, garant des institutions, nomme en toute logique un premier ministre aux couleurs de l'assemblée, afin qu'il n'y ait pas de paralysie du fonctionnement. Que le premier ministre propose des lois qui obtiennent une majorité au final. Bien évidemment, lorsqu'un président obtient une majorité de sa couleur politique à l'assemblée, c'est assez logiquement sa vision politique qui est mise en oeuvre, mais il s'appuie malgré tout sur un Premier Ministre pour mener cette politique, il ne le fait pas directement. Dans la logique, c'est toujours le Premier Ministre qui gouverne, même si c'est pour appliquer le programme du candidat-président. En cas de cohabitation, le président n'a d'ailleurs que très peu son mot à dire face à un premier ministre pour le coup totalement à l'oeuvre. En toute logique, la nomination et la démission des ministres est réalisée par le président, mais sur proposition du premier ministre. Donc si le premier ministre ne propose pas... Bah non. Il peut bien évidemment dégager le premier ministre, mais ce n'est pas non plus son rôle, encore une fois, de conduire la politique ou de rentrer en guerre avec son premier ministre. Nous ne sommes pas dans la cour de récré (enfin, logiquement). Bref, normalement il donne sa confiance un Premier Ministre et le laisse agir. Tu te trompes. En fait leurs rôles et fonctions sont distinctes. Le chef d'état a la charge du respect et du fonctionnement du pays (et de sa défense et de son rayonnement), mais pas de la conduite de sa politique. Cette tâche incombe au premier ministre. S'il voit que la conduite du pays patine, qu'il n'y a plus de cohésion, que le premier ministre ne représente plus l'assemblée, ou a failli à sa tâche, etc ... Il peut demander sa démission pour en nommer un autre, il peut décider également de dissoudre l'assemblée si il estime qu'il faut repasser par le peuple. Lorsqu'une question fait débat et divise la société, créé des tensions, etc ... Il peut décider aussi de passer par un référendum. Ou pour trancher des questions d'importance pour la pays. Il a également des prérogatives pour oeuvrer à d'amélioration de la constitution. Bref, c'est logiquement un sage qui a la responsabilité de la stabilité du pays. Il n'est pas censément à l'origine des crises, il est censé apaiser le jeu.

Effectivement, il n'a généralement pas les mêmes ressorts. Le social à droite, c'est exonérer les patrons en leur faisant confiance, ou exonérer les salariés.... En diminuant du coup leur prestations. La gauche est plutôt dans la préservation du modèle social français, donc certainement pas dans la supression des cotisations. Par contre, oui, pour une meilleure répartition de l'effort suivant les moyens. Les cotisations patronales ? Bah non, Macron a plutôt œuvré dans le sens de leurs exonerations. Quant aux impôts fonciers, c'est le seul levier à disposition des collectivités après la supression de la taxe d'habitation. Et non, la suppression de la taxe d'habitation n'est pas en soit une mesure de gauche, car au contraire des impôts locaux permettent davantage de décentralisation. La taxe d'habitation était injuste dans son mode de calcul, mais pas dans le principe d'un impôt local.

Argument d'autorité sans fondement. Piketty ou Michael Zemmour sont donc des économistes de comptoir ? Euh.... ma bonne dame, les impôts c'est la gauche, tu ne sais pas cela ? C'est donc assez cocasse de pointer les suppressions d'impôts ou de cotisations comme "de gauche". Tu peux continuer à nous faire sourire en précisant à quoi tu penses ? 20 milliards (ou beaucoup moins ? Tu as des chiffres ?) sur 350 milliards, en sachant que leur supression n'enlèverait pas 20 milliards (bah oui, ils auraient tout de même une retraite). Et en sachant que ces déficits proviennent avant tout des contraintes démographiques de ces régimes.

Aucune confusion : c'est le principe d'un journal d'opinion. Comme le figaro va te vanter les bienfaits incontournable du néolibéralisme, ou valeurs actuels leur identitarisme. Alors après tu évoques de la récupération ou du montage médiatique, mais c'est autre chose.

Qui a dit cela ? Mais en l'occurrence, qui a agressé l'autre ? (En plus c'est d'autant plus con que certains classerait volontiers Maïwenn à gauche... Donc cette lecture me paraît juste à côté de la plaque). Encore une fois, je ne comprends pas l'a propos de cette remarque. Tu peux critiquer Plenel, tout en trouvant immature et un acte plutôt violent de le tirer par les cheveux et vouloir lui cracher au visage. Pour toi, tirer les cheveux, c'est "critiquer" ?

Y'a des gens qui ont hurlé au scandale ? Où ça ? Je vois juste un faits divers entre deux personnes. L'une qui a un geste d'agression physique (sans gravité physique) et l'autre qui porte plainte, comme c'est son droit. Rien de plus. Ici, c'est encore les mêmes qui montent sur leurs grands chevaux ou font dans l'outrance. Ou qui nous explique que la violence c'est admissible et parfaitement normal, lorsque c'est face à des gens qui leur déplaise.

C'est quoi le rapport ? Les régimes spéciaux ne sont qu'une miette dans les retraites. Bah non, c'est la constitution. Le chef du gouvernement, responsable de mener la politique du pays, c'est le Premier Ministre. Le Président de la République se place normalement au dessus de la mêlée, en gardien des institutions et du pays. Bon, là, on a tout l'inverse avec la Macronie, en pleine confusion des genres.

Décidément, tu ne comprends réellement pas le sens de tes propos Car sinon, oui, pour quelqu'un qui se défend d'adhérer à un parti violent, c'est assez logique de ne pas voir dans la violence une solution. Quelle championne vraiment. Tu les alignes. Et sans effort, en plus. Et donc tu n'as pas répondu à la question : pour toi la violence physique est donc une réponse admissible et excusable face à l'insulte ou à la calomnie ?? Car c'était ton propos.

En Allemagne, tu peux partir avant tes 65 ans à taux plein, si tu as tes 45 annuités. Du coup l'âge n'est plus vraiment un âge minimum à taux plein. Encore une fois, c'est compliqué, et les âges ne sont pas équivalents dans leurs fonctions. Parce que je ne comparais les âges pour le taux plein, mais bien les âges minimums qui ouvrent des droits à la retraite (même avec décote). Car c'est cela l'enjeu principal de la réforme en France, pouvoir au moins partir à la retraite lorsqu'on ne peut plus travailler c'est ce droit là qui est rogné avec la réforme Macron C'est aujourd'hui 62 en France et 63 en Allemagne. Je disais juste que si la réforme allemande ne bouge pas cet âge de 63 ans, alors la France deviendra moins disante avec ses 64 ans d'âge minimum d'ouverture des droits. Mais d'ailleurs, comme je l'ai dit précédemment, tu peux partir avant 65 ans en Allemagne (et à taux plein) avec 45 annuités. A priori, de.m ce que j'ai compris, le nombre d'annuités va être relevé pour que cela corresponde à 65 ans lorsque l'âge légal sera à 67 ans. Mais avec un éprise en compte des périodes de chômage, ce qui n'était pas forcément le cas... Bref, c'est complexe, aussi complexe que le système français. Et bien apparemment si. Beaucoup font le choix des 63 ans, car les 65 ans avec 45 annuités ne leurs paraissent pas atteignables. Et encore moins les 67 ans. Bref, il y a les mêmes craintes d'augmentation des retraités pauvres, déjà 2 fois plus importants en Allemagne qu'en France. A noter qu'au final il n'y a qu'un an d'écart entre les moyennes des âges de départ effectifs en France (64,5) et en Allemagne (65,7). Mais surtout, pourquoi ne voir que par l'Allemagne ?

Woah, qu'une religion explique que l'homme doit se soumettre à la volonté du Tout-puissant, c'est sacrément original dis donc !

L'esclavagisme est rarement consenti.

Fais gaffes, les "conneries" ont commencé à se répandre en Allemagne, au Royaume-Uni, etc ...

Tu justifies donc la violence ?

Les 35h , c'était en 1997.

Si tu bases ma crédibilité sur l'avis de soisig, tu ne vas pas aller bien loin ... remarque, tu ne cherches peut-être pas à aller bien loin. Ce que l'on a vu un peu partout, c'est des villes de province se mobiliser comme rarement. Il y a même eu des manifs qui réunissaient plus d'individus que les habitants de la ville où elles avaient eu lieu. De même, les manifestations à Paris ont été parmi les plus massives des 30 dernières années. Enfin, même si tu "ne crois pas aux sondages", ceux-ci sont sans appel depuis plus de 3 mois, avec une stabilité exemplaire : 70% des gens sont opposés à cette réforme, dont 90% des actifs. Et encore, avec le passage en 49-3, tu as même de nombreuses personnes qui - quelque soit leur avis sur la réforme des retraites - dénoncent le déni démocratique qui a été opéré par le pouvoir. Bref, que tu ne juges par la réalité crédible, c'est ton affaire.

Mais la plupart des gens partis en 2021 avaient besoin de moins de trimestres (puisque le passage à la réforme Touraine était progressif). Attention cependant : le "taux plein" ne veut pas dire qu'il s'agit de la retraite maximum. Car même arrivé à 67 ans, il n'y a certes pas de décote, mais le taux de remplacement est calculé sur la base de la pension au prorata des trimestres réellement cotisés. Il faut donc parfois dépasser les 67 ans pour obtenir une retraite maximale. Elles sont très variées. En Allemagne, tu peux partir 2 ans avant l'âge légal (donc 63 ans) : je ne sais pas ce que prévoit à ce sujet leur future réforme. En Belgique, tu peux partir avant 65 ans pour certaines durées de cotisations (comme notre système carrière longue, mais a priori en plus simple et concernant davantage de monde). En Espagne, je crois que les annuités sont de 37 (mais pareil, je ne connais pas leur future réforme). Bref, je ne prétend pas savoir si la France est plus généreuse ou non, je dis juste qu'il est fallacieux de comparer des âges qui n'ont absolument pas le même sens dans chacun des systèmes. Je ne sais même pas si les systèmes sont même comparables, je suppose qu'ils sont plus avantageux pour certains contextes, moins pour d'autres, etc ... bref, que tout cela n'est pas aussi binaire. Encore une fois, ça dépend : si le futur système Allemand permet toujours de partir à 63 ans avec décote, ce sera toujours un an de moins qu'en France avec la nouvelle réforme. Sinon, ce sera en effet un an de plus. Mais surtout, vu les différences de démographie entre les deux pays, est-ce bien justifié de se comparer avec le système allemand ? Enfin, outre les systèmes de retraite, il faut aussi comparer le taux d'emploi dans chaque pays - comme tu l'as rappelé - ainsi que les politiques menées pour accompagner le travail des séniors, par l'Etat allemand et au sein des entreprises. Encore une fois, c'est actuellement 63 ans en Allemagne pour 35 ans de cotisation. A priori, l'âge va être adapté à la future réforme, donc effectivement certainement 65 ans, mais je n'ai pas trouvé cette info. Enfin, et en guise de conclusion : et même si cela était vrai, même si la France était le pays le plus généreux avec nos retraites. Je n'arrive toujours pas à voir par quelle idéologie on transforme cela en inconvénient, en quoi en France on ne revendique plus l'idéal d'un modèle social plus évolué, en quoi on le fustige et l'on devrait chercher à tout prix à l'aligner sur le moins disant social. Car c'est bien cela, au fond, le débat.

C'est commes ces manifs partout en France : encore un coup des Mélenchonistes avec leurs hologrammes .... Bah oui ,ma p'tite dame. Mais on ne nous la fait pas à nous, ah ça non !

Une matraque aussi c'est solide, mais ça ne fait pas une politique. Du moins en démocratie. Ah bah je vois en effet quels sont vos modèles. Toi aussi, Marine en 2027 ? En fait, ça vous pèse les régimes démocrates. Un peu d'ordre à coup de trique, y'a que ça de vrai ?

Et donc, c'est un modèle ? Tu penses que Manu est allé visiter Xi Ping pour piocher d'autres idées, dans la même thématique "déni de démocratie" qu'il semble favoriser ?

Je doute que tu aies les capacités de déterminer ce qui est intelligent ou non. Donc, ce que tu comprends ou non, peu me chaut. Mais bon, malgré les imbécillités que tu nous sors, je ne me permets pas de te dire de t'abstenir de donner ton avis, aussi peu éclairé soit-il. Mais c'est comme la démocratie, je suppose que la liberté d'expression est un truc qui ne te parle pas des masses. Tu te plains des 5 ans de Hollande mais tu oublies juste de préciser que ces 5 ans étaient en soit déjà une forme de macronisme, puisque c'est en gros lui qui a incité une bonne partie de la politique économique de Hollande avec sa mesure "phare", le CICE, et la promesse du responsable du MEDEF de créer un millier d'emplois (tout le monde se souvient du super pin's ?), et par la suite en tant que ministre de l'Economie avec son pote Valls.

Et c'est toujours pareil, on compare l'âge minimum légal en France avec l'âge légal des autres pays : or c'est absurde, puisque les autres systèmes permettent de partir avant cet âge légal avec une décote, comme en France. Et qu'en passant à 64 ans, on sera moins bien disant que ces pays sur ce départ anticipé. Et on oublie juste de dire que l'âge légal à taux plein en France est quant à lui déjà à 67 ans (même si les annuités complètes permettent de partir à taux plein avant) . Donc, comparaison fallacieuse des âges. L'autre point important : le temps de travail sur l'année (tiens, au passage, ce serait bien d'arrêter de nous seriner qu'on a plein de jours fériés en France : on est assez peu différents de nos voisins, pour le coup). On travaillerait moins, et ? Si l'on produit autant, par exemple, ce n'est au final qu'une organisation différente. On compare comme si le gage d'aligner des heures était une fin en soit ou une aspiration suprême de nos sociétés. Alors oui, ça l'est sans doute pour ceux qui exploitent les travailleurs, mais il y a manifestement une confusion des genres. A quelle société aspirez vous, au final ? A une grande usine où tout le monde bosse sans autre considération ?