Pheldwyn

C'est vrai. Et les crop-tops. Mais effectivement, c'est un peu au même niveau en fait : on va dans un sens où c'est l'Etat qui décide ce que l'on peut porter ou non.

Mais il n'est pas religieux : le gouvernement l'a lui même admis dans sa défense. Donc son interdiction doit être motivée non pas par son seul port, mais par un comportement spécifique de l'élève. Au final, et c'est là juridiquement un problème à mon sens, c'est que l'on justifie une présomption d'intention, sans jamais avoir à la prouver.

Il y a ce phénomène, certes. Mais je pense qu'interdire un vêtement non-religieux va être contre productif, et au final pousser davantage de jeune dans un repli communautaire..ce qui au final fait le jeu des frères musulmans. Dont le but était sans doute d'arriver à ce genre de recul de liberté qui au final sert leur discours. Parce que je pense que dans les jeunes filles qui portent l'abaya, beaucpup ne le faisait pas par volonté prosélyte. Certaines parce que le vêtement répondais à leurs convictions (mais elles vont donc passer sur des vêtements équivalents qui auront le même effet couvrant), d'autres par phénomène de mode ou de culture, ou sans même s'être posé ces questions en fait.

Que le Conseil d'Etat décide que le fait de porter un vêtement non-religieux est une manifestation ostensible religieuse, parce que des non-religieux et détracteurs de la dite religion l'ont décidé et le considèrent comme tel, c'est en effet assez inquiétant. La justice se doit d'être logiquement d'être plus précise et mesurée dans ses décisions. Car l'interprétariat de la loi de 2004 devrait être d'interdire l'abaya lorsqu'une élève a un comportement particulier qui rend le signe ostensible. Mais simplement porter un vêtement qui en lui même n'est pas religieux, en quoi est-ce un comportement ostensible ? Encore une fois, si les mêmes élèves se pointent demain avec des jupes longues couvrantes et des hauts longs couvrants, on fait quoi ? C'est une véritable question que je te pose, et à laquelle je n'ai pas eu de réponse jusqu'à présent. Quel est donc le comportement de l'élève qui rend donc l'abaya subitement ostensible ?

Autant pour moi alors, je n'avais pas encore lu le rendu complet. Mais du coup, c'est assez inquiétant d'un point de vue laïc : l'Etat sort de sa neutralité pour décider de ce qui relève ou non du culte d'une religion. Ce qui contrevient à l'esprit laïc. Par ailleurs, cela cible donc toute robe longue et couvrante, comme cela est précisé dans le rendu. Et il ne précise pas non plus en quoi le comportement de l'élève en fait un signe religieux ostensible, en dehors du seul fait de le porter. Bref, j'attends de voir ce que cela va donner pour la suite, d'un point de vue légal. Mais c'est un mauvais coin enfoncé dans notre principe de laïcité. Tu crois que tous les musulmans sont des islamistes ?? Elle a du mal apparemment

Ah, Micheline A-Peu-Près, comme à ton habitude. Ton côté Tuche. Ce n'est pas le "Conseil Constitutionnel", c'est le "Conseil d'Etat". Ce n'est absolument pas le rendu du Conseil d'Etat. Il a juste dit que l'interdiction de l'abaya ne contrevenait pas à une liberté fondamentale, et qu'en l'état il n'y avait pas d'urgence à suspendre cette décision (rappel : il s'agissait d'un référé). Bref, le Conseil d'Etat a jugé qu'il n'avait pas à intervenir pour suspendre la décision du gouvernement, donc que l'interdiction était en soit effective Mais il n'a absolument pas statué sur la nature même de l'abaya. Si si, c'est toi, mais comme tu as une tendance à oublier tes propos.

Bah non, les islamistes ont l'air de vouloir en faire un mouvement religieux, au contraire. Mais les religieux modérés ne reconnaissent absolument pas l'abaya comme un vêtement religieux. Donc, on doit s'aligner sur ce que pensent les extrêmistes si je te suis bien ?

Effectivement, tout se résume à ça.

Si, il y a des priorités, surtout lorsque certains problèmes servent de prétextes (sans qu'on y apporte de réelles solutions d'ailleurs) à en cacher d'autres. Ca s'appelle de l'esbrouffe ou de la diversion. Justement, on soulève le problème de l'abaya à la rentrée ... pour éviter de parler des réels problèmes ! C'est comme l'uniforme, d'ailleurs ! Le marronnier qui revient et qui consiste à quoi ? A cacher les différences pour les rendre moins visibles ... plutôt que chercher réellement à réduire ces différences.

Ah, donc, c'est clairement pas catholique laïc tout ça. On doit s'insurger, tu penses ?

Une toge ou une soutane ?

Bah si je creuse, ce n'est pas moi qui ait le flingue pour me mettre une balle dans le pied. Révises tes classiques.

Effectivement ! Tous en abayas Nous sommes cernés !

Au mais moi je m'arrête juste sur le message et le symbole qu'ils renvoient, en adoptant ainsi un accoutrement musulman. Bien sûr, eux vont te dire que c'est culturel. Mais bon, personne n'est dupe. On sait bien que ce sont les frères musulmans derrière. J'essaie de me mettre au niveau.

Bah on ne l'interdit pas sous le prétexte que ce serait musulman ? Ce n'est pas la raison invoquée ? Bref, il n'y a pas la une interprétation qui cherche à tout prix à faire des jeune femmes qui portent une abaya des chantres de l'islamisme ? Non, parce que c'est ce qui transpire quand même grandement. Quelqu'un qui n'a un certain sens de l'humour que dans un sens, et absolument pas dans l'autre ? Si tu n'as pas compris son propos, il pointait l'hypocrisie et le danger de faire de l'abaya la priorité numéro un de l'école, alors qu'il y a des sujets des milliers de fois plus prioritaires que d'alimenter un discours xénophobe en montant ce sujet là en épingle. Et que la laïcité ne se défendait pas en interdisant mais en instruisant et en développant le libre-arbitre. (Et pourtant, je suis loin d'être souvent d'accord avec lui, mais là son discours n'était pas idiot).

Tu n'as pas encore compris pourquoi on interdisait les signes ostentatoires à l'école ? Car sinon tu comprendrais pourquoi ils ne le sont pas à l'université. Ah ! Toi aussi tu trouve choquant que les avocats appliquent ainsi les préceptes de l'Islam ?

Tu as la barbe ensuite qui peut être un bon filon à polémique.

Mais tu lis au moins les articles que tu postes ? Parce que là en l'occurrence celui-ci reprend trait pour trait mon précédent message, pointant l'incohérence du RN sur les salaires. Et il ne démontre pas en quoi LFI prend du plomb dans l'aile. D'ailleurs, je t'invite du coup à le lire, il est intéressant.

Bah tiens, excellente idée ! Comme certains sont pour le port de l'uniforme... Je propose que l'Etat le rende obligatoire : abayas aux couleurs de la République pour les femmes, et qamis pour les hommes. Comme cela, plus de problème : on finit de faire de ces vêtements des symboles de la république et de la laïcité, histoire de couper l'herbe sous le pieds aux islamistes. On peut partir sur le même modèle que les avocats, en bleu blanc rouge, ça fera prestigieux. Ca va à tout le monde ?

Non, mais tu as vu ? En robe noire de la tête au pied ! Rien qui dépasse ! Comment une femme peut s'infliger ça ?? En plus, comme dirait @soisig, ça ne les embellit même pas ! A vrai dire, tu n'en sais pas plus que moi. En même temps, on parle de même pas 1000 personnes sur 12 millions. Tu es bon en maths ?

Certaines, mais pas forcément toutes. Mais si demain des jeunes hommes se laissent pousser la barbe par conviction religieuse... On fait quoi ? On impose aux élèves l'obligation de se raser ? A quel moment on s'arrête dans le délire ?

Vous pensez que l'on devrait aller plus loin ? J'ai l'impression qu'il est déjà trop tard... Les Islamistes ont déjà contaminé la justice :

Pour qui ? Pas les autorité religieuses en tout cas. Ce qui se comprend, car l'abaya ne fait tout simplement pas partie des préceptes de l'Islam.

"Le regard vide", "silencieuse et absente" ... bah le début de la vidéo contredis tes descriptions. Après, une ado de 16 ans sur un plateau de télé qui laisse parler son père, elle n'aurait de voile que ce serait sans doute pareil. De plus, il ne faut pas tout confondre : tu t'arrêtes sur le voile dans ta description, mais le débat ne porte pas sur le voile. Parce que non, le voile n'est ni un embellissement, ni un progrès. Mais c'est en soit une liberté (même si je ne partage absolument le message que cela véhicule), restreinte à l'école. Quant à l'abaya, je ne suis pas là pour parler mode ou "embellissement" des jeunes filles à l'école. D'ailleurs c'est étrange de ne concevoir des individus que sur ce plan là, qui serait plus important que leur liberté propre : ne faîtes pas ce que vous voulez, faîtes ce qui vous "embelli". Superficialité du jugement. Quant au père, je ne pense pas qu'il récite les arguments des islamistes, et en soit il n'a pas forcément tord sur certains points. Par contre, il est de mauvaise foi lorsqu'il laisse croire que les abayas ou qamis visées seraient juste des chemises ou des robes. Mais par contre, il aurait pu insister, au delà des termes, que derrière c'est bien l'interdiction des robes longues couvrantes, et des chemises longues, qui est finalement en question. Ou que sinon on tombe dans une position de l'Etat très contestable d'un point de vue laïc. Sinon Naulleau prouve encore à quel point il réfléchit avec la vacuité de ses pets. Bref, rien de nouveau sur ce plan là. Bah moi aussi, mais pas parce qu'elle aura porté une robe longue durant quelques années. Mais plutôt du fait de grandir dans une ambiance d'ostracisme démago et raciste. Bref, malmenée au milieu d'une guerre idéologique où tout le monde se fout bien de la laisser juste décider. Que tu fais un résumé spécieux. Ce qui est islamophobe, c'est de penser que l'abaya est forcément un vêtement religieux, que c'est forcément une volonté des musulmans d'imposer leur foi et la charia, et que du coup il faut l'interdire ! Le fait de ne pas se poser sereinement la question entre culture et religion, le fait de monter en épingle un truc qui ne concerne même pas 0.05% des élèves plutôt que de chercher une solution sereine, le fait de chercher à alimenter la polémique en pointant à nouveau les musulmans pour faire diversion face aux véritables problèmes à l'école ... oui, tout cela relève de l'islmophobie. Ce qui ne fait toujours pas de l'abaya un vêtement religieux en soit.

Le SMIC a déjà pas mal de défiscalisation. Sinon, oui, c'était la mesure du RN d'augmenter les salaires ... en diminuant les salaires indirects que paient les entreprise (les charges patronales). En gros, un salarié coûterait la même chose à l'entreprise, mais en diminuant drastiquement la part qui va à la retraite, à l'assurance chômage, à la maladie pour la reporter en salaire direct. Le résultat ? Bah on mettra à mal le financement des retraites, de l'assurance chômage, et de la maladie, ou il faudra mettre à l'autre bout un nouvel impôt pour compenser. Et donc si il y a une boucle avec l'inflation et que les prix augmentent, seules les entreprises resteront gagnantes, n'ayant rien débourser, elles. Bref, au pire c'est aggraver la situation, au mieux c'est déplacer les problèmes. Car encore une fois, il n'y a pas de secret : pour réellement augmenter les gens, il faut prendre l'argent où il est, à savoir dans les gains des entreprises. Donc l'idée est de réorienter ces gains davantage dans les salaires que dans les dividendes (alors que l'on a laissé faire l'exacte inverse depuis 40 ans). Tout le reste n'est qu'enfumage. Et c'est bien le problème ! Les gens votent pour le premier venu qui fait mine de gueuler dans leur sens ... c'est fou cette confiance aveugle. Pourtant il y a un programme, il est accessible, et désolé de spoil, mais le volet social c'est peanuts. Ca tombe bien, le SMIC est indexé sur l'inflation. Et beaucoup proposent de faire comme en Belgique, au Luxembourg ou à Chypre, et d'indexer l'ensemble des salaires sur l'inflation. Ainsi, que l'inflation croisse ou décroisse, le niveau de vie des salariés reste à l'équilibre. Or c'est le problème de l'inflation : c'est que ton niveau de vie ne suit pas. Mais s'il suit, la problématique n'est de suite plus la même. Forcément, car l'économie est ouverte et mise en compétition mondialement. Donc les salaires sont tirés globalement vers le bas, ou l'activité est délocalisé. Seuls les emplois qualifiés voire très qualifiés, ceux qui sont peu mis en compétition (parce qu'ils ont une demande plus forte que l'offre) perdure. Mais tout cela, c'est le principe de considérer l'activité humaine comme une marchandise : bref, la logique néo-libérale. Bah clairement, oui, on a le choix de voter autre chose. Ou du moins de ne pas voter pour lui. C'est stupide ! S'il avait voulu contribué, il ne se serait pas présenté ! Je vais prendre la même logique que toi : si le RN ne s'était pas présenté, LFI aurait eu beaucoup plus de chances d'être au second tour. Et éventuellement des possibilités de l'emporter. Dois-je en conclure que le RN a contribué à l'élection de Macron ? Quelque part, c'est un peu le seul rôle politique majeur que le RN a incarné ces 6 dernières années : à deux reprises, il a été le marche-pied électoral de Macron, servant de repoussoir (à cause d'un système électoral dépassé et très perfectible démocratiquement, il faut le reconnaitre). "Manipulés" dans les médias, oui. Maintenant, personne n'a pris les électeurs par la main pour les forcer. Bof, je ne vois aucune satisfaction d'avoir un pourri du RN à la place d'un pourri des LR. Ah oui, si, ça donne un Ménard qui stigmatise les populations à Béziers. Bref, je préfère presque le pourri LR. Mélenchon, c'est clair que non. Et d'ailleurs, je ne souhaite pas avoir un Biden à la tête du pays, y'a un moment il faut passer le relais. Par contre Lepen, c'est malheureusement plus qu'envisageable. Et beaucoup se rendront compte (malheureusement, ce sera trop tard) qu'ils se sont bien fait couillonner. Le problème, c'est qu'ils ne seront pas les seuls, et qu'ils auront mis au pouvoir un parti qui va à rebours de l'esprit républicain. Qui te dit qu'elle ne sera pas élue ? Ensuite, c'est bien gentil tout ça, mais tu me diras quel avantage on a eu à avoir 89 députés du RN à l'assemblée. Ils ont fait quoi, à part dire oui à tous ce que déroulais le gouvernement ? Ah oui, ils ont voté contre la hausse du SMIC. Bof, le parti était déjà riche des héritages des vieilles bourgeoises racistes, non ?