Pheldwyn

A noter que le libéralisme est totalement opposé à la notion d'héritage. Le principe même de la fable de la "méritocratie" est logiquement opposé à l'héritage. Car sinon, on en revient à l'aristocratie, ou le pouvoir se transmet de générations en générations à une même caste d'individus. Et effectivement, c'est en partie le cas de notre société. Bref, je ne suis pas personnellement opposé à la notion première d'héritage (lorsqu'il s'agit de transmettre une maison de famille ou certains objets). Mais oui, cela devrait être bien plus limité, et ne devrait pas concerner les entreprises. Et tu ne vas même pas assez loin : c'est même la propriété des entreprises que je questionne. Je pense qu'il serait plus logique qu'une entreprise soit la propriété de ses salariés.(et qu'elle s'organise avec eux) plutôt que d'investisseurs ou de financiers. Tu ne trouverais pas normal que la charge de maire, de député ou de président se transmettent de père en fils ... Pourtant cela ne choque pas pour la présidence d'entreprise. D'ailleurs, l'entreprise est l'un des seuls lieux de la société où l'on ne questionne pas la place de la démocratie, alors que c'est l'espace qui occupe bien souvent la majeure partie de notre vie et de nos interactions envers d'autres citoyens. Mais dans ce cadre, cela ne nous gêne apparemment pas de laisser notre libre arbitre au placard pour répondre à l'arbitraire d'une chaîne hiérarchique. Comme si notre citoyenneté et nos droits pouvaient s'acheter. Je pense que nous sommes encore philosophiquement arriérés sur ce point. Nous avons promus les droits de l'homme, le respect du citoyen, mais on a tendance à les laisser sur le seuil des entreprises.

Cette fortune s'appuie sur le travail de milliers de salariés, plus méritants. Dans compter les larges réalisés sur les multiples prestataires de ses entreprises. Donc, quelque part, qu'elle reçoive cette fortune sans rien faire, alors qu'elle échappe soit à des salaires, soit à des investissements, soit à des maintien en poste, soit à des améliorations des conditions de travail, etc... Est-ce si logique et moral que cette fortune lui revienne ? Car effectivement, elle n'a rien fait si ce n'est de naître. Cf mon paragraphe ci dessus : elle ne dérange pas, mais elle reçoit une fortune qui mériterait d'être mieux employée, pour l'ensemble de ceux qui en sont à l'origine. Non, c'est l'inverse : ce sont des milliers de gens qui font vivre ces entreprises, et qui ont permis ces fortunes. Pourquoi toujours inverser ? Cet argent ne vient pas de nul part, mais bien d'une activité économique rendue possible par le travail de milliers d'individus. Il existera bel et bien si elle vend ses parts. Car sinon l'argent n'est de toute façon qu'une convention, même en banque.

Parce que tu crois qu'un Arnaud Lagardère n'était pas juste héritier au final, lui aussi conseillé par d'autres, et avec d'autres personnes qui font tourner la boîte ? De même que les autres : tu crois franchement que leurs différentes structures tournent grâce à eux ? Ils doivent en ignorer 90% des rouages . Il suffit de voir comment un Bernard Arnault a fait fortune : héritage, opportunisme, réseautage et enfumage. Au final, vu les fortunes, la notion de "mérite personnel" est tellement illusoire.

J'ai des doutes. Déjà, de combien de personnes parle-t-on ? Et surtout, j'ai des doutes sur le fait que ce soit les "plus passionnés" : certes, pour un artiste la passion compte certainement, puisque c'est cette passion qui est valorisée. Pour les autres, j'ai une vision moins romantique que toi : leur passion première consistait souvent à faire du fric avant tout. Et ils ont eu et ont su saisir les opportunités en ce sens , car ils étaient sans doute bons à ce jeu là. La sempiternelle histoire du Steve Jobs visionnaire, je n'achète personnellement pas.

C'est clair que la notion de mérite me fera toujours rigoler dans notre société. Par contre, ce qui me surprend à la lecture des interventions, c'est que je me demande si certains (je réagis sur ton message mais je ne pense pas du tout à toi, ni à quelqu'un en particulier d'ailleurs) lui font sans problème ce procès... Mais ont davantage de mal à le faire lorsqu'il s'agit d'hommes, vantant malgré tout leurs qualités de gestionnaires (qu'ils ignorent pourtant totalement).

Est-ce que bosser 16h par jour est réellement un critère pour bâtir une fortune ? Beaucoup en ont bâti en "travaillant" moins que cela (bien que ceux qui bâtissent des fortunes restent ultra minoritaires, rappelons le) et beaucoup travaillent autant, sans rien bâtir qui ressemble en quoi que ce soit à une fortune. Bref.

Bah non ... Ta formulation dit que la valeur arrive pour servir à justifier un principe préétabli. Donc l'exact inverse.

Logiquement le principe naît plutôt de la valeur, non ?

Je dirais que la valeur est le fond et le principe la forme. Même nos valeurs fondamentales s'organisent autour de principes généraux : ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrait pas que l'on te fasse, etc ... Bref, les principes sont en gros une forme de concrétisation, d'illustration de nos valeurs. Des espèces d'outils et de règles que l'on s'impose pour respecter nos valeurs. Mais le problème des principes, c'est qu'ils ne proviennent pas forcément que de nous (enseignement, société, ...), et qu'ils ne s'articulent pas ou ne s'adaptent pas à tous les contextes. Bref, un principe doit pouvoir être interrogé ou remis en cause à l'aune des valeurs qu'il est censé mettre en œuvre, car il peut tout à fait être au final contre-productif ou s'opposer dans un certain contexte à nos valeurs. C'est ainsi qu'un principe doit pouvoir être outrepassé, il n'est jamais plus important que nos valeurs, surtout lorsqu'il ne fait pas sens face à elles. Comme dirait Perceval : "le plus important, c'est les valeurs"

LFI n'est toujours pas l'extrême-gauche, et c'est ton fantasme et ton obsession de croire que LFI aurait une vision de "cathos blancs". Ça la foutrais mal d'ailleurs, vu que même à LFI, les figures publiques sont essentiellement des blancs. Et peut-être d'éducation catholique pour certains. Bref, le religion n'est certes pas une valeur à gauche, mais je ne vois pas ce qu'il y aurait d'incompatibilité pour un croyant, qu'elle que soit sa religion, d'avoir des convictions de gauche. Encore une fois, ce n'est pas le discours de LFI. C'est ton discours a toi. Que tu y crois comme si c'était la réalité, c'est quelque part ton problème. Elle ne détermine rien, puisque des gens de même confession vote pour divers partis. Qu'elle influe, sans aucun doute, mais même là c'est l'électeur croyant qui articule ses convictions religieuses et ses convictions politiques selon ce qu'il pense. Et cela diffère entre les croyants. Bref, tu es en pleine essentialisation. A quel moment ?? Là encore, tu crois davantage à tes croyances qu'à la réalité. Mais là encore, à quel moment ??

Il y a pourtant des juifs qui votent LFI. On ne pourrait pas être juif et de gauche selon toi ? Et donc les juifs voteraient forcément tous pour des partis composés de personnalités juives ? Tu as une étrange vision, assez monolithique, des croyants Ah, parce que là aussi tu vas nous sortir que les catholiques de France sont des monarchistes dans l'âme ? Mais c'est cette partition à la con ??

Et tu te bases sur ? Pourquoi des cathos ou des juifs ne voteraient pas LFI ? Ou des musulmans à droite ?

Bah disons que le choix était limité si l'on voulait éviter le pire. Mais bon, j'avais effectivement pris le risque de ne pas voter Macron en 2017 et 2022 (blanc puis abstention). Ah si, je revendique avoir voté Mélenchon aux deux présidentielles au premier tour et LFI aux législatives. Et même si j'ai clairement du mal avec le personnage (d'autant plus qu'il s'est enferré dans son rôle à la con), le programme de LFI reste d eloin le plus intéressant à gauche (et même le plus interessant tout court). Ma mère est originaire de Saint-Etienne et mon père d'Elbeuf. Et ma position politique va dans le même sens que Jimmy (du moins sur les idées de fond). Du coup ton raisonnement est un peu crétin, non ?

Y a-t-il un « deux poids, deux mesures » dans le traitement des religions en France ? Sur le plan médiatique c'est évident. Mais l'actualité politique fut récemment très éclairante à ce sujet. Les débats sur la Loi dite contre le Séparatisme devenue depuis « Loi réaffirmant les principes de la République » ont été extrêmement révélateurs, notamment à ce niveau. Commencée après l'assassinat de Samuel Paty par un terroriste islamiste, cette loi devait enfin poser les bases d'une défense républicaine contre cette islamisation de territoires devenus de véritables enclaves étrangères au sein du pays. Or, tétanisés par les accusations d'islamophobie, aiguillonnés par de vieux réflexes anticléricaux ces débats sont devenus par moments de véritables réquisitoires anticléricaux. À la fin, il ne s'agissait plus de combattre l'islamisme, mais bien de réaffirmer la supériorité morale et spirituelle de la République sur l'ensemble des cultes. Ainsi, le christianisme a été rejeté hors du champ politique et mis au même niveau que les autres cultes. Ce qui est à la fois une faute historique et un reniement des fondements même de la République française. Et l'erreur s'est répétée, la lutte contre les écoles coraniques s'est transformée en coups violents portés à l'enseignement libre, la prévention de la radicalisation s'est muée en quasi-interdiction de l'enseignement à domicile… En incluant l'idée qu'existait un séparatisme chrétien, en d'autres termes, en voulant traiter les différentes religions à égalité, on a créé une insupportable injustice. En voulant disperser son tir, oui, la République a créé un deux-poids deux mesures. À lire aussiPierre Manent-Pascal Bruckner: «Le pire ennemi de l’Occident, c’est l’Occident lui-même» La France peut-elle encore être chrétienne aujourd'hui ? Pierre Manent parlait dans vos colonnes d'« une morne aversion, un rejet paresseux mais implacable » du christianisme par la société moderne. On le voit dans la multiplication des actes antichrétiens, l'interdit moral qui protégeait les églises a volé en éclat. C'est pourquoi je voudrais compléter cette phrase de Pierre Manent en disant que c'est surtout l'ignorance du fait religieux qui a entraîné ce rejet. Les enfants de la déconstruction sont totalement ignorants de leur héritage justement parce que rien ne leur a été transmis. « Le monde tourne le dos au christianisme qui ne le lui tourne pas », résumait le philosophe colombien Nicolás Gómez Dávila. On pourrait ajouter : « Et le monde ne le lui pardonne pas. » Dans une société qui fait de la défense des minorités une fin, devant le morcellement des territoires, la multiplication des bulles cognitives et des « safe spaces », l'universalisme catholique, sa morale, ses dogmes et sa philosophie apparaissent comme des contre-modèles. Je pense comme Chantal Delsol que la chrétienté est en train de disparaître mais que le christianisme en revanche ne disparaîtra pas de France. Mais c'est quoi encore ce gloubi-boulga ? Tu nous parles de Mélenchon, de Zemmour, etc ... Qu'est-ce que cela vient foutre dans l'histoire ? Les athées n'ont pas plus de camp politique que les croyants : tu as des croyants qui votent LFI et des athées qui votent Zemmour, aucun des deux ne représente plus les uns que les autres. Vraiment, je n'arrive pas à comprendre ton approche.

C'est pourtant souvent l'inverse, certains croyants qui se pensent parés de davantage de morale que les athées, et donc meilleurs. Ensuite je ne comprends pas ton raisonnement : lorsque l'on est athée, on ne croit pas en dieu, en aucun dieu. Donc peu importent les religions, il ne s'agit pas de dénigrer l'une par rapport à l'autre, puisque de toute façon pour un athée elles s'appuient tout autant sur du vent et n'ont pas de sens. Je crois que tu confonds et amalgame tout et n'importe quoi.

Le wokisme est bien tout ce que tu veux, puisque c'est un truc flou indéfinissable.

Avant de faire un nouveau dispositif et de forcer les gens à des tâches de merde sous payées histoire d'arranger quelques patrons, et sans réinsérer de manière pérenne les gens ... ... J'aimerais savoir ce que ce gouvernement a prévu comme moyens pour réellement chercher à réinsérer les gens, s'adapter à chaque cas et voir quelles formations ou aides à la reinsertion proposer. Ont-ils seulement prévu de mettre des moyens humains afin d'avoir davantage de personnes pour accompagner ces gens dans cette grande précarité. Il est où le volet accompagnement de ce RSA, celui qui devrait être mis en oeuvre plutôt que de faire du chantage envers ces citoyens ?

Sinon pour répondre à la question, pour ma famille et moi, Noël n'a jamais eu aucune connotation religieuse.

Je pense qu'il pensait plus aux mairies qui le font.

Et que cela ne fera pas venir moins de migrants en plus. Ou alors exactement là où cela nuira le plus à la France : par exemple en diminuant le nombre d'étrangers venant étudier en France, diminuant ainsi mécaniquement le rayonnement de la France dans le monde. C'est dire c'est toute cette loi est contre-productive en plus d'être infâme. Mais du moment que ça satisfait fantasmes des spectateurs de Pascal Praud...

A d'autres ! Faire croire que les débats houleux seraient arrivés avec LFI ou la NUPES, ou ne serait que l'apanage de ces partis relève de l'hypocrisie la plus totale. Ensuite, je n'ai pas dit que j'approuvais ces comportements, simplement qu'il restait faux cul de les présenter comme nouveau. Enfin, pour moi le respect de l'autre ne passe pas par un uniforme quel qu'il soit, mais par la dignité et l'humanisme dont on peut faire preuve a son égard. Le fond compte bien davantage que les oripeaux d'une pseudo bienséance de forme. D'ailleurs, tu ne réagis pas à la partie la plus importante de mon message : l'irrespect de la macronie pour l'esprit démocratique et républicain de nos institutions, autrement plus grave qu'un député qui met un maillot de foot ou brandit un paquet de pâtes. Parce que tu crois que les émeutiers en avaient quelque chose à foutre du vieux papy Mélenchon ?? Tu crois qu'ils regardaient BFM ou LCI ?? L'embrasement est avant tout dû aux circonstances de cette mort.

Non, parce que c'est drôle. Je sais que les médias relatent en boucle un pseudo souk, parce qu'il y a eu des cris à l'assemblée. C'est tellement naïf, et une méconnaissance de ce qu'est l'assemblée. A côté de cela, la Macronie a à plusieurs reprises réellement mis un souk républicain dans son rapport à l'assemblée : bien sûr les médias n'en font pas des caisses, mais c'est autrement plus inquiétant pour notre démocratie.

Ils ont fait quoi exactement ? Tu crois que c'est à cause de LFI/NUPES que les gens se sont mobilisés contre la réforme des retraites ? Qu'il y a eu des émeutes suite à la mort de Nahel ? Quant au souk à l'AN, laisse moi rire.

Il met pourtant clairement en avant leurs idées et leur ouvre un boulevard.

Je n'ai pas dit qu'ils auraient dû voté RN. Mais ils doivent bien se sentir cocufiés d'avoir voté contre le RN pour un type ... Qui mène la politique du RN.