Bob Razowski

n'importe quoi. depuis quand les femmes qui ont la burqa mettent des débardeurs...on aura vraiment tout entendu. rien n'oblige l'Etat français a laisser cette chose légale. :smile2:

oh ben si ça tenais qu'à moi, les femmes, je veux bien les obligé à ne rien porter du tout. :smile2:

ce n'est pas aussi simple que ça. tu simplifies à outrance pour ne rien dire. On veut bien sur des communautés mais ce n'est pas l'essence même du communautarisme qui supprime toute mixité ethnique. :smile2:

c'est pour ça qu'il faut lutter contre ce repli. Cela passe par une intolérance vers le communautarisme et l'expression religieuse la plus primitive. Si ces femmes n'étaient pas considérées comme faisant partie intégrante de notre société, on ne se poserait pas la question de légiféré dessus. :smile2:

ceci est faux. :smile2: Sous-entendre que les femmes qui portent la burqa le font parce que la société française les y a forcé est stupide. Elle ne repose sur aucun argument tangible (ou alors tu vas bientot nous les expliquer). Donc, si on suit ce raisonnement, un état français qui réfléchit sur l'interdiction du port de la burqa serait alors en train de favoriser le port de la burqa. mais ou va-t-on?

c'est dommage qu'on puisse pas voter south park aux elections d'ailleurs. :smile2:

Je pensais aux bibliothécaires universitaires. :smile2:

ceci est tout a fait vrai. Je le vois également au niveau unversitaire, notamment le personnel de bibliotheque qui n'est absolument pas compétent dans les matières concernés. Leur travail consiste à...attendre que les étudiants se présentent à eux! Parfois, et c'est une sacré attraction, ils peuvent esperer une fois par jour aller ranger un chariot de trente bouquins, ce qui leur prend en tout et pour tout 1 quart d'heure. Parfois aussi ils reseignent des étudiants voulant passer une these et cherchant la documention adéquate: ils sont 1 voire 2 par jours pour une trentain d'employé. Bien sur, certains d'entre eux ont developpé des épisodes dépressifs majeurs. Ils nes'en cachent pas nécessairement, surtout quand il s'agit de justifier le pourquoi d'une greve: non pas parce qu'ils n'aiment pas ce boulot, non pas parceque les étudiants sont horribles avec eux ( ), non pas parceque leur métier ne pourrait pas être interessant mais simplement parce que ils pensent eux mêmes ne servir à rien du tout...ils attendent toute la journée, restent collé les yeux dans le vide à rien faire. C'est pas facile de réduire son existence à ça. :smile2: t'as rien compris. tu es pourtant sur le topic qui en parle. Tu n'es donc pas contre ses suppressions de postes. c'est bien, tu te contredis.

c'est un lieu commun qui est utilisé surtout par la fcpe, mais pour des raisons différentes. je n'invente rien. je ne l'ai pas inventé non plus. En fait, c'est vos théories fumantes ultrasimplistes qui soutiennent que moins il y a d'eleves dans une classe, et meilleure est l'éducation. Cela ne s'appliquerait pas aux etablissements privés? je ne fais que te reprendre. un lieu commun? Des qu'une manif de prof a lieu, elle suffit a faire rebrousser chemin aux politiques. le lieu commun que j'entend le plus consiste plutot en "la défaite des ministre de l'éducation successifs". Qui a la plus grosse alors? :smile2: trés puéril. Les suppressions de CLIS sont plutot des déplacements de CLIS. Il n'y a eu aucune loi votée dans ce sens. Les CLIS n'ont pas augmenté leur effectifs et les familles en bénéficiant ne m'ont jamais semblé patir de modifications qui se sont avérées plus réelles dans les journaux que dans leur vie de tous les jours. Je dirais même, sans trop m'avancer, que la prise en charge des enfants handicapées s'est réellement amélioré avec la création de la MDPH et de la CDAPH qui sur le plan organisationnel et psychologique s'occupe bien mieux de l'intégration des enfants handicapés qu'a l'époque de la COTOREP et des honteuses allocations "spéciales" dont la dénomination même faisait peur aux parents. La MDPH permet désormais pleinement: d'être face à un guichet unique, d'accompagnement, d'informations et de conseils pour la personne handicapée. d'assurer l'organisation de la CDAPH mettre en place l'équipe multidisciplinaire qui évalue les besoins de la personne (Projet de vie au travers du plan personnalisé etc...) de recevoir les demandes de prestations dont les compétences tiennent de la CDAPH. d'assurer le suivi des moyens mis en oeuvre de désigner (enfin) un référent d'insertion professionnel d'assurer une veille de soins infirmiers 24h/24h Je peux te dire que pour les familles concernés, il s'agit d'une avancée folle ou ils ne se retrouvent plus noyé dans le fourbis que constitué l'orientation spéciale auparavant.

pourquoi est-il trop elevé? c'est ça la vraie question! Certains orateurs démagogiques vont alors nous faire croire que c'est simplement parce qu'on a pas assez de profs. Les chiffres pharaoniques de l'éducation nationale prouvent le contraire, et depuis des années qu'on dépenses cet argent fou, le niveau scolaire n'a fait que diminuer. On passe pour des taches dans le monde entier, et la seule réponse du corps enseignant se réduit à des manifestations au long cours, empreinte de discours politicards et prosélyte, aux périodes charnières POUR LES ELEVES. La seule conséquence de cette situation honteuse est le déplacement de confiance des parents d'eleves vers les établissements privés, qui veulent assurer le futur de leurs enfants par un autre moyen qu'une usine ou on fabrique des bacheliers à la chaine sans réfléchir à ce qu'ils aspirent vraiment ("l'orientation on verra aprés"). Bien sur, ce sont les profs politisés qui annonent que ces classes sont trop chargées ne regardent pas ce qui se fait à l'exterieur: les allemands et les hollandais ont-ils des élèves plus betes que les notres? j'en doute fort. Et l'idéal serait d'un professeur pour un élève évidemment: pourquoi proposer une réforme de ce type alors? Car on friserait la démagogie. C'est à peu prés ce qu'il se passe: les profs justifient leur échec en renvoyant la balle au gouvernement. C'est tellement lâche que je me demande commet on en est arrivé à ce point. Un autre exemple de manque de courage pourrait être révélé si on leur demandait simplement, à ces si gentils et bienveillants professeurs, de travailler UNE ou DEUX semaines par exemple en plus dans l'année pour aider ne serait-ce que quelques éléves en difficultés qui vont passer dans l'année suivante en période de vacances sachant qu'ils sont dans cette période là PAYER de la même façon. Je doute de leur réponse et pense qu'on aurait droit à l'eternel refrain déplacé qui consiste à dénoncer un retour aux "acquis sociaux" (ce que j'appelle ici, une véritable PERTE sociale). c'est aussi la responsabilité des professeurs de donner le bon cursus. On va pas blamer les etablissements privés d'être meilleurs que nous. D'ailleurs le nombre d'eleves dans le privé n'est pas radicalement plus faible que celui dans le public. Ca se joue à 5 éleves en moyenne il me semble (je compte sur vous pour me confirmer :smile2: ), je trouve que c'est trés léger de justifier la défaite des profs seulement sur cette donnée seule. en même temps, ce que tu dis est faux. Il ne faut pas prendre les extremes sinon tu ne duperas personne. Moi je connais des classes dans le public ou il y 12 élèves...ça ne me permet pas de généraliser. pfff... cite moi alors un métier qui n'est pas stressant? la question n'est pas là en fait: c'est juste que c'est le métier le moins stressant du monde. Inutile de parler des jeunes profs qui commencent leur carrière à Bobigny dans les conditions que l'on connait. C'est d'eux qu'on devrait parler seulement, car ce sont eux qui sont à plaindre.

n'importe quoi. :smile2: on parle des profs, et toi tu ramenes ça aux chemins de fer...on aura tout vu. et c'est bien triste. Aujourd'hui, on devient prof par défaut, ou par envie de vacances, ça me dégoute l'évolution de l'éducation nationale.

moins que les titulaires, c'est normal non? t'arrives même plus à être cohérent là. Rappelle nous la proportion de titulaires par rapport aux vacataires. Tu viens enfin d'admettre une réalité. Ce qui est bien avec les profs de sport, c'est que justement tu n'as même pas à généraliser, car eux mêmes ont choisi ses études pour la planque. :smile2:

hé bé il t'en a fallu du temps pour admettre qu'ils travaillaient 18 heures par semaine les profs. comme quoi, tout n'est pas perdu. Au fait, pendant les vacances, les profs titulaires sont payés au même salaire que pendant l'année (sans les différentes indemnités évidemment) contrairement à ce que j'ai pu lire dans un de tes trés officieux liens. J'ai tilté aussi sur les arguments justifiant leurs" grosses quantité de boulot" en dehors des cours : genre conseils de classe...(2 par an pour les lycéens, et jusqu'à 3 par an pour les lycées techno etc... ), ou encore devoirs et controles (trés astreignant, mais comme diraient mes parents "chaque prof fait ce qu'il veut, il décide quand il veut d'en faire" :smile2: ) ce qui prend, à en croire LOOSHA, un TEMPS ENORME A CORRIGER!! (juste pour info, mes profs en fac corrigent les 150 sujets rédactionnels de ma promo en un week end et un seul, EN PLUS de leur boulot à côté)

en même temps, si elle sait même pas que les profs doivent travailler 18 heures par semaines (officiellement) c'est qu'elle ne connait absolument pas le sujet en question. :smile2:

trés drole, malheureusement, ce n'est pas demain la veille qu'un prof fera plus de 16h à la semaine. :smile2:

il ne faut pas généraliser non plus hein. Les jeunes profs peuvent avoir de bonnes intentions comme "communiquer le savoir aux générations futures" mais ça s'estompe rapidement au cours de leur vie professionnelle. Pour ce qui est des autres profs, leur objetif n'est pas d'être TOUT le temps en vacances, mais plutot d'en faire le MOINS possible pour le même salaire, ce qu'ils font avec beaucoup de conviction je trouve. Cela dit, ils ont raison, puisque que les beaufs à la télévision sont de tout coeur avec eux (comme leurs eleves) quand ils les voient manifester. :smile2: En effet, ils ne préparent quasiment rien. Connaissant de quoi je parle, j'imagine que tu le sais autant que moi.

si seulement tu pouvais répondre aux deux questions (trés simples d'ailleurs) de mon précédent post... :smile2: mais bon, noyer le poisson est ton arme favorite à ce que je vois. Continue d'ignorer mes arguments, tu sais, ça ne me fait pas de grands effets.

ha bon? Pierre Poujade ne faisait pas de politique? c'est même un des artisans detestables qui a amené tous les syndicats par la suite à devenir aussi prosélyte. :smile2:

ha bon? et l'histoire de de Villiers? Et de Doriot? Doit-on parler de ses discours à l'assemblée nationale? a ce train là, Le Pen va devenir un Saint. :smile2:

non! mais comme tu n'as aucun argument et que tu continues dans faire le lyrisme avec "pleurs dans les chaumieres", "odes a la joie et la naiveté" et discours ultra réac' "soraliforme" c'est difficile de te prendre au sérieux. En gros, tu affirmes avoir raison, car..."tu trouves que la démocratie c'est trop bien!"...un peu léger non? :D c'est difficile mais je te conseille de développer tes pensées quand tu en as l'occasion sinon, tu ne progresseras jamais. Tes répliques d'enfants de 10 ans toutes faites ne sont pas trés convaincantes. ceci est faux. la preuve: si ce que tu disais avait vraiment un sens, ce serait contre l'ump que les gens auraient voté en masse. oui, voilà! :smile2: tu ne remet rien du tout à sa place là!!! le Pen jusqu'au bout aura même hésité à militer pour les communistes alors qu'est-ce que ça veut dire? t'es en train de dire que Poujade est en fait un mec respectable...ouais! mais comme Le Pen hein qui a un electorat de plus en plus ouvrier. C'est drole de dire que Poujade est un bon gars parce qu'il a refusé "toutes affinités avec le Pen" ( , tout le monde ne connait pas bien son histoire là)...c'est comme De Villiers qui refusent toutes affinités avec Le Pen. Cet argument ne tient donc pas. On a qu'a repartir sur le boulangisme tant qu'on y est , et on dira que c'est un chouette mec finalement, puisqu'il n'a pas connu Le Pen.

tu as oublié de noter ou était la contradiction? :smile2: si tu contredis juste pour contredire, tu ne peux pas faire mieux que ça. On sait dans cette histoire que Sarkozy a un peu forcé la main a De Carolis pour qu'il fasse comme si il trouvait lui même cette idée géniale, hors, on sais bien que ce dernier n'était pas vraiment chaud. C'est ça la personnalité de Sarkozy...tu le découvres peut etre mais pour l'instant, je te conseille de bien lire et relire les posts avant de t'avancer dans les méandres subtils de l'argumentation. et ou se trouve la contradiction ici? je ne pense pas me tromper en affirmant maintenant que tu essaies seulement de noyer le poisson pour ne pas avoir a avouer tes torts, mais c'est trop facile. rooo ben mince, alors! quel argument de choc tu emploies là! la loi de la majorité? bon écoute, si je suis vraiment le seul et unique a penser ça alors... c'est rigolo d'entendre ça du mec qui sort l'argument de l'abstention! :D tu as surement la mémoire courte, mais pas les jeunes.

tu voulais qu'il demande l'avis à sa mère avant? Sarkozy a cette personnalité là, c'est incroyable qu'il y ait encore des gens qui tombent des nus en faisant style de s'outrer parce que le président prend des décisions qu'il a jugé importantes de prendre... Je te rassure en plus, il ne balance pas quelque chose comme ça sans réfléchir, d'autres lui ont soufflé avant ça. Tu veux des noms? j'ai eu la sensation qu'ils en parlaient trop. surtout sur france télé. Et le fait d'en parler me fait dire que c'était surtout pour arranger la gauche. c'est l'excuse que nous sortait le PS jusqu'aux dernieres présidentielles. En fait, il n'y a qu'a entendre les gauchistes démago qui pensent que chaque fois qu'il y a de l'abstention, c'est pas en leur faveur. Mais dés que le taux de participation est elevé, c'est bizarre, ils perdent quand même. :smile2:

bien sur que non ce n'est pas sarkozy qui a obligé a de carolis d'enlever la pub, :smile2: , c'est le parlement en votant la loi qui l'oblige. C'est dans ce sens que ça marche, c'est la démocratie, une loi est votée, elle est appliquée pour ce qui est de france télévision, j'ai déjà dit depuis longtemps qu'ils nétaient pas indépendant.

je ne suis absolument pas d'accord avec ça. Les médias font ce que leur ordonne leur clientele avant tout, le pouvoir n'a pas vraiment d'influence sur leur ligne editoriale. Une auto-censure existe mais elle est le seul fait des journalistes. Et france télévision le fait trés bien d'ailleurs...il n'y a qu'a voir cet empaffé de Ruquier et sa bande, le journal miroir de TF1 démago de Pujadas, les reflexions d'Elise LUcet prosélytes au possible...Que de Carolis enleve la pub n'a strictement rien d'un soutien au pouvoir du reste. :smile2:

rien avoir. Ce sont pas les partis français qui financent la couverture des elections US. :smile2: c'est aux partis de mettre les moyens. Et france télévision a fait ce qu'il fallait sur les explcations relatives a ce scrutin. c'est vrai. mais en même temps, il y avait roland garros à la télé merde!