Bob Razowski

savoir écrire, ça me semble important quand même...

attends je te la remet, parceque t'as pas du bien te regarder là... En tout cas, ce qui est sur, c'est qu'il y a pas vraiment de sanctions contre les analphabètes ici. Quand même, quand je lis des trucs comme ça, c'est trés inquiétant...

place de la comédie, c'est là ou commence les allées tourny, et la rue sainte cat'.

je ne suis pas d'accord pour ce qui est de la tactique mais bon... pour Gomis, il n'a pas réussi son euro c'est sur, mais aprés le match face contre l'équateur, tous les journalistes et les "supporters" auraient vomis sur lui si il ne l'avait pas pris...alors tu sais...

En tout cas, ce qui est sur, c'est qu'il y a pas vraiment de sanctions contre les analphabètes ici. Quand même, quand je lis des trucs comme ça, c'est trés inquiétant...

euh... ce n'est pas une idée schopenhauerienne à proprement parler, il s'agit tout simplement de faire du sophisme. Ce que tu as fait d'ailleurs, on ne voulant pas dire que la vie d'un homme vaut plus que celle d'un moustique (non je confirme que tu ne l'as pas dit), en évitant de donner le moindre élément de réponse de manière trés "sophiste". A te croire les vies se valent toutes "philosophiquement"...mais cela ne veut rien dire en soi, il n'y a aucun argument, et ce pour une seule raison, simple: pour nous sauver de la négation de l'homme.

red hot?

je n'aime pas les gens qui sont là seulement pour juger les autres, et tu as beau me respecter, je ne suis pas là pour faire plaisir des pseudo-juge dans ton genre, ou celui de st-thomas qui ne veut pas argumenter mais seulement annoncer une sentence. je crois que je suis déjà las. Parler avec des gens qui ne veulent lire que leurs propres messages et se foutant de la gueule des autres avec toute leur intolérance, ça me fait un peu gerber. je ne peux pas répondre à des gens qui soutiennent que faire des généralités c'est super, et que "si je pense ça, c'est que c'est vrai"...au final, c'est eux qui font perdre leur camp. C'est pour ça que ça peut m'enerver, on a une gauche ridicule en France pour qui on vote quand même par défaut, mais il faut toujours qu'il y a des clowns qui ridiculisent ce combat. allez ciao, tant pis pour eux.

T'es économiste ? non, mais en même temps je ne parlais pas d'économie quand je disais ça... pour le coup, là, c'est toi qui devrais écouter les économistes. mais de quoi tu parles?? :snif: reviens avec nous st thomas!! reviens dans le sujet!! (cela dit, vaut mieux lire "les bons bouquins" qu'écouter n'importe quel clown sur un radio-trottoir ou dans un forum... ) mais tu es philosophe? Enfin, tu sais, avant de dénigrer la culture et les livres, il faut déjà en avoir lu avant...je t'invite donc à te renseigner et à t'instruire.

c'est aussi pour cette raison que je suis contre la tauromachie, mais cela ne me permet pas vraiment de faire des comparaisons déplacées avec la Shoah. Question à laquelle tu n'as toujours pas répondu... même si tu essaies de noyer le poisson, tu sous-entend (enfin!) qu'on pourrait, pour certaines raisons, tuer un animal (pour manger par exemple, pour ne pas se faire piquer aussi...) puisque tu dis qu'il est répréhensible de tuer des animaux "sans raisons". Ainsi, tu prouves qu'on ne peut pas mettre les hommes et les animaux sur le même niveau puisque, personnellement, je ne vois aucune raison valable pour abattre un homme...(mais c'est peut-être pas ton avis) ce que tu dis me choque un peu: pour toi, on ne doit pas sanctionner les tueurs de moustiques seulement parceque aucune logistique nous le permet????

mais tu es économiste? moi non plus. c'est peut-être une découverte pour toi, mais pour moi ça ne l'est pas. ouais, c'est bête de bosser. On devrait te suivre et rien foutre pour être heureux. Donc moi j'ai quand même choisis de travailler (incroyable hein?), et je ne suis pas malheureux. (c'est peut-être aussi parceque j'ai pas envie de me comporter comme un enfant pourri gâté qui n'a jamais rien vécu de sa vie...) Ha ben tout s'explique, tu écoutes trop RMC. il faut savoir penser par soi même et ne pas se laisser manipuler par les médias. J'ai fait une disserte dessus il n'y a pas longtemps pour des étudiants en terminale. Je leur expliquais entre autre, que prendre un cas particulier pour établir une généralité était le moyen du populiste. J'espere que tu auras d'autres arguments pour la suite. Je rajoute que ça m'embête de prendre phrase par phrase comme je viens de le faire car pas une seule de tes phrases n'est constructive. Tu m'as l'air totalement fermé et d'une intolérance qui ne m'est pas commune. je ne suis pas sur de te répondre, surtout face aux obstinés de ton genre obnubilé par leur propre vérité qu'ils veulent appliquer aux autres.

oui je vis en France. Tu devrais y faire un tour pour voir comment se passe la réalité. Sinon tu travailles toi? moi je bosse pas mal .

ben justement , t'as pas tout pigé , le travail ne paie pas . oui sauf qu'il me semble que c'était du second degré...

ce que je prefere a bordeaux moi, c'est place camille julian et place de la comédie...

moi c'est le nom d'un des personnages de "monstres et cie"

je me suis peut-être mal exprimé mais je ne vois pas de réponse à ma question: ce que je veux savoir, c'est, est-ce que tu donnerais la même peine à quelqu'un qui a tué un chat pour le plaisir par rapport à quelqu'un qui a tué un homme pour le plaisir??? (le fait que ce soit répréhensible on le sait déjà, c'est inutile de le répéter, il s'agit juste de savoir si c'est "pareil"?) De la même façon, tuer un moustique mérite-t-il la même peine que tuer un chien??(et alors pour les hommes) J'attend la réponse avec impatience.

ha oui! c'est vrai qu'on parle pas assez des moustiques...et des fourmis, parceque moi, il m'est arrivé d'en tuer juste pour le plaisir...ou est la limite? quoi qu'il arrive elle sera arbitraire.

je comprend ce que tu dis mais tu ne réponds pas à ma question. J'aimerais sincèrement savoir si pour toi, tuer un homme pour le plaisir est aussi répréhensible que tuer un chien pour le plaisir?

tu t'efforces à dire que la Shoah était moins pire que la tauromachie (et tu as le droit d'avoir une telle opinion) mais j'aimerais juste comprendre une chose: étant totalement contre ces archaismes moi même, je ne peux quand même pas admettre le fait que la mort d'un animal est exactement la même chose que tuer un être humain. Alors, un homme qui tue une poule pour le plaisir, ou un chien pour le plaisir...on l'envoie en taule faire 20 ans ferme?

je vais me faire lancer de la caillasse mais c'est pas grave... Pour moi, Domenech a trés bien fait de ne pas prendre Trezeguet, il s'est montré nul en équipe de France ces 3 dernières années, incapables de s'intégrer dans le dispositif, ce que Henry a réussi a faire malgré ces difficultés pour marquer il y a pas si longtemps que ça.

J'ai pas du tout apprécier le précédent volet. Mais devant le critiques du nouvel opus je suis impatient. Je pense que Heath Ledger peut être excellent (même si il ne remplacera pas jack nicholson) et le nouveau double face me plait aussi (surtout quand on pense au dernier )

Tu veux dire plutot "les Bastiens" et pas les Bestiaux.

Etre obligé de "sacrifier" des bêtes, seulement pour nous "divertir" montre l'archaisme de certains pans de notre société. il faut évoluer et essayer devenir autre choses que des animaux assoifés de sang. Et puis il y a plein d'autres choses plus pertinentes à faire qui peuvent divertir. Le divertissement n'est pas un argument car ou placer la limite alors?

pour certains, si. Pour d'autres ça ne l'est pas.

Sans comparer la tauromachie à la Shoah (ce qui, comme ça, me semble effectivement totalement stupide), il est certain selon moi, que cette archaique coutume ne sert et a toujours servi qu'a assouvir la soif de sang des hommes. Elle suscite le plaisir et la delectation chez toute une population qui est insensible à la douleur de l'être vivant, et ça, ça m'a toujours fait un peu peur.