Bob Razowski

ben ça n'empeche pas que tu sembles croire toutes les débilités que peuvent sortir certains charlatans. je te renvoie a la phrase que tu as dis precedemment. euh, non. il n'est pas naturel de penser un truc pareil. ben oui, rael lui a dit. un peu de sérieux ne ferait pas de mal quand même.

:snif: moi aussi je changerais bien d'univers parfois, le mien est vraiment pas cool.

ben ouais...c'est comme l'arabe du coin. il suffit de voir sa tête pour comprendre qu'il a envie de voler mon fric. c'est justement la preuve qu'ici il n'y a pas de démonstration, pas d'arguments. il faudrait essayer d'étayer ses propos avant de prendre pour raison des "documentaires" fait à la va-comme-je-te-pousse.

c'est rael qui t'a glissé ça a l'oreille. en tout cas, on voit des fantasques de tout type ici, on s'ennuie jamais.

oui mais donc l'univers n'est pas infini. il ne peut donc pas s'étendre si tu réfléchis bien.

infiniment grand? c'est pas toi qui disait qu'il était en constante expansion depuis des milliards d'années?? peux tu m'expliquer comment l'infini peut grandir?

je ne vois pas en quoi ça explique l'apparition de la vie? des précisions?

ceci est completement faux et ne repose sur rien. as tu des arguments? tu viens toi même de prouver que le mot "prouver" était souvent risible sur un forum. il n'y a qu'a voir la gueule de ta soi disante "preuve" dans cette phrase là. un peu comme les forumeurs qui ne croient pas aux versions officielles mais qui eux mêmes n'apportent jamais de preuve de leur version. une these officielle en soi n'a pas a se prouver: ce sont les gens qui ne croient pas en elles qui doivent prouver qu'elle ne tient pas, et pas le contraire. médite dessus.

personne ne peut le faire sur un forum. ici les arguments "tangibles" se réduisent à des liens internet. ce ne sont pas des preuves, seulement des rapports de personnes ayant écrit sur des preuves (mais quel forumeur est allé les vérifier lui même sur le terrain? ) il y a une nuance ici. ce qui est grave, c'est surtout qu'il y a encore des gens qui découvre ça.

tout à fait d'accord: outre le fait que benzema est catastrophique en équipe nationale, il crée tout ce qu'il ne faut pas à une équipe en constructio: la discorde. encore une reflexion type rmc info. il fait rentrer flamini pour une seule raison: faire sortir gourcuff, et c'est tout à fait honorable vu le match qu'il a produit.

pfff... reflexion idiote. si tu n'écoutes que les gens qui prouvent leur dires ici, tu n'as rien a faire sur un forum car ce n'est pas sur ce genre de support qu'on peut apporter des preuves de ce niveau là.

c'est bizarre parce qu'il me semble que c'est justement parce que l'état écoute constamment le peuple que nous ne vivons pas en démocratie.

ouais... peut-être que notre astronaute se reserve une retraite à la "ron hubbard". enfin, c'est toujours rigolo. chaque fois que j'entend ce genre de délire, je me dit "pourquoi la NASA veut qu'on gobe un truc pareil?" non parce qu'un jour, les gens vont comprendre que les scénarios de conspirations eux mêmes viennent directement de ceux qu'on croyait être les conspirateurs. en tout cas, personne n'a prouvé le contraire.

ce ne sont pas les barbus d'afghanistan qui ont fait du hacking. euh, ils apportent le fric, aprés c'est facile.

incorrecte? trés pratique pour éviter d'y répondre...si tu lis ma quotation elle n'est pas incorrecte puisqu'elle provient directement d'un autre com. dommage que tu ne puisses pas y répondre.

Bah c'est plutôt "en quoi est-ce une raison de dénigrer autant les jeux vidéos violents??" j'adore les gens qui répondent aux questions par d'autres question; le seul problème c'est que ça ne répond pas à ma question.

Quel but viserait il en créant un nouveau parti anticapitaliste ? un désinteressement total , j'ai du mal à y croire ... j'ai envie de dire face à un tel nihilisme....qu'il vise tout simplement le bonheur des gens.

oui la vie est violente. en quoi c'est une raison pour défendre les jeux videos violents, films violents etc...?

rien a voir avec la voyance, tu as simplement des lacunes dans la compréhension du français. tu joues encore sur les mots... ou ai-je dit que le pentagone n'était pas une cible stratégique?? pour la 15ème fois, relis les messages (ou lis les) avant de dire des trucs. cette phrase n'a aucun sens. à part le fait qu'elles dévoilent encore que tu n'as plus que les insultes pour te défendre, ce que je peux comprendre vu ta situation. là tu fais fort! seconde phrase d'affilée incohérente. j'adore le "la destruction était envisageable, c'était donc la procédure"... et après on me fait des leçons de français... tu viens encore de te tirer une balle dans le pied pour sauver un orgueil qui n'a pas lieu d'être. merci d'avoir rajouté les majuscules (je savais pas que ça existait moi, je faisais pas exprès) et aussi d'avoir enlever le deuxième point d'interrogation avec l'espace rajouté devant...comme quoi, tu ne sais pas trop écrire toi non plus. même pas besoin cabriole. j'ai surligné la partie qui devrait t'interesser. pour info, quand tu me cites, essaie aussi de le faire mieux ("il me semble" n'est pas "il me semblait", et je ne contredirais pas le dictionnaire car "je croyais" vaut la même chose) même pas! jusqu'ici, toutes tes sources ont plutot soutenu mes arguments plus que les tiens, donc pas besoin de choisir. non, non tu l'as mal lue. mêmes si les conditions sont remplies pour qu'une destruction soit demandée, à aucun moment celle ci DOIT être exigée. le français jadus, le français...après on passera à l'anglais. euh...ben si en fait. beaucoup d'erreurs encore dans ces phrases. je surligne les parties incohérentes entre elles. preuve que tu utilises les sources officielles quand elles t'arrangent, malheureusement, elles te donnent tort depuis le début. les menaces des types dans ton genre me font doucement marrer. relis le titre du topic. enfin, au moins tu assumes de parler pour ne rien dire, puisque tu n'as pas d'avis.

aucun homme politique ne peut faire tout ce qu'il dit. c'est seulement une question d'équilibre.

il n'y avait aucune ironie (mais de quoi tu parles?? ) j'ai demandé le site et il m'a été donné c'est simple. ce que tu viens de dire là est completement stupide: je le prouve: quand on dit "il m'avait semblé" c'est pour justement éviter d'affirmer quelque chose (c'est simplement du français basique, langue dans laquelle tu as beaucoup de lacune jusqu'ici ), je n'ai donc rien affirmer. donc comment peux-tu expliquer que je m'étais trompé?? d'autre part, la phrase "Ce qu'il t'a semblé est faux" est un non sens total, pour la simple raison qu'une perception reste tojours réelle, je n'avais donc pas tort quand je disais que c'est bien ce qu'il me semblait. faire un cours de français sur le forum, je m'y attendais pas du tout, ça en devient navrant. le problème est que tu colportes des mensonges en te remettant jamais en cause. dans le cas du 11 septembre, la destruction des boeing étaient envisageable (comme le prouve la source officielle) mais ne constituait en aucun cas LA procédure. oh non, pas tous. apparament la procédure est plutot loin d'être claire pour toi car tu n'as toujours pas lu TA source. si rien ne permet de se sortir de ce problème et si l'avion vient à devenir un danger, il peut être exigée sa destruction. je te rappelle le texte officiel pour preuve de ce pas (ça en devient ridicule là): "military personnel may be required to perform surveillance and/or destroy the unmanned derelict airborne object." je n'ai pas vu les verbes "have to" ou "must" dans a phrase, pourquoi?? (ce sont surement des synonymes de "may be"... ) euh... ici: j'ai souligné pour que tu ne fasses pas encore exprès d'avoir rien lu. jolie tentative de victimisation, mais ça ne prend pas. personne ne t'as fait ce reproche que je sache (tu es hors sujet là). donc inutile d'inventer d'autres mensonges...il n'y a que ta bonne foi qui est sujette a caution ici. cela dit...t'es bien le premier à dire que wikipedia n'est pas une source sujette à caution mais c'est pas grave je m'en fiche. comme je l'ai prouvée en te citant point par point, ton interpretation des faits est plus que subjective puisque erronée. si tu n'es pas pour la conspiration, je constate que tu t'es trompée de topic depuis le début. relis le titre et aprés essaie de donner un avis critique par toi même. oui j'ai déjà répondu à ça dans le précédent post. (pour info, le fait qu'alquartz soit d'accord avec toi ne prouve en aucun cas que tu as raison mais ou va-t-on? ) je rappelle ce que j'ai dis en surlignant les mots que tu n'as pas lu: cette phrase implique que le pentagone puisse être atteint seulement pour une raison symbolique, et en aucun cas tu as évoqué ce qui se passerait ensuite. le but des pirates était l'attaque du symbole (évidemment). le sens est trés clair c'est sur ou alors explique de ce pas dans cette phrase ou j'ai eu tort. tu ne le feras pas bien sur, puisque ça fait 18 pages que tu noies le poisson en ne répondant jamais aux questions qui te genent. (mais bon, si alquartz a dit que t'avais raison... )

depuis quand passer aux deuxieme tour est l'objectif. a t'entendre, tout va bien pour le ps, puisqu'il sont passé au deuxieme tour l'année dernière. les seuls trucs réalistes que nous pondent Aubry, Lang, montebourg, royal etc...sont les idées de droite. ce n'est pas dans mes principe. il n'handicape pas la gauche si tu penses qu'il est le seul de gauche. de plus, je ne pense pas qu'il fasse du pouvoir sa passion première.

répondre quoi? mis en défaut comment? ce que tu dis est completement absurde, étant donné que je n'ai jamais dis que la maison blanche n'était pas une cible. et c'st pour cette raison que j'ai demandé une source pour que je puisse m'y referer. si tu relis ce message tu t'en rendras compte, mais j'aimerais bien que tu lises mieux les messages. sinon comment veux tu que ton avis soit pris au sérieux. tu joues encore bien sur les mots. même si il n'y a pas négociation: la destruction n'est jamais LA procédure...c'est seulement une possibilité. continue à faire la sourde oreille, ou détourner les phrases mais ce que tu as diT reste ce que tu as dit. ça en devient pathétique. je te renvoie a ce message auquel tu ne veux toujours pas répondre car il t'a mis en défaut: tu a clairement dit que la procédure dans ces circonstances est de détruire le boeing, et maintenant tu y rajoutes "mais ce n'est pas obligatoire"?? c'est facile d'oublier ce que les autres ont dit, surtout quand ça permet d'éviter d'avouer ses torts. ceci est faux. a aucun moment dans le texte n'est notifié que la destruction est inéluctable et obligatoire. c'est seulement une possibilité. relis le lien. euh...? tu cherches vraiment à te ridiculiser?? (j'ai souligné les mots qui t'interesseront...mais apparament tu es très loin de comprendre l'anglais. ) donc, ça confirme que ta phrase "Ca confirme bien que c'était la seule alternative." est archi fausse. mais LOL. ou as tu vu que je ne croyais pas ta source? j'ai justement démontré que tu aimais bien quoter les sources officielles quand elles t'arrangeaient! tu changes donc d'avis pour toujours avoir raison...c'est facile de croire la version officielle quand elles t'arrangent, mais aprés... ces documents ont prouvé que tu avais tort. tu t'es tiré une balle dans le pied. tu n'as apporté aucun argument, aucune preuve de conspiration. j'ai moi même mis les liens prouvant que la conspiration ne reposait sur rien. tu les occultes encore mais ça ne prend pas. tes propos sont jusque là appuyés que par un seul document officiel (je n'ai jamais dit que la maison blanche n'était pas la cible, j'ai juste demandé la source ) sur les procédures en cas de piratage...et tu n'as même pas su le lire correctement . donc oui, tes propos ne sont pas appuyés. FAUX. tu n'as pas dis ça. je te le rappelle: "si il y a un bâtiment à attaquer pour désorganiser l'armée américaine (argument 1) ou tout au moins pour s'attaquer symboliquement à la Défense US (argument 2), c'est bien le Pentagone" cette phrase implique que le pentagone puisse être atteint seulement pour une raison symbolique, et en aucun cas tu as évoqué ce qui se passerait ensuite. le but des pirates était l'attaque du symbole (évidemment). le sens est trés clair c'est sur.

pour la perennité d'une culture...