Maât

Les relations sociales ne se limitent pas aux privés... L'entreprise est, une fois adulte, le principal endroit où les relations sociales s'expriment. Si entre collègues on ne fait pas attention à l'autre, le problème ne vient pas du patron mais bien des employés et dans nos comportements quotidiens. On est en fait dans des comportements globaux qui s'expriment partout! Enfin pour certaines professions où les taux sont forts, c'est lié aux rentabilités horaires qui en France sont très élevées ou au stress quotidiennement accumulé, une bonne paie n'arrangeant pas tout. Le cas des policiers relèvent des problèmes de tout le personnel en prise avec le public qui de ce fait ne sait jamais à quoi s'attendre et surtout s'attend souvent au pire... Avec un bonus pour la police c'est qu'ils ont une très mauvaise image, une image de répression partiale. évidemment peu de policiers se reconnaissent dans cette vision que la société a d'eux. Et je comprends un certain désarroi.

Oui mais avant 18 ans les droits de l'enfant sont restreint et toujours soumis à l'autorité parentale qui eux ont choisi le nom... De plus il faut aussi qu'il puisse avoir un recul suffisant pour être sûr de vouloir en changer. Je ressens une grande blessure, le docteur Freud est à ton écoute dis moi tout... On t'appelait "Chameau qui boit de l'eau?" ou "Il va prendre du lolo mon chameau?" ou "Hé! Le Chat! Mollo... Du calme... "

J'ai faillis mettre la question, mais je n'ai pas osé car j'ai eu un peu peur que ce topic dérive vers l'actualité politique... Pour moi en effet on peut y remédier pour certains cas et seulement certains cas... éa n'est pas forcément ceux résultant d'une détresse ou d'une souffrance, mais ce sont tous les cas d'une idée passagère et donc où la concrétisation si elle était retardé ne viendrait pas. Pour ces cas là, un accompagnement "psychologique" se fait sentir, cette accompagnement n'est pas forcément "professionnel" car il suffirait de s'écouter les uns les autres... Mais il est évident que la société telle qu'elle est aujourd'hui a laisser de côté le bien-être de l'esprit au profit du bien-être matériel de tout type. Car lorsque cette idée se concrétise c'est qu'elle est la solution à bonnes ou mauvaises raisons à un problème à court terme. Nous nous sentons certainement trop souvent seul face à un événement ou nous voulons le résoudre seul car conditionner de la sorte, que finalement cette idée s'impose comme la seule solution que nous pouvons mettre en oeuvre. Comment repéré un tel choix et un passage à l'acte probable me parait véritablement illusoire si on ne traite pas les causes. Or ces causes sont principalement notre manière de vivre et de s'ignorer les uns les autres. Malheureusement je peux vous certifier que même si je sais où se situe le problème et dans quels comportements il se révèle, je suis bien loin d'essayer au quotidien de les résoudre et suis l'un des principaux protagonistes de cet état de fait. Il est tellement plus facile de ne pas s'intéresser à autrui, de lui dire que "ça passera!", plutôt que de prendre le temps d'une bonne conversation de fond avec lui alors que nous même avons l'impression de ne pas avoir ce temps pour nous. Plutôt que de banalisation du suicide, je parlerai d'une banalisation face aux problèmes et aux soucis d'autrui... Il faudrait donc une prise de conscience collective. Mais même un appel comme pour la sécurité routière n'a finalement qu'un résultat à court terme... Les mauvaises habitudes revenant très vite. Il est certainement plus valables que cette valeur du bien-être de l'esprit soit inculqué par l'éducation et dans l'enseignement afin qu'elle s'ancre durablement dans notre société.

Qui n'a jamais eu de moquerie sur son prénom ou son nom étant enfant? Car même quand ce n'est pas directement spontané, il y a toujours des moyens détourner de faire un jeu de mot... Pour ce qui est des noms inventés, c'est aussi la mode en France. Et c'est vrai que certains sont vraiment n'importe quoi! Une question me vient, pourquoi le prénom ne serait pas validé à l'âge de 18 ans par l'enfant lui-même? Ainsi si son prénom est d'une bêtise sans-nom ou une souffrance, il peut le changer en totalité. Ainsi plus de problème avec les "Adolf", ou les "Prupalogatu". Pour répondre au recentrage de Yop, je pense qu'un Adolf vu ce qu'il en aura bavé, sera donc automatiquement beaucoup plus tolérant et ne se limitera pas à l'apparence d'une personne ou au nom de Mohamed sur le CV... A moins bien-sûr qu'il en garde une rage telle qu'il devienne serial-killer et tue sauvagement toutes les personnes portant un prénom normal pour lequel on ne peut se moquer...

Justement il est peut-être banalisé dans les statistiques et pris comme un fait divers, mais il reste totalement tabou! Car même avoir eu cette idée est conspué en société, comme si on était automatiquement fou... Comme beaucoup de posts l'on dit avant moi, chaque cas est différent et a donc des causes qui lui sont propres. Il peut y avoir de l'égoïsme, un désespoir immense, etc., comme il peut y avoir exactement l'opposé. Donc être réducteur et classifier serait plutôt péremptoire de ma part. La question en elle-même telle qu'elle fut posée, ne peut trouver de réponse valable.

Si tu dis à quelqu'un "vous êtes coupable!" et que tu exposes pourquoi, tu peux être sûr que tes arguments vont passer au-dessus car ne se sentant fautif de rien, ils se seront braqués direct... Comme on dit chez nous "parle à mon ... ma tête est malade!" Maintenant si tu dis : "ne trouvez-vous que notre vision sur les animaux est quelque peu erronée?" Ensuite tu exposes tes arguments et enfin tu les laisses faire le raisonnement par eux même sans y placer la conclusion... Tu peux être sûr que les notions d'hypocrisie et de culpabilité leur viendront à l'esprit! Et auront beaucoup plus d'impact car venant d'eux... Maintenant je comprends la révolte qui vous anime, cependant il me semble qu'au fond tu voulais sensibiliser au problème, et pas ouvrir le flan à des détracteurs.

Jean-Marie, t'as Bigard! En fait je ne pense pas que les noms soient si marqués que ça, il y aura toujours un machin dans l'histoire dont tu auras la mal-chance de porter le prénom... Et puis il y a quand même une différence de popularité des noms que tu cites, voire même en fonction des cultures... Car Oussama et Saddam sont des noms relativement courant et usité, donc ne faisant pas forcément référence à ceux en tant qu'occidentaux nous imaginerions aussitôt. Evidemment dans notre culture Adolf ça choque... Mais je ne suis pas sûr que dans d'autres cultures, on y ferait attention.

Black Wolf, j'avoue ne pas comprendre pourquoi tu as pris cette remarque pour toi, car elle ne t'était pas du tout destiner... Il est vrai que de temps en temps tu y vas franchement mais tant que les notions développées sont fines il n'y a pas de problèmes... En fait pour être plus précis je parlais des pages 2,3,... ou Vegan a été pour moi totalement à côté des clous dans la manière d'exposer ces idées et pour que les personnes soient réceptives à son message. Edit : J'aurais tendance à dire que c'est la facilité de trouver son alimentation et donc le temps libre que ça lui a laissé qui sont à l'origine d'un tel développement...

En effet, je doute que ce soit une histoire de QI, mais j'avoue avoir été quelque peu choqué par la forme moi aussi... Car c'est bien d'être révolté mais très souvent en s'attaquant de front, en utilisant des parallèles qui certes peuvent se concevoir mais met en accusation et sur le même plan des comportements qui, eux, sont bien distincts... Les arguments ne portent plus, et toutes ces hyperboles décrédibilisent une démarche qui sur un tel sujet devrait faire preuve de finesse et de doigté pour ne pas pencher vers des jugements vindicatifs de part et d'autres.

C'est tout à fait exact! Pour moi si le raisonnement éthique devait être poussé au bout et donc sur la vie en générale, les seuls aliments à manger ne serait plus que les fruits et les graines qui germent après digestions car il y a profit commun au détriment d'aucune vie existante. Je ne sais pas ou tu te situes Vegan car chacun à ses propres limites...

Je suis content de te l'entendre dire... Actuellement les expériences ont montré que nous n'avions pas besoin d'animaux de laboratoire autres que les souris et aux maximums les porcs pour les parallèles avec l'humain. Cependant ces derniers sont toujours indispensables pour les recherches, et au final le test humain est toujours lui aussi pratiqué... Le cannibalisme est un vecteur important de maladie...

Il est bien beau de reconnaître l'ignominie de la situation pour certaines espèces mais que fais-tu suite à ça... Tu libères ces animaux dans la nature alors qu'ils n'y sont plus adaptés? Ou ils vont mourir... Ou ils vont dévaster les écosystèmes présents... Doit-on les conserver dans l'habitat que nous leur avons donné depuis des millénaires mais sans les tués? Ou doit-on les stériliser?... Un peu de concret serait le bien venu!

Pour ce qui est de la Corrida il y a d'autres joutes avec taureaux dans le sud qui ne se finissent pas par la mort... Pour ce qui est de la Chasse, si les chasseurs, en régulant le nombre de bestiaux, tiraient une larme... J'avoue que cet argument aurait plus de poids. Mais comme ils disent que c'est un sport, c'est bien qu'ils y prennent du plaisir! La question essentielle se pose déjà dans la compassion et l'empathie entre êtres humains : comment est-on sûr que autrui ressent la même chose que nous? Nous n'en avons aucune preuve, nous devons l'admettre par les comportements et le langage qu'il nous transmet et qui pour nous sont des références indiscutables! Alors pourquoi, nous qui communiquons basiquement avec des animaux devrait-on avoir deux poids deux mesures avec ceux-ci?... Beaucoup défendent le principe qu'il ne faut pas systématiquement associer les sentiments humains aux animaux, et ils auront en grande partie raison. Mais comprendre ce qui nous rapproche ne signifie pas que nous les mettons au même niveau... Il y a inévitablement un paradoxe... A partir du moment où nous reconnaissons à certains animaux une forme de conscience, nous devons leur fournir les droits qui vont avec. évidemment c'est une étape très difficile à franchir car nous devrions leur laisser de l'espace pour vivre... De plus même à un stade moindre : à partir de quand et pour quelle forme d'intelligence la douleur est plus qu'une simple information? Et implique donc une souffrance? Doit-on au final pousser le raisonnement jusqu'au bout et respecter toute vie quel qu'elle soit? Ou est la limite? Les virus?... J'avoue être à la fois admiratif et perplexe face à tant de certitude venant de tout bord... Car pour moi il y a beaucoup plus de questions que de réponses tranchées et claires... A ce sujet, j'aimerai qu'on me démontre comment on ferait avec nos connaissances actuelles pour se passer de l'utilisation d'animaux de laboratoire telle que les souris... Et j'aimerai des arguments... Car il est facile de dire que les souris savent qu'elles vont être tuées, en effet elles pissent de partout! Comme si elles le sentaient venir... Mais comment obtenir ces renseignements et ces connaissances autrement? Pour ce qui est du débat est-ce que nous sommes frugivore ou omnivore, la dentition est le plus mauvais argument qui soit, car elle évolue moins vite que l'alimentation... Les exemples sont nombreux : pandas, gorilles... La meilleure manière est donc d'étudier les restes et aussi d'étudier l'environnement de l'époque, les sources éventuelles de nourriture, ainsi qu'en faisant des parallèles avec les espèces actuels proche de nous. Aussi on suppose que pour l'homme, son alimentation serait essentiellement frugivore avec un complément insectivore et avec très occasionnellement de la viande... ... Notre arrivée en haut de la chaîne alimentaire étant très récente. Une autre question aussi se pose donc sur l'apprivoisement... Beaucoup d'animaux sont encore présents uniquement car l'homme y trouve intérêt et ceci ont été sélectionné pour correspondre à nos besoins... A-t-on un droit de vie et de mort sur ces animaux, qui par ailleurs ne correspondent plus à aucun écosystème?... Donc que faire avec ceux-ci si nous leur reconnaissons un droit de vivre indépendant de notre volonté?

Je fais mon Usagi, j'illustre mes propos de mes précédents posts : Imaginons la Fance d'après... :D C'est pas malin je sais... :( :(

C'est vrai que là aussi j'aimerais avoir un enregistrement audio ou vidéo... Car si elle a laissé passer ça, elle est pas fute-fute! Mais au moins elle a reconnue après que si elle avait compris les propos elle serait sortie... Vivement que Sarko fasse un truc du genre...

Justement cette déclaration ne vise pas un électorat, c'est ce qui choque le plus!!! Car du coup on se dit qu'il le pense vraiment!!! Or ça renvoie à un contrôle. D'ailleurs mis en relation avec son idée d'un fichier génétique policier... Qui lui aussi vise à un contrôle... Pour rappel comme je l'ai déjà dit sur ce forum, le nombre de marqueurs utilisés en France donne des probabilités de 6 personnes sur le territoire français pour un tel fichier... Donc une telle utilisation est une ineptie! Comme je l'ai toujours dit Sarkozy est très intelligent. Peut-être que je le sur-estime... Et qu'il ne se contrôle pas totalement dans chaque interview et donc que dans un moment d'inattention, il a dit une grosse connerie... Mais elle est si énorme... Ne pourrait-il pas revenir dessus? Moi je m'en fous que Ségo ou Sarko est l'air de girouette, quand on dit une bêtise de cet ampleur on revient dessus.

Que ce soit chez les comportementalistes et les généticiens ou biologiste voulant mettre un lien entre gêne et acte, ou entre structure neuronale et acte, on ne parle que d'un nombre restreint et souvent "non-complexe" de comportement. Donc des actes n'étant pas le cheminement d'un long processus. De même qu'en psychologie, pour ce qui parait relevant du domaine de l'inné cela renverra vers des notions d'envies et de pulsions, que celles-ci soient concrétisées ou non. Or c'est là que se situe le problème... En aucun nous qui n'arrivons même pas à comprendre le comportement individuel d'une fourmi par rapport à des centres nerveux très peu développé, nous ne pouvons qu'en bien même espérer touché le lien entre une structure de notre cerveau et un acte précis. Même si nous arrivons tant bien que mal à cerner une envie naturelle vers laquelle nous allons avoir un penchant, l'action ne sera concrétisée que suite à un raisonnement élaboré ne relevant en aucun cas d'une prédestination congénitale ou génétique. Car je le rappelle la plupart des mal-formations sont congénitales or Sarko dit "naît" donc englobe les deux, toutefois après il fait référence au génétique uniquement et utilise une illustration sur les cancers qui correspond bien au génétique, de plus utilise le terme "physiologiquement héréditaire" ce qui renvoie totalement au génétique... Donc dans son esprit je crois qu'on peut dire qu'il pensait aux gênes... J'y reviendrait donc plus loin... Les bipolaires ou autres syndromes très grave sont des cas particuliers relevant du cas psychiatrique et non psychologique. Sarko se place dans le cas général en citant les stats des suicides pour les jeunes en France... Donc dans le cas psychologique... J'ai relue cette déclaration dans le contexte des dizaines de fois, pour essayer de comprendre comment et pourquoi il avait pu sortir quelques choses comme ça... Je ne l'ai pas compris. Car qu'est-ce qui choque plus dans cette intervention que dans les autres?... C'est qu'ici on se demande où est la démarche électoraliste! Je m'adresse à Davoust ou tout autre personne qui comme moi pense que chaque déclaration de Sarko est savamment étudié stratégiquement... Et qui de ce fait au final est "moins" choqué qu'un candidat puisse faire une déclaration rien que pour gagner quelques électeurs, puisqu'ils le font tous, chacun visant l'électorat qu'il peut. Voici ma question... Quels électorats, quels sont les suffrages que Sarko tente de gagner par une telle déclaration? Personnellement j'en vois pas... Et c'est ça qui me fais le plus peur! Car la seule réponse que j'ai pu trouver en attendant les vôtres c'est que ces idées ne visent qu'un contrôle futur des personnes... De plus même la forme est gênante! Car lorsqu'un contrôle de la population est établi par une idéologie soutenue par aucune vérité, mais que dans le même temps on met tout de même la science en tête de proue (même l'utilisation de la génétique reconnue comme vérité mais en réalité très peu connu du grand public...) ça rappelle inévitablement l'histoire. Franchement, et je me permets de m'adresser directement à toi Davoust, je trouvais que le topic "Sarko, Le Pen qui est le plus dangereux?" était tout simplement un non-sens et très limite par l'assimilation qu'il pouvait y avoir ; excuse-moi Leiru mais je pensais que Sarko était profondément républicain. Et donc moi qui aime lire les topics sans y participer forcément, celui-ci je ne l'ai même pas lu! Cependant je dois reconnaître que, par cette déclaration, Sarko fournit lui-même les arguments menant à une telle thèse. Certes il n'y aucun racisme, aucune xénophobie, dans les idées... Mais cette déclaration renvoie inexorablement vers le contrôle des personnes et un état policier... La peur est certainement mauvaise conseillère, et j'avoue en être glacé.

Il n'y a aucun doute on parle de l'idéologie! Sauf que le problème c'est que ce n'est pas possible de prédire une quelconque sensibilité ou de quelconques actes... Par le simple fait que les "pathologies" dont ils parlent sont le fait d'apprentissages. De la même manière qu'un enfant violant et agressif, aura par son expérience modifié son comportement au fur et à mesure des années... éa s'appelle l'éducation normale d'un enfant! Il serait temps d'arrêter de voir des pathologies ou des syndromes là ou il n'y en a pas... Heureusement pour nous et notre société, ce n'est pas les parties anciennes de notre cerveau qui ont le dessus! Mais j'avoue que mon cerveau profond boue de colère!!!

C'est bien connu la France entière est faible génétiquement! On a parmi les plus fort taux de suicides de jeunes, d'homme en-dessous de 60 ans et dans la profession de policier... C'est évidemment parce-que c'est génétiques!!! :D :( A moins que ce soit parce-que c'est plus facile de ne pas s'attaquer aux problèmes du mal-être ambiant, et donc que ça décharge de toutes responsabilités... :( Excusez-moi d'être véhément, mais j'en reviens pas qu'il est pu dire ça! N'y a-t-il pas moyen d'avoir l'enregistrement même audio de cette conversation? Je crois que c'est l'une des pires déclarations qu'il a pu faire... C'est incroyable! Je suis consterné... Je pense que le peu de bien que je pensais de lui viens de s'évanouir dans ses 5 phrases... Vous êtes sûr qu'il n'a pas démenti??? :(

Le pire c'est que ça date du 23 mars! Et que ça n'était pas arrivé à mes oreilles! Je suppose que depuis Sarko n'a toujours pas démenti donc que c'est bien ces propos... Le pire je crois c'est le parallèle avec les fumeurs et le développement des cancers... Je pense qu'entre Ségo et Sarko le niveau de connaissance est bien bas! Mais pour Sarko les déclarations idéologiques sont visiblement très inquiétantes.

Enfin quelqu'un qui me soutient et qui dit que ça coûte de l'argent et que tout le monde ne pourra pas ce les payer... Un grand Merci! D'ailleurs ça me fait penser que contrairement à des habits que tu portes tous les jours l'achat d'un uniforme est automatiquement un achat supplémentaire car tu ne le mettras que pour l'école... Et donc pas en dehors, il te faudra donc toujours tous les vêtements à côté... Alors qu'actuellement tes vêtements servent partout!

Oui, mais il coûte plus cher qu'un jean qui n'est pas de marque et que des tennis qui ne sont pas de marque... Oui, je pensais que pour les livres de lycée ça allait de soi aussi! Pourtant il a fallu attendre les dernières élections régionales pour que les régions les paient... J'ai toujours peur de réforme ne prévoyant pas l'application... Comme par exemple les profs 35h dans l'établissement alors qu'ils n'ont pas de bureau... Ou comme les livres laissés dans des casiers comme aux états-Unis, alors que nos couloirs n'ont même pas la place pour des cassiers... Voilà pourquoi je suis toujours à cheval sur les termes d'application.

Je parle d'amis car on parle de moquerie et de groupe. Les groupes se fermeront toujours qu'il y est ou non des habits différents. L'argument selon lequel la différence de vêtement discrimine les enfants entre eux n'est pas très probant sur la durée... Là où je te rejoins c'est que : pourquoi ne pas lisser l'apparence?... Tous égaux en théorie et en apparence... Mais en pratique comment paies-tu les uniformes? S'ils sont payés en fonction des revenus comme pour les bourses ou autres aides... Pourquoi pas? Sinon ça ne fera qu'accentuer le problème pour les classes les plus pauvres.

Un uniforme ça coûte aussi et l'enfant grandit de la même manière... Une mère peut limiter le coût des achats pour ses enfants, par contre un uniforme aura un coût fixe... S'il est abimé, ou trop petit, dans les périodes où l'enfant croît vite les familles les plus pauvres auront des problèmes pour acheter l'uniforme standard de bonne taille. Oui, l'uniforme met en apparence les enfants à égalité... Mais c'est un secret de polichinelle! Car que ce soit les profs ou les élèves, ils connaissent la profession de leur parent et donc leur niveau financier. Si les parents n'arrivent pas à dire non à leurs gosses pour des affaires de marques, c'est à eux de le régler. Il en ai de même pour les enfants, c'est à eux de comprendre que l'habit ne fait pas le moine. S'ils choisissent leur amis par les vêtements qu'ils portent, ils vont aller vers de nombreuses déconvenues, et apprendront très vite ce que c'est que des vrais amis.

dredi d'ailleurs j'arrive pas à comprendre GRD! Mais on n'est qu'en même content de certaines abréviations, allait dire le SMIC ou DRH... Et puis quelques locutions de discours arrivent même à entrer dans le langage courant comme : CQFD. Peut-être que pour le langage SMS ils se produira quelques entrées aussi? Mais pour cela il faudrait que ces mots ou locutions soient écrits toujours de la même manière...