Emilwen

Expliquez-moi pourquoi le Gvt Ricains aurait sacrifié 3.000 travailleurs d'un haut lieu de création de richesse, alors qu'un avion qui se serait écrasé sur une ville pauvre de chomeurs - avec une école au milieu - aurait eu autant d'impact psychologique sur les populations les inconvénient ultra libéraux en moins?

Y a rien à faire, je suis toujours contre. ça fait un moment que j'ai pas posté, j'ai pas changé d'avis. Je suis, donc, peut-etre très cons, mais comme j'assume...

J'ai essayé Flyff également, j'y ai joué jusqu'au lvl 19, mais c'est long très long (et donc, en effet, lassant). Pour les gens patients, au lvl 20 on acquière un moyens de voler, donc ça deviant plus fun. Mais comme c'est un gratuit on ne va pas trop lui en demander non plus (à l'époque où il est sorti il était l'un des seuls de ce genre).

J'ai joué à Ogame pendant à peu près 3 ans, je m'y suis beaucoup amusé progressant régulièrement bien que lentement au cours de ces années (de la 1800ème place quand j'ai commencé (reprise de compte) à la 700 ème environ). Et puis Ogame a cessé d'être un jeu valable. J'ai cherché quelles perspectives de challenge il me restait pour garder un intérêt pour ce jeu, je n'en ai pas trouvé et j'ai arrêté. Ogame a cessé d'être un jeu valable avec l'avènement des comptes officier, puisque désormais le classement est biaisé par la richesse irl et ne dépend plus seulement de l'habileté et du temps consacré par les joueurs. Comme tous les jeux dans lesquels plus on dépense du vrai argent plus on est fort, Ogame est désormais à proscrire absolument, puisque si vous chercher à gagner (à être bien classé) vous ne serez jamais satisfait et devrez dépenser toujours plus pour monter plus vite (en gros le but du jeu est désormais de dépenser plus de fric que son voisin). Je boycotte GameForge depuis la mise en place des comptes officier dans Ogame, en raison des mensonges de cette société autour de cette affaire.

C'est un jeu très sympa Dofus, plein d'humour et, pour changer, français. Mais ça se joue pas seul, car seul ça n'a pas un grand intérêt et ça lasse assez vite, en effet. Donc Dofus ça se joue en groupe au moins, en Guilde au mieux. Ce qui impose de payer les 3 euros par mois (ohlala, je vais vite me retrouver à la rue en dépensant une telle somme d'argent, vite un boulot !). Y a une véritable richesse d'activités diverses, donc de quoi jouer des mois (en ne jouant pas comme un no-life, je précise). La seule chose qui pourrit le jeu à mon sens c'est l'empressement des jeunes joueurs, mais c'est une autre histoire (presser de s'enrichir, presser d'être lvl 200, malpolis, etc...). Voilà, je joue à Dofus, je suis meneur de guilde, ça me prend en gros 15 minutes à 3 heures par jour, selon mon propre choix d'y passer du temps ou non. Et ça ne m'empêche pas d'avoir une vie en vrai, mais je ne suis pas accro (même si j'ai pu l'être, mais je me suis secouru à temps ^^).

Oui, ne serait-ce que pour répondre à cette question.

Aucune discrimination ne peut être positive, dès lors que l'on favorise une catégorie d'individu selon des critères prédéfini. Elle est une réponse de facilité face à l'incapacité à modifier des mentalités. Elle est par ailleurs source de haine. Vive la fonction publique...

Moi je dis, quitte à ce que Bohort dise des conneries autant lui donner raison. Je propose donc de restaurer le droit de cuissage par les métropolitain sur les pucelles corses, et ainsi annihiler définitivement la race Corse !* *j'ai eu du mal à la dire celle-là et ça m'a donné un beau fou rire. ...bon je vais me coucher.

Dieu est une femme, parce que: L'Homme est à l'image de son créateur. Donc le créateur de l'Homme et à l'image de l'Homme. Or l'Homme est particulièrement con. Donc Dieu est con. Con: nom masculin, le sexe de la femme. Dieu est donc un vagin. Ainsi peut-on raisonnablement penser qu'il est une femme. Donc cessons de dire "il" en parlant de Dieu, mais parlons d' "Elle".

J'invite toutes les personnes que la dérision n'effraie pas à voir (ou revoir) le film "DOGMA" de Kevin Smith, qui relate la vie du dernier descendant de Jesus, au XXeme siècle, et donne la réponse sur le sexe de Dieu. Je précise que c'est une fiction...au cas où...

C'est une excellente nouvelle, nous ne pouvons que nous en réjouir. Et, oui, y a des gens qui ont plus de pouvoirs que d'autres, vous l'ignoriez?

Putain mais ça n'a rien à voir, la Corse a même pas été envahie par la France, elle lui a été donnée par d'autres déjà, ce ne sont pas les richesses de la Corse qui intéressent la France (y faudrait déjà qu'y en ait); la France ne pille pas la Corse et n'exploite pas les populations locales (comme ce fut le cas avec la vrai colonisation). Ton combat est obsolète, d'un autre temps Bohort, chaque région, chaque département, chaque territoire français métropolitain pourrait se prévaloir d'un rattachement de force, ancestral, car notre pays s'est construit à la suite de guerre, de conquêtes, de mariage des suzerains, etc... Par ailleurs j'aimerais bien savoir ce qu'est un Corse (non français donc) au XXIeme siècle dans un territoire envahi, occupé, échangé, repris par de multitudes de peuplades et pays au cours des 2 millénaires passés. Connais-tu seulement l'Histoire de la Corse? (moi pas en détails avant qu'on me pose la question...)..

Invention originale pour un personnage de jeu de rôle, il fallait que ça fasse elfe mais pas trop. C'est le thème d'un Mage elfe. Rien de particulier donc... ^^

Il y a eu un referendum local sous Jospin si je me souviens bien, pour savoir si l'Etat français se désengageait un plus ou non. Qu'ont dit les corses? Non. Mais tu vas probablement me dire que le vote était truqué...

Il n'y a pas de colon en Corse. Il y a des français et des abrutis d'extrêmistes corses. Le jour où les Corses seront majoritaires à vouloir l'indépendance ça se saura. edit: j'ai viré la partie la plus polémique, qui me pose problème.

J'y suis opposé également. L'enfant à tout prix et quelle que soient les conséquences, non. Il doit y avoir des limites à l'approche médicale et de la procréation, et celle de "jouer" avec le corps humain en est une bonne. C'est surtout au niveau de la Justice que ça coince en l'occurence. edit: ah, tiens, j'avais déjà répondu -_-'...

Ah c'était pour les libérer? Je croyais que c'était pour le pétrole. Désolé, j'ai dû confondre.............

Apprends à lire Saint-thomas. ça veut qu'il y en a d'autres et ça ne préjuge en rien de ce que j'ai pu, par ailleurs, retenir du non. Bien tenté, mais c'est encore raté. Et j'attends toujours que tu répondes à mes 4 questions sur l'Europe.

Je vois que je t'ai vexé, j'en suis désolé ce n'était pas le but. Je mets immédiatement de côté l'avis de ton entourage, dont je n'ai pas grand chose à faire puisque ça ne porte pas sur le fond; il ne montre que leur ignorance des textes et les citer ne les sert pas. Et je t'avoue que je me suis moi même bien marrer en lisant ta phrase imaginant un tas de personnes rigolant sans même comprendre de quoi l'on parle (puisque toi-même tu n'as apparemment pas compris de quoi je parle, cf infra).. En effet, ce n'est pas mon interprêtation mais celui du droit. Je n'ai rien inventer, si l'assemblée nationale n'est pas capable de prendre la mesure de ses prérogatives et de leur importance ce n'est pas de mon fait. Je pense que l'article 49 alinéa 3 a bon dos. Tu as le tort, à mon sens, de te focaliser sur un article fortement médiatisé et de l'élever au rang "d'article privant le peuple de sa souveraineté", alors que si tu t'intéressais vraiment au texte de la constitution tu remarquerais peut-être que c'est l'ensemble qui fixe des pouvoirs exorbitants à l'executif, face au législatif, et non ce seul petit article. Cela dit, non je n'ai pas très bien compris ton post et son rapport avec mes propos. Je ne vois notamment pas pourquoi l'alinéa 3 te pose plus problème que les alinéas 1 et 2, ou encore que les articles 34 et 37 de cette même constitution. Ou alors, on retombe dans la question de la démocratie représentative ou participative, mais ce n'est pas lié à ce que je dis. Donc soit tu développes, soit on en reste là, d'autant que nos échanges sont bien mal partis puisque tu t'es mis dans ton précédent post à m'attaquer sur la forme, ce qui n'est absolument pas une bonne idée car je prends un malin plaisir à répondre au tac-o-tac à ce genre de propos gratuits qui ne révèlent généralement rien d'autres qu'un énervement du posteur et son incapacité à répondre sur le fond; tu es prévenu.

L'article 49-3 de la consitution française n'existe pas. J'aimerais voir un peu plus de rigueur sur ces sujets, ça ne fait pas sérieux. Il y a un article 49, un article 50. L'article 49 se divise en 4 alinéas. Ne venez pas me dire que c'est pareil, la différence est radicale en droit. L'alinéa 3 de l'article 49 permet au gouvernement de mettre sa responsabilité en jeu sur un texte. Dans le cas où l'assemblée nationale refuse de renverser le gouvernement la loi est adoptée. Ce n'est donc pas un passage en force comme se plaisent à le dire les médias et les opposants, puisque l'assemblée naionale dispose d'une marge de manoeuvre, à savoir renverser le gouvernement. L'argument contraire est démagogique, de la bisbille politicienne. L'artcile 49 alinéa 3 de la constitution française ne prive pas le peuple de son pouvoir démocratique, beaucoup moins que les articles 34 et 37 par ailleurs.

WEAPON, donc une dictature peut être une démocratie en quelque sorte Non absolument pas, car dans une dictature les citoyens, si tant est qu'ils existent, ne décident pas. La participation totale ou partielle porte à mon sens sur le fond, sur les sujets soumis à la démocratie: tout ou une partie. Est-ce que les citoyens se prononcent sur tous les sujets ou sur une partie seulement? Par exemple la France est une démocratie partielle dans cette acception. Elle peut également porter sur la forme. Une république est plus démocratique d'une monarchie, car à la tête de la première se trouve un citoyen élus par ses pairs, ce qui n'est pas le cas de la monarchie. La participation est directe lorsque le citoyen se prononce sans intermédiaire sur les lois, ce qui n'est aujourd'hui pas compatible avec une nations de plusieurs milliers d'individus, ou plus.

En 2005 l'un des arguments de contre du TCE était que ce dernier allait nous interdire le droit à l'avortement. Cela au motif que le TCE reconnaissait le droit à la vie. Il est déjà extrêmement choquant que l'on puisse être contre le droit à la vie en France en 2005, alors que c'est le premier de tous les droits de l'Homme (j'aimerais bien savoir ce que ces personnes pensent de la Chine...). En 2008 l'un des arguments du non au Traité de Lisbonne était que ce dernier allait obliger les irlandais à adopter le droit à l'avortement. Outre que je ne comprends pas le raisonnement des irlandais, j'aimerais que l'on m'explique comment des memes stipulations conventionnelles peuvent à la fois interdire quelque chose et l'obliger en même temps, s'il n'y a pas de manipulation politicienne derrière, de mensonges éhontés à fin d'obtention d'un résultat particulier (le non en l'occurence). Ce n'est qu'un exemple, je ne dis pas que le non en France vient uniquement de là, loin s'en faut. Mais je me marre bien quand l'athéologue nous dit de manière si absolue que le vote du non était raisonné. Pour information le droit à le vie est déjà reconnu en droit français, par le biais de la Convention Européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la loi IVG y a été confronté, et il a été répondu par la juridiction européenne que ce n'était pas incompatible (parce que les état définissent le moment de commencement de la vie entre la fécondation et la naissance). Et de toutes façons, y a tellement de non différent que je ne vois pas ce qui pourrait en ressortir de traitable, il faudrait déjà que les groupes de non soient identifiés, leurs arguments (valables) étudiés, etc...

L'Europe est aussi souveraine que la Bretagne.

La démocratie c'est la bureaucratie, la lenteur des décisions, la lenteur des actions. Mais la démocratie c'est la liberté donnée aux citoyens d'agir en partie sur leur vie, et ça c'est inestimable. Ensuite il existe une pluralité de démocraties, la participation pouvant etre totale/partielle, directe/indirecte, etc...

Amnesiac, en reprenant ton raisonnement je te signale que le peuple français est favorable à la monnaie unique et, donc, au système monétaire de l'Union. Par extension, ils sont certainement favorables au marché unique et à l'Europe économiquement libérale. En effet la France a dit OUI lors du Referendum de 1992. Mais en 2005 pour un sujet concernant les institutions, les droits fondamentaux et la consécration de ce qui avait été fait avant ils ont dit non. Donc ils ne veulent pas d'institutions permettant à l'Union d'etre unifiée, de parler d'une voix, et de prendre des décisions pertinente avec célérité. Donc ils ne veulent pas que leur soient garantis des droits sociaux et des droits fondamentaux, qui s'imposeraient aux institutions de l'Union (donc les institutions de l'Union doivent pouvoir continuer à ne pas respecter des droits fondamentaux si elles le souhaitent). Donc ils se contredisent sur le 3eme point. Voilà le résultat de ton raisonnement, en simplifié. Explique-moi ça stp.