yves-1902

ça se sont tes conneries, pas les miennes. Puisque tu le dis... ......et les irresponsables n'arrêtent pas d'aboyer en tirant sur leur chaîne depuis le début du topic.

Le mot "milieux" me dérange dans ton affirmation. Je connais bien des homosexuels qui n'ont pas à être plus préoccupés que d'autres car leur comportement fait preuve de dispositions dans la durée. Sauf erreur de ma part, on attrappe pas le sida parce qu'on est homosexuel. J'ai des collègues homos qui sont ensemble depuis un bon nombre d'années et qui n'ont pas à être plus inquiétés que moi et mon épouse, parce que non occupés à aller voir ailleurs. Certains appellent cela de la fidélité, moi non. Qui dit fidélité dit volonté de ne pas être tenté de voir ailleurs, alors qu'on peut se suffir largement dans un couple sans éprouver le besoin ou la nécéssité d'être tenté par d'autres expériences sexuelles. Et, heureusement, c'est le cas de la majorité des couples, même si ceux se sont recomposés deux ou trois fois ou plus dans leurs existences. N'importe quel jeune qui souhaitant avoir une relation pour la première fois avec un autre, outre l'utilisation du préservatif, devrait être à même de faire savoir qu'il connait son statut hiv. Qui dans le forum connait le sien ? Moi oui, ainsi que mon épouse, mais parce que nous donnons notre sang et pour d'autres raisons encore. En parlant de milieu, je pense qu'il faut plutôt parler de groupes de comportements à risques dans lesquels on peut distinguer ceux qui se droguent, ceux qui multiplient les partenaires sexuels, (homo ou hétéros.), etc ... Tu le crois vraiment .... moi pas. Mais tu vas certainement me dire que c'est parce que le Pape a dit que .... ben non, pas du tout. Bref, on va pas reprendre depuis le début .....le comprenne et l'admette qui le veuille, je serais curieux de reprendre cette discute dans 5 ou 10 ans. Tu notes ? ..... ou t'as peur ?

Tout à fait ! D'où, je le répète, cette incohérence entre la gravité de la situation et son "traitement" médiatique, et, je le répète aussi, la lourde responsabilité ds extrémistes religieux qui s'accaparent d'un débat dans lequel ils n'ont pas à faire parler d'eux et de leur façon de voir. Ce n'est pas une question de relâchement des moeurs, en raisonnant ainsi, on apporte de l'eau au moulin du fanatisme religieux qui, lui, à une toute autre finalité. Pour moi, c'est une question de gestion des comportements à risque. Si le chien de ton voisin venait à choper un phimosis purulent je pense que tu enfermerais ta chienne si elle était en chaleur.

Qui ça "on" ? Je ne vois pas où mon raisonnement a pu changer. Tu persistes à situer le sujet dans un règlement de compte entre des qu ds en mal de b e et des fana-durs de la croix (dont même l'Eglise n'en veut pas). Cette dispute ne m'intéresse pas car il n'y a pas plus de bon sens d'un bord comme de l'autre. Si ces sorciers-fous en soutane s'attaquent aux distrib de capotes pour la seule et unique raison que cela constitue un frein à la procréation, tu auras beau essayer de me coller cette étiquette sur le dos ce ne sera que coup d'épée dans l'eau. Je maintiens le reproche que j'ai formulé plus haut, à savoir le fait de ne pas aller plus loin dans les méthodes et les moyens de prévention, et de se satisfaire du préservatif. Le comportement des dingos en soutanes n'arrange absolument rien dans cette affaire, car il faudra sûrement passer par une réflexion sur des comportements qui donnent parfois aujourd'hui dans l'insouciance. Quoiqu'on en dise, il y a toujours la possibilité d'avoir une vie sexuelle normale (avec ou sans religion) comme la majorité des gens en couple. A-t'on besoin d'avoir un turn-over en partenaires plus rapide que le résultat des tests hiv.

Mais ... dans un sens, je suis entièrement d'accord avec toi ! Je ne veux pour rien au monde inciter à la non protection, mais à une réflexion plus sérieuse sur la prévention, or actuellement on laisse la partie belle à des fanatiques qui profitent de la situation pour mettre en avant leurs idées, cf le titre du topic. Il est évident que les préservatifs les moins fiables sont certainement ceux qui restent dans leur emballages, mais tu auras beau faire ta pub pour tes capotes, cette éventualité est aussi à prendre en compte. La capote a surtout tiré les autorités sanitaires d'affaire dans l'urgence, et en dérangeant le moins possible la population dans son comportement sexuel. Mais cela ne doit pas être la finalité. Et il faudra bien répondre par autre chose à un moment venu.

Juste une question à titre de sondage : Hormis la capote, qu'est-ce que vous préconisez comme moyen de prévention, et à quel niveau de fiabilité l'estimez-vous ? (celui qui répond "la capote."... )

C'est du n'importe quoi ce que tu racontes, il n'y a pas deux façons de voir et de constater l'évidence. Les données sont là, à chaque fois plus inquiétantes et plus préoccupantes. Mais seulement il ne faut pas déranger certains dans leurs comportements et leur façon de penser. Un jour les chiffres devront être interprêtés par des raisonnements et les mesures adéquates, ce jour-là arrivera bien avant que la recherche ai mis au point un vaccin. Encore faut-il que suffisamment voix se lèvent pour dire d'arrêter les conneries et que ce n'est pas -seulement- en agraffant des petits rubans rouges et en mettant des capotes qu'on va inverser la tendance, même en France. Or actuellement le terrain est occupé avec les fanatiques religieux qui ne roulent que pour leur idéal intégriste et totalitaire, et les obsédés incapables de maîtriser leurs pulsions sexuelles et qui refusent d'admettre qu'ils sont exposés à cette maladie qui ne touche que les autres. Derrière tous les posts qui réagissent négativement on devine très bien une certaine "panique" (en seul mot ) de la part d'individus qui cherchent à se rassurer sur la question en écoutant uniquement ce qu'ils ont envie d'entendre pour faire taire leur trouillomètre. Mais qu'à cela ne tienne, je ne cherche pas à avoir raison sur les autres, je ne m'exprime pas dans le but de créer des polémiques et des joutes verbales, mais uniquement pour m'attaquer à l'état d'esprit de ceux qui refusent de voir ce qui se passe devant leurs yeux, et cela pour des motivations aussi crétines que celles des casseurs de distributeurs de capotes. Un principe de précaution ? On l'utilise bien pour des risques de pandémies moins "graves". Mais dans le cas présent cela émanerait d'abord d'une réflexion personnelle chez tout un chacun.

Pourquoi, t'as une prédilection pour les personnes atteintes d'affections virales ? Navrant... n'oublie pas tes gants en vinyl. ... et j'y ai appris un peu de français, tu aurais peut-être du en faire autant ... Les tonnes de railleries n'empêcheront pas les choses d'être ce qu'elles sont. je mets tout simplement en cause les campagnes et les moyens limités mis en oeuvres pour prévenir toute contamination. Et je persiste à dire que le préservatif est un moyen limité, c'est à dire " mieux que rien". Ce qui est révélateur c'est l'agitation créée par le fait de dire que le préservatif n'est pas la panacée dans la protection, cela semble affoler certains, et pourtant je persisterai à dire que, dans un contexte qui pourrait être à risque, la capote est à considérer comme un moyen de protection basique. La prévention de départ restant la connaissance de son statut, c'est à dire le dépistage, mais on est encore loin de maîtriser la situation à ce niveau. Il n'y a qu'à fouiller dans les espaces thématiques de l'INPES. http://www.inpes.sante.fr/ Dans les tableaux, les bases de données et les théories de grand nombres sur les risques de contamination sans protection, on attribue à la fiabilité du préservatif une trop grande part dans la non-contamination car, heureusement, on ne se contamine pas systématiquement. Maintenant ... ceux qui sont dérangés par ce genre de discours feraient bien de s'abstenir de réflexions parfois aussi stupides les unes que les autres, chacun est libre de prendre la chose au degré de sériosité qu'il entend. Personnellement, je dénonce ceux qui cherchent à donner dans la dédramatisation forcée ou par la dérision sur ce sujet, et hélas c'est trop le cas depuis bientôt 30 ans; et pour détramatiser, rien de plus simple que de vanter les mérites de l'arme absolue à 99%. Seulement, si demain l'oms commence à mettre des réserves sur les vertus de cette "formidable arme absolue à 99% qui peut-être même pas absolue à 60%" ... c'est la panique parce qu'il n'y à plus rien en face. N'importe quel infirmier ou infirmière en est conscient (je parle des vrais, pas des bluffeurs qui jouent avec la panoplie qu'ils ont eu à Noël... suivez mon regard accusateur et loin d'être dupe)

à part pour vider les urinals ... je doute fort que tu sois dans le milieu médical (quoiqu'il faille déjà savoir le faire), il suffit de te lire pour cela. Tes sorties et blagues à deux balles c'est une chose, la réalité en est une autre, et la réalité est là, et elle se passe de commentaire. Si, toi comme d'autres, jugez bon de raconter n'importe quoi qu'à cela ne tienne. Mais je ne vois pas en quoi la position de l'église puisse être concernée par des dingos qui ont saccagé des distributeurs à capotes, je n'aurais pas même pas de mal à croire que tu ai pu y participer ! tant ton raisonnement sur la question va dans tous les sens. Sans doute le mal n'est-il pas assez sérieux et les avancées dans la recherche encore trop illusoires pour envisager de prendre le problème comme il doit être pris en question. Plus la recherche avance, plus elle ne fait que constater que le problème du sida est de plus en plus vaste et que la solution vaccinale s'éloigne. (mais je serais le premier à me réjouir d'une découverte dans ce domaine) Entre les fanatiques religieux qui y voient une source de récupération et les ingénus qui sont persusadés que la capote va tout résoudre ... on est pas sortis de l'auberge. Ce qui est sûr, c'est que tout cela amène à une montée inquiétante de l'émulation chez les fanatiques en soutanes, qui crée de ce fait une réaction comme en a un aperçu éloquent dans les posts précédants. Et cette situation entraîne ainsi une omerta sur la dimension que prend le sida autour de nous. Le sida pose des problèmes à beaucoup de monde, et pas seulement dans le domaine qu'on croit. Il faut donc "minimiser". Si tu avais été toubib, ou infirmier ou laborantin ou simple ash, tu aurais été au courant de bien plus de choses sur le sida et que la population ignore encore. Et que, si elles étaient mises à la disposition de tous, redonneraient encore plus de poil de la bête aux illuminés de la religion. Pour ce qui est des vaccins ou des antibiotiques, pas besoin de savoir dessiner un caducée pour connaître l'attitude à avoir vis à vis d'eux. Il n'y a qu'à relever le nombres de vaccins que l'on effectue plus de nos jours du simple de fait de l'éradication de nombreuses maladies, grâce à des moyens qui ont accompagnés les programmmes de vaccination. Dans le cas du sida, question vaccin, on y est pas du tout, du tout, et certains queutards refusent toujours de ce rendre à cette évidence. Alors pour calmer les esprit on fait croire encore aux avancées et au miracle de la capote. Le résultat est là. Comme le disait un homme d'état français très célèbre : "On gouverne mieux les hommes par leurs vices que par leurs vertus." Seth : "Plombé", pour savoir ce que ça veut dire adresse-toi aux employés labos qui viennent de trouver une saloperie dans un hosto ou un autre milieu sous surveillance."

*

les préservatifs en distribution libre ..... bien sûr, évidemment, c'est le B-A-BA de la santé publique, mais il faut cesser de faire croire que le préservatif peut couvrir et prévenir à 100, voire même à 66 % des mst, c'est faux, archi-faux ! Quelqu'un qui est "plombé" sero-positif expose tout partenaire même avec des préservatifs. Ceux qui prétendent le contraire sont à dénoncer car des assassins en puissance qui s'efforcent de donner des illusions. Jusqu'à où faudra-t-il aller ? quand on sait que la population mondiale infectée par le virus du SIDA dépasse 2 fois la population Française. Et dans les pays où le syndrôime fait le plus de dégâts, les gens ne sont vraiment pas occupés avec le Pape et ses bulles. Pour une personne contaminée il n'y a que l'abstinence en matière de rapports sexuels et contact avec les muqueuses pour éviter toute propagation de manière sûre. Estimons nous heureux que le virus ne se propage pas par le toucher, l'haleine, la salive, etc ... Cela est peut-être con à dire, mais le préservatif n'est pratiquement sûr qu'entre personnes nos positives en sérologie, et doit être systématique pour les personnes qui pratiquent le nomadisme sexuel, même avec des partenaires que l'on pense ou qui prétendent être sains.

Qui peut approuver quelqu'un qui bat une ou sa femme ? Ce bonhomme, quand il est dans son état normal .. enfin, celui que moi je considère comme normal, est loin d'être un con. Mais ces moments sont de plus en plus en plus rares, ce mec est à baffer jusqu'à ce qu'il crache toutes ses dents. C'est un tas de fumier. Mais ... un mec qui tape sur une femme, (mis à part D Mitterrand, Ch Devier-Joncour, M Aubry, E Cresson et Diams' ... ) ...et Ségolène. ... et Arlette !...... Alouette. J'ai cru comprendre "pose ton gun " ? Me trompe-je ?

Pas besoin de développer, cela se comprend tout seul. A quoi bon commenter négativement et stigmatiser toute une partie de l'humanité sous prétexte que des individus font, une fois de plus, usage de leurs convictions religieuses personnelles pour imposer leur façon de voir et leurs opinions, au nom d'une religion. Cela est valable pour toutes les religions. Religion et violence ne vont pas de pair, quelle que soit la religion. Pourquoi condamner une religion, que se soit l'islam, le catholicisme, le judaïsme ou autre, à cause d'illuminés ? Il y a des millions de catholiques de par le monde qui ne condamnent pas l'usage du préservatif. Ce débat vire encore au règlement de compte de la part d'intolérents. Ce n'est pas à cause des catholiques pratiquants que le sida fait des ravages, ni à cause des musulmans, ni à cause des juifs. Si des gens se sentent concernés et souhaitent suivre les recommandations papales au sujet de l'usage du préservatif dans le cadre de la prévention contre le sida cela veut dire qu'ils observent déjà une attitude ou un comportement qui les expose moins que les autres au fléau. L'Eglise, par la voix du Pape, à le droit de mettre en garde vis à vis de l'usage du préservatif pour la prévention contre sida, surtout dans les milieux à risque. Dans les pays ou les milieux où la proportion de sidéens est très importante, je pense qu'il est criminel de prétendre mettre les gens à l'abri du fléau uniquement grâce aux capotes. Evidemment, les extremistes tournent cet état de fait en interdit, mais que je sache, je suis moi-même catholique, bâptisé, cathéchisé, je n'ai jamais entendu dire que la religion catholique était une religion d'interdits. Tout homme, chrétien ou non est libre et responsable de son comportement sans être jugé ou condamné par qui que ce soit. On retrouve encore les mêmes arguments de gus qui déballent leur anticléricanisme en prenant tous les raccourcis possible, sous prétexte que l'une ou l'autre des religions les mettent mal à l'aise avec leur conscience. Dans la plupart des topics ci-avant, les extrêmistes répondent aux extrêmistes. Si, dans la prévention contre le sida, on pouvait donner un niveau de sécurité à la capote, comme on en donne aux différents codes que l'on utilise sur nos ordis, je classerais le préservatif en zone verte/orange, c'est à dire "très faible", ceux qui prétendent mettre des populations à l'abri du fléau en préconisant uniquement l'usage de la capote sont des criminels. La capote n'est qu'une précaution primaire et n'est en rien la panacée ou le parade à l'expansion des mst. Mais cela n'est pas une raison pour défoncer les distributeurs, personnes n'a le pouvoir d'interdire usage du préservatif, même derrière des aprioris religieux, dans la mesure où il ne présente en rien un danger, de part lui-même, pour personne.

Ca va relancer la fabrication des capotes tricotées main en pure laine vierge.

Pourtant ..... ce mec-là est loin d'être la moitié d'un con, mais il s'arrange pas

......à comportements stupides ...... ..... réflexions stupides .........

On sait pertinament qu'il s'agit d'une indépendance à géométrie variable, mais en rien une autonomie totale car ces deux pays auront besoin de soutiens logistiques dans plusieurs domaines. La Russie entend ainsi écarter ses concurents, ou disons plutôt rivaux et garder une certaine suprêmatie dans ce coin du monde. C'est tout simplement le bloc russe qui se ressaisit après avoir vu toute sa façade ouest changer de bord. L'Abkhazie et l'Ossetie ne jouiront pas d'une indépendance totale comme la plupart des pays qui dépendaient du bloc de l'Est (RDA, Pologne,...) qui, pour rien au monde ne voudraient rebouffer du popov, je pense que ces deux pays sont tout simplement devenus une sorte de ... chasse gardée.

Les chefs d'état ne font que passer, heureusement parfois, mais ce n'est pas les alternances qui modifient les actions dans certains domaines comme la défense, la protection du territoire, etc ., et tout ça malgré les "intentions de campagnes." C'est la politique du pays dans son historique qui tire les leçons du passé, conjointement avec les autres pays avec lesquels il collabore. Les chefs d'états, d'où qu'ils soient, ne font que mettre leurs signatures sur des décisions dont l'enjeu dépasse parfois leurs convictions politiques qu'ils doivent ramasser au fond de leur poche. Tu n'as reprendre la liste des ministres des armées et des affaires étrangères depuis 30 ans, tu verras que leurs actions n'ont pas différé sur le fond dans la continuïté, à l'exceptions de Chevennement, mais nul n'ignorait son besoin de se valoir personnellement. Si on pouvait encore interroger - par exemple - Charles Hernu, qui était quelqu'un qui voyait clair, je pense qu'on serait surpris (mais ne faisons pas parler les morts), il y a même fort à parier qu'avec 20 ou 30 ans de moins il aurait été à la place de Hervé Morin.

Si un jour tu te retrouvais, et je ne te le souhaite pas, dans la même situation qu'ont connus ceux qui s'en sont sorti lors de cette embuscade, je pense que tu te rendrais compte de l'abherration de tes propos. Des liens commerciaux, des connivences politiques, des pipe-lines, ... ne valent pas toute cette horreur. Pendant trop d'années les pays occidentaux sont intervenus dans les conflits par des soutiens logistiques, assistances tehcniques, matérielles, financières, mais on s'est rendu compte que nos protégés d'un temps devenaient par la suite les représentants "du mal" à leur tour. De nombreuses dictatures ou de nombreux régimes ont été soutenus au moyen Orient et l'on retrouve le même comportement que dans de nombreux pays d'Afrique, ou le fait de soutenir, même humanitairement, une population persécutée sert hélas parfois à lui donner des forces pour aller étriper par la suite l'ethnie opposée et inverser ainsi les rôles. A l'ingérence, on privilélgie aujourd'hui la présence et l'interposition. C'est trop facile de dire que la France ou tel pays n'est en rien concernée par des conflits, mais ce sont certainement les mêmes ingénus que l'on entendrait si on avait laissé ces fous faire ce qu'ils voulaient dans ce coin du monde.

Tes belles phrases ne démontrent en rient un quelconque discernement de ta part sur la question Afghane et militaire en général. Tu n'en sais rien sur mon passé militaire, et n'en saura rien, du pays j'en ai vu. Tes affirmations demeurent tout à fait contestables car on devine par quoi elles sont motivées. En un mot, "ce n'est de toute évidence que du vent !". Laisse ton clavier tranquille.

Commentaires infantiles. ... et débiles.

J'ai un collègue qui se rend régulièrement dans les endroits "chauds" de la planète, il suit les contigents français en tant qu'aumonier oecuménique au service des troupes présentes, sur place, françaises, américaines, etc... il est tantôt en Bosnie, tantôt au Tchad, tantôt en Afghanistan. je suis surpris de la légèreté des opinions de cetains sur ce forum à ce sujet par rapport à la description qu'il fait de la situation quotidienne en Afghanistan. Les soldats présents là-bas sont toujours sur le qui-vive, de jour comme de nuit. Cette promiscuité avec la mort y est permanente. Les histoires de pipe-line sont étrangères à ces conflits car il s'agit bel et bien d'empêcher le terrorisme d'avoir la main mise sur ce coin du monde. Le régime Taliban qui se prétend avant tout d'un Islam dur et radical ne cache rien d'autre que des assassins, tout comme alqaida, qui ne sont là que pour semer la terreur et tuer, ce qui n'est pas cas des militaires présents dont l'objectif est de les mettre hors de nuire. D'un côté les terroristes utilisent les populations comme bouclier, et d'un autre on chercher à les écarter du danger.

Ce sont les alliés qui ont débarqué en 44, et parmis eux il y avait surtout des américains, mais aussi des canadiens, des australiens, ... des africains, des anglais, etc... Les américains ont laissé un très lourd tribu en hommes et en biens, ils ne sont pas venus uniquement délivrer la France mais défendre la liberté. Si cela s'appellait guerre mondiale c'est parce que les opérations avaient lieu en tout point du globe, quel que fut le pays où elles se déroulaient, il fallait combattre l'ennemi où il était. Les notions d'intérêts économique en vue de reconstruction sont on ne peut plus infantiles, voire même mal placées. Si les américains étaient les plus forts en moyens et en interventions et c'est parce que leurs équipements (arsenaux, usines, etc .) étaient concentrés sur la façade Atlantique de leur pays donc plus apte à intervenir sur l'Europe. Hitler avait tout intérêt de s'associer avec les japonais afin de contrer les américains dans le Pacifique, c'est ce qui c'est passé. Les soldats américains morts sous les bombes Pearl-harbour ou à Midway sont morts pour la même cause que ceux qui sont tombé à Omaha ou dans le désert Libyien, ils étaient de nationalité américaine, mais pour moi ils étaient du monde libre comme tous ceux qui sont morts pour la liberté à ces moments qu'il soient français, chinois, congolais, suedois .....

Beaucoup de gens ont du travail sans le devoir à des personnes ou des entitées privées. C'est le cas de tout le secteur public, et des travailleurs indépendants. Tu devrais te relire, si il y a bien quelqu'un qui est redevable de sa situation professionnelle c'est bien le fonctionnaire. Le fonctionnaire ne dépend pas de la rentabilité de son travail. La fonction publique fonctionne par ses budgets financés en grande partie par nos impôts et les divers taxes. (Je pense que le prof de tes enfants ne te fait de facture tous les mois pour se faire payer.) Le salarié privé si, parce que le travail qu'il fournit fait l'objet d'une prestation que facture son employeur au client et dans laquelle il répercute le coût de la main-d'oeuvre et ses charges, les charges opérationnelles, les charges de structures, les taxes, les amortissements, et sa marge, et dois parfois aussi gérer son déficit. L'état, lui, doit obligatoirement équilibrer ses budgets, et on n'a jamais vu des haut-fonctionnaires être de leur poche à la fin de l'année. De plus, ta remarque est discutable pour le "secteur capitaliste" lui-même. Ce secteur existe plus parce que l'Etat a décidé de vendre les grandes entreprises que grâce à des personnes privées en particulier. Peugeot par exemple, ou Bouygues, ou les assurances, les banques, les chantiers navaux, les compagnies de transports ... tu dis n'importe quoi, regarde autour de toi ! les kolkozes n'ont jamais existé en France. "l'état à décidé de vendre", tu déconnes : l'état a eu décidé d'acheter ou de garder des entreprises par volonté politique ou idéologique, dans les années 80 notamment. Mais l'état a du se débarasser de ces entreprises et de bien d'autres par la suite, bien content de trouver des repreneurs, et après des sacréfices financiers et humains (salariés) pour que ces entreprises soient reprenables, comme l'état a lancé des appels de fonds auprès des investisseurs privés pour renflouer le gachis financiers de ses entreprises et de sa gestion de l'embauche des fonctionnaires en général. Et lorqu'on fait appel à l'argent du privé il faut qu'il rapporte. J'ai suivi pendant cinq ans les comptes d'un ministère, notamment dans le contrôle des dépenses sur tous les budgets avec fonctionnait ce ministère. Je travaillait chez un prestataire privé, mandaté par un ministre de gauche, j'invente pas, mais je ne peux être davantage plus précis (confidentiel), actuellement je m'occupe de la gestion d'entreprises privées, plus ou moins importantes (de l'artisan exploitant-agri jusqu'à la grosse boîte. Ne va parler d'état investisseur, embaucheur, etc. on va se foutre de toi. Je peus te parler d'un état "gabegie financière", d'un état à budgets fantasques magouillés d'enveloppes pour éponger les âneries de gestion. Dans le suivi des entreprises privées on fait beaucoup usage d'études de groupes, de comparaisons sur les productions, etc ... par exemple pourquoi dans une usine un produit coute 1,5x plus cher à produire qu'en face, etc... Lorqu'un ministère demande aussi ce genre d'étude, c'est qu'il y a un malaise quelque part, et que les conneries ça va un moment surtout quand elles plombent la dette du pays de 200 000 000 sur une année, et c'est là qu'on assiste ensuite à des transferts de compétences vers le privé, et là je te rejoins en partie, dont les champions étaient les gouvernements de gauche et de droite, sans distinction, de Mitterrand 2 . En fait, ta remarque ne vaut que pour les salariés des petites entreprises, et ne vaut que dans le mesure où celles-ci possèdent une indépendance réelle dans le processus de production. L'indépendance réèlle c'est la marge que tu dégages pour payer tes financiers, ton matos, tes taxes, ton personnel. Ton "processus de production" tu peux l'expliquer ? Pour moi c'est l'investisseur qui produit, et crée de la valeur ajoutée avec les retombées que ça apporte pour l'éconnomie locale ou nationale. Parce que mieux vaut faire un peu moins de profit que pas de profit du tout. Toi t'as pas fait d'économie, ni de gestion, et encore moins de stratégie en entreprise. ON investi pas pour ne gagner que le smic, ça va un temps, peut-être, mais si ça décolle pas on remballe et on va voir ailleurs, parce que sinon vaut mieux poser son c l et faire du covoiturage avec d'autres qui n'ont pas mieux que leur malheureux smic mais sans aucune autre responsabilité. Et si tant est que placer son fric à l'emplacement où les salariés sont le plus exploités puisse être considéré comme une "activité". Ca s'appelle placement, pas activité. Les banques et d'autres compagnies en font une activité; et elles se payent la dessus. Quand les salaires sont plus faibles ailleurs, la recherche du profit peut faire s'écrouler l'économie du pays où les salaires sont moins faibles. EUREKA ! Les entreprises publiques font partie de l'économie. Pourtant, elles ne font ni ne distribuent de profit à des investisseurs. Tu peux me donner les résultats des entreprises d'état ces 10 dernières années ? Tout ce que l'on peut dire, c'est que la partie de l'économie soumise au régime de la propriété capitaliste est assujettie à l'objectif de recherche du profit. Que ce soit de plein gré ou à contre-coeur, il ne faut pas voir les choses autrement, et rien ni personne ne t'empêche de faire autant. Ceux qui se sont lancé dans l'investissement n'avaient pas besoin d'avoir ton autorisation, c'est la liberté d'investir qui offre la possibilité d'être salarié.

C'est bien Simplet, maintenant tu vas au lit, demain y a école, ça peut te servir. Tu vas tout de même méditer cette phrase avant de t'endormir : "on n'envoie pas 3000 bonhommes dans un conflit pour le fun, la gloriole, ni pour faire plaisir au copain." Si les soldats français et des autres contigents voient la mort tous les jours dans ce pays ce n'est pas avec les bagarres de bistrots. Tu peux faire défiler tous les hommes (et femmes) politiques Français, pas un ne fera autrement que ce qui est fait maintenant. Tous les militaires français savent dans quels théatres d'opérations ils sont susceptibles d'aller du jour au lendemain, que ce soit en Afrique, Europe centrale, Moyen-Orient, ou chez les fous enturbannés. C'est hélas un peu comme cela qu'il faut voir les choses. Quant à savoir quelle issue aura un tel conflit, ce ne sera pas le pourrissement mais le maintien d'un équilibre pour éviter qu'il ne penche en valeur des talibans, et cela peut encore durer des années. Comme cela peut se précipiter du jour au lendemain par le démantellement ou la destruction des noyaux durs talibans et des chefs fanatiques. Qui sait si un jour l'état major Alqaida peut subir un aussaut fatal qui pourrait inverser la donne dans toute la région.