yves-1902

réponse : oui mais une Corse sans cagoule.

Compare la composition des assemblées, sous la 3eme et la 4 eme, avec celle d'aujourd'hui, je parle des fonctions et professions des députés dans la vie active, leurs origines etc..... Je pense qu'il est révolu le temps où le savoir, la science, la richesse et le pouvoir étaient exclusivement entre les mains de l'aristocratie et de ses notables, même si cela existe encore un peu. De nombreux fils de paysans, d'ouvriers, de chefs d'entreprise occupent les bancs de nos jours. Contentons-nous d'une vraie démocratie de proximité et non de suffrages directs qui ne refletent en rien notre représentativité.

En tout cas ce sondage montre que tous les petits batards de la politique on encore de beaux jours devant eux pour contribuer encore plus à l'éclatement de l'opinion. Pour être vraiment représentatif, ton sondage devrait présenter deux fois plus de partis qu'il y a d'électeurs en France ! car chacun analyse la politique comme sa recette de cuisine ou une préparation personnelle de cocktail. Le plus surprennant, c'est qu'après le second tour tout le monde sera dans la rue pour manifester sa joie ou sa colère, la moitié aura gagné, la moitié aura perdu ! pour la moitié la terre promise arrive et pour l'autre moitié c'est l'apocalypse, alors que finalement, sur le fond, rien de change, on continue, et on se sera bien foutu de la gueule des électeurs qui se satisfont tout simplement de pouvoir dire :" on est en démocratie, on s'est exprimé, on a voté, ha ! on est bien , hein Tintin !" Personnellement, il est plus que temps que le président soit élu au suffrage indirect. Je dis cela parce qu'on a des candidats qui veulent prétendre à l'investiture suprême de par leur propre personnalité et non en temps que représentant d'une idéologie, alors que les français eux s'éparpillent entre mille nuances inutiles. Il est plus que temps que le président soit élu par le congrès (assemblées) et que les français ne votent que pour des élus de proximités : conseillers municipaux, généraux, régionnaux, députés... Pour conclure, j'aurai rajouté un questionnaire subsidiaire au sondage : la politique française : 1 o - pour moi c'est sérieux. 2 o - faut bien s'y interesser avant d' aller voter. 3 o - je m'en bats les c........les. 4 o - pareil que 3, sauf que je suis une nana. 5 o - pareil que 4 sauf que le 3 me prète les siennes. Fais moi plaisir .......... dis moi que tu plaisantes ! Une avocate !!!! tu serais plutôt du côté des avocats qui grimpent à Solutré ou de ceux qui vont le 19 mai à Tréguier ?

On va être presque d'accord si tu me cites tel ou tel communiste ou révolutionaire ou dans le même genre, ayant vécu ou toujours en activité (georges, beubeu, arlette, thibault, buffet....) mettant ouvertement en cause le système communiste qui a semé la terreur au siècle dernier. OK ! .......trois, quatre Wallons enfants de la patriiiiieuuu......

Tu y réponds ce que tu veux... Mais établir des rapports de causalité à la con pour discréditer une idéologie, ça me semble impertinent. On peut être communiste et condamner très fermement les totalitarismes !... Vous voulez faire croire que le communisme est un crime contre l'humanité (vilain jeu de mot involontaire)... ? Encore et toujours du verbiage pour noyer le poisson...Pourquoi se perdre dans les distingos et les nuances pour défendre une idéologie qui n'en a pas fait pour arriver à ses fins. Ou alors prennons l'explication dans l'autre sens : condamnons le totalitarisme dans toutes ses composantes, à la têtes desquelles nous avons lenine, staline, http://www.linternaute.com/histoire/motcle...1/staline.shtml hitler http://www.linternaute.com/histoire/cgi/re...egorie=&x=8&y=8 caucescu, mao, pol pot http://www.lexpress.fr/info/monde/dossier/....asp?ida=417129 .............................. un communiste sera toujours un communiste, il n'y a pas deux communismes, ni deux trotskismes, ni deux fachismes même 100 ans après. Un bandit s'appellera toujours un bandit, un meurtrier-un meurtrier. Tout comme le socialisme qui n'est que le dénominateur commun de tout cela : union des républiques SOCIALISTES soviétique, parti nationnal SOCIALISTE,..... Ce qui m'écoeure le plus c'est que tous ces abominables besancenot, krivine, laguillier savent parfaitement qu'ils n'ont pas la conscience saine de part leur identité et qu'il le revendiquent tout de même ! Si demain ses gus arrivaient au pouvoir ils auraient tout à fait le profil des tyrans communistes pour imposer leur idéologie et la maintenir car ils sont les premiers à savoir que leur revendication ne tiennent à rien qu'à parvenir à l'anarchie, au trouble et imposer un dictat par la force et détruire l'homme dans son intégrité pour le ramener à l'état de chose soumis au joug de la dicture. ll n'y a que les "cons" pour croire que le communisme carbure à l'eau de rose et aux mélodies de Jean Ferrat (l'apôtre du communisme), celles que l'on passait sans doute en boucle dans les cachots sous staline. Avec l'internationnale ils ont atteint le comble de l'ironie dans l'atrocité en parlant de libération, de liberté.......à la fois assassins et condamneurs. Parions que S Royal n'utilisera pas le terme socialiste ou socialisme dans sa campagne pour l'Elysée.

C'est de la provoc ou t'as juste craqué un petit coup ? Pour moi, actuellement, je considère plus la France comme un état policier que totalitaire... La démocratie et le pluralisme survivent encore. Par contre, de plus en plus, la vie civile est contrôler par l'état, alors que la sphère économique est de plus en plus autonome. Curieux et dangereux paradoxe, je crains ! je confirme, le socialo-communisme a fait plus de 100 millions de victimes en 80 ans. Voulez des sources ?

Je crois que tu te laisses emporter par ton militantisme acharné de gauche Sans vouloir contribuer davantage à cette sortie de sujet, au palmarès des crapules en politique française, Chirac est bien loin de la pôle position car pour l'instant son dossier ne tient qu'à des accusations qui risquent fort de ne pas peser suffisament lourd pour y exploiter un bon scandale lorsqu'on lui demandera d'y répondre. Mais on sait qu'en France, comme ailleurs aussi, l'accusation sali, la condamnation blanchi. Je ne dis pas que Chirac est blanc comme neige, je conteste seulement ton terme de "pire crapule". J'avais ton âge au début des années 80 et suivais la politique lors des élections de 74 où cela faisait partie du programme d'instruction civique. S'il y a un confessional entre l'Elysée et Matignon, Chirac peut encore attendre son tour pendant quelques temps, parce la période 70 / 80 de Miterrand a encore beaucoup de chose à raconter, et beaucoup de protagonistes circulent encore ça et là dans le microcosme politique français où le terrain est aussi miné que des régions entières de l'ex-yougoslavie. C'est ce qui poussent les socialistes à mettre une "nouvelle" tête, celle de sego, pour la candidature car les autres vieux briscards du ps trainent bien plus de casseroles que Chirac. D'ailleurs, on ne pourra faire place nette sur les affaires tant qu'on retrouvera les mêmes vieilles tronches, de droite ou de gauche, à la tête de l'état du fait qu'ils se tiennent tous par ...la barbichette.

Que c'est beau !...

Je propose qu'on mette mazarion et pheldwin dans un shacker, on devrait pas être loin du "juste milieu". Je dirais que mazarion est dans le juste et que pheldwin a la modération pour lui. Mariachi ce que tu dis est plein de vérité, et c'est un triste constat pour ceux qui s'efforcent de perpétuer la reconnaissance vis à vis de ceux qui ont obéî pour défendre leur patrie. J'irai plus loin en disant que je m'interroge, si demain la France entrait en conflit ouvert avec un aggresseur ou un envahisseur, comment se comporteraient les français qui actuellement se foutent de leur mémoire : des collabos en puissance ? Vers qui se retourneraient les français en cas d'aggression ? qu'est ce qui ce passe dans la tête de celui ou celle qui sort indemne d'un attentat islamiste et qui a vu d'autres innocents mourrir sous ses yeux ? C'est un peu comme la peine de mort, je suis contre, mais celui qui touche à mes enfants.....je le tue !

j'ai rien lu des posts précédants, excusez si je serts du réchauffé. Pour répondre à la question de départ, pour moi le pen peut d'abord être dangeureux,non pas pour ses idées, mais parce qu'il constitue une solution de rejet, donc de repli pour une certain électorat. Ensuite il s'est constitué un mouvement d'approbation pour ses idées. Pour moi, ce mouvement d'approbation, même s'il est décrié par tous les tenors et les "plus en vue de l'opinion en général", il existe silencieusement et sournoisement. Il faut prendre au sérieux le fait qu'un bon nombre de la population ne veut plus de discours sur les problèmes d'immigration, d'insécurité, de chomage et de communautarisme, mais du concret et radical...eh oui ! Je n'exprime pas mon opinion, qui est tout autre car je vis dans une région ou les étrangers sont plutôt bien accueillis et bien venus et où la mentalité est tout à fait différente de l'est parisien. Quand les politiciens se donnent en spectacle pour essayer de conquérir un électorat, le front nationnal garde un silence jalonné de quelques sorties bien ciblées qui font mouche à chaque fois. Pour conclure, sachez que chaque fois que vous fustigez le front nationnal vous apportez de l'eau à son moulin et des électeurs à ses dirigeants. Enfin...c'est mon avis.

Bon, donc critiquer ou donner son avis devient "dicter". Premier glissement. Ensuite, si j'ai bien suivi la position d'Avenir et la tienne : - Les étranger ne peuvent critiquer la Marseillaise, seuls les Français le peuvent - Mais si un Français critique la Marseillaise, alors il n'est pas vraiment un Français Quelle ouverture d'esprit ! Et vous pensez en étant si arrêtés et obtus représenter en quelque façon que ce soit l'esprit français ?? (puisqu'apparemment vous êtes aptes à décidez qui peut se revendiquer de l'être, qui ne le peut pas). Et bien cher Avenir, oui, ils sont morts pour notre Liberté. Pas pour des paroles d'une chanson. Je ne te parlerais donc pas de Gandhi, c'est perdu d'avance. Ensuite, défendre la liberté, même s'il faut parfois se montrer violent, ne veut pas dire qu'il faut à tout prix se montrer violent et véléhitaires en toute occasion, et que celà garantira notre liberté .. Deuxième glissement. Parce qu'il faut être préparés à être fiers ? Parce qu'il faut être automatiquement fier ? Je ne serais décidément jamais patriote : le patriotisme c'est la fierté aveugle, envers et contre tous. Moi, je suis déjà heureux et bien content d'être français : parce que j'aime ce pays, j'aime ses racines, j'aime sa culture, sa démocratie, j'aime son ouverture, et j'aime les valeurs qu'il porte. Et puis, je l'aime aussi parce que j'y suis né et que je serais sans doute perdu ailleurs. Bref, je suis Français, et j'en suis content. Mais je sais également en avoir honte. Car, de toute façon, au risque de vous décevoir, la France n'est pas une personne. La France a connu divers régime, les gouvernements successifs ne mènent pas la même politique, nous avons été un pays colonialiste (comme d'autres, certes), nous avons commis des exactions un peu partout dans le monde. La France n'est pas une sainte. Voilà notre différence : vosu êtes prêts à supporter un pays, défendre ses symboles, sans vous posez aucune question, aveuglément .. un peu comme des croyants qui pensent avoir la foi et suivent leur religion, sans jamais rien remettre en doute. Personnellement, j'ai conscience que la France est certes caractérisé par son passé, mais aussi par son présent, son peuple, et par son futur. Et que ce sont les Français qui forge la France. Donc qu'il faut savoir évoluer, que ce n'est pas ne pas être Français que de s'interroger, se poser des question, réfléchir et avancer. Et, encore désolé, pour moi la France ce n'est pas la Marseillaise. Cette hymne ne colle pas. Alors, en fait, perso, je m'en fous, je n'ai pas besoin d'hymne pour me sentir fier d'être Français (ça ne me colle pas des frissons d'ordre nirvanesque d'entendre la composition de Rouget de l'Isle). Donc, chantez là, ça ne me dérange pas. Au même titre que des joueurs qui ne l'aime pas ne la chante pas. Ce qui me dérange c'est lorsqu'on évoque une quelconque forme d'embrigadement, ou qu'on force les enfants,au lieu de leur apprendre, expliquer les valeurs d'égalité, de fraternité et d'égalité, à absorber des symboles abscons, parce que c'est comme ça, . Ca, ça ne ressemble pas à la France. ............. Une parole encore. Paroles, paroles, paroles écoute-moi. Paroles, paroles, paroles Je t'en prie. Paroles, paroles, paroles Je te jure. Paroles, paroles, paroles, paroles, paroles encore des paroles que tu sèmes au vent Voilà mon destin te parler.... te parler comme la première fois. Encore des mots toujours des mots les mêmes mots Comme j'aimerais que tu me comprennes. Rien que des mots Que tu m'écoutes au moins une fois. Des mots magiques des mots tactiques qui sonnent faux Tu es mon rêve défendu. Oui, tellement faux Mon seul tourment et mon unique espérance. Rien ne t'arrête quand tu commences Si tu savais comme j'ai envie d'un peu de silence ....................

Tant mieux pour toi si t'es sûr, mais...ne compte plus trop sur ton flair pour deviner les positions positions politiques de ton voisin, même par les sondages tu ne sais même plus quelle est l'opinion des français ni leur intention. Beaucoup de choses influent à un tel point que les opinions sont devenues versatiles. Cela me fait penser à cette personne qui disait voter pour tel candidat le matin puis qui, l'après-midi, regrettait de n'avoir voté pour cet autre candidat et le soir n'en avait que pour tel autre. La situation est telle que les convictions ont disparu chez beaucoup de gens, et que maintenant on assiste à des réactions et des sanctions. Sans doute une perte de confiance qui nous étonne de moins en moins.

Je suis d'accord avec toi..mais...est-ce que toi même tu ne votes pas fn malgré tes dires, comme les millions de personnes qui l'ont fait la dernière fois, et qui te ressemblent et qui parlent comme toi et moi et que tu cotoies tous les jours, que tu croises chaque matin, chaque soir, des personnes que tu es loin de soupçonner votant fn, et qui peut-être sont profs à tes enfants, soignent tes parents, réparent ta voiture .... Je ne connais plus les problèmes des banlieues mais ayant vécu dans le nord et l'est parisien pendant quelque temps, je peux te dire que, aujourd'hui, plus de trente pour cent des français qui votent dans ce coin de France qui fait au moins 10 millions d'habitants vont voter fn sans chercher à se poser d'autre question. Il ne te reste qu'à transposer cela dans les autres villes du sud ou du nord de la France et tu comprendras pourquoi le fn risque d'arriver en tête des partis au premier tour en 2007. Crier halte au fachisme ne servira à rien car ce sera le vote des français. Le fn n'accèdera jamais au pouvoir mais le prochain ministre de l'intérieur n'aura sûrement pas intérêt à rester bricoler avec la sécurité et la sureté et, plus que les immigrés en situation irrégulière, leurs défenseurs auront gaffe à faire s'ils ne veulent pas se faire défoncer la gueule à coup de tonfas. Lorsqu'on voit un tiers ou la moitié de la population française qui en a ras le bol dans de nombreuses villes sans pouvoir le manifester dans la rue ou publiquement de peur de se faire montrer du doigt ou accuser de racistes ou de xénophobes....je crains que les urnes, elles, nous réservent une surprise qui n'en sera pas une pour beaucoup, beaucoup d'entre nous. Fut un temps, l'électorat fn provenait de la france profonde, "franchouillarde" et marginale, mais bien qu'étant encore présent, cet électorat est largement supplanté par un autre électorat qui se fout des clivages politiques, et qui ne voit que son quotidien où il est menacé tous ls jours, ne pouvant sortir de chez lui de crainte de faire agresser ou d'assister à des scène de violence ou de voir son environnement défiguré par une civilisation dans laquelle il ne se reconnait pas. Pour te rassurer, je ne vote pas fn, j'ai voté chirac aux deux tours lors des dernières presidentielles, la prochaine je pense voter probablement Sarko , mais sûrement à droite et dès le premier tour, car je pense qu'il faut voter dès le premier tour pour le candidat éligible qui a toutes ses chances. et que l'on souhaite voir élire, que ce soit à gauche ou à droite, et ça beaucoup l'on compris depuis. C'est probablement ce coche que S Royal ne veut pas rater, et ce sera très bien car cela aura le mérite de clarifier une situation où on assiste à un gaspillage électoral avec des partis politiques qui n'en sont pas, menés par leaders qui le sont encore moins (Beubeu, chevenement, laguiller, de villier...) et qui nous coûtent trop cher pour des conneries.

On dirait qu'on bouffe du belge ici ! N'allons pas juger la belgique sur la position d'un seul individu, et qui de surcroit ne serait pas tout à fait belge. Mais ne soyons pas trop susceptibles non plus, quoique la fierté française semble être toujours aussi intacte, j'aime bien ! C'est vrai que dès qu'on touche à certain symboles français c'est aux français qu'on touche, que ce soit la marseillaise, aux bleus, psa.... N'oublions pas non plus que les belges les plus populaires sont des français "d'adoption", ne serait-ce que dans la chanson "française", par exemple. Par contre pour ce qui est critiquer le fait que les joueurs français ne chantent pas leur hymne nationnal...je veux bien, mais je connais d'autres pays dont les joueurs ne chantent pas leur hymne, tout simplement parce qu'il n'en ont sans doute pas l'occasion ... contrairement aux joueurs français !

Rouget de l'isle...seconde guerre.....marseillaise....? toi tu restes en colle samedi prochain ! non mais !

Ein heller und ein batzen : ou plus connue sous : HEILI, HEILO, HEILA 1 - Ein heller und ein batzen, die waren beide mein, ja mein, der heller ward zu wasser, der batzen ward zu wein, ja wein, der haller ward zu wasser, der batzenward zu wein. Refrain : heidi heido heida heidi heido heida heidi heido hei da la la la la... heidi heido heida heidi heido heida heidi heido heida 2 - Die wirtsleut und die Mädel, die rufen beid: O weh! die Wirtsleut, wenn ich komme, die mädel, wenn ich geh. 3 - Mein' strümpfe sind zerrissen, main' stiefel sind entzwei, und drauBen auf der heiden, da singt der vogel frei. 4 - und gäb's kein landstraB nirgends, da säB ich still zu Haus, und gäb's kein loch im fasse, da tränk ich gar nicht drauss. 5 - War das 'ne groBe freude, als ihn der herrgott schuf, ein kerl, wie samt une seide, nur schade, daB er suff. c'est pas ça ??? ha bon ! Perso je pense que la musique de la Marseillaise suffit sur les stade. Les paroles ne doivent pas être oubliées, elles ont leur sens qu'il ne faut pas rejeter, au contraire, je préfère les voir en texte qu'en réalité. Honneur à ceux qui ont versé leur sang pour la France, coup de pied au cul de ceux qui en font un usage politique !

Il y a ici quelques discours qui m'inquiètent, mais bon..chacun ses opinions. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui prétendent que l'homme agit par pulsion, je pense qu'il ne les maîtrise pas dans certains cas, ou se laisse tout simplement aller. Quand j'entends certains prétendre que l'homme répond à des instincts et les suit comme l'animal, je pense que dans quelques temps on verra des tannières et des terriers dans les banlieues et qu'il faudra se méfier des cannibales !! ! CA VA PAS NON !!! Ce qui fait la différence entre l'homme et l'animal c'est justement que l'homme a la maîtrise (ou devrait l'avoir) de son comportement. Il se distingue totalement de tous les êtres vivants car il possède une âme et une conscience qui lui permettent de faire preuve de discernement et de réflexion dans son attitude. Il n'y a pas d'homosexualité chez les animaux car il n'y a pas de loi naturelle qui définisse cette nature chez eux. Tous les animaux obeïssent à un principe naturelle qui assure leur reproduction et qui n'est rien d'autre que mécanique chez eux. Le reste relève du comportement animal. Il ne faut donc pas comparer l'homosexualité chez l'homme et chez l'animal. Pour moi, chez l'homme elle est et sera toujours contre nature, ceci n'a rien de péjoratif, c'est simplement un fait qui ne doit pas nous amener à montrer du doigt ni pousser à la discrimination. Au contraire, le rejet n'est pas dans notre nature, nous devons comprendre et accepter ceux qui ont un comportement différent du notre dans ce domaine, dans la mesure où il ne relève pas de la perversion ou tout autre dérive de la conscience. Chez les animaux, tous ceux qui diffèrent des autres sont condamnés et tués par leurs congénères, ils effectuent leur propre sélection dans leur environnement naturel. Chez l'homme, cette intolérence n'existe pas, ou plutôt ne devrait pas exister. Pour conclure mon propos, il faut pas comparer le comportement des hommes à celui des animaux, ni même les rapprocher, cela n'a rien à voir. Je serai même tenté de me demander si l'homme ne paye pas actuellement un lourd tribu lorsqu'il fait preuve de dérive sexuelle dans son comportement , mais là je crois que j'ouvre un autre débat qui pourrait aussi animé que passionné !

ben,justement! je m'émousse là! faudrait remettre ça Dans un arbre ?? ça va pas être facile ! Quoique, avec un peu d'imagination et beaucoup d'équilibre

Moi ça va ! tout roule, tout baigne, le plus heureux des hommes ! d'ailleurs j'ai de quoi, avec fleur je suis comblé ! Y a le mousse a remettre en place de temps en temps, mais bon...c'est l'âge bête, ça lui passera. Total respect au partiarche ! du moment qu'il ne coute pas trop cher en maison de retraite, mais je dis pas ça pour moi, je suis d'une parentée trop éloignée. A quand la première cousinade ???

tu pourrais la refaire en bon français compréhensible STP ?

Cite-moi le nom du ministre de la défense, pour voir... MICHELE, j'ai gagné quoi ?

Le problème se pose lorsque les personnes épanouis essaient d'obliger les autres à adhérer à leur croyance. Et cela existe malheureusement dans toutes les religions. claire19 écrit hier, 21:30 une chose m'intrigue.. pourquoi toujours parler "d'enfermement" dans la religion?!...et si pour certains c'était davantage un épanouissement et une ouverture agréable sur le monde..? (non non je n'ai pas été sous influence de mon gourou pour vous dire ca ) Astrogirl écrit hier, 21:26 Personnellement je ne vois pas comment un dieu pourrait exister...soit on suit la science soit on "senferme" dans la religion en pensant qu'il y a quelquun en haut qui te regarde et t'accueilleras à bras ouverts quand tu mourras si tu tu as été gentil... Bon maintenant, je ne dis pas que les croyants sont des imbéciles, loin de là ! mais je comprends pas qu'on puisse encore se réfugier la dedans pour expliquer ce quon ne comprend pas et essayer de déculpabiliser en se disant que de tte facon, en priant on pourra etre pardonné.. (bon je sais cest tres raccourci, simpliste et la position est assez tranchée... je dois etre trop athée pour être honnête ^^ ) mais apres tout, chacun son avis ! je ne vois pas pourquoi je croirais plus en Dieu qu'aux 7 ans de malheurs annoncés par un miroir brisé... ________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ Ma réponse : Pourquoi essayer de chercher Dieu par la science ? Pour vous prouver par a+ b qu'il existe ? Supposons que demain une découverte mette fin à cette incertitude, et que l'existence de Dieu devienne irréfutable, toute la terre entière croirait instantanément en Dieu ? Toute les églises et les synagogues seraient envahies ? Croire en Dieu ne veut pas dire aller chercher du concret, du matériel, Dieu n'est pas palpable. Je n'ose penser la catastrophe si demain les plus puissants du monde prétenderaient avoir trouvé Dieu et obligeraient toute la planete à s'égenouiller de force. Je n'ai jamais considéré Dieu comme une "croyance". Si tout les croyants de toutes les religions se contentaient de faire la différence entre - avoir "la Foi", qui est queqlues chose d'intime de profond et que l'on communique par sa grandeur d'âme, - et obeïr à une croyance en se soumettant à des écrits non d'actualité, en se soumettant à des dogmes et usages d'un autre siècle....! et en avilissant une population par des rites fanatiques et parfois meurtriers (infibulation par exemple). Pour moi, la reconnaissance de Dieu s'explique par la foi dont chacun est libre de se situer par rapport à lui même etpar ce qu'il accepte ou refuse part la liberté de consience à laquelle tout individu peut prétendre.

Non. Je crois en Dieu, Père, créateur du ciel et de la terre. En Dieu Fils, mort sur la croix pour le salut des hommes. En Dieu Esprit Saint présent parmi tous ceux qui se retrouvent en son nom pour la paix, qu'il soit juif, chrétien, musulman ou dans le doute. Au fait, c'était la Pentecôte dimanche (parce que la Pentecôte c'est un dimanche, pas un lundi !) Ton sujet est donc de circonstance.

Les bombardements alliés, étaient réalisés surtout par les forteresses volantes B-17. http://www.net4war.com/e-revue/dossiers/gu...omb-strat01.htm Elles étaient composées de 10 hommes d'équipage : pilote, navigateur, bombardier et 7 mitrailleurs (Tourelle supérieure, mitrailleuse gauche, droite, de queue, tourelle inférieure, mitrailleur avant...) Sur la partie avant du fusellage, il y avait une "verrière" dans laquelle était installé un viseur "Norden" http://www.gunsight.jp/b/english/data/sight-e-aa.htm qui permettait aux bombardier d'effectuer des largages à très haute altitude, au delà de la précision de tir de la dca allemande. Mais la précision des "Norden", aussi sophistiquée qu'elle était pour l'époque, ne permettait pas des frappe chirurgicales comme aujourd'hui et les allemands savaient aussi défier les bombardements. De là dire qu'ils suffisait de bombarder les rails pour faire cesser les convois de prisonniers vers "les camps de la mort"...! Les viseurs Norden étaient conçus pour s'autodétruire afin de ne pas tomber aux mains des ennemis, c'est pourquoi, sur beaucoup de B17 capturés par les allemands, le nez de l'appareil est entièrement explosé. Je pense qu'il faut aussi arrêter de dire des conneries du genre, les alliés ont laissé faire ceci ou cela. Je suis né quelques décénnies après la fin de la seconde mais tout de même ! Il était surtout question d'arrêter une machine meurtrière infernale qui allait mettre à feu et à sang la planète entière. Fi des considérations politiques, religieuses, des notions de pays, de couleurs de peaux....l'enjeu était ailleurs, il fallait tuer "l'Alien" qu'était le nazisme avant qu'il ne fasse tout exploser. Ton post pu l'antisémitisme primaire. On comprends bien que tu ne défends pas les Palestiniens mais que tu hais les Israeliens, avec comme idée en tête que juif=riche et donc israelien=riche.