yves-1902

eeh bé ! En CE1 j'avais un instit qui nous nous donnait autant de coups de règle sur les doigts que nous faisions de fautes d'orthographe ! Dans ton cas .... tu aurais été manchot depuis longtemps , ou plutôt, tu ne nous aurais pas servi ses proses digne d'un...... Ta façon d'écrire prêche contre toi et tes arguments. En général, on ne reproche pas aux jeunes leur façon de se vêtir, mais plutôt d'être dévêtus, et pour la plupart d'entre eux, de venir à l'école pour faire de la montre. Et, en ce qui te concerne, c'est tout vu...! Tu ferais bien mieux d'être plus occupé avec ton orthographe et ta diction qu'avec ton look, car ce n'est pas ton look qui te donnera du boulot, ni ta façon d'écrire qui interessera un potentiel employeur, bien au contraire !

En plus ils ne parlent même pas le breton par là-bas !

Tient ! ....ma fille ! non non, elle a 21 ans et demi. Mais pour l'uniforme....faut faire gaffe, je dirais plutôt une certaine uniformité dans l'habillement, mais pas dans le genre string-ficelle et ceinture aux chevilles, plutôt dans le genre qui nous donne vraiment l'impression que les jeunes sont à l'école pour apprendre et non pour se montrer.

CQFD ......... (sans commentaire !)

As-tu une idée de ce que tu dis ? alors va au fond de ta pensée, (à moins que tu ne réfléchisses après avoir parler, en général c'est mieux avant ), tu verras que parmi les uniformes auxquels tu penses il y a ceux pour lesquels les collèges ont été amenés à mettre en place des interdictions. Réfléchis avant d'argumenter avec des raccourcis faciles qui n'ont d'autre finalité que de casser le débat, faute d'argumentation ou de raisonnement cohérent. Il faut bien faire la nuance entre "l'uniforme" et "la tenue", le sens de ces deux termes veut tout dire, je pense que ta question portais sur le deuxième ? non ?

Et pourtant, la tenue de certain(e)s nous mène à penser s'ils ont vraiment conscience qu'ils viennent à l'école pour apprendre, se former, et acquérir une éducation. Pourquoi donc être occupé avec son aspect extérieur, ses fringues, son look, son style, son langage...? Une fois hors de l'école c'est leur problème, mais l'école doit rester ECOLE, c'est à dire, dès que l'on en a franchi le seuil, on entre dans la vie scolaire. Cette vie scolaire ne limite pas aux 55 minutes de cours par heure de classe, elle se poursuit tout au long de la journée durant laquelle l'élève se forme aux notions de vie en société envers lui-même, les autres élèves et les enseignants.

ON y parle même pas le breton ! remarque..en Ille et Vilaine non-plus.

ça va pas non !!!!! T'as oublié le principal, le seul pour lequel j'aurais été si j'avais été dispo le 7 juillet ! ben alors, tu vois pas...? (ça n'a rien à voir avec le t... d. c.. de M Manson)

Me zo ganet e Breiz-Izel, e bro leon ... et j'y suis encore ! Ne confondons pas Finistère et "Penn ar bed". Finistère = la fin de la terre, le bout du monde avant l'océan. Mais en Breton, "Penn ar Bed" peut vouloir dire : le bout du monde (ar bed = le monde) ou "la tête du monde".......................da choaz ! je rajoute, je suis pur breton, fier de ma région .......et d'être français !

Pas trop d'accord ! C'est un débat qui n'est plus tenu que par des séparatistes ou autonomistes ou unionistes bretons. Aucun intérêt, cela ne changera rien à rien, si demain Nantes (la Loire Atlantique) était rattachée à la Bretagne il pleuvrait davantage à Nantes !! La ville de Nantes n'a plus beaucoup de caréctéristiques, ou même de caractères qui lui donne cette identité. Je pense que le pays Guérandais tient de la Bretagne, de par sa culture (musique danse...) et son paysage. Personnellement, je pense que la presqu'île du Cotentin se rapproche vraiment plus de la Bretagne, il y a beaucoup d'analogies entre les régions de Barfleur, Grand-ville, St-Malo, Perros-Guirrec ou St-Pol de Léon. (et en plus on récupère le Mont St-Michel :D )

Moi c'est le vendredi soir ou le dimanche midi que je plante le jack de la Lespaul ou de la télécaster dans le nombril du Marshall :D !

Pour toi ça va d'abord être la classe de CP/CE1 !

Sans doute les choses en étaient-elles arrivées à un tel point que ....? Quoiqu'on en dise, il y a les commentaires et les faits. Nous aimons tous entendre les belles paroles, comme "liberté" "interdiction d'interdire", "laisser faire la jeunesse"...etc ...... alors que dans les faits la discipline fait son retour. IL est évident que la rigueur dans la tenue implique la rigueur dans le comportement. Si on avait pas laissé aller trop loin dans la liberté vestimentaire, il n'y aurait pas eu de machine arrière. Combien de fois n'a-t-on pas entendu nos enfants collégiens parler de telle ou telle fille de leur classe qui avant d'arriver à l'école "passait au dressing" pour se maquiller à outrance, et enlever les vêtements que leur avait imposé maman, pour se retrouver en "taillebasse-string-bustier". Je suis pour que les élèves aient le choix des vêtements mais dans un seul et même profil de tenue, et ça c'est pas dur et ça laisse de la marge. et là je ne parle que des filles....

Le Taureau.......celui-là, dans la baie de Morlaix C'est le Château du Taureau, sur la commune de Plouezoc'h (sauf erreur) c'est le Fort Boyard local, destiné, à l'origine, à protéger la baie de Morlaix par les aggresseurs venant par la mer (les anglais). http://www.chateaudutaureau.com/v2/accueil...er%20presse.pdf

Ben Khris...je crois que c'est toi qui es intervenu le plus souvent sur ce sujet, si on remonte les 37 pages ! Apparamment j'ai voté, c'est ce que la machine m'indique. J'ai donc du laisser ma copie quelque part entre ces pages (pas trouvé !) En survolant tous les posts j'ai l'impression qu'on y trouve tout ce qui pourrait constituer les bases de la Foi. Tous les avis sont intéressants. On va p'têt me demander ce que je bois à c't'heure de la matinée, mais je suis assez séduit par les sorties et les commentaires du patriarche Usagi ! (si, si), qui à lui tout seul, apporte tous les éléments nécéssaires à une bonne remise en cause et prise de conscience de ceux qui voudraient un jour se demander pourquoi ils ont la Foi. Pour ce qui est de la croyance, je préfère ceux qui font état de leur position vis à vis de la religion, et de leurs convictions sans sans chercher à remettre celle des autres en cause, ce qui pourrait être considéré comme une certaine objection. Devant la religion je trouve que personne n'a de compte à rendre à qui que ce soit, qu'il soit croyant, ou peu, ou non. Trop de générations ont été éduquées avec des "il faut" (ou des "il faut pas" ), que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Pour ma part je serai toujours reconnaissant à mes parents de m'avoir éduqué (ainsi que les frères et soeurs), non pas avec des "il faut", mais avec des convictions qui nous ont permis de nous enrichir intérieurement par la Foi. C'est peut-être la nuance qui échappe à beaucoup de nos congénères. L'Eglise n'est pas là pour nous mettre à genou devant un dieu tout puissant qui inspire la crainte et auquel il nous faut ramper et faire l'offrande de soi et observer à la lettre toutes les écritures depuis la nuit de temps. Trop de gens ont encore hélas cette image primitive comme on peut la voir dans bien des religions où les pratiquent sont plus ostentatoires qu'autre chose. Pour ma part je suis fidèle à l'Eglise tous les dimanches, et ce n'est sûrement pas par contrainte morale (à mon âge !!!), mais parce que j'y retrouve un moment de réflexion sur moi-même, avec d'autres. Je n'ai jamais "obligé" mes enfants à me suivre, mais je constate qu'ils partagent eux aussi ces valeurs avec lesquelles ils ont été éduqués et qui, au fil du temps, leur ont apporté des réponses. Si on est sûrs et confiants dans nos valeurs, il faut laisser les choses aller d'elle même. Mes enfants se sont aussi demandé pourquoi se lever le dimanche à 10 heures pour aller à la messe ! le fait de les laisser libres les amène à se poser des questions auxquelles on ne s'y attend pas et les font réfléchir bien plus qu'on ne le pense. L'Eglise n'interdit rien, ni n'oblige rien, la société a ses règles, elles nous suffisent, par contre, elles s'arêtent là où la spiritualité commence.

(1850/1920)

Man, j' suis breton depuis 46 ans et n'ai pourtant jamais pris de biture... désolé et je ne suis pas le seul, loin de là. Je n'ai vu mon père saoul, au plus l'ais-je vu, comme mon grand père, un peu plus bavard le dimanche après "l'après-messe". Je pense que cette réputation nous vient du fait que les occasions de sortir et de trinquer sont nombreuses. Dans le village où je suis né et où j'habite désormais, il y a quarante ans de cela il y avait 11 ou 12 bistrots, pour 1200 hab. Aujourd'hui 1 seul, pour moins de 1000h. Chaque bistrots tenait une activité parallèle que ce soit épicier, marchand de beurre, forgerons, négociants en légumes (choux-fleurs, artichauts, patates...) coiffeurs, marchand de charbon, etc... ce qu'il faudrait plutôt dire, c'est que, en fait, chaque commerçant et artisan avait un débit de boisson, donc une salle avec quelques tables et quelques chaises. Nos petits bourgs étaient répartis en contrées ou quartiers qui se retrouvaient souvent pour le travail (fauchage, battage,...) ou pour les fêtes, pardons, mariages, ou les veillées en hiver. La préparation de l'aire de battage était à elle même une occasion de se retrouver pour danser, car il fallait tasser le sol, et chaque région avait ses propres danses et une journée de fête était organisée, après la moisson, avant le battage, où l'on dansait sur la nouvelle aire pour qu'elle soit la plus plane et la plus dure possible (dans' al leur nevez), que ce soit dans le pays gavotte, plinn ou vannetais. Autant le paysan breton était dur au travail, autant il savait consacrer du temps pour la religion et la fête. Il y 50 ans et plus, les noces comptaient au moins 500 convives (1000 n'étaient pas rares) et duraient trois jours, il faut dire que, comme toujours d'ailleurs, chacun versait son écot. D'ailleurs, la mariée (an eured) avaient trois tenues de mariage (1er, 2ème et 3ème jour de noces) Les noces se passaient en extérieur, on creusait des tranchées dans un champ pour faire asseoir les convives : le côté des femmes. ...et le côté des hommes jeune mariée (du Léon bien sûr) jeune marié. L'alcool a bien été un fléau avant plus que maintenant, les paysans se déplaçaient beaucoup, pour multiples raisons, vente de produits de la ferme, marchés, foires, visites..., et il n'était pas pensable de passer chez quelqu'un sans qu'on y boive un coup. Et cela a engendré bien des misères dans certains foyers où le mari manquait de caractère ....... ou de femme autoritaire.

Bonjour..... Donc l'amour ne rend pas que fou...il rend folle aussi ! ......bonsoir !

je te comprends, encore un qui travaille là ou les autres s'amusent ! Pareil (oups !!) :( Gardien de but au psg. Plus sérieux : Travailler à la chaîne dans un abattoir de volaille. Travailler dans un service de long séjour. (ne pas confondre avec maison de retraite, epad, foyer de personnes agées...)

Et quand ce n'est pas voulu ? Tu ne vas pas refaire un topic la-dessus, il y en a déjà assez. Si tu veux mon avis, quand on ne veut pas de gosse on en fait pas. Pour ce qui est de la loi, elle est bien faite car elle départage d'un côté les individus qui n'ont pas plus de coeur ou d'humanité que Robby, et de l'autre côté les extremistes intégristes et intolérants qui ne valent pas mieux ! La Morale là-dedans n'a pas grand intérêt à être citée, car pour certains, tous les sujets sont bons pour aller à son encontre surtout dès qu'elle porte atteinte à leur aisance et leur s'en foutisme. Pourquoi faut-il toujours aborder le sujet par les gonzesses et les queutards qui jouent avec leur cul et ne savent pas qu'ils peuvent féconder, comme l'a prévu la nature. Ces cas-là on s'en fout royalement, ils n'ont pas à entrer dans le sujet qui est bien plus grave que cela. Il y a suffisamment de situations où l'interruption de la grossesse est une triste et nécessaire alternative pour celles qui doivent la subir selon les conditions par lesquelles elle est suvenue, ou parce qu'une raison médicale ne laisse pas le choix, ou justement parce qu'elle laisse un choix cruel dans sa décision. Je méprise les gens qui se prétendent être des humains et qui ne se privent pas de jouer sur les mots pour définir l'entité de l'amas de cellules, ou de l'embryon, ou du foetus, ou de l'élement organique qui se développe dans leur corps, ou de tout autre dénomination par laquelle ils veulent dédouaner leur conscience vis à vis de ce dont ils ont été à un moment de vie. Je déplore que ce soit toujours cette minorité qui gueule plus fort que les autres. Il suffit de se rendre dans les services où sont pratiqués les avortements. Mettez-vous à la place de ceux qui y travaillent pour juger de l'absurdité de la situation. Surtout lorsqu'on voit d'un côté des gamines et des femmes, soit-disant adultes, venir cracher ce qu'elles refusent de considérer comme une vie parce que ça les dérangent dans leur plan cul et de l'autre côté toutes les jeunes filles ou jeunes femmes qui doivent avoir recours à l'avortement pour des raisons toutes autres, que ce soit suite à un viol, un problème de santé impliquant celle de la mère ou de l'enfant (grossesse à risque avéré), ou que ce soit suite à décision douloureuse après une amniosynthèse qui a amené les futurs parents plein d'espoir au départ à opter pour cette éventualité. Mettez-vous 5 minutes à la place du personnel qui a fort à faire à accompagner et soulager psychologiquement des femmes (et des hommes) qui étaient les plus heureux du monde le jour où le test a été positif, alors que dans la chambre d'à côté une personne, qui n'avait sûrement rien de plus humain que ce qu'elle avait dans son ventre, et venue pour la journée accomplir une formalité pour se débarasser d'une "contrariété" qu'elle a encore contractée sur un parking de boîte pendant l'orgie hebdomadaire. Je cite des cas précis, mais c'est un exemple pour expliquer que l'on fait trop d'amalgame dans ce genre de décision. Et cet amalgame arrange ce qui veulent adapter leur conscience à leur agissement, et non l'inverse. Par contre l'exemple du service de gynéco est réèl. C'est un service dont je connais le personnel soignant et les médecins, et qui assitent tous les jours des femmes qui ont des difficultés à tomber enceintes, ou qui ont des gros problèmes de grossesse (extra-utérines, fausses-couches à répétition, etc...) Ce personnel voit clair et sait de quoi il parle lorsqu'on parle d'avortement et du gaspillage d'énergie et de personnel, si dur à trouver pour suivre des femmes et des hommes qui en ont besoin, pour des pétasses qui ont eu un moment "d'égarement". Il y a avortement et avortement. Pour ma part l'avortement "drive in" doit petre sanctionné.

Entre la loi qui fait la nature et la nature qui fait la loi.... j'opterais pour la seconde. Il y a une vie humaine dès qu'un homme et une femme on décidé de s'unir pour procréer. et zou ! Allez jouer avec ça........!

t'es sûr qu'il te reste la moitié ? allons donc, comment tu fais ?

Dis-donc ! ça boxe dur ici ! J'ai voté contre ! Si si, j'ai voté contre. Les salariés n'ont pas à faire grève. Leur outil de travail ne leur appartient pas, ils n'ont pas à en disposer pour autre chose que pour travailler. Pourquoi les employeurs n'auraient-ils pas le droit de mettre leur usine en grève dans ce cas ? : grève de la production, grève du paiement des annuités banquaires, grève du paiement des salaires, des charges...! Les salariés peuvent très bien exprimer leur mécontentement, là-dessus nul ne doit contester, mais ils n'ont pas à le faire en bloquant leur outil. Qu'ils planquent la nuit devant l'atelier, qu'ils se déguisent en clown ou en ss si c'est un emploi en contact avec le public, bref, ce qu'ils veulent, mais pas l'outil qui ne leur appartient pas. Mais bon, comme je sais très bien que la plupart des grevistes sont de vrais maîtres chanteurs professionnels....en fait j'ai voté pour !

Parait qu'il faut bien lacer ses godasses avant de traverser, ou alors mettre des mocassins... :( :( :(

Donc la Suisse fait partie de l'Asie? ou inversement ?