Kégéruniku 8

En gros tu n'es pas capable d'immaginer une fonction pour une chose, si ce n'est pas sa fonction initiale. En cela, tu es alors plus limité qu'un chimpanzé. Ce n'est pas pour t'insulter, mais les chimpanzés et gorilles, ainsi que quelques rares autres espèces animales, sont capables de trouver une autre fonction que la fonction première des choses. Ainsi, la fonction première d'une brindille n'est pas de récolter la nourriture, et pourtant les gros becs et certains corbeaux ont été capable de trouver cette fonction à la brindille. Et après on ose parler de cervelle de moineau. Et ce n'est pas parce que toi tu ne connais pas le sujet, que tous les hétéros ne le connaissent pas. D'une, la sodomie n'est pas le monopole de l'homosexualité et les hétéros la pratiquant sont loin d'être rares. De deux, il n'est pas obligatoire de faire une chose pour pouvoir en parler. Ainsi, tous les critiques littéraires ne sont pas écrivain, tous les critiques sportifs ne sont pas sportifs, tous les critiques en politique ne sont pas politicien, etc. En fait, il suffit de savoir raisonner et de faire quelques recherches et ton "inculture" ne sera plus. Ah, et pour info je suis hétéro et je ne pratique même pas la sodomie. Je ne vois pas en quoi cela m'a handicapé dans le débat jusque là. @ bertrand, tout le monde est là pour donner son avis, c'est clair. Cependant, lorsqu'une personne affirme n'importe quoi, il est normal de la raisonner en lui montrant en quoi elle a tord, c'est ce que la plupart ont fait ici, je pense notamant à Rhadamanthe, metal guru, Ste catherine et moi même. Si la personne étant dans l'erreur persiste à se buter, même face aux évidences, ce n'est pas l'insulter que de dire que cette personne est imbécile. C'est constater un fait. De même, si cette personne tient des propos homophobes, tel que l'homosexualité est une maladie, ce n'est pas l'insulter que de lui dire qu'elle est homophobe. C'est la qualifier en fonction de la teneur de ses propos. Ainsi, si quelqu'un dis que tu es un abruti d'homophobe, il ne faut pas te sentir insulter, puisque celui ci aura raison. :D

Et bien si tu n'es pas assez imaginatifs, d'autres le sont tout eux. Sinon il existe des lesbiennes qui pratiquent la sodomie. (ceinture gode) Et il existe des hommes hétérosexuels qui aiment se faire sodomiser. (ceinture gode encore.) Ces derniers ne sont pas attirés par les hommes, cependant la stimulation par voie anale de la prostate leur plait tout de même.

Sodomite en soit est un terme neutre, cependant au cour du temps il a gagné une conotation péjorative qui le rend insultant aujourd'hui, voilà pourquoi il n'est pas forcément des plus appropriés. Mais surtout, tous les homosexuels ne pratiquent pas la sodomie, et les homosexuels ne sont pas les seuls à la pratiquer.

L'instinc maternel? Pas mal d'études disent que l'instinc maternel n'est qu'une création de la société. Et quand on voit certaines mères, j'aurai tendance à le croire. Si on a qu'un parent, on se voit confronter à la même chose. Et si on est dans un orphelinat, c'est encore pire. Comme l'a dit catherine juste avant, je pense qu'un enfant dont les parents sont obèses subit bien plus de colibets. Et si les enfants se moquent des homosexuels, c'est à cause de l'éducation qu'ils reçoivent qui leur dit que l'homosexualité est une tare ou une chose étrange, "différente". Si on éduquait certains parents, il n'y aurait pas de soucis. De même qu'il y a encore des enfants qui sont raillés parce qu'ils ne sont pas blancs, à cause de l'éducation reçue. Mais si on explique aux enfants que ce ne sont pas là des tares mais plutôt des choses tout à fait normal, il n'y aura plus de raillerie. En quoi? Chaque fois que l'on parle d'adoption pour les couples homosexuels, c'est ce que l'on entend. mais le pourquoi de la chose expliqué de façon cohérente, on ne le voit jamais. Les gays sont normaux, ne t'en déplaise. Ils veulent des enfants comme la grande majorité des gens. Et si on doit leur interdire parce que cela pourrait exposer les enfants aux moqueries, alors il faudra interdire aux gros d'avoir des enfants, aux moches, aux nains, aux grands, aux cons (quoique là, on devrait peut être. :smile2: ), aux poilus, aux handicapés, etc En fait, on devrait délivrer un permis de procréation et faire passer un examen aux parents potentiels. Et comme ça on aura une belle bande de grands blonds aux yeux bleus et tout le monde y sera beau et mignon.

Tu peux nous dire en quoi? Oui, un peu comme la technoparade. je ne vois pas pourquoi on devrait être fier d'écouter de la techno. C'est de la provocation. A ma connaissance, aucune justement. Ce serait peut être temps que ça change non? C'es vrai que changer est un mot qui fait peur, mais ça a parfois du bon. :smile2: Et cette définition du mariage n'est elle pas dépassée? De nombreux couples fondent des familles sans se marier, et de nombreux couples voudraient se marier, sans pour autant penser déjà à fonder une famille. Alors, je ne dirais pas qu'avoir deux pères ou deux mères est mieux que d'avoir des parents séparés, je n'en sais rien. Mais ce dont je suis certain, c'est qu'avoir deux pères ou deux mères est bien mieux que de vivre dans un orphelinat, sans parents du tout. N'empêche, j'aimerai bien savoir ce qu'il y a de mal à avoir deux pères ou de mères, sans ironie aucune.

Après une certaine absence, un jour un forumeur revient pour vous présenter Malou 21 avec le texte: Les tisseuses Dans un passé lointain, Vivait Clotho, la fileuse. Celle par qui débutait le fil du destin, Celle qui rendait les mères heureuses. Une quenouille à la main, De l'autre elle dégageait le fil. Ainsi naissaient les humains, Par la douceur de doigts habiles. Selon les mythes des temps jadis, Elle était accompagnée de ses soeurs. Parmi elles, Lachesis. Celle qui tirait au sort. Passant le fil sur ses fuseaux Afin qu'il s'étire. C'est à elle que sont dus les maux, Mais aussi les plaisirs. En ces temps immémoriaux on trouvait Atropos l'inflexible. Celle qui de ces ciseaux Tranchait le fil des possibles. D'un geste de la main Elle faisait sonner les dernières heures, Mettant ainsi fin Aux espoirs et aux douleurs. Et même si toi, Malou, Tu n'es pas de ses tisseuses, De tes aiguilles, tu agis sur nous En brodant joies et heures chaleureuses. Et si tu n'es pas l'une des ces parques Tu mérites tout de même un hommage. Ce ne sont pas les mots d'Esiode ou de Plutarque, Mais j'espère qu'ils te mettront sur un petit nuage.

Alors premièrement, sur ce topic, il y a eu des homos qui ont répondus et qui t'ont contredit. (je ne citerai personne mais il suffit de chercher.) Deuxièmement, tu crois qu'une personne viendra et dira: Bonjour, je suis homo et j'aimerai savoir comment me soigner?

Contre morale? Parce que maintenant il ya une morale universelle? :D La morale est toute relative en fonction de la culture et même de l'individue. De plus, la conscience morale n'est même pas présente chez tous les individus, et c'est loin d'être une maladie. En général on retrouve ce trait chez les êtres ayant une intelligence supérieure. Donc le terme contre morale ne signifie absolument rien. ^^ Contre TA morale, si tu veux, mais c'es tout. Quoi, il n'y a pas d'utérus dans l'anus??? L'acte homosexuel ne permet donc pas permettre de procréer!!! Et? Attends, tu vas dire que l'acte sexuel n'a pour but que d'enfanter c'est ça? Si oui, retourne quelques pages en arrière et tu trouveras toutes les réponses nécessaires. En fait, là je parlais de polygamie. Oui, parce que lorsque je dis polygamie, ça signifie bien polygamie. Je sais, c'est surprenant. :smile2: Sinon, concernant l'homosexualité, je disais qu'elle ne pouvait être la cause de l'apparition du sida. Mais en lisant en diagonale, on peut comprendre que tu ai fais un mix des deux phrases afin de donner ce qui t'arrange le plus. Enfin, maintenant que tu nous dis qu'il te semble que l'homosexualité soit un des facteurs de propagations du VIH, j'imagine que tu pourrai nous le montrer?

Alors résumons. Bertrand nous dit que l'homosexualité est une maladie, swet girl qui n'a clairement pas lu le topic nous dit que c'est contre nature, et anna nous dis que ce n'est pas encore prouvé mais qu'en fait l'homosexualité est la source de tous les maux. Nous allons donc décerner le prix du plus grand intellectuel à "roulements de tambours" Anna! :smile2: Félicitation! De part tes arguments tous plus idiots les uns que les autres, ta capacité à formuler des inepties sans arrêts, tes compétences qui te permettent d'affirmer tout et n'importe quoi selon ton bon plaisir et ton don pour ne pas tenir compte de ce qu'on te dit et de nier les évidences t'ont permis d'obtenirce prix si convoité. Désolé pour Bertrand qui ne reçoit que la troisième position. La participation de swet girl, bien que plus brêve, a le mérite d'arriver sans tenir compte de tout ce qui a été dit juste avant elle. Qu'elle ne lise pas tout le topic, c'est compréhensible, qu'elle ne lise même pas les phrases qui sont juste avant la sienne me semble trop intelligent pour ne pas être récompensé. Bon, alors au risque de répéter ça pour la 395 ème fois, l'homosexualité n'est pas contre nature. Je sais, ça vous étonne. :D Ah, et l'homosexualité n'est pas non plus une maladie! Non pas que je doute des capacités de Bertrand et Anna concernant la faculté leur permettant de déceler les névroses et psychoses, néanmoins, je ne sais trop pourquoi, j'aurai tendance à me placer du côté de la raison et de la communauté scientifique. J'espère qu'on ne m'en tiendra pas rigueur. Enfin, mention spéciale pour Anna, qui cumule les prix ce soir. Alors non, l'homosexualité et la polygamie ne sont pas source du sida. Pour info, la polygamie était présente chez presques toutes les cultures primitives et le sida n'est aparu que récement. ça peut sembler sans rapport à première vue, pourtant je pense que ça peut montrer, au moins quelque peu, que la polygamie n'est pas la cause du sida, bien qu'elle PUISSE (j'insite sur le temps utilisé) être l'un des facteurs de sa propagation. De même, l'homosexualité existant depuis fort fort longtemps, difficile de dire qu'elle soit la cause de l'apparition récente du sida. Néanmoins, certaines choses peuvent être difficiles à concevoir pour qui croit les choses qui vont à l'encontre de ce qui est prouvé et qui proclame péremptoirement que le temps lui donnera raison, quand la raison lui donne tord. (oui, ça commence un tantinet à me les briser de voir absolument tout et n'importe quoi affirmer de façon grotesque. )

Merci à tous ceux qui voudront bien participer. :smile2: Pour l'instant, je n'ai encore reçu que trois textes, mais il reste encore du temps avant le 1er mars.

Et bien non. Lors d'un acte sexuel zoophile, le système immunitaire ne fait rien. Pourquoi réagirait t il? L'acte n'est par contre pas fertile, mais ça n'a rien à voir avec le système immunitaire. Cet exemple n'est là que pour te montrer que la forme ne signifie rien. Ce n'est pas parce que l'homme et la femme sont complémentaires que l'acte sexuel ne peut avoir lieu qu'entre hommes et femmes. Et bien, il est prouvé que la pénétration par voie anale chez l'homme est source de plaisir. La fonction de procuration du plaisir du derrière n'est donc pas première, mais elle existe tout de même. L'accouplement inter espèce, qui pour l'humain deviendrait la zoophilie, n'a rien de contre nature non plus. Et pour information, dans la nature, l'accouplement inter espèce est une chose très rare. En général, cet accouplement à plutôt lieu dans les zoos ou les fermes. Là où les animaux ne peuvent se reproduire normalement et peuvent subir une certaine frustration. Dans la nature, cela existe aussi, mais de façon beaucoup moins significative. Oui. et? Et alors? Tu ne trouves pas ça normal, mais ça l'est tout de même. C'est juste que tu n'as pas l'esprit très ouvert. En fait, selon certains psychologues, l'hétérosexualité est la recherche de différence quand l'homosexualité est plutôt poussé par une peur de cette différence, et est donc une recherche de ce qui nous ressemble. C'est donc, psychologiquement parlant, plus normal que l'hétérosexualité. :smile2: Puisque l'esprit humain se méfie généralement de ce qui lui est différent. Le plaisir est la conséquence de l'action d'une hormone sur le cerveau tu sais? Et le plaisir est naturel. Sisi, je t'assure. Donc concernant le fait qu'il y ai une hormone qui pousse à tuer, je ne crois pas, mais, même s'il y en avait, je ne vois pas ce que ça changerait. Ce n'est pas encore prouvé que c'est nocif? Non mais tu t'écoutes un peu? Comment veux tu que ce soit nocif? Tu crois que la quéquète d'un mec, quand elle rentre dans le derrière d'un autre mec elle se dit: "tiens, c'est pas mon habitat naturel, je vais essayer de lui balancer un truc bien dégueu pour lui dézinguer l'intestin à celui là!" Et je me demande d'où viennent tes informations. Je crois que ça me ferait bien rigoler. Euh...je crois que tu es fatiguée là. Oui, on mange la nourriture avec la bouche. Normal, on a pas d'autre orifice qui puisse nous permettre de manger hein. Enfin, y a quand même des animaux, comme l'oursin, qui mangent avec l'anus. Bon, après y a aussi des gens qui font d'autres choses avec les conconbres ou les bananes hein, mais on dira rien. Pourquoi on marche sur les pieds et pas sur les mains? Simple question de comodité hein. Essaie de marcher sur les mains, tu verras que c'est plus compliqué et que tes poignets ne supporterons pas longtemps. Et pourquoi tu dis ça? Tu penses que marcher sur les mains c'est un signe d'homosexualité ou que c'est contre nature? Oui, on est obligé de dormir, sinon on meurt. C'est l'un des besoins primaires du corps. Et alors? C'est pour dire que tu es fatiguée et que tu as besoin d'aller te reposer là? :D

Et bien tu sais quoi, le sexe d'un singe mâle est parfaitement profilé pour pénétrer une humaine. C'est donc normal et cohérent. Oui, c'est là sa fonction première. Ce qui ne l'empêche absolument pas d'avoir d'autres fonctions. Un éléphant qui essaie d'emmancher une bouteille? J'imagine pas la taille de la bouteille. :smile2: Par contre j'ai déjà vu un type essayer de s'enfiler une tarte. Ils en ont même fait un film. :D Plus sérieusement, il y a des animaux qui s'accouplent avec d'autres espèces ou qui se frottent à d'autres choses, oui c'est vrai, bien qu'ils le fassent bien moins que l'homme. Cependant, ceci n'est pas frocément perçu comme un acte sexuel, et même rarement en fait. Un chien qui se frotte à une peluche n'essaie pas forcément de copuler, ça peut très bien être une façon de marquer le territoire ou de symboliser sa domination, ou autres encore. Sinon, la bouteille n'étant pas naturelle, dans la nature je pense que tu auras du mal à voir un animal qui tente de se l'enfiler hein. Enfin, je me répète mais bon, les choses faites par la nature ne peuvent pas être contre nature. C'est juste une question de bon sens. Tout ce qui n'est pas homogène avec le corps c'est tout ce qui est en dehors du corps. En gros, toutes les choses artificielles sont contre nature, et même les choses naturelles sont contre nature à ce niveau là. homogène = qui a les mêmes gènes. Est contre nature ce qui va à l'encontre de la nature. Ne peut donc être contre nature ce qui est exercé par la nature. C'est aussi bête que ça hein. Et désolé pour toi, mais l'homosexualité n'est pas incompatible avec le corps, elle ne créé pas de dommages sur le corps, elle n'est pas nocive pour le corps. Et ce qui est nocif pour le corps n'est pas forcément contre nature. Tuer n'est pas contre nature, pourtant je t'assure que c'est nocif. Est contre nature ce qui va à l'encontre d'un prétendu ordre naturel. En sommes, des choses contre nature, il n'y en a pas des masses.

c'est vrai, tu as été très prudent dans ce que tu as dis, et c'est tout à ton honneur. Néanmoins, il y a tout de même des choses à préciser. L'interdit de l'inceste existe chez les animaux. De façon plus forte que chez les hommes. Chez l'Homme on trouve des cultures où l'inceste, loin d'être interdit, est même bien vu. L'exemple le plus célèbre étant l'Egypte antique et notamant la dynastie des Ptolémées qui refusaient de mélanger leur sang pour qu'il reste pur. Mais cette dynastie est plus connue pour l'une de ses représentantes: Cléopâtre. Qui fut contrainte d'épouser son petit frère par ailleurs. Chez les animaux, du moins les vertébrés vivants en groupes, cet interdit existe également, mais il est instinctif. Ainsi on a pu remarquer, principalement chez les grands singes mais chez les autres animaux également, que les petites du mâle dominant d'un groupe s'éloigneront pour empêcher l'inceste, rejoignant généralement d'autres groupes. Mais ce n'est pas tout, leur organisme évoluera bien plus lentement concernant la puberté, afin d'empêcher le plus possible une procréation consanguine. Après, concernant le premier acte de culture, dire ce que ça n'est pas je veux bien, mais dire ce que c'est, j'en sais foutre rien. J'aurai tendance à dire l'écriture, mais c'est dit à une heure tardive et sans y avoir plus réfléchit que ça. :smile2: Enfin, là on dévie vachement du sujet quand même. ^^ Y a déjà un sujet sur l'inceste. (j'avais longuement débattu pour le défendre. ) Mais je ne sais plus où il est.

Oui, le sexe de l'homme et de la femme sont fait de façon à ce qu'il puisse s'emboiter...Et? Déjà, pas besoin de la science pour constater ça hein. Pis je vois absolument ce que ça apporte... l'homme et la femme sont fait pour être ensemble, normal hein, mais ça ne contredit en rien le fait que l'homme et l'homme puisse être ensemble. Après tout le sexe de l'homme peut aussi s'emboîter dans le derrière de l'homme. Euh, alors non, c'est absolument faux. Un animal ne s'accouple pas avec n'importe quoi. Beaucoup moins que les hommes en tout cas. (sauf la punaise de lit, pour les nostaliques. ) Non, un chien ne cherchera pas à s'enfiler une bouteille pour se soulager, par contre, de nombreux humains se servent d'objets afin d'agrémenter leur plaisir sexuel. Le gode michet est contre nature!!! :smile2: Mais pas l'homosexualité. Non seulement, l'homosexualité n'est pas contre nature, mais même si elle l'était, je ne vois pas le problème. Comme ça déjà été soulevé plus haut, plusieurs activités du quotidien sont contre nature, mais ça n'a rien de mal. Et pour finir, non, tous les humains ne savent pas où ça se met. la position du Don Juan, qui consiste à tenter de pénétrer le nombril, a été conçu justement par des hommes qui ne savaient pas où ils devaient passer. :D

Et bien en fait non. C'est ce qui longtemps a été considéré, que l'inceste était le premier acte de "culture", mais c'est faux. D'une, l'inceste n'est pas vue comme mauvais ni interdit par toutes les cultures. De deux,l'inceste est bien plus présent chez les hommes que chez les animaux. Seuls les animaux ne vivant pas en groupe et pour qui le fait de rencontrer un parent et de s'accoupler avec lui est une chose peu probable ne sont pas "protégés" contre l'inceste. les autres animaux sont ont des comportements instinctifs qui les pousse à éviter l'inceste. Personnellement, je ne vois tout de même pas l'inceste comme mauvais, hormis pour ses conséquences sur la progéniture si progéniture il y a, mais on ne peut pas dire que c'est ce qui différencie culture de nature, cela a été démontré par les travaux de différents éthologues.

Guitariste, en plus si plus de mecs deviennent homos, on aura plus de filles pour nous. pas folle la bête hein. En quoi le corps de l'homme refuse t'il l'union avec un autre homme? :smile2: Ou aussi, en quoi le corps de la femme refuse t'il l'union avec une autre femme. Et puis, par définition, ce qui est contre nature c'est ce qu'on ne retrouve pas dans la nature puisque c'est ce qui va à l'encontre de la nature. L'homosexualité étant largement présente dans la nature, ne peut être contre nature. Ce serait en gros dire que la nature est contre nature. Et l'instinc ne méprise absolument pas l'homosexualité, sinon elle ne serait pas si répandue. la religion voit l'homosexualité comme un péché parce qu'elle n'a pour but que le plaisir et non la procréation, et que le sexe pour le plaisir c'est de la luxure, l'un des 7 péchés capitaux. Mais la vision, largement dépassée, de la religion ne fait état de loi. la religion dit que c'est contre nature, ce n'est pas pour ça qu'elle a raison, au contraire.

La pillule et le préservatif vont aussi à l'encontre du principe de reproduction, pourtant je ne pense pas que l'on puisse voir là un mal. La stérélité va aussi à l'encontre du principe de reproduction et pourtant, il est tout à fait normal que les personnes stériles aient également droit de se marier et d'avoir une vie sexuelle. Et d'ailleurs, aller à l'encontre du principe de reproduction est il réellement un mal? A notre époque où l'on parle souvent du problème de la surpopulation, je ne vois vraiment pas en quoi le fait que l'amour homosexuel ne puisse permettre d'enfanter est un problème. Qui sait, ce serait même peut être une bonne chose que plus de gens s'y mettent. :smile2:

On ne parle pas de prendre les animaux comme exemple. Mais il est difficile, voire impossible enfait, de dire qu'une pratique est contre nature, si cette pratique est répandue dans la nature. Or l'homosexualité étant pratiqué dans la nature, et non à titre exeptionnel, il est inconcevable de dire de cette pratique qu'elle est contre nature. A moins d'être complètement idiot, bien entendu. Tiens, s'éprendre de son ravisseur et rejetté la liberté, c'est pas le syndrome de Stockholm ça. Attention, c'est une maladie mentale contrairement à l'homosexualité. :smile2: Mais tu sais ce qui encore moins malin que de se mettre au niveau de l'animal en voulant la liberté? Ce mettre au niveau de l'animal domestique en refusant la liberté, lui préférant les caresses d'un maître. Surtout lorsqu'on n'est même pas sûr que ce maître existe. Blague à part, déjà tu es hors sujet, mais surtout tes propos sont pour le moins incohérents et irréfléchis. Et pas besoin de dire en quoi, puisqu'on peut répondre sans argumenter à ce qui est affirmé sans arguments.

- C'est quoi Dieu? - Tu vois quand tu fermes les yeux et que tu désires un truc très fort. Et bah Dieu c'est le mec qui en a rien à foutre. The Island

je sais pas qui c'était la môme, mais je la trouve sympa. J'ai trouvé ça sur un site des Darwin Awards. Sinon je ne suis pas particulièrement pour la fessée, mais je ne vois pas non plus pourquoi être contre. En notant bien évidemment comme ça déjà été souligné à de nombreuses reprises, qu'il y a une énorme différence entre une tape sur la couche et le coup de martinet et qu'entre ces deux là, il y a tout de même de nombreuses nuances. Et pour avoir eu droit aux deux, je dirais que le premier est plus vexant et plus efficace d'ailleurs.

Si on suit ce qui est marqué le fait même de sanctionner son enfant est une violence, rien que le rouspéter c'est une violence... Tiens, une autre histoire. "Une petit fille de 7 ans tue son père en mettant de la mort au rat dans le café de son père parce que celui ci avait refusé de céder à ses caprices. Bien sûr elle n'est pas condamné, car il est considéré qu'elle ne savait pas ce qu'elle faisait. Un mois plus tard, on retrouve sa mère à l'hopital, empoisonnée de la même façon pour avoir contredit sa fille." C'est un peu dans le même genre que ton gamin qui flingue son père. En fait, faut pas contredire les gosses, sinon c'est normal qu'ils deviennent violents.

"Mon Dieu! On ne m'avait plus baiser comme ça depuis l'école primaire." Marla Singer dans Fight Club

Il est en effet possible de prévoir un certain avenir proche en analysant les données présentes, cependant il est impossible de le prédire. Or, selon la bible, Dieu peut, lui et lui seul, connaître l'avenir, et il peut en informer certains. Il sait déjà tout ce qui arrivera, ce qui montre bien qu'il y a une certaine fatalité. Je ne dis pas que voir le futur lui est difficile, ce que je dis c'est que s'il voit le futur, c'est bien que ce futur est déjà établi. Tu ne prédis pas l'impact, tu le prévois. De plus tu n'es pas, contrairement à dieu, omnipotant. Oui et la bible dit aussi que Dieu ne peut intervenir auprès des hommes puisqu'il leur laisse le libre arbitre et pourtant elle regorge d'exemples où Dieu intervient. Elle dit aussi qu'il ne faut pas tuer et elle regorge d'exemples où Dieu lui même tue ou envoie tuer. La bible regorge d'incohérences en tous genres alors je ne vois pas en quoi dire qu'elle montre plusieurs exemples de l'importance du libre arbitre montre qu'elle ne parle pas de fatalité et de destin. De plus, l'une des factions chrétienne, je ne sais plus si ce sont les calvinistes, les protestants ou autres, mais l'une des factions les plus importantes croit en cette notion de destin et de fatalité dans la religion. Ce qui montre que la bible n'empêche pas cette interprétation.