WEAPON

quelle victoire ? : la libération sous caution est de mise aux states, cas exceptionnel, conditions de libération exceptionnelles Justice pour DSK ? il n'a aucun respect pour la femme et sa condition la vérité n'appartient pas aux puissants, heureusement qu'aux states ce n'est pas le cas.

En cas d'un plaidé coupable le mis en cause négocie un arrangement en ce qui concerne les infraction et la peine à faire. En ce qui concerne l'arrangement financier ce la se fait entre la victime et le mis en cause. Deux choses différentes. Aux states le mis en cause peut être reconnu non coupable mais peut être condamné au civil.

ce qui est étonnant c'est la méconnaissance du système judiciaire américain ce qui est normal mais dire des inepties sur le fonctionnement de la justice française .....

eh oui, il ira se faire soigner et intégrera un groupe des "pervers anonymes" bien que le mot anonyme pour lui n'est pas approprié.

admettons que l'acte soit consenti au début et puis qu'après il y a un refus = agression sexuel - viol .... de toute façon quand est on est volage il faut s'attendre un jour avoir des problèmes

L'idéal serait d'aider les gens qui travaillent et qui ont un salaire qui ne permet pas de faire face à leur charges et de décourager les personnes qui se contentent que des aides

un rapport sexuel forcé est un viol. Une fellation forcé est un viol. Il n'y a pas d’ambiguïté. Le viol est un acte sexuel imposé par une contrainte physique ou psychologique impliquant tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit (ceci désigne toute pénétration sexuelle, qu’elle soit vaginale anale) ou orale (fellation) ou par la main ou des objets)

Si un homme oblige ta petite fille a lui faire une fellation, dirais-tu qu'il ne s'agit pas d'un viol? Si pour toi, il s'agit seulement d'un fait divers "moche", en ce qui concerne beaucoup de personne, il s'agit d'un viol et doit etre traite comme tel. La loi elle, imparfaite comme elle est, traite ce genre de faits comme un viol. Petite apparte: sache que la penetration anale comise sans consentement, est aussi considere comme un viol. Quand a l'article, il me semble plutot claire: le viol a eu lieu sur le parking publique ( je ne sais pas ou est-ce que tu es alle chercher cette histoire de parking souterain) qui se situe place Charles-Beraudier. Toi qui n'est manifestement pas journaliste (ce qui n'est pas un reproche: je ne le suis pas non plus), essayes d'abord de comprendre l'article en question avant d'en critiquer l'auteur. Ce qui pourrait t'aider c'est deja de relire l'article et de le comparer aux autres articles, ecrits par d'autres journalistes. Si c'était clair, je n'aurais pas réagi pareil. Mais ça doit être parce que je suis particulièrement stupide et que je ne lis pas bien le français. Tu as raison le journaliste a fait un truc parfait.:gurp: Par ailleurs j'ai précisé que pénalement une fellation n'était pas considérée comme un viol, c'est plutôt agression sexuelle il me semble. Ce n'est pas pour autant que moi je considère que ce n'est pas choquant (tu crois franchement qu'en tant que femme je ne considère pas une fellation forcée comme particièrement grave et traumatisante, autant qu'un viol ?), mais quand il s'agit d'arrestation on s'en tient aux termes légaux. Il y a différence dans la loi sur la qualification s'il y a pénétration ou pas pénétration, ce n'est pas ma faute, c'est fait comme ça. Jette un coup d'oeil au code pénal français. Je m'attendais à ce genre de réaction ; ici les gens lisent en diagonale et se précipitent à répondre sans réfléchir, juste sur un coup de sang. juste pour apporter une précision importante le viol est : toute pénétration sexuelle contre son gré

ce qui est une priorité c'est de répondre à tout personne qui demande l'intervention des forces de l'ordre pour telle ou telle raison

La mort nous guette à "chaque coin de rue" être au mauvais endroit au mauvais moment. La mort est ce qui nous attend tous à court, moyen et long terme. La mort il y en a qui la cherche et la trouve La mort il y en a qui en font commerce La mort il y en a qui la vénère La mort il y en a qui la redoute La mort il y en a qui pense que l'accès à je ne sais quoi La mort il y en a qui pense que c'est la solution.... etc etc...

la mort de Ben Laden est une bonne chose quelles que soient les circonstance dans laquelle il a trouvé la mort et de ce qu'ils ont fait de son corps. Une bataille de gagnée mais pas la guerre contre le terrorisme malheureusement.

Le droit français fait la distinction entre : la volonté de blesser la volonté de tuer Dans le premier cas, c'est "blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner", et, dans le second "meurtre". Les deux ne sont pas punis pareil. Ce qui distingue ces deux infractions, c'est l'élément moral. Mais on ne saura jamais quelle était l'intention du tireur, juste blesser, ou carrément tuer ? Il n'est pas possible de lire dans sa tête. Dans pratiquement tous les procès criminels "l'élément moral" est supplémenter par l'élément matériel. Bref les peines effectivement ne sont pas les mêmes. La partie civile se battra pour le meurtre, la défense pour homicide involontaire. A suivre

C'est une citation ? Goebbels ? Staline ? Céline ? Dark Wador ? Mais si c'est de toi, tu as soit un problème de misanthropie ou tu es bien dépressif (les deux n'étant pas exclus)... c'est un fait qui permet une certaine régulation ce qui est important "c'est la vie" tout simplement, pour cela il faut avoir des valeurs qui te permettent d'évoluer dans la société et qui font que tu la préserves J’en déduis qu’il vaut mieux tuer que de voler pour avoir plus de valeur aux yeux de certains. Je suis un simple d'esprit et dans ce que je dis il ne faut pas lire entre les lignes pour comprendre donc pour faire simple : reste tranquille et tout ira bien Ta phrase est compréhensible et je ne vais pas perdre mon temps à m’amuser à lire entre les lignes de ce qu’écrivent les forumeurs, ce n’est pas ma façon d’agir. Je n’ai fait que répondre à ton message et j’approuve assez ce que tu as écrit, mais un message précédent qui a été modifié venant non de toi, exprimait clairement, que la vie d’un voleur n’avait pas de valeur et aussi d’après plusieurs commentaires, j’en ai seulement déduit que d’après certains, il vaut mieux tuer que de voler pour avoir plus de valeur. Mais si je pensais que c’était ton opinion, je n’aurais pas dit certains, mais toi. Quand à reste tranquille et tout ira bien, je n’ai pas d’ordre à recevoir de qui que ce soit à part des modérateurs et je pense être rester correct, donc je trouve ta phrase un peu déplacé, et je pense avoir autant de droit que toi de donner mon opinion. l"expression : reste tranquille et tout ira bien---> s'adresse à toute personne qui ne veut pas qu'il lui arrive des problèmes quelles soient dramatiques ou pas dans le sujet qui concerne ce topic --> c'était une synthétique la façon de ce que je pensais. en rien cela ne te concernait

J'espère bien que non, que l'on dira que c'est accidentel ( bien que si il avait tiré en l'air juste pour impressionner , ça n'aurait pas été plus mal) , même si c'est se voiler la face quant aux intentions réelles du tireur.....Mais bon, fallait bien se douter aussi qu'une balle perdue est vite arrivée, si tu prends une arme, tu sais quand même les risques que tu prends. En fait, on ne saura jamais quelles étaient les intentions du tireur. On ne peut pas lire dans son esprit, on en est réduit à des conjectures, des suppositions. Ce qui est regrettable, c'est que c'est sur ces suppositions qu'il sera jugé. Pour l'instant l'incrimination retenue est : homicide volontaire. L'instruction confirmera ou pas. Il n'y aura pas à supposer. Je suis d'accord sur l'essentiel. Les éléments matériels apportent des preuves tangibles. La balistique peut dire dans quel direction il a tiré, ce qui permet de conjecturé ce qu'il a essayé de viser. Mais on saura jamais ce qu'il visait réellement. Il n'avait pas un fusil de sniper entre les mains mais une carabine 22 long rifle (pas très précis comme arme), et ce n'était pas un tireur d'élite. Entre ce qu'il voulait viser et ce qu'il a touché, il peut y avoir une grosse différence. Visiblement, la thèse de l'accusé est qu'il a mal visé les jambes. On ne pourra pas le savoir avec la balistique. La balistique ne permet pas de faire la différence entre : mal viser les jambes et toucher le thorax bien viser le thorax l'élément certain c'est qu'il visait la victime ce qui découlera une certaine intention de "toucher"

C'est une citation ? Goebbels ? Staline ? Céline ? Dark Wador ? Mais si c'est de toi, tu as soit un problème de misanthropie ou tu es bien dépressif (les deux n'étant pas exclus)... c'est un fait qui permet une certaine régulation ce qui est important "c'est la vie" tout simplement, pour cela il faut avoir des valeurs qui te permettent d'évoluer dans la société et qui font que tu la préserves J’en déduis qu’il vaut mieux tuer que de voler pour avoir plus de valeur aux yeux de certains. Je suis un simple d'esprit et dans ce que je dis il ne faut pas lire entre les lignes pour comprendre donc pour faire simple : reste tranquille et tout ira bien

ce qui est important "c'est la vie" tout simplement, pour cela il faut avoir des valeurs qui te permettent d'évoluer dans la société et qui font que tu la préserves

semer et un fait mais si l'engrais, l'environnement, les aléas sont inapproprié on fait une mauvaise récolte

Il ne suffit pas nettoyer les abords pour que cela devienne propre, il faut nettoyer de l'intérieur et cela ne peut se faire qu'avec la volonté de tous

T'es véner toi... Donc on peut assassiner tous les voleurs ? Ceux qui fraudent le fisc ? Ceux qui mettent pas d'argent dans les parcmètres aussi ? Cool... Vive la mort ! La mort est une solution irréversible pour endiguer les maux de notre monde C'était juste un gamin de quinze ans qui est mort pour avoir voler un ordinarteur à 1000 euros, c'est ce que vaut la vie d'un être humain pour toi? 1000 euros? malheureusement on meurt pour moins que ça.

très réducteur. mais chacun pense ce qu'il veut;

la vérité de chacun n'est pas forcément la tienne

Les experts en balistiques ne peuvent pas dire ce que pensait le tueur au moment où il a appuyé sur la gachette. Il n'y aura jamais de certitude sur l'intention du tueur au moment du tir. Je ne vais pas te faire un cours de balistique puisque tu n'essayes pas de comprendre. Je te rappelle que la justice prends des décisions sur l'intime conviction quelque soit les versions données par les parties en cause Visiblement, tu crois dur comme fer que la balistique permet de déterminer l'intention du tireur. Ensuite, "l'intime conviction", c'est très subjectif. On ne sait pas trop sur quoi ça se base, probablement pas sur la raison. Le principe de "l'intime conviction" peut;, à mon avis, être remis en cause. Après tout, on a bien remis en cause des principes juridiques qui ont été utilisés pendant des siècles voir des milliers d'années : La loi du talion. La plus ancienne trace de cette loi est dans le code d'Hammourabi. On la tretrouve aussi dans la Bible et de nombreux textes ultérieur. Le principe est que le cpoupable doit être condamné à subir le même préjudice que la victime. Donc les assassins sont condamnés à mort, celui qui a éborgné son voisin est condamné à être éborgné, etc... Le principe des témoins imparfaits. L'idée est de dire que pour condamner quelqu'un il faut deux témoins parfaits. Des aveux constituent un témoin parfaits, les autres témoins constituent des "fractions" de témoins parfaits Les témoignages, les aveux ne suffisent plus à nos jours pour condamner. ils permettent de comprendre le déroulement des faits. Je crois aux faits matériels qui apportent un début de réponse. Entre viser "en l'air" et viser en direction il y a une très grande différence sur l'intention de l'auteur. Et je te rappelle que si le service de la balistique existe ce n'est pas simplement de savoir quelle est l'arme qui a été utilisée mais aussi d'où, comment et dans quelle direction. C'est pourquoi les reconstitution existent. les principes juridiques sont en perpétuels changement et diffèrent suivant les pays.

élément important effectivement en ce qui concerne l'usage des armes. Mais ce qui est débattu actuellement est-ce qu'il avait l'intention d'atteindre la personne. J'espère bien que non, que l'on dira que c'est accidentel ( bien que si il avait tiré en l'air juste pour impressionner , ça n'aurait pas été plus mal) , même si c'est se voiler la face quant aux intentions réelles du tireur.....Mais bon, fallait bien se douter aussi qu'une balle perdue est vite arrivée, si tu prends une arme, tu sais quand même les risques que tu prends. je ne remets pas en question que la personne qui fait usage d'une arme ne sait pas les risques qu'il encoure. Je débat sur le fait s'il voulait tuer. Dans son action il a omis que le jeune était en mouvement et qu'au moment il a appuyé sur la détente la visée n'était plus au niveau des jambes. La balistique confirmera -----> CQFD

Faut arrêter le JT de TF1... rien n'est inventé. tout est dit dans les rapports sur les chiffres de la délinquances. Et à cela il faut ajouter toutes les personnes victimes de violences quelles quelles soient qui ne vont pas déposer plainte. Les experts en balistiques ne peuvent pas dire ce que pensait le tueur au moment où il a appuyé sur la gachette. Il n'y aura jamais de certitude sur l'intention du tueur au moment du tir. Je ne vais pas te faire un cours de balistique puisque tu n'essayes pas de comprendre. Je te rappelle que la justice prends des décisions sur l'intime conviction quelque soit les versions données par les parties en cause

Je ne fais pas d'amalgame, je dis juste ce que je vois ... Alors à ce compte là je peux très bien dire que ceux qui accusent toujours les flics juste parce que une fois ils disent pas la vérité, ces gens là font un amalgame ... Avez-vous déjà vécu au moins dans une cité ou y être rester ne serait-ce que pour un travail ou des études ? Y'a du travail dans les cités ? Y'a des universités dans les cités ? Donc non j'ai peu fréquenté les cités. Et toi tu as travaillé dans un commissariat ? De plus, Je n'ai jamais dit que tous les flics étaient des pourris : c'est parce qu'on respecte une profession qu'on la critique... il y a du travail dan les cités il existe des universités dans les cités