Aaltar

Indubitablement oui. Sois dit en passant, ce sujet est dans la mauvaise section, typique de la conscience islamiste que de considérer que l'islam doit paraitre dans la rubrique débat de société et non plus simplement dans religion.

T'as raison de le prendre comme ça... de toute façon t'as pas les moyens de faire autrement... Dis toi juste un truc, je ne suis pas dupé par tes manoeuvres.

Le soucis c'est que l'Islamisme vient se heurter aux principes républicains vu que c'est un courant de pensée à vocation plus ou moins politisé. A partir de là, on ne peut pas nier qu'il y a des problèmes vu que ça tend à attaquer les fondements de notre société. Mais une fois encore, il n'y a aucun soucis avec les personnes de confession musulmane, ce sont avec les islamistes qui utilisent mal leur religion qu'il y a un problème. Quant à Oussekine qui tend encore à se proclamer comme victime tout en faisant du prosélytisme, ça me fait bien marrer. C'est aussi ridicule que Ramadan qui vient faire l'agneau sur les plateaux de télé tout en distribuant ces cassettes dont le contenu est bien plus radical. Le message pernicieux est un véritable fléau.

Il n'y a aucun problème avec l'Islam, par contre l'islamiste ne fait vraiment pas de bien aux musulmans.

Oui, c'en est une.

C'est du prosélytisme ?

Non, en aucune façon.

Les Israéliens à cette frontière là

Techniquement c'est un volet que je qualifierai de "manipulant". Ca traite le dossier du nucléaire civil (tout à fait normal) mais n'élucide en rien la question du nucléaire militaire.

40% du trafic passe par Ormuz J'ai lu aussi un truc sur les capacités de nuisance irannienne dans la région en cas de conflit et l'Afghanistan était évidement très prisée car extremement vulnérable en fait. (bcp de matériel et peu de couverture efficace) Les capacité iranienne pour mener à bien un guerre de "petits coups" est tout ce qu'il y a de plus affuté et il faut voir un truc, c'est que passé la première semaine de pilonnage, les USA n'auront plus grand chose à faire tandis que l'Iran aura tout le loisir de se consacrer à une guerre qui à la longue va relativement impacter ses ennemis. Coté emirats, y a du patriot de déployé à gogo depuis février.

Non, enfin pas comme on l'entend. Les seules troupes qui seront déployées sur le sols iraniens seront des commando (rangers) pour aller cibler au laser les infrastructures à défoncer. Aucun engagement tactique au sol en dehors de ça. De toute façon militairement, l'Iran est impossible à envahir avec les concepts d'engagements actuels.

Je sais pas pourquoi vous continuer à lui expliquer des choses. On a déjà abordé plusieurs fois toutes ces questions et il comprend toujours quedal. On dirait Ouioui fait de la géopolitique... je sature.

C'est toi qui n'a conscience de rien, eux ils savent très bien où ils en sont. Pour la 5eme fois dans ce sujet : il n'y aura pas d'invasion. T'as vachement de mal quand même, je vais finir par t'ignorer je crois, ça m'énerve.

Et moi je me demande de plus en plus si tu as vraiment la capacité pour participer à des sujets comme ceux là... Tu crois que l'armée US c'est des scouts ou quoi ? En tout cas, tu n'as de cesse de coroborer ceci "... faut pas commencer à demander aux gens ce qu'ils en pensent, la plupart sont tellement mal informé sur les questions internationales que le résultat serait absurde." et je t'en remercie.

Je considère aussi que certaines choses dépassent le cadre de la compréhension de la population. Que se soit juste ou pas... Il y aura surement un débat à l'assemblée nationale, mais faut pas commencer à demander aux gens ce qu'ils en pensent, la plupart sont tellement mal informé sur les questions internationales que le résultat serait absurde.

Gné ?

Malgré une contestation forte, l'unité nationale iranienne demeure un ciment solide au coeur de la société iranienne. Quoi qu'on puisse penser de ce régime, de cette dictature religieuse, le peuple reste massivement unis vis à vis de la politique internationale de son pays. Nous n'avons pas à y faire d'ingérence sous prétexte que ça ne dessert pas nos intérêts, sans ça autant commencer par virer les dictateurs-voyous qu'on a partout en Afrique... Le but de cette guerre ne sera de toute façon pas le renversement du pouvoir en place mais la neutralisation de sa capacité opérationnel à développer et soutenir un programme militaire et industriel. Comme dit précédemment, pour ne pas avoir à trop demander l'avis publique sur la situation, se sera massif et expéditif. Ca va péter de partout pendant une semaine et se sera tout. La difficulté sera donc essentiellement de maintenir l'opinion publique durant ces quelques jours où le sort de beaucoup de choses va se jouer.

Ca me fait bien rire l'Obama plein de vertu pacifique Regarde la réforme de la stratégie nucléaire. Obama, prix nobel de la paix, signe une charte d'utilisation de l'arme atomique pouvant comprendre des pays non pourvus de cette arme. C'est une réorientation majeure dans START, jusque là, seuls les pays pourvu de l'arme devait pouvoir être pris pour cible. Autre "petit" détail très pacifique lui aussi, ils se réservent le droit d'utiliser l'arme en préventif, là où avant ça ne pouvait intervenir qu'en cas de guerre ouvertement déclarée. Essaye de trouver les changement apporté à START cette année, tu vas voir que l'orientation prise n'a vraiment rien de pacifique et qu'il y a même une ouverture majeure dans la capacité à utiliser l'arme nucléaire. Obama sait que s'il apparait faible politiquement, son mandat sera complètement raté. Il ne faut jamais oublié que la politique prend souvent le pas sur l'homme lui même. Alors oui, Obama il est cool, mais oui aussi il a la charge d'affaire qui dépassent largement le cadre de sa personnalité. /lol

Je t'arrête tout de suite, je ne suis partisan de rien du tout moi, je ne suis qu'un simple observateur. Ce que je pense c'est que la diplomatie a atteint ses limites dans le dossier du nucléaire iranien et qu'Israel ne sera pas aussi laxiste que la Corée du Sud. L'intervention militaire, si catastrophique soit elle me semble devenue totalement inévitable. Du reste, tout le monde semble s'y préparer et les mouvements diplomatiques (en matière de géostratégie) sont plus qu'avancés. Quand je ne sais pas, mais je suis très pessimiste.

Si tu aimes les parallèles alors, je te pose le dossier de la Corée du Nord sur la table, histoire qu'on voit à quel point le laxisme atteint ses limites en terme d'efficacité. Laissons donc l'Iran se doter de l'arme, après tout, se sera une belle leçon pour ceux qui refusent de voir les choses en face.

Je précise que je ne nie pas la politisation des licenciements et suis évidement contre la pratique.

Je ne veux pas faire de parallèle entre l'Irak et l'Iran. L'Irak a été envahie pour être colonisée ce ne sera pas le cas avec l'Iran, à partir de là, je trouve que croiser ces deux aspects parasite la bonne vision des choses.

Je ne mets pas Porte et Guillon dans le même sac. J'ai beaucoup plus de respect pour Porte dont j'affectionnai vraiment la forme de ses chroniques. Il a du talent c'est indéniable. C'est un peu comme si on comparait le hachi parmentier de mamie et celui surgelé de chez Findus, tu vois la nuance ? Je suis navré pour Porte, vraiment, là je peux défendre bec et ongle, car c'est vraiment quelqu'un de talentueux. L'autre busard là, le bobo-pleureuse, j'adhère pas du tout. Faudrait que j'essaye de trouver quelque chose au sujet de Porte et de son licenciement, Guillon et ses jérémiades à monopolisé toute l'information. [edit] Voilà j'ai été chercher un petit quelque chose http://www.lemonde.fr/actualite-medias/art...69178_3236.html Oui, vraiment je considère très positivement cette personne et ces chroniques me faisaient vraiment sourire. Là oui, je suis très déçu de la tournure des choses, là oui je suis peiné de voir la politique l'écarté de son travail. Parcequ'il avait du talent pour ce qu'il faisait, pas comme l'autre pleureuse qui n'a eu de cesse de médiatiser sa victimisation auto-proclamée. Je crois jamais n'avoir entendu Porte se plaindre des manipulations de couloir dans son travail, chose que Guillon a fait en permanence. Respect Monsieur Porte, sincèrement et tristement : Respect!

Autant j'apprécie les nuances du reste de ton intervention, autant venir tenter de nier que l'Iran cherche à se doter de l'arme atomique reste une position impossible à considérer pour moi. L'Iran a un programme militaire autour du nucléaire, l'Iran a un programme balistique pour aller avec. Le nier, c'est prendre la même position que celle soutenue face à la Corée du Nord qui elle non plus n'allait pas se doter de l'arme... aujourd'hui, on voit ce qu'il en est. Le nucléaire en Iran, vu comment il est abordé et réparti a une vocation militaire. Ils en ont foutu partout et bien protégé, c'est pas une petite centrale ici ou là, c'est un programme majeur, soutenu, défendu et extrêmement plus conséquent qu'il n'y parait. Je ne suis pas membre des services secret, ne songe même pas à venir me demander de justifier mes dires par je ne sais quelle mauvaise manipulation du dialogue. Je considère l'avis énoncé précédemment, tu peux considérer l'inverse, mais ce que je crois c'est qu'il ne faut absolument pas écarté cette vérité (pour moi).