Aaltar

On arrive à la partie super galm' du débat...

et j'adore ça !! :smile2:

tu dis "source d'orgasme féminine, alors je te dis que l'orgasme c'est masculin, et donc on ne dit pas féminine mais féminin : un orgasme féminin. mais c'était un détail... (l'orgasme féminin évidement )

un orgasme, c'est masculin, même celui des femmes. Concernant les pratiques à la carte, les protections, je t'avoue que l'environnement sanitaire des prostitués, hommes ou femmes, j'en ai pas grand chose à carrer. Mais bon, j'espère qu'eux savent faire ce qu'il faut c'est l'essentiel.

...quand je te dis que tu fais partir les sujets en sucette :smile2:

Je ne vois pas où j'indique que je suis nationaliste déjà, ensuite il me semble avoir indiqué que je ne votais pas. C'est difficile de dialoguer avec toi, t'es sec comme un bois mort mon pauvre ami.

bon de toute façon , c'est pas le sujet . alors toi par exemple on te demande d'aller tuer des gens qui ne ton rien fait juste pour le plaisir de celui qui gouverne , et bien toi tu ira tuer des gens sans te poser de question , tel un bon mouton ? Dés lors où tu réponds à une sollicitation de toute façon, dans ton esprit c'est être un mouton, ça ne sert à rien de discuter. Toi ce que tu veux, c'est prendre tes droits sans rien devoir à personne, c'est égoïste autant que malhonnête. Tu dénonces tout et n'importe quoi pourvu que ton petit individualisme soit préservé. Je n'ai pas la même considération que toi de ce qu'est être un citoyen et je m'en félicite.

Tes cotisations ne couvrent certainement pas la totalité de ce que tu proposes l'état en terme de prestation sociale, je peux te l'assurer. Bref, je te rappelais juste que t'es un citoyens avec tes droits et tes devoirs.

Pourquoi ? Par ce que la vocation de tout un peuple n'est pas (uniquement) de porter les armes. Et l'allégeance est synonyme de servitude, et je ne sais pas si tu sais mais ça fait un moment qu'on en a fini avec ça.

ta vue elle est belle la liberté que vous défendez en allant voter au urne on est que des pion des esclave a leur service ... D'une je te rappelle que je ne vote pas. De deux, t'es pas un pion mais un citoyen et en attendant d'être à leur service, n'oublie pas que la collectivité est actuellement à ton service. T'es jamais malade, tu ne touches aucune prestation sociale, pas de transport en commun etc ? J'ai pas l'impression que tu peux justement te considérer comme un pion à leur service. Un citoyen a des droits mais il ne doit pas oublier qu'il a aussi des devoirs.

Mouai... N'importe quoi... l'allégeance au arme c'est quoi d'autre qu'un serment à son pays ? Je peux faire un serment à mon pays sans pour autant avoir envie de m'engager dans une vision militaire. De toute façon la notion d'allégeance est très mauvaise, et je suis contre qu'on vienne engager les esprits de nos enfants. Tu vas probablement encore éluder le fond de mon discours pour pinailler sur la forme, mais dans les aspects déjà abordé t'as pas eu grand chose à dire donc évite de venir avec tes grands air tout acquis au sujet à coup de "n'importe quoi" surtout si t'es pas foutu de discuter normalement. pour moi sa change rien , c'est que du blabla , si un jour ont appelle aux armes , que t'ai prêté serment ou pas , si tu n'a pas envie tu n'a plus qu'a déserter et changer de pays voir aller habiter avec les papou en espèrent qu'il te retrouve pas la bas . Je ne suis pas sur que si l'occasion se présente tu ais le temps d'aller bien loin...

Je te renvoie le compliment : tu crois vraiment qu'un serment forme un guerrier ? Et surtout, qu'est-ce qu'un serment, certainement prêter à 20 ans pour l'allégeance à un pays soit "puant" ? Surtout que cet allégeance est prêté à sa patrie, pas à un groupuscule quelconque, ou à un homme, mais au pays. c'est pas un serment au pays, c'est un serment aux armes, c'est justement la notion guerrière qui dérange. prise de consicence forcée.

Frank Ribery : "On a fait ça pa'cequ'on avait k'ça qu'à faire" (c'est authentique)

Joue sur les mots, faute de débattre sur l'idée de fond, c'est bien...

Une fois encore, le service nationale ne s'inscrivait pas du tout dans le même contexte. De plus, le service nationale n'était pas uniquement destiné à former du guerrier, il y avait les objecteurs de conscience (dont le service passait à 20 mois me semble-t-il), le service civil, on peut même parlé des réformés, mais encore la police, la sécurité civile... Là c'est clairement pas la même chose.

Un serment d'allégeance c'est pas quelque chose qu'on met en place de manière plus ou moins forcée et surtout totalement instrumentalisée.

Je ne te souhaite pas Adrienne de prendre un jour ce qu'est la perspective post traumatique d'un viol (ou d'une tentative) :sleep:

Là tu va faire un serment, apparemment de quelque minutes. Alors que durant le service c'était la même chose, sauf que cela durait 10 mois, voire plus pour certains. Le contexte, on a une armée professionnelle, le peuple, les civils n'ont pas à faire de serment militaire vu qu'ils n'ont pas à être impliqué dans des actions de guerre.

Ma réponse est non, il ne l'était pas. Ca n'a rien à voir avec le service nationale ce serment aux armes. Comme je l'ai précisé, je ne suis pas anti militariste.

Ils semblent avoir voulu un symbole fort et bien plus solennel que le drapeau ou l'hymne. La notion d'allégeance est très mauvaise, dans un état de droit, de liberté, l'allégeance est quand même très maladroit, surtout quand l'engagement est forcé et obligatoire (je doute qu'on puisse s'y soustraire). Je revis par ces mots, les images des années 30, ces jeunes embrigadés dans la nation soldat, ces mots, les mêmes, ces perspectives qui étaient alors encore invisible mais qu'on regarde avec tellement de frayeur 70 ans après. On nous a bassiné avec la suppression du service militaire, que c'était plus utile, qu'on n'aurait plus de guerre à grande échelle et que la professionnalisation suffirait à couvrir nos besoins de défense. Au lieu de faire des exercices alambiqués comme celui là, s'il y a des perspectives inquiétantes, qu'ils remettent une structure de formation en place où si ce n'est pas le cas, qu'ils fassent pas chier avec ces propagandes douteuses. Car messieurs les politiques, si des jeunes gens sont capables de vouloir (de leur propre chef et non suite à une manifestation forcée) mettre leur vie en péril pour la nation, c'est pas dans le serment qu'il faut les motiver mais dans ce qu'est cette nation à défendre. Si aujourd'hui il y a une perte dans l'adhésion nationale c'est principalement car vous n'avez pas su donner les bonnes perspectives à vos citoyens. Personne n'ira mourir pour un serment, personne n'ira mourir pour rien. Se sont ils seulement demandé qu'on n'irait pas se battre, pas par parce qu'on aurait quelque chose à perdre, au contraire, parce que justement on n'a plus rien à sauver. Quoi 3 conflits ? J'en compte qu'un moi (la Libye) c'est le seul conflit des 10 dernières années pour la France. L'Afghanistan c'est un travail de gendarmerie qu'on fait là bas, rien de plus. La Côte d'Ivoire c'est pour ainsi dire du même ordre.

L'unité nationale du pays ne grandira pas sous l'évocation guerrière dont on se posera la question de l'à-propos. J'avoue être un peu sur le cul, d'ordinaire ce genre de vecteur de pensées sont relatifs à des évènnements et là, gratuitement, dans une absence complète de factuel allant dans ce sens, on ressort des messages qui sentent bon l'angoisse et le pessimisme. Qu'on soit clair, l'appel aux armes dans une échelle qui pourrait rendre utile cet engagement n'est pas pour tout de suite, mais est ce là l'annonce qu'il retentira dans un avenir plus ou moins proche ? On peut se poser la question... on peut leur poser la question ! C'est politique, démago, mais pas innocent. Bien que je ne sois pas un anti militarisme, je n'aime pas cette approche guerrière de l'engagement citoyen, je n'aime pas qu'on dise à des enfants qu'un jour, suite à ce pacte, ils iront mourir pour la France, je n'aime pas que le politique s'invite dans la construction individuelle et personnelle d'enfants ! Encore une lubie à l'ancienne pour l'électorat ancien qui retrouvera forcément l'engagement passé et formateur mais le contexte est il vraiment le même ? Comme pour Guy Moquet, où je trouvais que ça faisait une irruption forcée dans la perspective de l'enfant alors qu'il aurait bien le temps de se poser de lui même les bonnes questions par la suite, là, on vient encore faire irruption dans la conscience et dans le regard que l'enfant devra porter sur son avenir. Faut il aussi remettre au gout du jour les marches au flambeau et le salut au drapeau ? Tout ça est dans un premier temps, inquiétant, dans un second temps, curieux et dans un troisième temps tout simplement puant

Tu veras à l'usage qu'Eclypse est une championne pour faire dévier le sujet initial en le déformant vers un autre sujet (pas mauvais en soit d'ailleurs) et que t'as beau l'inviter à ouvrir un nouveau sujet, elle ne va pas en démordre, sauf qu'au final, plus personne ne parlera du sujet de base car elle va inutilement dévier le fil de la conversation. regarde bien, ça tient en 5 mots : Ce n'est pas le sujet !!

Le gonzo ? :smile2:

L'accusation (pour l'affaire Banon) va vite ne rien pouvoir prouver de toute façon. Encore une histoire à rallonge sans fin dont au final on se rendra compte qu'on en avait rien à foutre.

Plan de com bien rodé, le lendemain de DSK, bon timing elle a une bonne tête de victime la romancière et voilà la moue de l'innocence