Aaltar

Impressionnant, t'as rien de mieux sans rire ? ourf... c'est rude. :smile2:

Faut dire qu'au bout de 4 pages à me faire copieusement emmerder pour des propos que vous ne voulez pas entendre, c'est un peu facile comme réponse. On me traite de facho quand même, mais ça a du échappé à ta si belle analyse... Tiens toi, par exemple, qui est dans le débat, qu'as tu entendu de ce que j'ai dis pour venir critiquer ? Puisque tu considères que ma piètre considération de vos personnes est fausse c'est que tu t'estimes meilleure que ça, explique moi ce que je dis depuis le début de ce sujet, au lieu de bêtement faire comme les autres et ne t'offusquer que de la forme. Dans le débat, t'apportes quoi au juste ? t'as lu et compris l'idée que je défendais ou pas ? Ne pas vouloir être considéré comme bête est une chose, encore faut il être capable de ne pas l'être...

En fait ce n'est pas que moi que tu insulte, mais tout le monde, voila qui me rassure. non non, je sais que c'est rassurant pour toi, mais non, c'est une considération au cas par cas.

Tu prends vraiment les gens pour des cons. C'est tout à fait justifié. J'ai pas lu le reste, je m'en cogne...

C'est le club des jérémiades par là, mdr. Si t'as pas compris ce qui t'était dit là bas aussi, ne t'étonne pas de passer pour un amoindrit du siphon.

Le titre n'était pas en conformité avec ce que dit l'article, c'était une déformation et une utilisation malhonnête de ce qui était rapporté. Tu ne comprends pas, m'en tape, t'as pas l'air d'écouter grand chose quand on te parle de toute façon. Et puis, de toute façon, c'est bien simple. tu veux ouvrir ta gueule, allons au bout. Tu dis quoi ? que les gens d'extrême droite sont des malades mentaux ? dis le clairement que je te précise que tu peux recevoir une plainte sur la gueule pour des propos comme ça. Alors, c'est ce que tu affirmes ?

Que dire... c'est d'un ennui les "discussions" avec des gens comme toi... sans déconner... c'est une horreur. J'arrête là, je peine à rester poli. Eviter de laisser ceux qui lisent se baser une opinion sur des propos abscons et minimalistes. Je devrais m'abstenir de donner mon avis sous prétexte que 4 moisis des forêts viennent me chier sous les chaussures ? lol un peu de sérieux.

Qui a parlé de censurer quoi au juste ? on est bien dans un sujet toujours ouvert, où je participe, et où chacun expose ses opinions non ?

Je vais nuancé ce qui semble être ton propos, j'ai exposé mes idées et on me repose sempiternellement les mêmes stupides questions, ce n'est pas moi qui ne veut pas débattre, mais vous qui ne savez pas lire et tenir un débat, nuance. :mef: Faisons un bilan : Tu défends l'idée d'une censure idéologique. Il devrait être interdit de faire le lien entre l'extrême droite et l'instabilité mentale. Cette idée de censure est, par nature, une idée d'extrême droite. Cette censure est évidemment favorable à l'extrême droite, puisqu'elle vise à empêcher la diffusion d'idées contraires à cette idéologie. Tu ne donnes aucun arguments, juste des insultes Après tu veux nous faire croire que tu n'es pas d'extrême droite ? Peu crédible. Mon explication est que tu défends une vision de la censure conforme à l'extrême, que tu protège l'extrême droite, et que tu insultes car tes idées profondes (l'extrême droite) sont attaquées dans ce sujet. Sauf que ce que tu n'as pas compris dans ce que j'ai dit ne veut pas dire que je ne l'ai pas dit. Ce que je défends comme idée, c'est qu'on n'impute pas la stabilité mentale en fonction de la couleur politique, c'est si difficile à entendre ? Tu ne retiens bien que ce qui t'arrange, pour pas changer... comme les autres du reste... Je le redis pour les 3 éternel durs de la feuille : mon discours serait le même s'il s'agissait de l'extrême gauche.

Évidement que c'est volontaire :) T'avais vraiment cru que je voulais débattre avec toi ? :smile2: J'ai déjà exposé ce que j'avais à en dire, dans la mesure où vous avez une lecture biaisé, sélective et faussement ratée, je ne vois pas l'intérêt de te considérer en tant qu'interlocuteur.

Le fait qu'il soit blond est aussi à retenir pour conclure que les blonds sont fous ? Et la réponse est non. Ou alors tu pousses ton analyse en incluant tout ce qui a un caractère intégriste et dans ce cas là c'est bien l'incrimination de tous les extrêmes qu'il faudra aborder tout en évitant de conclure que les extrémistes sont tous des fous, comme c'est tenté d'être fait ici au sujet de l'extrême droite. Soyez sérieux deux secondes, regardez vos "arguments". Vous ne répondez pas du tout à la question. Vous répondez à la question "Est-ce vrai qu'à l'extrême droite ils sont fous" ? Vous ne répondez pas à la question "A t-on le droit de dire qu'à l'extrême droite ils sont fous ?" Donc, une dernière question : Vous ne comprenez rien ou vous faites exprès de répondre à côté ? Parce que c'est lassant cette esquive permanente. Cela donne l'impression que vous prenez les autres pour des cons, qu'ils ne vont pas se rendre compte que vous avez répondu à côté. Rassure moi, t'as quand même pas la prétention de me faire la leçon là ? si ? :smile2:

Pour les raisons que j'ai pris le temps de t'exprimer avant. Et on s'étonne que je les prenne pour des veaux après...

Et la réponse est non. Ou alors tu pousses ton analyse en incluant tout ce qui a un caractère intégriste et dans ce cas là c'est bien l'incrimination de tous les extrêmes qu'il faudra aborder tout en évitant de conclure que les extrémistes sont tous des fous, comme c'est tenté d'être fait ici au sujet de l'extrême droite.

Ca n'a pas grande importance ce que tu penses de moi, ou le peu que tu parviens à en comprendre. Je ne suis clairement pas sympathisant d'extrême droite.Ce que je te dis, c'est que c'est pas avec un avatar d'un illustre sanguinaire que tu passes comme le plus apte à critiquer la folie meurtrière que peu engendrer une idéologie d'extrême droite, l'extrême gauche ne valant surement pas mieux. Je ne défends pas particulièrement l'extrême droite mais l'honnêteté intellectuelle, je dirais la même chose, exactement, si c'était l'extrême gauche qui était concerné. On ne peut pas faire de généralité sur des cas particuliers.

La question est plutôt de savoir si on a le droit de penser ou de dire que l'extrême droite l'a rendu fou.Visiblement, vous pensez que ça doit être interdit, qu'on ne doit même pas avoir le droit de le dire. Je soutiens complètement @PASDEPARANOIA sur ce coup là. Que je sois d'accord ou pas avec ses idées, je pense qu'il n'y a rien de scandaleux à ce qu'il les exprime. Mais après, nous n'avons, tous les deux, visiblement pas les mêmes valeurs morales. Si il y a quelque chose de malhonnête, faire d'un cas particulier une règle généralisée. Quant à tes valeurs morale, en toute franchise, j'en ai absolument rien à cirer et quelque chose de copieux. Je n'en attendais pas moins de toi. Avec 10 de QI en plus tu aurais aussi pu comprendre ceci "Sans être sympathisant du tout et même farouche adversaire" pourtant indiqué juste avant le passage que tu cites.

Non mais ce que tu ne comprends pas, c'est que tu défends quelque chose d'aussi vérolé que ce que tu condamnes. C'est amusant à observer. Sans être sympathisant du tout et même farouche adversaire, je peux te lister une ribambelle de truc que l'extrême droite à apporté, et bien plus concret que les élucubration sur les progrès en médecine ou je ne sais quoi d'autre de bien fumant. Tu brasses de l'air en te fourvoyant.

Dit il fièrement, l'avatar d'un icône sanguinaire généreusement apposé comme marque d'un autre timbré en timbre mal affranchit. :smile2:

Il est beau le porteur de vérité :smile2: :smile2: Pour revenir sur le titre, si cher à vos yeux, il ne parlait pas du lien entre l'idéologie d'extrême droite et la démence, il affirmait que l'extrême droite rendait dément, la nuance est certaine pour qui a un minimum de faculté en terme de réflexion.

Certaines études ont montrée la sur-représentation de psychopathes dans les postes politiques. Mais psychopathe ne veut pas dire tueur fou. Le psychopathe intelligent ne tue pas, ou uniquement quand il sait qu'il ne se fera pas prendre. Je te renvoie tout de même à la définition du mot psychopathe. La gravité de son état n'est pas directement évalué par rapport à sa dangerosité directe supposée. Le psychopathe intelligent ne tue pas. C'est quand même curieux comme propos... :gurp:

J'appelle ça branler les mouches moi... comment le dire plus proprement ??... Tu sais, entre nous, quelque soit le courant politique, je les trouve tous un peu taré moi ceux qui sont à la tête du pouvoir. On peut en conclure que le pouvoir amène aussi une forte propension à la perte de repère réaliste. Est ce que ça nous intéresse le cas présent ? non, il n'est en rien une personnalité politique comme les exemples dont on prend insidieusement référence.

Trouver quelqu'un qui sait ce qu'est un syllogisme au milieu des piètres discours qu'on lit ici, ça mérite un bisou :blush: Sinon, vu que le débat tourne à savoir lequel des extrêmes est le plus nocifs, concours totalement puéril mais qui dénote l'incapacité de formuler un raisonnement intelligible, il est bon de rappeler tout le monde à revenir au coeur du débat initial.

C'était quoi le titre originel de ton sujet déjà ? Tu cherches à faire croire que c'est son orientation politique qui l'a rendu taré or il n'en est rien. Après qu'il élabore un argumentaire partant de ses convictions pour le mener à la justification de son acte, c'est un attrape couillon pour qui veut bien l'entendre, tu y viens de toi même, tires en les conclusions. De ce que je te dis, c'est que l'environnement politique, son argumentaire, ses justifications foireuses, ne sont en rien responsable du fait que ce mec était un taré dangereux. Si l'analyse psychiatrique le reconnait comme irresponsable car dément, aucune source ne viendra être clairement désignée comme référence de cette démence.

La question est de savoir si c'est l'extrême droite qui l'a rendu fou (et c'est pas toi qui va le déterminer) et aussi de savoir sur l'extrême droite rend tout ces sympathisants fous (et là aussi, c'est pas toi qui va le déterminer). En gros, tu échafaudes sans réellement maitriser les composantes de ton argumentaire, tu te contenter de relier grossièrement des choses pour amener la conclusion qui t'arrange, une fois encore, je me répète, tu instrumentalises les faits. Hitler aimait les chiens Hitler était nationaliste Les nationalistes aiment les chiens Les gens qui aiment les chiens veulent faire des génocides. Intellectuellement, c'est quand même très bas.

Je suis déjà surpris de voir qu'il avait compris que je lui disais qu'on n'était pas là pour être des sujets de ses expériences foireuses, bancales et stupides ; c'est une vraie découverte que de voir qu'il parvient à comprendre des choses quand on lui parle. J'étais prêt à lui donner des graines moi :smile2:

Tu sais, je ne prends même pas la peine de répondre à ce genre de gamineries. Il m'aura pondu exclusivement 4 ou 5 réponses directement destinées à reprendre mes messages sans rien n'apporter de plus de ce que j'ai lu en diagonale, le problème des gens qui tentent d'exister dans l'ombre des autres c'est qu'en plus ils sont aphones. :smile2: De toute façon, concrètement dans le débat il n'apporte rien, il se contente de faire des commentaires sur mes commentaire et en focalisant sur le fait qu'il s'est fait tartiné sur d'autres sujets. En soit ça n'apporte pas grand chose au débat, c'est même exagérément stérile en fait.