Aaltar

Les seuls véritablement à évoquer ce à quoi tu aspires, ce sont ceux du FN, j'avais bien compris l'orientation de ce que tu prônais, merci d'avoir clarifier la situation. Au moins, tu sais quoi voter à la prochaine présidentielle... :gurp:

Ce que tu sembles dénoncer n'est pourtant pas loin des réalités. De plus Wauquier n'est pas vraiment théoricien du propos que tu relates, c'est juste un écho à une véracité économique. Les salaire médian en France est à 1600 € mensuel, ce qui indique qu'il y a autant de gens qui touchent plus que moins. Nous sommes à 100 € de différence seulement du salaire moyen, alors on peut peigner la girafe pendant 3 plombes pour dire que 100 € c'est pas rien mais ça n'a pas énormément d'intérêt en soit. Le fait est que quand un foyer gagne 3000 € mensuel, ils sont dans la classe moyenne, une fourchette plutôt basse, nous sommes d'accord mais tout de même. Une personne seule à 1500 € mensuel est aussi considérée comme étant dans la classe moyenne. Tout ça n'est pas du fait de Wauquier ou d'une espèce d'interprétation honteuse comme tu sembles vouloir le faire entendre, mais un fait économique et statistique. Je ne suis pas d'accord avec toi. Il y a beaucoup de gens qui touchent moins pour que de quelques gens puissent toucher plus. Les 10 % des revenus les plus pauvre sont bien plus nombreux que les 10 % des revenus les plus riches. Va dire ça à l'INSEE alors qui doit recalculer le revenu médian en France, je ne ponds pas les chiffres de moi même. Si le revenu médian est de 1600 € alors il y a bien autant de gens qui gagnent plus que de gens qui gagnent moins ; que tu sois d'accord ou pas. Après en postula de ça, il y a une réponse viable à tenir, mais je ne vais pas te la donner, c'est plus amusant si tu la trouves de toi même... :smile2:

Ce que tu sembles dénoncer n'est pourtant pas loin des réalités. De plus Wauquier n'est pas vraiment théoricien du propos que tu relates, c'est juste un écho à une véracité économique. Les salaire médian en France est à 1600 € mensuel, ce qui indique qu'il y a autant de gens qui touchent plus que moins. Nous sommes à 100 € de différence seulement du salaire moyen, alors on peut peigner la girafe pendant 3 plombes pour dire que 100 € c'est pas rien mais ça n'a pas énormément d'intérêt en soit. Le fait est que quand un foyer gagne 3000 € mensuel, ils sont dans la classe moyenne, une fourchette plutôt basse, nous sommes d'accord mais tout de même. Une personne seule à 1500 € mensuel est aussi considérée comme étant dans la classe moyenne. Tout ça n'est pas du fait de Wauquier ou d'une espèce d'interprétation honteuse comme tu sembles vouloir le faire entendre, mais un fait économique et statistique.

"Il est temps de supprimer le célibat des prêtres" Il y a quand même un truc qui me dérange dans l'énoncé, une sorte d'abstraction totale du fait que nous ne sommes pas les artisans de ce que fait l'église comme choix et encore moi quand ça rentre dans le domaine dogmatique. Il y a surement quelque chose à changer au sein de l'église mais dont nous ne sommes absolument pas décisionnaire. Alors on peut débattre, pignoler les mouche, ça ne changera pas grand chose à ce qui peut ou ne peut pas être avancé.

Ouais, c'est vrai que de dire 3x de suite "c'est gerbant " ça fais vachement avancer le débat... C'est tout, fait ce que tu veux, tu es plus que lassant, mais vu que je n'ai pas à te dire quoi faire, et que t'a rien d'autre à foutre que de pourrir mes sujets... Amuse toi bien, je ne lirais même plus tes propos. La même pour Aaltar. Quand vous aurez des vrais arguments de débat, des vraies questions, au lieu de simples critiques qu'on à déjà lu des dizaines de fois sur ce sujet, on pourra discuter. Des vrais arguments... :smile2: Ce que tu prends pour un manque d'argument est juste un avis différent du tiens, je ne cherche pas à te convaincre de quoi que se soit, j'exprime juste mon opinion sur ce que tu dis. Que tu ne l'acceptes pas c'est tout à fait compréhensif mais ne vient pas me dire que je n'ai pas d'argument juste parce que je refuse d'adhérer à ta vision des choses qui consistera au final à taper sur le clou de la misère sous prétexte que toi, TOI, TOI !!!!!!!!!!!!!!, t'en as pas assez. Réclamer du respect quand on tient alimenter un sujet comme celui là c'est quand même à mourir de rire. :smile2: Et puis moi je suis un connard, qu'est ce que j'en ai à foutre de te parler avec des rubans fleuris sans déconner ...

Et moi je te rappelle que quand on ouvre un débat, il faut être en mesure de voir ta position soumise à la critique. Et je te rappel que tu n'est pas censé attaquer l'auteur, mais ses paroles. J'attaque l'auteur ? Ca a surtout permis de voir que l'égoïsme prime sur beaucoup d'autre choses et à cette période de l'année je trouve ça purement et simplement dégueulasse à contempler. J'aurais du attendre juin pour en parler ? Je n'ai pas à dire ce que tu dois faire ou pas, tu fais ce que tu veux et quand tu veux. Tout comme je peux facilement qualifier ta position de pourrie-puante vu le contexte.

Et moi je te rappelle que quand on ouvre un débat, il faut être en mesure de voir ta position soumise à la critique. Ca a surtout permis de voir que l'égoïsme prime sur beaucoup d'autre choses et à cette période de l'année je trouve ça purement et simplement dégueulasse à contempler.

Qu'est ce qui est censé avoir avancer au juste ?

Et puis un sujet qui prône l'envie et l'exaltation frustrée au dessus de toute considération humaine, c'est quand même délectable. :smile2:

au plaisir...

Non. Mais cela ne m'empêche pas de me demander quand même comment cet argent serait le plus utile. Ou de trouver curieux qu'une société qui gomme autant que possible toutes les références à la religion ponctue la notion de "Noël" (mais ça c'est encore autre chose, parce que ça ne remet pas en cause le principe de cette prime, qu'on pourrait aussi bien appeler "prime de fin d'année" ou "étrennes" ) Ouais mais là on est parti à peigner la giraffe, très loin du motif qui amène l'ouverture de ce débat. tu ne crois pas ? Je dois t'avouer qu'à 14 ans, je ne suivais pas trop trop l'actualité sociale. merci pou le résumé. Il ne s'agit pas, dans mon esprit, de fliquer les gens, mais de voir comment aider au mieux ceux qui en ont besoin. Sans avoir de réponse préconçue. Regarde un peu mieux à quoi (qui) tu colles ton discours alors... Dans ce sujet, on en arrive à reprocher aux gens de toucher cette prime. Dans 3 pages on les traite de salops de profiteurs (ça doit bien avoir déjà été dit avant remarque) C'est pas faux. Les deux, alors ? Mais bon, une réaction à chaud n'est pas spécialement réfléchie, et elle a mis de l'eau dans son vin depuis... non non... T'es pas en train de me dire que t'es une humaniste quand même ? :smile2:

Je pose la question, comme l'indiquaient les points d'interrogation. Je posais en particulier la question à system, parce qu'au vu de son message, elle me semble être concernée/avoir été concernée/avoir des proches concernés par la question. La question est : est-ce que la manière d'attribuer cet argent (en une fois ou en douze) changerait quelque chose ? Dans la mesure où il s'agit d'une prime, oui ça changerait quelque chose. La nature de cette prime de noël est de ponctuer la notion de "noël", après ce que font les gens de cet argent ne nous regarde pas en définitive, si ? Ce n'est pas "catégorique", c'est ce qui ressortait. Je ne sais pas si cela correspond à la réalité, ou pas. Et si le débat devient "un tout autre débat", on peut aussi penser que cette "prime de Noël" sert de susucre à donner à ceux qui estiment les minimas sociaux trop peu élevés ? Je me souviens quand elle avait été donnée cette prime, c'était suite à des manifestations de chômeur qui la demandaient au motif de pouvoir faire des cadeaux à leur gamins. 98 était un contexte économique favorable et on a pu le faire sans trop sourciller. Ce que devient cette prime avec le temps ne nous regarde pas vraiment, on ne flic pas les gens pour savoir ce qu'ils font du fric qu'on leur donne. Peut être est il question d'ouvrir le débat sur cet aspect remarque... Non, je ne suis pas choquée (:p). Je ne t'apostrophe pas spécialement non plus, je suis juste un peu agacée de voir que les questions que je me pose semblent transformées en affirmations. L'auteur du sujet était choquée, moi je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Choquée ou envieuse ? Car quand on commence à loucher sur l'assiette du voisin c'est pas pour faire de la critique gastronomique en général.

Je crois avoir compris que la prime était initialement prévue pour permettre à ceux dont les ressources sont très modestes, de tout de même pouvoir faire des cadeaux à leurs proches et en particuliers aux enfants pour les fêtes de noël. Diluer l'apport financier sur 1 an c'est risqué de perdre cette vocation d'appoint et ponctuelle au milieu d'autres besoins échelonnés sur l'année. Après, s'il faut changer la nature de cette prime parce que TU es choquée de voir 150€ donnés d'un coup à des gens financièrement dans la merde pour leur permettre de passer un moment décent, à une période de l'année où on devrait plus être occupé à être heureux qu'à chercher des puces sous les ponts, ça reste quand même très égocentrique et personnel comme débat. Piètre soit l'envie.

il doit être en cour de nettoyage...

Ça dépend, si elle a voulu dire que les blancs sont des sous-chiens à éduquer alors c'est juste une grosse raciste c'est tout. Ca, c'est ce que certains semblent vouloir entendre, ça alimente la monté de bave et les lèvres éructantes. Est ce que c'est vraiment ce qu'elle a voulu dire ?

Tu t'inclues donc, dans la mesure où toi aussi tu invectives et insultes sans que ça ne te pose un seul problème de conscience. En allant plus loin, je suppose que tu te considères dans ton bon droit à traiter des gens de chiens mais le refuserait à d'autre ce droit... faut il y voir un complexe de supériorité, de race supérieure peut être... (?)

Qui traites tu de chien exactement ?

Évidement, y voir une tentative électoraliste, c'est soit ne pas savoir qu'elle existe depuis plus de 12 ans, soit vouloir dire quelque chose sur des faits qui sont autres que ceux présenter. Dans les deux cas, incompréhension manifeste et manque de connaissance bien mis en évidence avec des arguments fermentés.

Si ce n'était pas ton propos, c'était quand même celui des personnes avec qui tu t'arrangeais pour me dire que je racontais des conneries.

Et dire que je pensais que c'était "les grands épris rendent cons"... j'ai du confuser

C'est un peu ce que je dis depuis le début surtout... sale copieuse

Et c'est un fait, c'est la pathologie qui rompt la barrière censée l'empêcher de commettre ses actes. soit il est fou et dans ces cas là, le problème premier c'est sa maladie mentale soit il ne l'était pas et dans ce cas effectivement on peut imputer ses idées d'extrême droite comme responsable Mais fou, on ne peut pas dire que le soucis vient de ses idées mais de l'absence de barrière. Dans tout les cas, on ne peut pas échafauder le fait que ses opinions politiques l'ont rendues fou et encore moins on ne peut en conclure que les idées politiques, quel qu'elles soient, mènent à la folie en tant que généralité. D'un point de vue personnel, je peine à le considérer comme fou, mais je ne suis pas psychiatre pour en juger justement.