Aaltar

Non, j'aime pas les victimes auto proclamées. Tu vois St Thomas, Didier porte dans sa chronique du jeudi fait dire à un personnage (De Villepin) "j'encule Sarkozy". Le lendemain, il précise par une déclaration qu'il pense qu'il n'aurait pas du etc... que ça ne se fait pas et qu'il a merdé. Il reçoit un avertissement de sa direction qu'à aucun moment il ne va contester (d'ailleurs remarquons que Porte qui a aussi été viré ne se palabre pas dans les médias comme Guillon peut le faire). Porte reçoit un avertissement écrit de France Inter et Guillon très content de pouvoir en remettre une couche sur le thème abordé par son collège pourtant expiatoire, s'amuse de la situation et la reprend à pour son compte : "je sodomise le président" dit il dans sa chronique du lundi, "ohohoh je vais avoir un avertissement" surenchérit il alors... aller "je sodomise le président, là, je vais en avoir 2 ohohoh" (il ne les aura pas me semble t il). C'est super drole faut le reconnaitre... reprendre un dérapage consenti par son collègue pour surenchérir 2 fois et s'amuser d'une sanction éventuelle pour finalement jouer les pleureuses, c'est pour moi très malhonnête. Non seulement c'est pas drole, non seulement c'est de la pure provocation, mais c'est surtout à mon sens chercher les emmerdes pour ensuite chialer comme un gosse. Moi, si je lance des caillasses à des CRS, je ne vais pas aller porter plainte si ils me laminent la gueule ensuite. Là on a un enfant qui te pisse sur les godasses et qui va hurler ensuite de prendre sa mandale. Je suis désolé, mais non, je ne vais pas plaindre un tel personnage.

Pour l'écouter 3 matins par semaine, ça fait des mois que Guillon ne tourne plus qu'autour d'un seul sujet : "on va me virer je suis une victime", il cherche et va uniquement dans ce sens. Il a lui même provoquer son licenciement en se coupant de la nature même de son travail.

Je suis tout à fait en accord avec les propos de Yop. A vouloir défendre la qualité de l'humour et l'intelligence du propos, j'ai oublié quand même de me positionner en garde face à la dérive d'un pouvoir s'exécutant à filtrer selon son bon vouloir ceux qui peuvent parler ou pas. Merci Yop d'avoir su le faire.

Essayeur, Non, "il ne faut pas", on a suffisamment fait d'ingérence dans la dernière décennie pour ne pas intervenir, ça reste illégal au regard du droit international. Après, oui, il faut dénoncer et tu l'as parfaitement fait. Pourquoi l'Iran reçoit du soutien ? C'est très simple : c'est comme opposition à Israel. Et le pire, c'est que ça ne concerne essentiellement que des populations vivant en occident et qui n'y comprennent pas grand chose du problème. Le monde arabe dans son ensemble se méfie de l'Iran et ne lui apporte aucun soutien. Bien que ceci soit en passe de changer un peu et pour les mêmes raisons que nos petits supporters occidentaux, à savoir pour prendre position contre Israel, quitte à soutenir un régime cruel et brutal. Certains pays suivent une lente affiliation qui avec le temps va radicalement changer la donne au moyen orient. Le soucis avec nos populations adhérant à ce soutien c'est qu'ils se rangent à un soutien idéologique sans même trop savoir avec qui ils pactisent. Le confort occidental leur permet de se position en "petit bourgeois" vis à vis des populations concernées et il faudra prendre cette donnée en considération si un conflit éclate. On risque d'avoir un courant ramifié qui se développe et se radicalise au sein même des sociétés occidentales. L'Iran est un régime difficile, mais l'opposition n'est pas mieux, dans tout les cas de figure on ne peut pas intervenir pour la simple raison que ce n'est pas humain. Il y a un risque majeur autour de l'Iran, on est très loin des cas de figure comme l'Irak par exemple. D'autres que moi se chargeront de t'expliquer qu'il n'est pas souhaitable de se rependre en invectives et en insultes.

Guillon a une chronique de 3 minutes, tu crois vraiment que les gens allument et se mettent sur France Inter pour ces 3 minutes ? La tranche 7-8 contient pas mal de chroniques hyper intéressantes, en politique, en économie, en information, je doute que Guillon soit vraiment ce qui fédère sur cette tranche horaire.Il y a 2 à 3 M d'auditeurs à ce moment là, ça n'induit pas forcément qu'ils sont là pour Guillon et encore moins pour un moment qui ne dure que 3 minutes.

Quand t'as des mecs qui se comportent comme des singes, faut pas s'étonner de devoir ramener les bananes...

On peut aussi parler de Coluche/Mitterrand si tu veux... le pouvoir n'aime pas ce qui peut le menacer et on n'a pas attendu Sarkozy pour voir arriver des choses pas très joli joli. Faut il rappeler comment et pourquoi Coluche s'est retiré de la présidentielle quand Mitterrand est passé président ? Je parle d'une mort "suspecte" là... pas d'une lettre de licenciement pour propos injurieux à l'encontre de sa hierarchie sur le service public. Si demain je placarde j'encule mon patron dans ma boite, je pense que je vais aussi prendre le chemin de la porte...

Le monde entier a délimité ses frontières avec ce flux et reflux d'intérêt. A l'échelle d'une région, puis d'un ensemble qui au final fera un pays qui lui même se confrontera à un autre pays etc... Les musulmans qui avaient rependus leur influence en Inde le faisaient ils illégitimement ? Le peuple ne restait il pas indien mais sous une autre influence ce que celle du départ ? (je ne sais pas si je parviens à bien exprimer mon idée). Ce que je veux dire, c'est qu'il s'agit d'une lutte au sein d'un même peuple pour rependre une certaine influence. La partie musulmane de l'inde avant la "re"-conquête de cet espace par les Marathe étaient elle libre ou soumise à une occupation d'autorité ? Je ne suis pas spécialiste de l'histoire de l'inde donc tu peux y voir une vraie interrogation. La colonisation, la re-colonisation et même la dé-colonisation, reste pour moi du même ordre : une lutte pour affirmer une sphère d'influence sur une autre. Là dans notre exemple, c'est régional et je vais dans le même sens que toi vis à vis de ton affirmation comme quoi le peuple indien n'a pas un profil de colonisateur en extérieur de ses frontière. A l'exception faite qu'il n'y a pas une industrialisation de la mort et que l'esclavage n'y a pas été instaurer. Cet argumentation est totalement exagérée. Evite de comparer l'Amérique aux nazis quand même, c'est du minimalisme intellectuel.

J'ai des collègues iraniens qui ont du fuir le pays dans les années 80, je peux t'assurer qu'ils regardent ça d'un oeil totalement atterré car ils savent que le régime amène volontairement le pays au bord d'une crise qui se consomme par les deux bouts. Je crois que la diaspora iranienne est de l'ordre de 10% de la population du pays, soit (si ma mémoire n'est pas mauvaise) autour de 6-7 millions de personnes. Principalement politique, cette diaspora s'est contraint à partir pour fuir un pays tyran, de leur point de vue, le drame à venir doit être tout à fait logique.

Je n'ai absolument rien contre la caricature et je n'ai absolument pas l'attitude de quelqu'un qui cherche à défendre Sarkozy. Mais où est le talent dans "j'encule Sarkozy" ou "je sodomise le président" (propos respectivement tenu par Porte et Guillon). Où est la qualité de cet humour ? Est ce vraiment ce vers quoi on doit orienter l'esprit de contestation ? Danaos, un peu d'honnêteté intélectuelle (je te fais confiance), ce n'est pas la bonne façon de faire quand même ? Tu es cultivé, tu peut surement regardé le travail fait par d'autres en leur temps... Desproges, Le Luron, Coluche... ils savaient aussi se laisser aller à la caricature, à la satyre, à la moquerie, au brocardage, et pourtant on est à cents lieues du registre purement gratuit de l'invective insultante. Caricaturer les faits, dénoncer des choses, rire du pathétisme de nos politiques, je trouve ça important. Mais je pense qu'il faut être plus intelligent dans la façon de le faire, il y a une responsabilité à tenir quant à la forme de son propos. Je ne veux pas croire qu'aujourd'hui être humoriste satyrique c'est se contenter de faire un papier brouillon dont le message prime sur le contenu du message. Sarkozy est à dénoncer et à critiquer comme toute personnalité politique, "j'encule Sarkozy" c'est ni un critique, ni une dénonciation de sa politique, c'est une invective injurieuse et je ne vois pas en quoi c'est estimable comme pratique, surtout si ça se veut être fait comme une démarche dite humouristique. Aujourd'hui, des personnes comme Desproges ne parviendraient absolument pas à faire ce qu'ils ont fait en leur temps. Je pense que Coluche c'est différent car c'est un humour plus populaire et il brocardait aussi la société. Mais Desproges ou Le Luron étaient plus "politisés" dans leur façon d'amener le rire. Cherchez et trouvez le squetch de Desproges sur les juifs, écoutez le, imaginez s'il était diffusé comme ça aujourd'hui... inconcevable... totalement impossible à refaire. Alors oui, il y a une dérive dans ce que la société a comme possibilité de rire et d'en rire vis à vis des messages des "humoristes" (oui car Dieudonné avec son scetch sur le rabin nazi, je ne considère pas ça comme de l'humour), mais n'est ce pas la société qui finalement se serait écrasé (dans le sens tassé) vis à vis de l'humour, et n'est il pas aussi question de qualité ?

Ils auraient plutôt tendance à aller chercher du flashball pour le coup

Nan mais laisse tomber hein, je discute d'information moi, je suis pas là pour convaincre qui que se soit. En même temps, t'as pas l'air informé de grand chose surtout...

Le dessous des cartes ? vidéo de propagande... laisse moi rire un bon coup là... Tu ne m'en veux pas si j'accorde plus de sérieux à ce très bon programme qu'à tes élucubrations farfelues et dénuées de tout fondement informatif.

Ca fait juste au moins 3 fois que je le dis... Il n'y aura pas d'invasion Petit complément d'information : 2012 : la prochaine guerre mondiale débutera en Iran ? Un dessous des cartes spécial sur l'hypothèse d'une guerre contre l'Iran ! vidéo

Nan mais l'Iran c'est pas un pays de sous développés hein Petite précision : 11% de la population sont membre des milices paramilitaires, c'est le pays qui a la plus grande milice au monde. Un putsch est tout simplement irréalisable et en définitive hors de propos.

Non, j'ai expliquer la nature des objectifs et la technicité de la réalisation. L'Iran sera sous un tapis de bombes mais pas des bombes stupides. Les cibles seront essentiellement industrielle et militaire. Les villes ne seront pas réduites en cendre.

Tu ne peux pas justifier la guerre contre l'Iran en prenant le régime dictatorial comme objectif. C'est de l'ingérence et n'est pas conforme au droit internationale.

Il n'y aura pas de ville complètement rasée et j'ai jamais dit ça. Pour éviter une prolifération nucléaire au moyen orient.

De toute façon sur ces affaires on décide de pas grand chose.

Franchement, vu l'avancée des choses en matière géostratégique, je ne vois pas comment on peut faire pour l'éviter. Je suis très pessimiste sur ce dossier.

Avec le talent... aux oubliettes... "Je sodomise le président" "Je sodomise le président" (dit deux fois) Je trouve que c'est un peu gonfler de se victimiser quand tu fais exprès de tendre le bâton pour ensuite te plaindre de prendre des coups.

Il y a un risque d'embrasement majeur à l'échelle mondiale.

Non, l'amérique ne bombarde pas comme ça. Les seuls à avoir cette approche sont les russes, ils font encore la guerre comme en 40 (cf la Tchétchénie). L'amérique cible ses bombardement, c'est de la haute technicité. Les populations civiles ne devraient pas subir ces bombardements massifs (pas à grande échelle). Stratégiquement l'action doit être très précise car pas forcément évidente à mener et donc ils ne peuvent pas s'amuser à en balancer n'importe comment. L'Iran a les moyens d'avoir une défense efficace (tout est relatif) et donc compliquera la stratégie américaine. Mais ils vont déchainer un tel flot de bombes durant la première semaine qu'il ne devrait plus y avoir rien à défoncer la seconde. Le but est de tout cassé très vite pour donner l'impression que ce n'est pas une action majeure. Les cibles seront essentiellement militaires et industrielles et devraient être attaquées par des armes dites conventionnelles. Mais ça va être massif, il est question de 10 000 cibles en quelques heures, c'est tout simplement faramineux. Par ordre de grandeur, et de mémoire (je m'excuse si elle me fait défaut), la première action lors de la guerre en Afghanistan regroupait 7 portes avions + groupes aéronavale, les premiers instants ont donné lieu au plus grand déploiement de force aérienne de l'histoire et ce chiffre, bien immense était autour de 1500 sorties la première nuit. Et là il est question de 10 000 cibles... Le but est de faire une sorte de "one shoot" sur une poignée de jour, tout défoncer, et basta.

Il n'est pas question d'invasion. Il n'y aura pas d'intervention au sol en Iran. Ca va être du pilonnage, du pilonnage et encore du pilonnage.

Brutal et spectaculaire... ... Brutal et spectaculaire !