Aaltar

La mise en relief se voulait généraliste (désolé si tu l'as pris personnellement)

C'est marrant, on en est arrivé à faire de la dissection. Donc, il y aura des bons riches et des mauvais riches, curieusement vous criez au scandale quand la même chose est dite au sujet des pauvres. Ca m'amuse, vous me permettrez de vous en faire la remarque... :smile2:

Allons un peu plus loin, c'est quoi le problème avec le mariage civil au juste ?

Tu joues sur les mots, fébrilement et au final tu fais des paraboles qui ne servent à rien. Ce n 'est pas interdit directement, en revanche, ce n'est pas autorisé... Au bout du compte ça revient au même.

Bah ouais tiens, et pourquoi pas autoriser la polygamie par la même occasion ?

[PS: en réalité c'est séparer les Eglises de l'état, voilà, voilà, aucun rapport avec le bâtiment] "Toute personne devrait pouvoir se marier comme il veut" Non, pas dés lors que ça amène un statut juridique.

C'est le mariage civil qui donne la reconnaissance de ce dernier auprès du législateurs. Le mariage religieux n'aura jamais la fonction faisant office de loi ou définissant un status juridique à lui seul. C'est ce qui s'appelle différencier l'église et l'état. (ça marche aussi pour la mosquée te concernant)

hihihi

Essaye de mettre ta volontaire mauvaise foi de coté et tente de comprendre celà : Si un seul des deux parents a des droits et pas l'autre, au cas où un malheur lui arriverait, l'autre parent n'aurait aucun moyen de faire valoir ses droits de garde concernant l'enfant, il lui serait tout bonnement retiré. Tu l'as comprends mieux la raison qui fait que c'est pas si anodin que ça d'avoir un des deux parents sans aucun droit ? Parce que je parle, cherche pas, c'est systématique pour certains. :smile2: Parce que tu tiens des propos clairement raciste peut-être ? Je t'ai signalé. Insulter les musulmans qui ne veulent pas se marier, c'est vraiment malsain. 1 je n'ai tenu aucun propos raciste 2. je n'ai aucunement insulter les musulman Alors peut être que faire le zorro des bacs à sable sans même parvenir à participer au sujet te ravit mais tu préfères choisir de raconter n'importe quoi, diffamant et invectivant pour rien, tu as aussi été signalé.

Parce que je parle, cherche pas, c'est systématique pour certains. :smile2:

Le sujet c'est le mariage homosexuel, il serait bon de ne pas dériver ça vers le terrain religieux, je sais que pour certain c'est l'essentiel de leur discours mais au final ça n'a rien à foutre là.

La loi n'interdit aucun mariage religieux que je sache, elle le rattache juste à la nécessité d'être réalisée suite à un mariage civile, cadre juridique dans notre pays, la charia ne prenant pas encore le pas sur le droit, contrairement à ce que tu voudrais. Retour sur terre, ici c'est pas le Coran mais le code pénale. Je pense aussi que la religion et l'état doivent être séparé, contrairement à ce que tu as maladroitement mal compris, encore... Mais tu es ici dans un état de droit et ce droit c'est la société civile pas l'instance religieuse. D'ailleurs, sans que ça n'ait de répercussion de droit, il me semble que beaucoup de musulmans salafistes conviennent de mariages religieux dans l'ombre... externalisant de fait ce qui est permis de faire.

Le mariage civil est central, les musulmans qui veulent s'en affranchir n'ont visiblement toujours pas compris le principe d'état laïque, ce qui semble être aussi ton cas manifestement. Restriction des libertés, c'est le principe d'encadrement propre à la fonction d'une loi que tu résumes ainsi, là où tu y vois une optique liberticide, c'est au contraire juste un cadre juridique. Mais tu sais déjà très bien ceci, t'es juste en train de nous expliquer que la république doit se plier à tes optiques religieuses, ce qui évidement ne sera jamais le cas.

Je peux avoir l'article de loi qui accrédite ton propos stp ?

Je réitère : 1. le mariage religieux n'est en aucune manière de son ressort.

1. le mariage religieux n'est en aucune manière de son ressort. 2. Le mariage religieux n'a aucune valeur légale en terme de droit. Donc oui, si il doit le faire, ça ne peut être qu'au sujet de la mairie vu que c'est le seul acte juridique valable en soit.

Ca ùe fait toujours marrer les gens qui "trouvent ça normal" alors qu'ils n'en payent pas eux même. Sympa... Je ne suis pas d'accord. Mes supérieurs gagnent 2 à 6 fois plus que moi par mois, et jamais je ne voudrais leur place : stress, no life... J'ai décliné 3 offres de promotions en 6 mois, acceptant in fine un contrat plus modeste qui me sied en confort de vie. Je vis très bien avec ce que j'ai et n'envie pas le moins du monde mon prochain qui gagne plus, étant épanoui comme cela. Je pense que chacun a un rapport différent à l'argent et voit midi à sa porte. En revanche, la décence me semble une donnée importante dans les rapports sociaux. Un revenu décent dans une société est autant un minima qu'un maxima, a fortiori dans un contexte d'accroissement des inégalités de répartitions des richesses =) C'est un beau discours bien démago que tu me ponds là, t'as l'impression que je vais faire le benêt oui-oui là ? Y a des mecs qui gagnent du fric mais qui en contrepartie ont une vie professionnelle totalement centrale et sur une séquence souvent prolongée, tu me parles de quoi de décence ? A quel moment cette personne travailleuse, engrengeant une forte rémunération doit elle en plus se sentir coupable d'être bien payée ? Je dis en plus car évidement ce salop de riche paye des impôts et souvent de quoi nourrir grassement une sacrée cohorte de ceux qui lui crache à la gueule du fait de son status social. Tu parles et ça sonne bien, surement que tout le monde trouvera ça juste et pourtant, c'est tellement facile et convenu. L'accroissement des inégalités sociales ? Qu'est ce que c'est que cette connerie d'égalité sociale au juste, je te pose la question. (et par pitié, évite de me sortir une pauvre démonstration alambiquée prenant en exemple une des 100 personnes très fortunée hein, t'es gentil mais les riches dont on parles dans vos invectives c'est bien plus large que ça. Alors, quid de ta fameuse inégalité sociale vis à vis d'un "riche" normal ?

Sage décision

Parce que t'arrive à comprendre de quoi elle parle dans le débat sur le dénigrement des riches là ? Hormis s'y adonner je veux dire ? Note que j'ai l'impression d'être défini comme une personne émanant d'un groupe de riches et d'être supérieurement intelligent et très franchement c'est classe de bien :hi:Je m'étais pas senti si content depuis le jour où on m'a pris en premier dans le choix pour l'équipe de basket en 5eme. Classe de bien je te dis. Au fait, pourquoi elle relie les deux, riches et intelligents qu'elle met en opposition à pauvre et bête ?

Dingue la place que ça prend quand même :smile2:

Heu? ok. Tu vas voir, très vite le complexe d'infériorité en guise de rhétorique ça va finir par t'amuser, on s'habitue vite

Faut pas se faire chier, on met tout dans le militaire et on verra, comme les russes quoi :smile2: (cf autre sujet) Et on rouvre toutes les bases qui ont fermé? :p Non, comme les russes je te dis, on pête la gueule à quelqu'un et on fait des nouvelles bases chez lui... hmm... oups, j'ai été trop vite dans l'histoire, je reviens... :smile2:

Bingo ! Punchette vient en une phrase de démontré l'absolue stupidité de la question. La bonne réponse étant celle de monsieur Einstein : tout est relatif. T'as même le droit à un

Faut pas se faire chier, on met tout dans le militaire et on verra, comme les russes quoi :smile2: (cf autre sujet)

Quoi ? t'as du fric à dépenser pour l'éducation de tes gosses ? T'as même pas les bourses ? Han !!! Nazie va !!!! (Ce petit intermède vous était proposé par l'association "bisounours&fuckIt" reconnue d'utilité publique, de loi 1901) Nous donnons des représentations publiques sur la place François Mitterrand devant le restaurant dit "Chez Francisque"