Nephalion

Donc tu ne parlais pas de surdosage général des médicaments mais uniquement de surdosage dans le cas de la maladie dont tu es atteins. C'est bien ça ?

Et donc, parce que tu considères que tu avais un traitement surdosé pour une maladie visiblement pas mortelle, tu en déduis que tous les traitements sont surdosés ? Tu devrais venir expliquer ça à ma voisine. Son fils de bientôt 13 ans suit une chimio pour une leucémie. Ma belle-mère a survécu à un cancer à développement fulgurant grâce à un traitement chimio hyper agressif. Il y a des cas où des erreurs sont commises, il ne peut pas en être autrement. Mais on ne peut pas dire que c'est une généralité. Non seulement c'est faux, mais en plus c'est dangereux.

Depuis le début du topic tu critiques l'intérêt des médicaments. Tu te plains des effets secondaires. Le traitement n'est pas obligatoire. Tu as tout à fait le droit de souffrir si tu ne veux pas prendre le risque de supporter des effets secondaires. Maintenant qu'il y ai des erreurs médicales parfois, c'est une évidence. Est-ce que pour autant se passer des médicaments serait la solution ? Tu parles de surdosage comme si c'était une généralité. Tu mets en avant le surdosage de la chimio comme exemple, comme si tous les protocoles étaient identiques, qu'ils utilisaient les mêmes molécules dans les mêmes proportions. Or c'est totalement faux, et ça dépend des malades également, de leurs symptômes, de leurs résultats d'analyses. Maintenant donnes nous ta solution, nous t'écoutons. Pour ma part, si demain je suis malade, je prendrais les médicaments qu'on me donne, en posant des questions ça va de soit, mais aussi parce que j'aurai envie de guérir et qu'il y nombre de maladies qu'on sait être mortelles sans traitement.

Ben dans ce cas, pas de souci. Si ça te pose problème, tu te plains pas de ton mal au ventre, et comme ça t'auras pas de traitement pour le ventre et donc pas non plus pour les maux de tête qui pourraient survenir. Si tu souhaites souffrir en silence, ce n'est pas l'OMS qui viendra te dire quelque chose.

Dans le monde de la santé, il y a cette notion de bénéfice-risque qui est omniprésente. On sait que les traitements ne sont pas anodins. Il peut y avoir des effets secondaires. Mais si ces effets sont moins importants que les risques de succomber à la maladie, alors les utiliser est une bonne chose. Après, si tu es malade et que tu préfères rester chez toi à souffrir, rien ne t'oblige à te faire soigner à l'hopital... Tu sais que le contenu de la boite ne correspond pas forcément à la quantité que tu dois prendre ?

Faut vraiment faire un dessin ? Tu ne t'es jamais rendu compte que tout ce que tu ingérais ne disparaissait pas complètement dans ton organisme, qu'une partie était rejetée par les voies naturelles ? Après les médicaments qui sont des poisons, maintenant ce sont les vaccins qui n'ont pas permis de diminuer la mortalité de certaines maladies. (l'hygiène ... ben oui en se lavant les mains à l'eau savonneuse c'est bien connu qu'on évite la rougeole ou la tuberculose) Prochaine annonce: nourrissez vous de lumière uniquement et vous vivrez 1000 ans !

Donc si ta femme vient t'enfoncer un sextoy de 20 cm dans le fondement alors que tu ne t'y attends pas, penché sur ton lavabo à te brosser les dents, tu n'y verras aucun inconvénient, c'est ta femme après tout et toi en quand que son mari tu lui dois d'aimer ça et d'en redemander. Comment peut-on justifier la violence dans un couple juste parce que c'est un couple ? Dans un couple normal, avant de pénétrer l'autre, on s'assure que l'autre en a envie. C'est la base.

Ce n'est pas parce que t'engueule avec l'autre que le viol n'existe pas. A partir du moment où tu dis non, si l'autre te pénètre quand même, c'est un viol. C'est comme ça, c'est la loi. De la même manière, quelqu'un qui reste avec un conjoint violent qui l'envoie à l'hopital à force de taper dessus n'est pas coupable des coups et peut porter plainte pour coups et blessures. Non, c'est non.

Faut pas tout mélanger non plus. Quand tu parles d'un surdosage de médicaments dans le traitement des cancers, on parle pas d'un traitement à vie. La chimio n'est pas un traitement à vie dans le sens où ce n'est pas un traitement que l'on suit pendant 20 ans. Quand tu avales un médicament, tu n'avales pas qu'une substance active. Il y a aussi des additifs pour la texture, le gout, la tenue dans le temps, le mode d'administration ... Et tous ces composants là ne finissent pas dans les os ou le sang.

Le problème du cancer, c'est que plus tu tardes à le soigner, plus tes chances de t'en sortir diminuent. Et l'issue est la mort dans ce cas. J'ai plusieurs proches qui se sont sortis du cancer grâce à ces traitements violents que tu annonces être surdosés. Je n'ai pas le pouvoir de dire s'ils étaient surdosés. Ce que je peux dire en revanche, c'est que la vitesse de développement de leurs tumeurs les auraient tués à coup sûr sans ce traitement. Est-ce que la chimio est un poison ? Peut-être que oui. Mais s'il permet de survivre à cette saleté de cancer, alors c'est peut être un poison nécessaire. Et pour le moment on a pas trouvé mieux que ces poisons. (hormis quelques hurluberlus qui vendent des mathodes extraordinaires qu'ils ne cherchent même pas à démontrer) Pour l'histoire de l'efferalgan, tu sais que c'est la partie solide qui ne se dissous pas qui reste dans le verre. Tu sais que tout ce que tu ingères ne finit pas sur tes os ou ton sang hein. Et si c'est la saleté du récipient qui fait la dangerosité du produit, alors arrête tout de suite le lait de soja, le jus de betterave ou le thé. Car eux aussi tachent les verres. Faut pas tout mélanger.

Tu parles d'un surdosage généralisé, en te basant sur une étude dont un article parlait il y a deux ans, et qui ne concerne qu'un type de cancer étudié sur des souris. Ca n'a pas de sens de parler de manière généralisée, il n'y a pas un cancer mais des cancers. Il n'y a pas un médicament mais des médicaments, utilisés dans des protocoles très différents en fonction des cas. Ces protocoles sont en évolution constante en fonction des découvertes justement.

Le représentativité c'est le début, la base. Si tu veux que les choses changent, surtout dans un monde hypermédiatisé où toutes les infos finissent pas sortir, il faut être en phase avec ses paroles, sinon on passe pour un guignol. Mais c'est vrai que se cacher derrière des grandes phrases ça fait genre, on fait oublier qu'on est comme ceux qui profitent à mort du système.

Comment sais-tu que le dosage des chimios est trop fort ? Tu parles de quels traitements exactements, de quels protocoles, pour quels types de cancers et quels type de patients ?

C'est le risque avec le cancer. Quand tu le traites, tu peux survivre mais un choper un autre quelques années plus tard. Alors que si tu le laisses te tuer, là t'es assuré de jamais en déclarer un nouveau.

Je pense à tous ces porteurs de belles paroles qui se promènent à travers la France et à l'étranger en berlines confortables ou en business classe, mais qui ne payent rien de leur poche et ne dorment jamais dans un formule 1. Renverser le système oui, mais pas tout de suite, et surtout sans que ça ne leur coûte rien à eux of course.

C'est pour ça qu'ils ont privatisé la route RD281. C'est marrant de montrer les ZADistes comme un groupe parlant d'une seule voie, comme si ils avaient une vision commune de leur action. Ce ne sont pas les mêmes personnes qui ont occupé la zone pendant 20 ans. (d'ailleurs, ya encore quelques années hormis les exploitant agricoles qui utilisaient ces terres, il n'y avait pas grand monde) Les gens sont contre la propriété privée tant qu'on essaye pas de leur enlever ce pourquoi ils ont travaillé durement. Si je suis bien d'accord sur le fait qu'il ne devrait jamais y avoir quelques personnes qui possèdent tant quand tant d'autres n'ont rien, j'ai du mal à voir comment on pourrait arriver aux solutions proposées tant elles sont loin du monde actuel. Comment se passerait la période de transition, sachant que la majorité des gens ne sera pas prête à tout abandonner pour sauter dans l'inconnue. Faire confiance à beaucoup de ceux qui prônent de belles théorie alors qu'ils ne les appliquent eux même pas du tout risque d'être compliqué.

C'est le problème avec les célébrités. La médiatisation fait que la présomption d'innocence ne semble qu'un lointain souvenir. Ce genre d'affaire ne devrait pas plus être ébruitée dans le cas d'une star que pour le clampin lambda.

Ben à ce que je lis ici, la perception qu'ont certains hommes des femmes c'est surtout d'objet leur servant à prendre leur pied, plus qu'autre chose. Confondre viol et agression sexuelle, ben faut le faire. En l'occurence, il y a peut être parfois des dérives, mais comme dans bien d'autres domaines. Est-ce que pour autant il faut jeter l'opprobe sur toutes les femmes ? Est-ce que pour autant il faut remettre cette loi en cause ? Est-ce que pour autant il faut expliquer qu'une épouse ne peut pas dire non ? Est-ce que pour autant il faut dire qu'une femme qui suit un homme dans une chambre lui signe un chèque en blanc l'autorisant à tout faire sur elle sans qu'elle n'ait plus son mon à dire ? Comme toujours, pour quelques excès, on généralise à une frange entière de la population. Et quand je lie certains propos ici tenus, je croise les doigts pour que les vraies victimes ne tombent pas sur ces propos, car je n'ose imaginer la douleur que certains mots pourront leur faire.

Sauf que victimes de viols ne sont pas toutes des "stars". Tu devrais regarder les statistiques sur les viols, c'est édifiant. Les chiffres sont alarmants.

Donc partant de là on supprime toutes les lois ? Tu crois que la majorité des victimes sont de fausses victimes ? Que proposes tu donc ?

Et je le rappelle, la loi ne parle pas que des viols dont les femmes sont victimes. Les hommes aussi peuvent être violés !

On ne parlait pas de fidélité là. La fidélité c'est de ne pas aller courir ailleurs. On parlait du viol. Tu peux être un fieffé coureur de jupons sans être un violeur pour autant. Tout comme tu peux être un violeur et n'avoir pour seule victime que ta femme.

Perso, je suis à 20000000% en accord avec cette loi. Abuser d'une personne est un crime et doit être sanctionné. Et la pénétration sexuelle sans consentement fait partie de ces choses qui sont répugnantes au plus haut point. La loi évolue, certes, mais là je doute que celle ci revienne en arrière. (Même chose pour l'homosexualité qui a été condamnée à une époque. C'était d'une connerie sans nom. Et heureusement que les choses ont évolué !) Mais j'avoue que ne pas être d'accord avec cette loi, c'est légitimer une violence que j'ai du mal à concevoir. Se cacher derrière le fait qu'on ne puisse soi-disant pas controler ses pulsions, c'est un peu facile. Dans ce cas doit on remettre en cause toutes les lois pour lesquelles l'excuse de la pulsion pourrait être utilisée ? (vol, meurtre, torture, pédophilie ...) Nous sommes censés être des êtres doués de raison.

Je viens de lui poser la question. Elle m'a regardé d'un air effaré. Elle ne comprend même pas que tu puisses te poser des questions pareilles. Quand tu vas passer une nuit avec quelqu'un, soit tu as envie de coucher avec soit pas. Si tu n'as pas envie de coucher avec, il ne se passera rien. Si tu as envie et que l'envie était partagée, alors il n'y a pas de souci. Si tu as envie, et que l'autre n'a pas envie, alors il ne se passera rien. Si les deux ont envie et que d'un coup l'envie de l'un des deux disparaît, alors on s'arrête. C'est ultra simple. Et me femme n'imagine pas que je puisse coucher avec quelqu'un, elle ou une autre, que je forcerai à une relation non consentie. Et je ne peux pas concevoir la chose autrement pour elle aussi.

Ben ce n'est pas avec nous que tu n'es pas d'accord, c'est avec la loi. Si l'autre dis non et que tu continues, aux yeux de la loi tu devient un violeur. Et tu nous expliques que le viol d'une femme est en partie de sa faute, et que tu ne peux pas te sentir concerné par le viol d'une femme parce que tu es un homme. Comme si le l'homosexualité justifiait le manque d'empathie. "Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit, commis sur la personne d'autrui par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. Le viol est puni de quinze ans de réclusion criminelle." C'est un texte très simple. Autant certaines lois sont particulièrement difficiles à comprendre, autant celle là est plutôt limpide.