KrafT

Nan je parlais de l'aquisition d'un vrai glock ^^ Il me semble qu'un ami qui fait du tir ma raconté avoir vue dans les locaux de son assoc un M93r... il posséde lui même un S&W dont je ne me souvient plus du modéle... bref, c'est pas du 22, ni du plomb mais bien du 9 parabelum... Et il a juste une licence FFT... KWA n'a jamais eu de licence. C'est, il me semble, une marque de corée. Qui fait de la copie (comme beaucoup dans l'airsoft) Il faut juste être majeur pour pouvoir acheter (ou même toucher) une réplique d'airsoft de plus de 0.07J La loi française ne considére pas les répliques d'airsoft comprise en tre 0.07J et 2J comme des armes. Elles ne rentre pas dans la classification des arme (contrairement aux lanceurs de paintball) Mais là... on dérive.

MMh il me semble qu'un glock peut être acheté si on posséde une licence de tir, après , je suppose que c'est une version rechambré... mais je ne saurais être sur. (Le glock: aep, spring ou gaz ?)

Dans ce cas, le wesh aurat depuis longtemps une arme a feu et c'est pas au couteau que t'agonisera mais par ton 2nd trou de balle...

Je n'ai pas souvenir d'avoir dit que j'amais ou non les débats. J'ai dit que j'y participais mais c'est tous. Quand au fait si j'aimes ou pas... AMHA... un débat avec une problématique interessante et des débateurs interessants... ma foi, j'aime Un débat avec une problématique insipide et/ou des débateur ininteressants ou agressif, je n'aimes pas...

Est ce une bonne chose ?

Peux-tu mettre un sondage ? Comme cela je regarde les reponses et je peux argumenter en connaissance de cause ... la réponse a cette problèmatique ne se limite pas a une réponse oui/non. Et a mon sens, on ne peux argumenter selon le pourcentage de personne pour ou contre car dans ce cas, l'opinion est un opinion modelé pour plaire au plus nombreux. Ce n'est pas l'opinion qu'on assume réellement, c'est une opinion qu'on fait valloir aux autres sans prendre de risque.

Un développement ne serait pas de refus. Car, même si je comprend bien que j'entre moi-même dans toute la description que je fais du débat. Je ne comprend ce qui vous rend si agressif.

Conclusion : Les suisses sont dangeureux

Ce n'est pas les armes a feu qui sont dangeureuse... se sont les personnes qui les tiennent qui peuvent l'être. Une voiture, comme une arme peut tuer. Vous aller me dire: une voiture c'est un moyen de locomotion, une arme c'est fabriqué pour tuer. Ben en fait, une arme c'est fabriqué pour profulsé a grande vitesse et a une distance relativement importante un projectile... L'homme a détourné cet usage pour tuer (comme il a détourner lénergie atomique pour en faire une bombe...)

Bonjour, J'ai passé une nuit affreuse: Je me suis couché à minuit comme il m'arrive souvent. De cette manière, j'ai environ 6h de sommeil ce qui suffit a me remettre sur peid pour le lendemain (je me léve vers 6h30 généralement) Mais cette nuit, j'ai été reveillé à 3h du mat, jusqu'a 4h environs par mon voisin de palier... Pour information, j'habite au premier étage d'un immeuble qui en compte 2, mon voisin bruyant est mon voisin de palier. Cet immeuble est composer de petits appartement F2 ou F1 essentiellement occupé par des étudiants ou des jeunes actifs. Mon voisin est étudiant. Cette nuit vers 3h du mat donc, ses amis, ivres, sont revenus dans l'immeuble et on pratiquement "péter l'escalier" en faisant claquer le plus fort possible leurs semelles sur les marches de l'escalier en bois... Geulant au possible sinon ca serait pas drole. Ce qui a eu pour effet de reveiller tous l'immeuble. Ma voisine du RdC est venu rapidement signaler a ce voisin que vu l'heure il serait bien de faire moins de bruit... Et là j'ai entendu une phrase qui ne m'était pas inconnu: "Oh, on est désolé, on vous a réveillé, je sais il est tard, excusez nous bonne soirée" (t'es toujours en soirée à 3h du mat toi ) Et cette phrase en fait, c'est celle que ce même voisin me disait lorsque par trois fois déjà j'ai été lui signaler, lors de "fêtes" précédentes, qu'il fesait un peu trop de bruit. Je signale également que les occupant du second étage ont également été lui signalé a l'une de ses fêtes que son bruit n'était pas acceptable. Bien sur, il ne previent jamais le voisinage et maintenant, il ne fait plus de fête chez lui, son appart sert juste dde point de ralliment (ou l'on bois, chante dance, pogotte !!!) avant d'aller dans un autre lieu... Entre la première plainte et cette nuit, il y a eu 1 an d'écouler. La plus part des locataires ont changer (ma voisine du dessous est arriver en septembre, mon voisin du dessus est partie) Mais voilà, moi je suis là depuis plus d'un an et je constat qu'il n'a pas changer d'un pouce son comportement. Certaine période, j'ai droit à 3 à 4 fête plus ou moins bruyante par semaine (sachant qu'il n'est pas la le week-end) Je commence a en avoir marre car il se fout presque de nous en recommancant encore et encore a faire un bruit non acceptable a une heure très tardive... Que faire ? Je vois 3 possibilité: - Le lui signaler. Mais ça, tous l'immeuble l'a déjà fait et ça n'a pas l'air d'être efficace. - Se plaindre au syndic de l'immeuble. Mais quel effet cela aura-t-il ? - Prevenir la police a sa prochaine fête. N'est ce pas un peut trop radical. Est ce que la maréchaussé se déplacera pour ça ?

Bien sur que non. Et voilà pourquoi un débat est souvent long, houleux à cause des impatients et fastidieux. Les parties en présence sont bien souvent très conforté dans leur avis avant le début du débat. Une réaction naturelle et de toujours trouver la réponse qui contre un argument et prouvant, justement, que l'argument est caduque ou hors de propos. Si j'ai dit, la plus part du temps qu'il y avait 2 parties, c'est pour simplifier. Bien sur il y en a une multitude... mais tous dépent de la problèmatique. Si cette dernière est "Allons nous à droite ou à gauche ?" Il y aura le partie de "a droite", le partie de "à gauche"... bien sur nous auront ceux qui seront pour aller "un peu a droite mais pas trop", mais ceux-ci se ralliront ou seront affilier au partie de "à droite". Même chose de côté opposer. Quand au partie pour "aller tous droit" il sera hors sujet de toute façon dans le débats... Mais pour soulever une nouvelle problèmatique cependant (d'où la création de nouveau parties) Quand a répéter 20 fois la même phrase, c'est hélas très souvent le cas dans un débat de forum. Un sujet de 15 pages... une personne arrive, ne lit pas tous ou trop vite et lance ces arguments "percutants". Si percutant qu'ils ont déjà été annoncer par 2, 3 ou 4 personnes avant lui. Et même soit même: au départ d'un débat on lance ses arguments percutants pour "clouer le bec". Et, si le débat a trainé en longueur et c'est embrouiller, pour tenter de conclure ou recentrer le débat: on relance ses arguments chocs.

Est ce légal de bloquer une fac alors que l'AG a voter le contraire ?

C'est pas mal ^^

Les incompréhensions de chacun viennent du fait que nous sommes déjà pas d'accord sur la définition du terme "débat" Ce que j'appelle débat, d'autre l'appelle "réunion de travail" mais c'est bien un débat cela ^^ Ce que vous appellez "débat sur le net" moi j'appelle ça des discutions La définition de smi34 est pour moi également une discution. Quand au troll lobotomie_ ... sa première intervention était éclairante de lucidité, je ne demande qu'à ce qu'il revienne ^^ Edit: on va finir pas tomber d'accord avec l'intervention de lobotomie_... et moi, j'aurais eu tors et raison à la fois ^^

Les filières qui seront démantellées ne le seront-elles pas parce qu'il n'y a pas ou très peu de débouché ? A quoi cela servirait-elle de laissé les étudiants dans des filières qui ne font que grossir les rangs des chomeurs ? Exemple: plusieurs amis qui ont fait des fac de psyco sont maintenant caissiers dans des supermarchés... ou chomeurs... avec des bac + 3 (voir plus) c'est cher payé la psychologie...

Car selon ma définition du débat: le but même d'un débat est d'arriver a une conclusion clair qui donne l'un des partie, forcément "gagnant" (même si ce terme est a prendre avec parsimonie) La tolèrance qu'une personne pense différament est une forme de discution.

Est ce bien le fond du problème que l'on se voit en direct ou pas ? Non, même si c'est un élément. Dans un débat, au sens où je l'entend. La problèmatique n'est pas "où dois-je aller ?" mais "vais-je à droite, à gauche ou tout droit ?" La problèmatique cadre elle aussi le débat. Il n'y a pas donc de besoin de prendre de la couleur de l'autre pour faire un mélange... Les opinions ne peuvent pas se mélanger... une pour la gauche, l'autre pour la droite et la dernière pour tout droit... un lmélange... mais on marche comme une personne ivre... ça ne fonctionne pas... C'est un peu si dans un débat où le capitalisme et le communisme s'affronterais on décidé de laisser la liverté aux entreprises de faire ce qu'elle veulent... mais qu'on supprimerait les propriétés privés... ca ne peut pas fonctionner !!! Dans une discution: aucun probléme: on peut faire des mélanges

Ce consensus prendra forcément le partie d'une des opinions du débats. Il y aura forcément, majoritérement, des idées d'un des deux parties. De ce fait, il y aura toujours, dans un débat, une opinion "gagnante". Un consensus, ne nous voilons pas la face, ne contente jamais tous le monde, sinon personne.

Non, je ne pense pas que je cherche la petite bête. Pour qu'un débat est lieux il faut qu'il est le moins de quiproquo et d'imprecision possible pour que les choses soient nettes et cadrées. Dans un débat: les arbres sont-ils verts ? S'il on ne définit pas clairement ce qu'est un arbre, et ce qu'est la couleur verte alors tous le monde aura son opinion personnel suivant sa sensibilité (ce qui possible également dans un débat cadré) mais aussi, tous le monde aura raison... et tous le monde aura tort. Effectivement, les sens de discution, débat, explication sont très proches, mais ils ont chacuns leur différence. Vert pomme, vert foncé, vert clair, vert kaki... tous cela est vert... mais aucun n'est semblable. Il ne faut pas prendre pour du "pinaillage" le fait de vouloir définir et cadré un terme.

Woh !!! Je m'incline devant, la simplicité mais l'exactitude des propos de lobotomie_ !!! C'est exactement la définition des débats sur les forums: Une suite de monologues !! Chapeau !!!

Non, je ne joue pas avec les mots: chacun a son propre, chacun a sa particularité, subtile parfois certe, mais elle existe. Sinon, pourquoi avoir créé et garder différent mot pour désigner strictement la même chose. Expliquons donc la différence entre les trois termes précités: Discution: On peut discuter de la pluie et du beau temps, de la dernière sortie au cinéma ou de ses dernière vacances. Dans cet échange de propos, on échange des informations. On ne cherche pas a convaincre les participants de la discution a rallier son opinion. Explication: On définit une information. On en cherche pas de retour sur notre discours autre que l'aquiesement de compréhension ou, au contraire d'incompréhension. On ne s'attend absolument pas a un avis contraire sur une explication. Débat: C'est une confrontation d'opinion. On expose ses idées, ses opinions aux autres parties qui ont un avis contraire (s'ils n'ont pas d'avis, c'est une explication, s'ils ont le même avis, c'est une discution). Mais la finalité d'un débat et de rallier les autres parties a sa cause. Ou alors (mais alors c'est un echec personnel) de ralier l'avis de l'autre en reconnaissant que le sien est erroné. Voilà les différences entre ces mots.

La question: triste ou pas triste ne se pose pas. C'est un désastre dans les deux cas. Mais en fait nous considérons la perte d'un nourissons comme "plus grav" car on sait qu'il n'a pas put, qu'il na pas su, se défendre car il ne savait pas ce qu'il lui arrivait. Alors qu'un ado, a forcément compris a un moment ou un autre ce qui lui arrivait. C'est cette inconscience naïve de la mort qui nous effrais en quelque sorte et nous fait dire que cela est plus grave.

Etant cette personne, je me permet de répondre: Non, ce n'est absolument ce que je veux dire. Si on part de ma définition du débat qui une confrontation d'opinions dans le but de convaincre les parties adverses de se raillier a la sienne ou, tous du moins, de leur prouver que la leur est erronée ou moins bonne. Alors les débats sur les forums internet sont inutiles car, le plus souvent, ces débats se termine par: soit une deviance de ce débat dans des questions complétement étrangères et/ou glissantes. soit par un arrét du débat du fait que chacun des deux parties "boudes" sur ses positions sans vouloir entendre celles des autres. Donc, même s'il y a eu confrontation d'idée, aucune conclusion n'a été tiré de ces "débats" qui sotn, dès lors, bien plus des "discussions". De la sorte, un sujet tel qu'il est là n'est pas inutile s'il on le considére comme une discution ou une explication. Mais il l'est s'il on le considére comme débat. De même il est parfaitement inutile de vouloir organiser un débat sur un forum.

Je suis désolé mais je n'ai pas assez de temps a accorder pour lire ces 11 pages en détail, auusi je vais me risquer à répéter ce qui a déjà été dit pour répondre à la première question de ce sujet: Faisons un paralléle: Prenez 1 chaton mettez le dans un sac et tappez fortement de façon répetitive avec un baton, une barre de fer ou une bate de baseball. Si vous n'en avez pas, jeter le sac dans une rivière, un fleuve ou un lac. Maintenant prenez un chat Enfermez le dans un sac et effectuer le même procéder qu'auparavant... Vous aurez sans doute moins de mal (c'est le metier qui rentre !!!) Blague mis à part: Dans notre société, comme dans la plus part des sociétés, la jeunesse et encore plus pour les nourissons, sont synonymes d'innocence. n'estime-t-on pas qu'un enfant n'est pas responsable pénalement de ses acte avant l'age de 16 ans ? C'est bien parce que, de base, il est considéré comme innoncent. De ce fait, un innoncent qui meurt c'est toujours difficile. Traiter tous les être vivant de la même manière serait une auto-destruction: pourquoi préféré faire une greffe de coeur à une personne de 99 ans plutot qu'a un jeune de 6 ans dans ce cas ? On estime également, qu'il est injuste qu'une personne perde la vie, sans qu'elle put la faire (il est partie trop tôt) La mort d'un bébé, au sens strictement logique, est moins grave que celui d'un être actif: un bébé est un investissement pour l'avenir, mais jusqu'il devienne actif il reste une charge... Un actif est une force active comme son nom l'indique, un potentiel de ressource. Sa perte entraine doncune pénalité au potentiel de ressource. Ceci est un raisonnement bassement logique. Mais voilà, un bébé ne se rend pas compte qu'il meure, il n'a pas encore conscience de la vie... il a juste conscience de son existence (et non pas sa vie). Un enfant plus agés, un adulte, un veillard, se rendra compte qu'il meurt ou qu'il risque de mourir, aussi par reflexe, il tentera le plus souvent d'aller à l'encontre de cet état de mort. Le bébé non. Un bébé mal placé dans son berceaux, se laissera éttoufé... Voilà pourquoi on la considére plus "grave" car cet être n'a pas compris ce qui lui arrivé...