Titsta

Le 27/11/2017 à 01:56, sethy a dit :

Le problème c'est que l'on ne peut pas supprimer l'argent, la monnaie, c'est un échange.

Or, l'échange c'est ce que l'être humain fait de mieux, mais aussi de pire.

Le capitalisme a aussi fait tout de même progressé l'humanité, même si il au des erreurs et des abus.

la focalisation sur la monnaie est une réduction (pour ne pas dire une diversion) sur la seule dimension "technique" d'un problème en réalité idéologique.

L'argent est un outil pour échanger de la valeur. Mais ça n'est pas l'existence de l'argent qui fait la dominance de l'idéologie de la propriété privée sans limites, de la société de consommation, de l'exploitation individuelle… ça n'est pas l'argent qui fait que nous le plaçons comme donnée suprême pour juger de notre niveau social.

La propriété privée sans limite peut exister sans argent. La société de consommation pourrait s'effectuer par le troc, et ça n'est pas l'existence de la monnaie qui rend possible l'exploitation des individus. Et l'argent existait à des époques où ça n'était pas la richesse d'un individu qui représentait sa valeur ou sa grandeur dans la société.

L'existence de l'argent n'empêcherai pas une société où la valeur pourrait aussi être mesurée à l'aide d'autres indicateurs. Ni une société où il serait réservé à certains domaines et pas à d'autres. Ni une société où la propriété privée serait limitée, tant en quantité qu'en nature ( en excluant du domaine de "l'appropriable" un certain nombres de choses )
 

En bref, le problème n'est pas technique, mais idéologique.

On se suicide quand on ne supporte plus sa vie. L'argent n'a pas grand chose à voir avec ça.

Faut être bien bête pour penser que l'argent ou la position sociale permet d'éviter les pressions, les problèmes moraux, le fait d'être obligé de se comporter contre ses valeurs, d'être traité comme une merde, de sentir que sa vie n'a pas de sens, d'avoir des ruptures sentimentale, de n'avoir aucun amis à qui se fier etc…

J'ai pas les chiffres, mais je suis loin d'être sûr que les pauvres et ceux qui ont des voitures moche et déglinguées soient ceux qui se suicident le plus…

On devrait développer notre vocabulaire, et remplacer ces notions trop flou "d'extrême gauche", ou "d'extrême droite" par des mots qui veulent dire quelque chose.

J'ai toujours dis que Vals était un fasciste, bien avant que Mélanchon n'apparaisse dans l'histoire. C'est ces discours enflammés face à Dieudonnés qui ont révélé le truc. Quoi qu'on pense de Dieudonné (c'est pas le débat), l'autre en face s'est très vite assis sur les principes républicains. ça a choqué tout le monde à l'époque, son comportement, et son utilisation du pouvoir publique pour défendre son "alliance éternelle avec Israël" et sa vendetta personnelle.

Et je suis d'accord avec je ne sais plus quel intervenant qui disait que le Faschisme avait un fondement "de gauche" dans ses principes. Ce qui est totalement vrai.

C'est pour ça que je pense qu'il faudrai définitivement éliminer cette ancienne novlangue "gauche / droite" qui nous empêchent de penser réellement les catégories et les associer aux idées réelles derrières.

Mélanchon est un républicain libéral (donc de gauche le libéralisme étant de gauche à la base), qui parle d'investir dans des entreprises (de les racheter ou de les fonder hein !), de refonder la république, et de monter les impôts des riches pour rétablir l'égalité des chances par l'emplois dans les entreprises… Rien à voir avec l'extrême gauche de type action directe, dont le style de combat contre le grand capital, c'est plutôt de séquestrer des PDG pour les exécuter. ça serait bien de s'en rappeler. >_<

Vals, lui, c'est un faschiste, avec un vague fond de gauche effectivement, comme le faschisme oui. Et qui plus est, c'est un juif revendiqué, et assez radical. Donc de fait un raciste. ( être juif de confession, c'est être raciste, point. ça en fait pas forcément de mauvais bougre pour autant, car le racisme n'est pas forcément lié à la haine, mais c'est la base de l'idéologie juive. ça sera pas la première fois qu'on trouvera des archaïsmes dans les religions >_< )

Il est donc l'illustration d'un fascisme raciste mais pas haineux… très proche après tout de l'idéologie coloniale du siècle passé (dont il est très proche d'ailleurs, il me semble)

Le problème soulevé par Mélanchon n'est pas ses opinions, mais son incapacité à rester calme et mesuré dans ses paroles…

Oui… c'est peut être un peu l'hôpital qui se fou de la charité. Je vous l'accorde. Mais je trouve d'une malhonèteté dingue ceux qui condamnent l'idée de confier à Mélanchon un quelconque pouvoir à cause de la virulence de sa Parole, mais ne condamnent pas pour les mêmes raisons, Valls, qui pour le coup ne pourrait pas être moins bien placé.

Ce qui est de fait un problème quand il est sensé représenter la nation dans une "ancienne" colonie… Oui, ce mec n'a pas les capacité diplomatiques nécessaire pour ce genre de boulot. Il n'y a pas besoin d'être grand clair pour s'en rendre compte quand même. >_<

À un moment, faut arrêter de militer pour son camps, et réfléchir réellement à la situation : cet homme, ses caractéristiques, et les qualifications nécessaires pour son poste.

Ce mec à tout pour déclencher une cesséssion. ( ce qui serait peut être pas plus mal, après tout… )

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

C'est toi qui parle d'extermination. Ce n'est pas une réalité mais juste un discours politique que tu pointes à charge. Israël n'est d'ailleurs pas composé que de juifs, même si cette ethnie/religion est au centre du projet Israëlien, encore une fois, ça ne me choque pas. Ils identifient les leurs, ils défendent les leurs.

Désolé, mais on s'en fiche un peu que ça te choque ou pas. C'est pas la question. D'une part, ils ne font pas que "défendre" les leurs, ils s'accaparent des terres au delà de leur frontières. D'autres part, quand tu définie "les tiens" par la "race juive", et que tu élimines les autres… En allant jusqu'à autoriser ou interdir l'utilisation des routes en fonction de ta "race"… Oui c'est du racisme, c'est tout.

Ils seraient passé depuis longtemps devant la cours internationale pour génocide, si les états unis ne bloquaient pas systématiquement le processus de l'ONU par leur droit de véto. ça aussi c'est un fait objectivement établis. Donc faudrait arrêter de tout "subjectiver" ainsi. Ils sont objectivement racistes, expansionnistes, militarisé… et j'en passe est des meilleures.

La question de savoir si leur comportement te choque ou pas, c'est une question nettement plus secondaire.

ça ne m'étonne d'ailleurs pas une seconde que les comportements meurtrier d'Israel ne te choque pas, tu sais ? Y a des affinités certaines dans vos façons de penser les "comportements" légitimes.

Citation

Ah oui c'est pour ça...Les mecs sont des fous furieux rêvant d'extermination totale, mais ils ont peut du qu'en dira t'on de l'ONU. Ce que je sais c'est que si les mecs en Face avaient les mêmes moyens, je suis pas persuadé qu'ils s'en empêcheraient, eux.

Israel n'a aucune puissance véritable autre que diplomatique. Donc effectivement, leur image médiatique internationale est un point vital d'Israël, et le défendre est une nécessité pour eux. C'est pas tant de l'ONU qu'ils se méfient, c'est plus de l'Amérique… qui malgré tout reste une "démocratie", donc qui pourrait très bien changer d'avis sur ses alliances à la faveur d'une élection défavorable à leur camps. S'ils se mettaient à faire un massacre de masse bien glauque.

Le fait est, à moins que tu n'ai vraiment aucune conscience de la stratégie internationale Américaine, qu'Israël est là pour déstabiliser par des guerres permanentes la région. ça aussi, ça serait la base d'en convenir.

Sauf que pour faire ça de façon durable, il faut être capable de maintenir un équilibre subtils dans l'horreur tout juste supportable. Juste de quoi fanatiser les types en face, sans aller trop loin en se mettant à dos l'opinion publique internationale.

Le 07/10/2017 à 08:21, Garlaban a dit :

Ah bon! parce que l'Allemagne était un pays pauvre et sous-développé avant la seconde guerre mondiale? ... Déjà sous Bismarck au XIXe siècle, l'industrie capitaliste allemande était si puissante qu'elle avait développé les premiers systèmes de retraite, maladie, accident ...

Tu as mal compris. Je dis que l'Allemagne, tant de l'ouest que de l'est, a été tellement instrumentalisé pendant la guerre froide qu'il est totalement crétin de croire qu'il s'agit d'un élément de comparaison "toute chose égale par ailleurs" entre le communisme et le capitalisme.

Je n'ai pas oublié, par exemple, les ponds aériens et le financement à perte de la "croissance" de berlin ouest, par le soutiens total et considérable de l'empire américain… Encore moins l'impact du plan Marchal pendant que l'URSS essayait de "piller" les pays conquit pour construire le développement de l'ensemble de son territoire, notamment en Sibérie.

Que parler de l'évolution de ses deux moitiés, comme s'il pouvait s'agir d'élément de comparaison neutre et objectif, entre les systèmes capitaliste et communiste… et en négligent totalement l'apport extérieur, c'est juste risible.

Oui, quand un pays reçoit le soutiens à perte, pour des raisons purement idéologique et politique, d'une super puissance modiale… ça biaise un peu "l'objectivité" de la comparaison économique.

Excuse moi de ne pas considérer l'instrumentalisation de la propagande américaine comme étant représentative d'une quelconque vérité historique… 

Sérieusement, c'est des faits tellement lointains, et l'intervention américaine est tellement évidente, que j'ai encore du mal à comprendre à quel point la propagande est capable de faire des ravages dans le cerveau des endoctrinés.

Citation

Dans ton paradis social soviétique que fais-tu de l'esclavagisme? Des dizaines de millions de soviétiques sont passés par la case Goulag, certains pour y crever directement, d'autres pour de grands travaux... Un système qui génère un esclavagisme de masse c'est aussi une avancée dans ta vision globalisante ?

Propagande politique encore, et dérive sur le terme. Il ne me semble pas que les millions de juifs qui ont "déporté" au goulag d'Israël soient si à plaindre que ça. La "déportation" signifie le déplacement de population, rien d'autre.

( et je sais de quoi je parle, mon cousin a épousé une russe du fin fond de la Sibérie, dont le père a été déporté, sans son consentement oui, mais pour devenir le directeur d'université de la ville en question. On est donc très loin de l'idée du "déporté" qu'on se fait d'habitude. )

Donc ça recouvre des situations extrêmement différentes entre le prisonnier politique emprisonné à vie dans un vrai camps de travail, le prisonnier emprisonné pour 4-5 ans seulement et libéré, et le paysan simplement déplacé dans une colonie en terre hostile mais dans une ville beaucoup plus civilisé, quand même, que son champs quand il était serf, attaché à sa terre, et vendu avec quand les nobles se les échangeaient.
Parce qu'encore une fois, quand on parles d'amélioration du niveau de vie, le minimum, c'est de prendre en compte la situation d'avant. Pas celle dont disposait les gens bien civilisé dans leur petit confort en France ou en Angleterre à la même époque. Tout le monde sait que leur condition était terrible, comparé à un Français ou un Anglais.

En camps de travail, la mortalité était d'environs 5%. Donc dix fois celle de nos prisons actuelles quand même, mais très loin des 50-60% des camps nazis… Sans vouloir réduire l'atrocité de ces camps, le parallélisme de langage avec les camps nazie cache là aussi une certaine propagande.

Bref, sans minimiser l'atrocité relative de ces camps, ne mélange pas les chiffres des influents politiques envoyés au goulag, avec ceux de la "déportation", et qui elles, effectivement se retrouve autours d'une dizaines de millions de personnes. Ce qui est énorme, mais dans des conditions qui n'étaient PAS celles des camps de déportations nazie.

Ce qui est chiant avec les gens dans ton genre. C'est qu'on se retrouve toujours avec l'impression de se retrouver dans l'idée qu'on défendrai le communisme, alors qu'on cherche à simplement rétablir un minimum d'objectivité sur le sujet. >_<

On peut condamner les chiffres réels des gens envoyés en camps de travail. Et constater que l'amélioration extrêmement rapide du niveau de vie de la majorité des déportés, dans les régions de colonisation stratégique en Sibérie, se faisait au prix du sang d'une politique de terreur qui envoyait les personnes un tant sois peu influentes et puissante au vrai goulag.

Bref, regarde les sources. Pendant la révolution communiste, extrêmement violente ils étaient entre 150 000 et 400 000. Donc à peut près la population de migrant syrien actuels en Europe. 

Mais il s'agit là des prisonniers politique d'une révolution, et bien avant Staline. Pendant Staline, ils étaient 70 000 au goulag, ⅔ de la capacité carcérale. On est très loin des millions de déportés que tu imagines, qui sont en fait issue des plans de colonisations de la Sibérie, où ils faisait froid oui, mais qui étaient soutenues par une stratégie de développement économique et industrielle extrêmement importante de ces région. Qui amélioraient considérablement le niveau de vie de la population, comparé à l'époque où ils étaient des serfs moyen-âgeux, vendu avec les terres, lors d'échange entre les membres de la noblesse de l'époque.

C'est difficile de rester simplement objectif aujourd'hui, car la propagande maccartiste a fait tellement de dégât, et la déportation politique réellement effrayante de 70 000 personnes pendant la révolution, font qu'il est difficile de rester simplement objectif sur l'évaluation macro-scopique de l'efficacité économique du communisme.

Reste que pour la majorité de la population, ce fut une amélioration du niveau de vie. Qui est à joindre avec le développement considérable du point économique de l'URSS pendant la période communiste. Et notamment avec la réussite de la planification de la politique agricole, qui a réussi à obtenir une auto-suffisance agricole (en pleine crise de 29, et ses millions de pauvre en occident qui n'étaient pas mieux lotit ), alors qu'avant les serfs crevaient de famines, comme au moyen âge.

Encore une fois, je ne souhaite pas le communisme, et je lutterai contre.
Mais si on reste objectif, ça a été une réussite économique incontestable.

Réussite économique, qui s'est payée au prix d'une révolution et du sang d'un trop grand nombres d'anciens bourgeois, et d'opposant politiques, pour que quiconque la valide moralement. Et c'est bien pour ça qu'il faut le combattre, parce que la prospérité d'une minorité ne peut se justifier sur la mort d'une minorité.

Mais la dure réalité, c'est ça : le communisme tue beaucoup de gens, mais conduit à une efficacité économique sans aucun précédent.

Et avec un minimum d'objectivité, vous le reconnaîtriez.

À savoir que le capitalisme moderne tue et déporte beaucoup plus de monde par ailleurs… mais il le fait à l'extérieur de son territoire, là où les Russes sacrifiaient leur propre population… je ne saurais dire lesquels des deux modèles du vôtre ou de celui des communistes est vraiment le meilleurs.

Je pense que ce sont tous les deux des systèmes merdiques à combattre avec toute l'intelligence disponible. On a quand même fait des progrès depuis l'époques à laquelle se rapportent vos connaissances économiques.

Le 03/10/2017 à 10:17, DroitDeRéponse a dit :

Je t'invite à lire le topic, cette gauche amie des despotes . On croirait lire Badiou nous expliquant 20 ans après tout le bien qu'il pense des khmers rouges .

Bon pour la progression des droits humains sous le communisme russe ou chinois on va s'arrêter là , ça vire à la bouffonnerie et j'ai l'impression de relire le PCF évoquant le bilan positif de Staline tout en crachant sur Soljenitsyne .

Bonne continuation en absurdie .

J'ai commis l'erreur de penser que tu pouvais être objectif, et qu'on pouvait avoir une analyse historique réelle de ce passé si lointain.

Ces conneries de communistes m'ont l'air tellement lointaines historiquement parlant, et j'en suis tellement désolidarisé, que je pensais qu'on pouvait en parler objectivement. Mais je me rend compte que c'est encore un sujet trop sensible pour toi, et qu'il semble impossible d'en parler objectivement.

Je regrette un peu que le "maccartisme" soit une idéologie encore d'actualité. Et que ses membres ne se rendent pas compte qu'ils ont 2 générations de retard sur le monde actuel, sur la réalité, et sur l'actualité… mais je pense que ça doit être une constante dans l'idéologie de droite d'être nostalgique du moyen-âge.

Après tout, j'y retrouve la bêtise capable de qualifier ce libéral de Mélanchon "d'extrême gauche". ( comparés aux gens d'"action direct" ou aux "brigades rouges", action directe qui faisait par exemple des assassinat politique, comme le PDG de Renaud en 86, séquestré et exécuté. Parce que c'est ça l'extrême gauche. Alors t'était peut être pas encore né, mais même moi qui était jeune à l'époque et pas si loin de ta génération pourtant, je m'en souviens. Tu peux comprendre à quel point ton point de vu d'endoctriné me parait débile… et déconnecté de toutes réalité. )

Si tu veux mon avis, qui n'a été "militant" qu'un petit instant pendant la campagne, instant qui m'a déjà semblé exagéré car dès le deuxième tours je me désolidarisais pour te parler de MA vision politique des choses, et de ce qu'il faudrait faire. C'est super triste de ne pas pouvoir parler avec des gens qui expriment sincèrement leur pensée politique. Et qui n'ont pas encore compris qu'ils n'avaient plus à militer pour un "pseudo-président" qu'on se coltinerai de fait au moins 5 ans, sans qu'ils aient à le "défendre".

Bref. Moi, je suis revenu à mon état normal d'indépendance intellectuelle. Je ferai ma propre révolution libérale, qui n'a rien à voir avec celle de FI et avec laquelle tu serais d'accord je pense.

Bref, si tu pouvais revenir dans un état normal de DDR "intelligent" qui essaye de réfléchir intelligemment sur des débats sans conséquences politique, je t'en serais super gréé.

Lave toi de ta double pensée.

Oui, je suis entrain de lire 1984 d'Orwell.

D'ailleurs, tu me fais tellement penser à ça que ça m'effraie un peu.

Et pas qu'un peu d'ailleurs.

Quand je vois à quel point tu es capable d'oublier en 2-3 mois à peine que toi-même tu me menaçais de diffamation quand j'accusais Macron de faire ce qu'il a fait maintenant sur la loi travail, après les fuites dans les journaux. Et que tu oses dire, 2-3 mois à peine après qu'il l'avait toujours dis… et pire de le croire en plus ! Point de vu "choc" de la capacité de Macron a véritablement laver le cerveau de ses militants, exactement comme dans 1984, ça fait vraiment flipper. Mais vraiment hein.

Tu me fais vraiment flipper. Je suis profondément sincère là.

Tu ne te rend pas compte à quel point être témoins physiquement de l'efficacité d'un lavage de cerveau sur une masse de la population… À quel point la re-programation neuro-lunguistique du double langage peut être efficace. Et qu'elle est capable de faire se retourner les gens en quelques semaines, du tout au tout, sans même qu'ils s'en rendent compte, ça fait vraiment flipper. Vraiment hein.

Orwell peut sembler caricatural, quand il dit que Big brother arrive à changer d'ennemi pendant une guerre en quelques jours à peine. Sans que personne s'en rende compte… Mais je t'assure que quand tu le constates réellement. Qu'il a raison, et que même dans un monde qui n'a pas encore les moyens aussi "monarchique", ça marche… C'est super effrayant.

Bref… je sais bien qu'on ne convainc pas un endoctriné. Mais essaye de faire un effort pour revenir à la normal. J'aimerai bien re-débattre avec toi quand tu es intelligent. ça me soule de voir quelqu'un se lessiver le cerveau lui-même, et prendre plaisir à "paraître con", pour croire à ses idéologies.

Et que je sens bien chez toi qu'il y a le potentiel de discuter (encore) intelligemment.

( oué, on a beau pas être du même bord, et tu as beau être super hypocrite parfois, tu restes quelqu'un que j'apprécie beaucoup ici. ^^ Ce qui me fait flipper d'autant plus quand je vois à quel point tu es sensible au lavage de cerveau. )

Je sais que ça fait mal au cul, et que ça va à l'encontre complète de tes croyances. Mais tu pourrais quand même constater que le communisme transforme en super-puissance mondiale n'importe quel état sous-dévloppé qui s'y prête.

On n'arrivera jamais à battre cette idéologie (le communisme), si tu y adhère à ce point sans même t'en rendre compte, et si tu n'arrives pas à te libérer de cet endoctrinement.

il y a 27 minutes, Anatole1949 a dit :

Bref, tous le terroristes du monde; les gens de daesh, d’al-qaïda, le hetzbollah, le Hamas boko haram et bien autres, ne sont que de gentils punks recyclés qui agissent part pure provoc...

Des pays islamistes où la charia s'applique où les femmes sont considérées comme uniquement des objets de reproduction; pays comme l'Iran, le Pakistan, l'Afghanistan, l'Arabie-Saoudite, etc, sont peuplés que de punks...

Les 80 morts à Nice, ne sont que les victimes que le résultat de la frustration d'un type de banlieue...

Faut comprendre, c'est triste d'être musulman devant des masses d'imbéciles...

Et "vive les lapins crétins"

Tiens tu te dévoile… ton problème n'est pas le terrorisme sur notre territoire, mais bel et bien les arabes et leur culture. 

Au passage, encore une fois, je fais une différence entre les gens de culture musulmane issu de ces pays, et ceux de culture occidentale issue des nôtres. ( toi visiblement, non… bref, on nage dans la haine raciste et totalement aveugle >_< Pas grand chose à en tirer. )

Au passage, savait tu que dans ces pays, le taux de natalité prouve de façon éclatante que malgré tout ce qu'on peut croire, les habitants pratiquent la contraception de masse ? (que les femmes prennent la pillule, et les mecs utilisent des préservatif)… ha oui, c'est sûr, ça casse un peu la propagande, et fait surgir l'idée que dans une dictature, l'image que souhaite donner le gouvernement ne correspond pas vraiment à la réalité, ni au désir réels des habitants…

Mais j'imagine que tu ne sais pas ce que c'est qu'une dictature. ^^

il y a 34 minutes, Gouderien a dit :

Depuis quand existe-t-il une "religion athée"? C'est nouveau, ça vient de sortir?

Non, ça fait quelques années que je le déballe sur le forum. L'athéisme est une croyance religieuse, et le comportement de la majorité des athés, particulièrement en France, est profondément religieuse. Avec prosélytisme, fanatisme, extrémisme et tout le tintouin.

Une fois que tu as compris ça, tu comprend beaucoup de chose. ^^

Citation

Ce n'est pas de notre faute si les terroristes se réclament de la religion musulmane.

ça n'est pas de la faute des musulmans non plus.

Et si, c'est un peu de notre faute, lorsque nous considérons qu'il suffit de se revendiquer d'un truc pour en être.

Si les mecs se revendiquaient scientifique avant de se faire péter la gueule, on réagirait un peu plus intelligemment avant de foutre en résidence surveillées tous nos scientifiques, ou en demandant à nos scientifique de "faire le ménage chez eux". ( Ce qui est tout aussi con que de demander aux musulmans de faire le ménage chez eux. )

Je demande à ce qu'on exerce la même intelligence que nous aurions exercé dans ce cas là. Je pense que la préoccupation est assez importante pour qu'on fasse ce petit effort mental.
 

Citation

Aux musulmans de faire le ménage dans leurs rangs, pour éliminer les brebis galeuses. Quant à moi, savoir si ce sont de "vrais" ou de "faux" musulmans, je m'en fous complètement. Simplement chaque attentat commis au nom de l'Islam fait encore un peu plus de tort à cette religion, sans que ce soit de la faute des catholiques, des protestants, des Juifs, des bouddhistes, des francs-maçons ou des Martiens. Quant à l'islamisme, je suis pour le réprimer avec la plus grande énergie. Cette idéologie totalitaire n'a rien à faire chez nous.

Titsta, tu as le genre de discours de ceux qui trouvent toujours de bonnes excuses aux terroristes. Un peu de compassion pour les victimes, STP, elles n'ont pas cherché ce qui leur est arrivé.

Je n'excuse en rien les actes des personnes qui les commettent. Je dis que se tromper de coupable ou de cause n'aide pas à lutter contre ce qui arrive. Voir même le facilite, car c'est le cas. Pendant qu'on perd notre temps à fliquer les musulmans, les vrais terroristes belges, français de souche etc… ils passent à travers les mailles des fillets.

Pleins de choses auraient pu être évitée si on arrêtait d'écouter la propagande des racistes du FN primaire qui sont anti-musuman surtout parce que c'est des arabes (mais qui se garderons bien de vous le dire).

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je t'invite à suivre le procès de frérot ben laden Merah , rien à voir avec la religion , lire les lettres émouvantes d'abdelslam enjoignant sa maman à revenir sur le droit chemin de l'Islam etc ... Rien à voir avec la religion . Tout comme les fachos n'ont rien à voir avec l'idéologie d'extrême droite, nous sommes là sur un schéma de la fachotisation de la radicalité . Là un mec qui se pisse dessus en criant sa joie par SMS que le prophète ait été vengé , n'a évidemment rien à voir avec la religion , nous sommes sur l'islamisation de la radicalité .

Arrête ton enfumage. Tu mélanges toutes les histoires exprès, pour plus qu'on ne face plus de différences. C'est une pratique d'une malhonnêteté intellectuelle effarante.

Quand à crier "halla akbar" avant de s'envoyer en l'air, beaucoup crieraient "vive les lapins crétin", si c'était ça qui nous effrayait le plus. Nier la volonté de provocation dans ce genre d'acte est d'une bêtise profonde.

J'ai fréquenté des délinquants de banlieu, et autres petite frappe dans le genre du terro de Nice. Je t'assure que c'est la provoque leur motivation profonde. Comme les punks en leur temps. Ils en sont arrivés à se revendiquer musulman par pur provoc, et vous courrez comme des gazelles en faisant dans votre froc. Eux, ils mouillent leur slip devant la terreur qu'ils arrivent à provoquer, et la puissance que ça fait d'être "musulman" devant les imbéciles. >_<

Arrêtez d'être des imbéciles, ça changera immédiatement la donne. Et on y verra tous beaucoup plus clair, à commencer par la police.

Mais je constate que tu progresse un peu, enfin. En commençant à comprendre que le fondement n'est pas religieux.

Dans pas longtemps tu arrivera à en tirer les conclusions. C'est la radicalité le problème, pas la religion. Puisque tu le dis toi même, on est sur une islamisation de la radicalité, va un peu plus loin maintenant, et attaque toi directement à la cause de la radicalité… puisque tu fini par convenir que ça n'est pas la religion la cause, mais seulement un habillage. tu devrait arriver dans pas longtemps à en conclure que s'attaquer à la religion, c'est une énorme connerie qui nous fait gaspiller nos ressources et notre temps.  ( et la première volonté des organisateurs du terrorisme )

il y a une heure, Constantinople a dit :

Non. Tu es juste ignorant. Un combattant du djihad c le chair a canon et c précisément la raison. De tout temps ilse bourre la gueule viole pille se drogue. C tout l intérêt de faire le djihad transformer des péchés en carte d entrée au paradis devant les plus vertueux. Avoir une dent contre la société des koufars n est pas une contradiction c un terrain propice et de ce point de vue la la sempiternelle victimisation de la gauche a fait beaucoup de mal et a sa part de responsabilité.

L argument de ddr est pertinent le tiens ne lest pas.

Argument fallacieux, tu pars du principe que le type est religieux, pour dire après que c'est la religion le problème. Moi je vois une différence entre les types de culture musulmane qui vivent dans les pays musulmans, et les types qui n'ont rien de la culture musulmane qui vivent dans nos pays à nous.

Moi ne te dis qu'un type, à fortiori qui n'est pas de culture musulmane, qui se bourre la gueule, tue, viol ou pille se fiche totalement des préceptes religieux, se fiche royalement de s'offrir le "paradis" dans lequel il ne croit pas, ou si peu que ça lui en touche une sans bouger l'autre s'il est de culture musulmane dans un pays musulman. Et que dans les deux cas, ça ne peut pas être la motivation religieuse qui le pousse à agir, puisqu'elle ne le poussait même pas à arrêter de se bourrer la gueule ou de faire la fête, donc le pousser à se suicider, c'est des conneries. La haine de l'exploiteur occidental, donc des motivations politiques, c'est beaucoup plus crédible que ton baratin haineux.

Moi je te dis que considérer comme musulman des types seulement parce qu'ils kiffent de massacrer des gens, c'est une erreur qui coûte la vie à de nombreuses personnes.

Mon avis reste pertinent, et même vital, car si même toi tu admets que ça n'est pas la pratique de la religion le problème… bah ça n'est pas la pratique de la religion le problème. Point barre. Donc prend acte de tes propres conclusions et lâche nous les oreilles avec tes problèmes spirituels !

La vérité, c'est que ceux, comme toi, qui essayent d'en faire un problème religieux, et détournent l'attention sur les musulmans qui pratiquent leur religion réellement, sont précisément ceux qui permettent au terrorisme de proliférer. Des gens qui adorent le terrorisme, et n'attendent que ça, pour pouvoir s'en servir pour gonfler leur haine raciste.

Parler de religion est seulement le détournement de ceux qui veulent transformer la lutte contre le terrorisme en un outils de propagation de leur propre religion (catho ou athée). Ces gens sont des merdes, profondes. Et devraient poser leur problèmes spirituels de côté, pour s'activer à lutter réellement contre le terrorisme. Plutôt que de vouloir lutter contre les musulmans qui n'ont rien à voir avec tout ça.

Je ne suis pas amis des despotes mais pour l'analyse rationnelle et objective des faits. Contre la propagande, quel que soit mon opinion politique. Et mon opinion politique n'est pas communiste mais libérale.

Ta propension à considérer que la vérité est toujours belle et jolie, et que les méchants sont forcément mauvais, con et inefficaces est idiote et dangereuse.

Si tu ose quitter ta propagande, la progression des droits des individus dans ces pays est un fait incontestable. Tu ne le nie que parce que Staline était un "méchant". Préférant vivre dans un monde à la Wall-disney ou les méchants ne peuvent qu'obtenir de mauvais résultat, et où être gentil fait forcément réussir. >_<

La réalité est plus dure. Les massacres de masses peuvent faire progresser les droits des individus dans les sociétés. ça s'est d'ailleurs quasiment toujours fait comme ça dans l'Histoire.

Note que contrairement aux communistes je ne considère pas que c'est PAR le massacre des révolutions qu'on fait progresser les droits. Mais par le changement culturel. Et que les massacres ne sont que les conséquences d'un changement culturel trop rapide, et certainement pas une cause. Une sorte de névrose qui s'applique à la société, suite à l'endoctrinement nécessaire pour obtenir cette progression culturelle forcée.

( C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que je suis contre la propagande capitaliste qui se répand sur notre société, et qui va nous conduire aux mêmes massacres de masses. Ce à quoi nous conduit en ligne directe ton super-Macron que tu as tout fait pour faire élire bêtement. )

Et ça n'est pas parce que je suis contre les massacres, et ce type de régime, que je vais nier la réalité des faits.

Le communisme, en tant qu'organisation humaine, est terriblement efficace en matière économique et en terme de développement humain. Et c'est bien le danger. (bien que c'est encore plus dangeureux de jouer les autruche comme toi)

Les développement trop rapides, et en décalage avec le temps des évolutions culturelles naturelles, sont mortifères. Il conduit à des contre-révolutions, à des luttes intestines qui tuent plus de gens que les gains économique ou en droit des individus n'en justifient.

La rapidité de la progression ne me semble pas un facteur suffisant pour justifier un mode de gouvernance, je ne vois simplement par pourquoi nous devrions être aussi pressé.

Ne pas tenir compte de l'inertie naturelle d'un système qu'on essaye de contrôler ( même s'il s'agit de l'inertie humaine ) est une erreur profonde en automatisme.

Un peu d'objectivité et de science me fait dire que le meilleur système est un système moins "théorique", qui prend en compte et accepte cette inertie comme composante naturelle de la nature humaine, donc précieuse et "sacrée". ( plutôt que de chercher à transformer les humains en mécaniques qui seraient plus réactives, et moins "innertique" )

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le type de Nice avait applaudi aux attentats de Charlie Hebdo , et avait planifié son coup des mois à l'avance . Les hachichins etaient des intégristes drogues , donc ce type d'argument est il pertinent ?

Tu va arrêter avec ton argument à la con ? Il y a une différence entre être content que pleins de gens soient massacré et une opinion religieuse. Un paquet de monde, ici même, s'empressent d'accourir pour regarder les massacres, et rêvent en secret que les chiffres grandissent… même si philosophiquement ils sont contre. Il suffit que le côté philosophique d'un déréglé tombe, et il affichera sa joie morbide au moindre massacre.

La nature humaine est ainsi faite. Il y aura toujours des gens qui kifferons les fins du mondes et les tuerie de masse. En particulier ceux qui ont une dent contre la société. ça n'a pas grand chose à voir avec l'islam, encore moins avec une conversion religieuse. >_<

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Un certain nombre de faits concernant paddock font que le FBI ne corrobore pas à ce stade la piste isis . Mais le fait qu'un type boive , se drogue ou soit homo ou ne se comporte pas bien n'est en rien une preuve de non appartenance à un islam radical.

Si. Sauf pour les imbéciles heureux qui considèrent qu'avoir une dent contre la société, c'est être islamiste.
 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C'est vrai que les droits des individus ont archement progresse dans tous les pays cités

Oui. Ils ont considérablement progressé. ça t'en bouche un coin, vu l'écart avec la propagande à laquelle tu es habitué, je comprend bien.

Mais essaye de rester lucide et regarde réellement les faits, et pas tes préjugés. Habitué que tu es à ton endoctrinement, tu te mare parce qu'ils ne respectent pas les droits de l'hommes, mais tu "oublis" qu'ils ne respectaient pas les droits de l'homme avant non plus.

En terme de progression en droit, les progrès sont considérablement plus rapides que ceux que nous avons acquits nous-même.

Les individus dans les pays communistes à l'époque du communisme possédaient des droits : à la retraite, au chômage, aux soins, à l'éducation, à l'accès garanti à la nourriture ou à l'eau, à l'usage des biens produits par les entreprises, à la parole dans la gestion et l'administration de leur entreprises, de leur ville et village, sur le développement économique et industriel de leur région… Et je ne te parle même pas du droit des femmes ! Là c'est incomparable, car le communisme était par nature féministe.

En terme d'émancipation. La progression en droit a été spectaculaire, et une des plus importante que l'humanité ai connue. Seul l'enfumage habituel "mais ils sont pas au même niveau que nous", essaye de masquer la progressions sociale considérable qu'à été le communisme dans ces pays.

Un chinois aujourd'hui à considérablement plus de droit réel qu'un africain d'Afrique noire, et la chine était plus en retard que l'Afrique.

Les chinois, comme les russes d'ailleurs, ne sont pas dupent, et savent très bien ce qu'ils doivent en émancipation en droit, et en amélioration de leur niveau de vie à ces régimes.

C'est le passage au capitalisme effréné qui a fait l'effondrement et la disparition des droits en Russie. Regarde vraiment ce qui génère des droits et ce qui les détruits. Passage au capitalisme = disparition des droits.

Citation

Quant à la progression du PIB celui de Formose sera nettement supérieur à la Chine communiste dont la puissance comme en Corée du Nord consistera à gérer la famine pour maintenir sa puissance militaire . Maduro envisage la production de lapin pour maintenir l'armée . Bon si tu juges que faire crever le peuple pour tenir quelques décennies est une preuve de réussite eco , je te laisse à tes théories mortiferes . Formidable la Corée du Nord est une preuve de réussite communiste , elle tient tête  au monde entier . Welcome en absurdie .

Reste sur des pays pertinent, car indépendant des influences extérieurs : URSS, Chine, État-unis s'il te plait. Arrête tes délires, tu deviens ridicules.

Mais bon, je vois que ta propagande est bien huillé. T'arrive pas à en démordre. On prend un petit pays qu'il ne coûte pas trop cher aux états-unis d'enrichir considérablement, puis ont en fait la devanture de la réussite du "capitalisme", en oubliant que le développement n'est en rien dû au capitalisme, mais surtout aux énormes transferts d'argent provenant d'une économie sur-puissantes, concentrée sur un tout petit territoire. Mais bien sûr, ce pays ne doit sa réussite qu'à lui même… ce qu'il ne faut pas entendre comme conneries. >_<

Mais bon, j'en convient, c'est efficace. ça convainc les imbéciles qui préfèrent vivre dans leur petite tour confortable, bien aveuglé, en attendant l'effondrement de leur empire.

En attendant, la chine est passé de nain économique à un niveau qui dépasse celui de l'amérique, mais non ça n'est pas pertinent de comparer Chine et États unis, la progression de leurs capacités économiques sont du vent. De la propagande surement ! Taïwan va nous sauver !! prenons modèle sur eux !

>_<

Non, la croissance économique de l'Allemagne pendant la guerre froide d'un côté comme de l'autre n'est pas lié à son peuple. Mais bien à l'interventionnisme extérieur. Faire croire qu'il s'agit "d'un seul peuple" comme s'il formait une société isolé et homogène, c'est une énorme erreur de raisonnement.

C'est toi qui fui le réel. Je t'ai parlé de mes indicateurs :

Le passage de l'état de nains économique à celui de super-puissance économique et industrielle. (excuse du peu)
Le développement scientifique et technique.
La formation des individus, le lettrisme et l'alphabétisme, l'acquisition des savoir faire techniques et industriels de valeurs.
L'industrialisation matérielle très forte des pays.
L'amélioration du niveau de vie des individus.
L'amélioration des droits des individus… (et surtout du respect de ces droits. parce qu'un africain a des droits dans son pays… mais pour ce qui est de les faire respecter…)
L'amélioration du niveau de soin, et l'amélioration considérable de l'espérance de vie.

et j'en passe et des meilleures.

En fait, la question, c'est sur quel critère concret et réel, il n'y aurai pas une amélioration plus rapide que dans le capitalisme ?

Et je parles bien d'amélioration passé-présent dans un même lieux, pas de comparaison avec des pays qui ont mis des siècles à acquérir leurs niveaux actuels.

il y a 57 minutes, Erneste a dit :

Swam, franchement... 

Non, mais sans rire, il ne l'est jamais... Ca fait quand même un moment que j'essaie de comprendre son trip et à chaque fois, on tombe dans le néant le plus total, pourtant j'essaie de déblayer un peu le terrain, ça part d'un bon sentiment, mais rien de consistant...

C'est que "l'individu" est timide, et possède ses propres barrières. ^^

Peut être est-t'il effrayé lorsque tu t'approche un peu trop près de lui, et qu'après avoir tenté un rapprochement et un échange, il fait surgir les brumes par peur de trop de proximité et d'intimité.  

La communication, c'est l'art de savoir tenir la bonne distance, ni trop près, ni trop loin. (et c'est encore plus vrai lorsqu'on parle de choses qui touchent à l'intime)

Il y a 13 heures, swam a dit :

Non, non pas du tout, "l'élite" a une connotation presque exclusivement intellectuelle.

Un haut niveau de différentiation, un haut niveau de conscience, tant pour ce qui est du monde extérieur que du monde intérieur.

Une intelligence multiple, tant intellectuelle qu'émotionnelle, de l'empathie, des valeurs, des instincts contraires mais bien gérés.... Enfin bref tu m'auras sans doute compris.

Je sens deux choses dans ce que tu racontes.

D'une que l'épanouissement complet, donc d'une forme spirituelle et physique, et pas qu'intellectuelle, serait nécessaire à l'amour.

Ce que je suis assez porté à croire, effectivement. Puisque l'amour est dans l'intime, la qualité et le bon état de ce "jardin intime" me semble essentiel pour que l'amour puisse y croitre. Ce pourrait d'ailleurs être une des causes majeur des divorces dans nos sociétés trop "intellectuelles", où l'aspect spirituel comme matériel a disparu, devant une sorte de "névrose de la définition abstraite" et la difficulté à faire correspondre cette théorie avec la réalité des relations.

(Oui, il faudrait faire l'inverse, et changer nos définitions à partir de nos expérience réelles, mais justement ça n'est pas ce qu'on fait dans nos sociétés trop "intellectuelle" et pas assez attentive à la réalité matérielle et spirituelle  )

L'exploitation professionnelle des individus, qui n'a jamais été aussi exacerbée qu'à notre époque, joue aussi considérablement à mon avis. Il ne s'agit pas que de questions individuelles, la société dans son ensemble (en particulier de consommation) peut être nuisible ou favorable à l'épanouissement de l'amour (en couple ou même entre les gens).

De l'autre, et là je suis plus critique, je sens une énorme tautologie dans le raisonnement. Tu pars d'un filtrage qui ne retiens que les gens qui s'épanouissent, pour dire qu'elles s'épanouissent… fondamentalement vrai, mais un peu facile. ^^

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quand tu auras fini on pourra aussi comparer les perfs eco rfa vs rda . Marrant on ne franchissait le mur que dans un sens , tout comme le bras de mer entre Floride et Cuba d'ailleurs .

ça c'est toujours le même enfumage. Tu compares deux pays différents. La proximité géographique n'a jamais été un argument pertinent sur la performance économique.

De surcroit, vu le contexte, parler de l'Allemagne, pays vaincu et pillé au sortir de la guerre, c'est des connerie. La croissance de l'Allemagne de l'ouest n'a rien à voir avec le capitalisme. C'est la guerre froide qui a poussé les Américains à développer à fond l'économie Allemande ouest, pour "casser" le développement de l'idéologie soviétique. Et je penses que de leur côté, à l'inverse, les russes ont plutôt pompé l'Allemagne de l'ouest.

L'influence étrangère dans ces pays ont été considérable, ils ne peuvent pas être pris comme référence pour tester l'impact économique du régime.

La nécessité pour les états unis d'investir massivement dans les pays européen, donc de truquer l'efficacité du capitalisme, est même la preuve que le communisme était plus apte, par lui même, à développer et re-construire ces pays. évidement, propagandé que tu es, tu vas fortement nié que le développement économique en Europe de l'ouest est bien plus lié à l'interventionnisme américain (donc à une forme de communisme par la planification économique…) qu'au capitalisme.

Pour ce qui est du mur et de la fuite des gens, elle ne manifeste pas des améliorations économique apportée par le communisme, mais des écarts entre les deux zones. Les chinois n'ont jamais fuis de l'autre côté de la frontière.

La logique du communisme, c'est d'améliorer l'ensemble des indicateurs, sur l'ensemble de la population. Les riches baissent un peu, pendant que les pauvres y gagent considérablement plus que ce que les riches ont perdu. C'est comme ça que ça se joue. C'est des progrès sur les indicateurs, mais certaines catégories de personnes y gagnent moins que d'autres. ( et va pas me sortir que c'est pas le cas dans le capitalisme )

De surcroit, en terme économique, les gens qui partaient étaient ceux qui étaient (très bien) formés et éduqué par le communisme, et auraient été payé considérablement plus dans un monde où ils auraient dû payer leur éducation.

Ce qui correspond à un investissement (massif) qui est par nature sensés rapporté plus tard. Une fois acquit, il est bien plus rentable pour les individus de "voler" cet investissement, en changeant de système, sans avoir à rembourser ce qui avait été fait pour eux.

De plus, je n'ai jamais nié que la croissance économique considérable apporté par le communisme fût très mal vécu par les populations. La croissance à marche forcé dans un pays nui à l'épanouissement des gens. C'est d'ailleurs pour ça que je suis contre le communisme.

C'est des évolutions beaucoup trop performantes, et qui ne prennent pas en compte la lenteur de l'évolution culturelle humaine.

Comme je t'ai dis, affute tes arguments plutôt que de balancer de la propagande. Le communisme n'est pas attaquable sur le plan économique, ni même sur celui du développement du niveau de vie des populations.

Il est attaquable sur le bien être des populations, qui subissent des changements culturels imposés, donc beaucoup trop rapide pour être sains psychologiquement et culturellement parlant.

À la réflexion… et re-lecture plus à froid de ce que dit l'économiste en question, c'est moins grave que je ne pensais. Il ne s'agit pas d'un pillage du pays par des puissances étrangères. ( contrairement à nous quoi ^^ )

Les richesses ne sont pas sortie du pays. Il s'agit du passage en économie sous-terraine d'une grande partie des actifs, récupérés par la population russe pendant les pillages. ( certaines personnes influente dans la population russe plutôt )

C'est un "changement de norme comptable" en fin de compte. Où une grande partie des actifs ne sont plus représenté sur les courbes officielles. Mais s'incorporent à l'économie sous-terraine, non mesurée sur ces graphes.

Auquel doit s'ajouter l'impact non négligeable de l'arrêt des trucages des comptes malgré tout.

Ce qui serait vraiment grave, mais qu'on n'observe pas sur ces courbes, c'est la partie de ces richesses qui serait sortie de ces pays.

Ce qui a dû avoir un impact en revanche, c'est le blocage d'une partie des ressources pillés. Celles qui ont été stoquée comme valeur, et non ré-investie dans des entreprises (qu'elles soient officielle ou non). Ce blocage explique probablement en grande partie la crise économique qu'à connue la Russie après cette transition. Mais c'est toujours facile d'expliquer une crise à postériori, et sur pas mal de supposition. ^^

D'une façon générale, ça montre surtout que le PIB est un très mauvais indicateur de l'activité économique réelle d'un pays. Surtout lors d'un chaos et d'une importante activité économique non-déclarée.

Ne regarder que la courbe de la croissance économique me semble un peu meilleur. Elle a continué de grimper après coup, car le niveau de vie des gens n'a pas vraiment baissés (il est seulement devenu non-officiel, l'économie souterraine prenant le relais)

Mis à part un chômage "nouveau" donc d'une force symbolique et politique assez forte, sa consommation interne n'a pas baissée. Et est la source de la croissance continue qu'on observe passé cette phase.

Reste qu'à mon avis, le niveau d'instruction, d'équipement, le niveau de vie des populations, etc… me semblent bien plus pertinent en terme d'indicateurs économique.

L'important, c'est le maintien des richesses et des savoirs faire. La variation des droits de propriétés (ce que représente le PIB et la croissance) n'a aucune influence économique.

haa au temps pour moi.

Après renseignement, cette chute, bien qu'elle y ressemble énormément, n'est pas liée à un changement de norme comptable. Mais à la privatisation des entreprises Russes, qui ont été "bradée" ( un peu ce que fait Macron d'ailleurs…)

Ce que dit Wikipedia à ce sujet :

Citation

 

Conséquences de la thérapie de choc

Dans un contexte de privatisations hâtives et d'inflation persistante, la transition s'est d'abord traduite par une quasi-division par deux du produit intérieur brut, ce qui a fait naître des controverses sur le rôle joué par le Fonds monétaire international (FMI)

Le chômage, qui s'élevait à moins de 0,1 % de la population active au début des années 1990, a grimpé à 0,8 % en 1992 et jusqu'à 7,5 % en 1994[2], quatre fois plus vite qu'en Biélorussie (0,5 % en 1992 et 2,1 % en 1994), qui a adopté une méthode plus graduelle de libéralisation.

Le niveau d’inégalité en Russie est devenu comparable à celui des sociétés latino-américaines. Des oligarques proches du clan Eltsine, comme Boris Berezovski se sont enrichis considérablement. Ceux qui ont bénéficié des largesses de l'État ont fait de gros efforts pour assurer la réélection du président

Dans le même temps, souligne une étude comparative entre pays post-communistes du Lancet (2009), le taux de mortalité augmenta quatre fois plus vite en Russie qu'en Biélorussie[2]. L'étude constate une corrélation entre les privatisations massives et rapides et l'augmentation du chômage, et entre celle-ci et l'augmentation des taux de mortalité[2]. Elle attribue ainsi une augmentation de plus de 18 % de la mortalité en Russie attribuable aux privatisations massives (et au chômage conséquent, menant entre autres à un accès difficile aux soins, à l'augmentation de l'alcoolisme et de comportements alcooliques dangereux - ingestion de substances toxiques - etc.[2]) ; tandis qu'en Biélorussie, l'augmentation du taux de mortalité attribuable aux privatisations, plus progressives, aurait été de 7,7 % [2].

La dépression économique a culminé avec la crise financière de 1998, marquée une dévaluation brutale du rouble et un défaut sur la dette russe (les GKO notamment).

Pour le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz, la thérapie de choc a été une grave erreur.

« Les privatisations ont été réalisées avant d’avoir mis en place le cadre juridique et institutionnel nécessaire. L’argument du FMI était que des droits de propriété sont essentiels pour l’efficacité d’une économie. Mais rien ne s’est déroulé selon ce scénario. Les privatisations ont accru les possibilités de pillage et les raisons de piller au lieu de réinvestir dans l’avenir du pays. L’absence de lois assurant une bonne gouvernance d’entreprise a incité ceux qui parvenaient à prendre le contrôle d’une firme à voler les actionnaires, en pillant les actifs des entreprises »

— Joseph Stiglitz, La Grande Désillusion

 

En bref, cette chute est lié aux "conneries" du FMI, (décidément…) et au effet du libéralisme lorsque l'état n'est plus apte à résister. Et non au communisme.

Je pense toutefois qu'il s'agit quand même d'un gros changement de norme comptable. Entre avant et après l'administration communiste. J'ai du mal à croire que le libéralisme effréné soit apte à pomper la moitié du PIB de la Russie. ( Tout simplement parce que je ne crois pas que l'économie provienne des lois et droit de propriétés "virtuels", mais des capacités réels des gens à travailler. Savoir faire, matériel, etc… )

Je crois bien me souvenir des mouvements artificiels de fond qu'effectuait l'URSS entre les membres de l'union, pour "gonfler" artificiellement son PIB. Et par nature, j'ai un énorme doute sur la réalité des chiffres officiels de l'URSS.

La responsabilité du FMI dans ce "pillage" ne me semble pas la seule raison de la variation de cette courbe, et à mon avis, sans nier l'importance de ces faits, leur impact me semble beaucoup plus relatif que ce que cette courbe représente.

De plus, il y a un autre enfumage bien connu des traider dans ton graphe. C'est le choix du point d'origine (tu connais cet enfumage non ?  )

Applique ce que je te dis, et prend des points pertinent : regarde les courbes comparée avant la révolution communiste et après, (c'était pas 1970 la révolution communiste).

Compare la croissance de l'URSS en %, celle de la chine en %, et celle des états unis en %

En bref, fait ce que je te dis, regarde la croissance économique apporté par le communisme. Et compare le à la croissance économique d'un pays capitaliste pendant la même période.

Si tu parles de comparer communisme et capitalisme, c'est la moindre des choses à faire.

Edit : si tu acceptes de considérer exacte les données de l'URSS communiste, et celle après le changement de norme comptable, tu verra que le pib a commencé à chuter à partir de la rupture, pour faire un creux pendant 7 ans, de 90 à 97, pour reprendre à partir de là avec la même croissance qu'avant.

La crise de 90 à 97 a donc durée 7 ans. Et a pris 16 ans pour retrouver son niveau d'avant. C'est une dure crise économique, mais liée au changement de régime et à la décomposition de l'état, pas au communisme.

Je pense que la crise de 29 a fait beaucoup plus de dégâts. ( et elle n'a pas constitué en un changement de régime, bien plus coûteux en terme économique qu'une simple "crise". )

PS :

Pour ce qui est de la mer d'aral sèche… La disparition complète de la mer souterraine la plus importante de la planète, qui avait mis des millions d'année à se constituer, du côté du Colorado, c'est pas mal aussi dans son genre.

Personne ne se souciait d'écologie, et de la reconstitution des ressources naturelle dans une optique "durable" à cette époque. ça n'a rien à voir avec le régime politique.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

 

Le fait de montrer l'effet d'un changement de norme comptable ne représente pas la réalité mon grand. Surtout sur le PIB qui est un indicateur totalement virtuel.
Je ne pense pas que tu sois assez ignorant pour comprendre ce que représente ce graphe ? Arrête ton enfumage.

Regarde la réalité : le niveau d'industrialisation, le niveau de vie, le niveau des droits des individus, le niveau de l'or possédé… je sais pas, des trucs plus matériels que le niveau d'accélération des "échanges monétaires" entre les personnes physique et morales… indicateur qui n'a aucun sens dans un monde communiste planifié, qui peut lui faire prendre la valeur qu'il veux. (puisqu'il s'agit d'économie planifiée)

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

A l'échelle de l'histoire le flan est très vite retombé. Si l'efficacité économique consiste à s'écrouler et à contempler une Mer d'Aral sèche, alors oui je comprends bien le gag . Quant à la Chine , elle est ce qu'elle est grâce au vieux Deng qui a converti le pays au capitalisme . Tes exemples ne valent pas grand chose . Finalement ne reste du communisme que la Corée du Nord, et un vieux rosi à Cuba qui regarde désormais passé sur sa croisette les défilés Dior et les paquebots Carnival pour quémander quelques devises, ou un Vénézuela qui une fois arrivé au bout du clientélisme à dette se retrouve à ne plus pouvoir offrir une capote à ses citoyens . Merci pour cette belle démo .

Je cherche bien où tu as vu que le fan est retombé ?

La Russie ne s'est pas vraiment écroulée en terme économique. Ni en terme d'avancée scientifiques ou technologique, ni en terme d'éducation, (ni en terme de natalité), ni même en terme de niveau de vie de la population tu remarquera ! Je me demande bien où tu vois un effondrement économique ?

Elle a connu un coup de mou, une crise passagère, suite à l'effondrement du régime politique. Coup de mou qui correspond plus à l'effondrement d'une certaine "image" de propagande (la disparition d'une bulle), mais non aux indicateurs économiques réels, qui eux, si tu en dresse le bilan, sont tous au vert émeraude en terme de progression.

Et pour ce qui est du coup de mou, je te rappelle que n'ayant pas connue la crise de 29, qui est passé comme une rose sur une grand mère pour eux, ils avaient une crise économique de retard.

Tu confonds l'effondrement du régime politique avec un effondrement économique. Oui, politiquement ça a été un effondrement considérable. Qui est d'ailleurs une excellente chose vu l'exécrabilité dudit régime.

Mais la Russie est resté une super-puissance, alors qu'il s'agissait d'un nain économique quasi inexistant du temps des tsars. ( Au point qu'on avait presque oublié de faire marcher notre alliance avec eux, du temps de la première guerre, tellement on les trouvait inutile et insignifiants. )

La thèse "la chine est devenue capitaliste" est une énorme fumisterie. Et même en la croyant vraisemblable, je l'ai déjà éludée par l'argument que leur progrès en terme écologique n'a absoluement rien à voir avec les entreprises privées qui ont fait des affaires avec la chine. Mais à voir avec la planification économique (communiste donc) d'un état sur-puissant. Si tu veux m'affirmer le contraire, essaye de me montrer en quoi ces entreprises auraient négocié une amélioration du niveau de vie, ou du niveau écologique en chine… c'est jute ridicule, c'est évidement l'état chinois qui a imposé aux entreprises ses vues sur ces plans. Et les entreprises se plient très vites à ses exigences quand elle les poses.

Si ton argument, c'est de dire que la chine est un monde libéral, tu as passé le stade de l'aveuglement, là il faut commencer à passer des tests auditif, olfactif… et je crois que même le touché est affectés. (C'est de la bonne super toxique ton endoctrinement ! Sérieux  )

Pour ce qui est de la fin du communisme en URSS (qui est plus avancée… mais où l'état reste bien fort et planificateur quand même), tu remarquera qu'elle coïncide justement avec la fin de la croissance économique considérable qu'elle a connu sous l'époque communiste. ^^

Si tu essayes de faire croire que parce qu'ils sont plus "ouvert" au capitalisme depuis un ou deux ans, c'est grâce au capitalisme qu'ils sont devenu la puissance qu'ils sont aujourd'hui, tu fais de l'enfumage. (enfin, du pet de lapin, parce que tu n'enfume personnes )

Reste sérieux, reconnais simplement que le communisme, et la planification économique, est super-efficace sur le plan du développement économique. Il n'y a aucun intérêt à défendre des thèses complètement absurdes par simple volonté de se sentir "faire partit d'un camps".
Montre que les libéraux ne sont pas des imbéciles, et qu'ils sont capable de reconnaitre la réalité des faits, tu discréditera moins ton camps, et tes analyses politique et économique gagneront en finesse, en force et en crédibilité.

( sérieux… affirmer que c'est le capitalisme qui a fait la puissance économique de la Russie et de la Chine…  )

Il y a 5 heures, Erneste a dit :

Ensuite, je ne crois pas être la seule à te dire que tu n'es pas précis, doit y avoir un fond de vérité quand même... 

A sa décharge, quand on essaye d'être précis parfois, des juges à l'emporte pièces nous qualifient de macho par automatisme sans même prendre le temps de réfléchir vraiment à la question exposé. ^^

Donc je comprend un peu sa "floutitude". Les gens prennent un peu le temps de réfléchir et de comprendre, plutôt que de qualifier d'entrée de jeu par préjugé.

Il y a 5 heures, swam a dit :

"Tous les hommes sont égaux en droits", ça c'est un principe de civilisation,  mais sinon qui mettra sur le meme plan de la valeur un Goethe, un Nietzsche, un Victor Hugo, un Tolstoi avec un Trump ou un Bush junior ?

Ceux qui ont parlé d'égalité en droit avaient bien en tête qu'il fallait expressément préciser "en droit", car l'assertion "les hommes sont égaux en valeurs", ou pire, "égaux" tout cours était ridicule.  

Ils n'avaient pas du tout la prétention de considérer que la démocratie devait être une égalité de valeur ou d'autre chose. Seulement en droit. Ils n'avaient même pas la prétention de considérer une égalité en "chances", cette quête d'égalité est même arrivée bien plus tard. ( et ne parlons même pas de l'égalité de moyen… )

Pour ma part, je pense que la valeur des gens, même estimée par un seul individu pour lui même, est une propriété qui a de très nombreuses dimensions. Il ne s'agit donc, en aucun cas, d'une propriété "ordonnée" ( avec des supérieurs et des inférieurs )

De plus, chacun a ses valeurs, qui diffèrent les uns des autres. Chacune ayant de multiples dimensions. Donc penser en terme de "supériorité" ou "d'infériorité", (et même "d'égalité") ne peut qu'être issu d'une erreur de jugement.

Les valeurs des individus ne sont donc simplement pas comparable, en aucun cas. Seul une seul dimension de la valeur peut être comparé entre deux individus (ex : la valeur "niveau de salaire", ou "générosité", ou "intelligence" etc… chacun de ces dimensions est comparable, pas la valeur elle-même. )

Citation

Les hommes de valeur sont attirés par les femmes de valeurs, et réciproquement il me semble.

Mais je voulais surtout parler des hommes et des femmes qui ont un haut niveau de différentiation ( sans de grandes lacunes dans tel ou tel domaine ), l'amour vrai est a ce prix, je le crois.

Tu parles de la valeur qui forme "l'élite" ?
Il est vrai que les élites ont une forte tendance à s'accoupler entre eux (au sens premier comme second du terme).

Mais c'est une définition étatique, presque politique, qui forme les "valeurs" de l'élites. Tu parles de domaines, je suppose "scolaires".

Si tu parles de domaine en général, je ne penses pas qu'il existe sur terre qui que ce soit qui n'ai pas d'énorme lacunes dans d'immenses pan entier d'expériences et de connaissances humaines.

C'est à un tel point qu'à mon avis, tous les individus sont au même niveau. Certains auront connu la survie en temps de guerre, d'autre les mystères de l'astronomie, d'autres l'architecture ou l'art, d'autres les moyens de réparer n'importe quel voiture ou grille pain, d'autres sur le plan affectif, d'autres sur le plan "succès social"… Et chacun pourront juger que les autres ont des lacunes considérable sur ces points là.

Le fait que les élites s'accouplent représentent plutôt, à mon avis, une correspondance culturelle. Une inter-reconnaissance comme faisant partit du même monde. Et que cette inter-reconnaissance sociale est nécessaire avant d'envisager dépenser de l'énergie pour se fréquenter et amortir les angles des petites inconnues et surprises plus ou moins agréables que nous découvrons sur l'autre.

La faculté de chacun d'accepter la différence de l'autre est extrêmement limité. La reconnaissance au sein d'une même culture, par des traits de comportement très clair et différents (habillement, langage) permet d'éliminer une majeur partie des "risques de différences", donc d'éliminer une majeur partie des efforts "d'aplanissement des écueil", et de compréhension.

Il s'agit donc plus de donner les "preuves" que nous faisons bien partit du même monde pour se plaire. (preuve qui, par définition, sont choisies expressément pour être très difficile à donner si on ne fait pas partit de ce monde. Puisque leur but est justement d'éliminer ceux qui pourraient chercher à "s'infiltrer" sans en être. )

Mais il y a une multitudes de mondes / sous-cultures différents.

Je ne penses pas non plus qu'il soit très pertinent de vouloir faire partit d'un monde qui n'est pas le nôtre. ( Toute la difficulté étant de savoir précisément quels est vraiment notre propre monde. Ce qui n'a rien d'évident. )

Il y a 4 heures, swam a dit :

Lunatique et soupe au lait, trés féminin.

Tu sais dire les mots qui plaisent aux femmes toi !

J'ajoute un truc pour être clair.

Si tu veux te faire une idée claire et récente de ce qu'est un régime communiste totalitaire, regarde comment fonctionne une grande entreprise privée.

C'est exactement le même système : une dictature communiste absolue.

Mise en commun des moyens de production, planification économique entière et absolue, dictature bourré d'outils pseudo-démocratiques pour renforcer le pouvoir des chefs, propagande débile et profondément hypocrite balancé par des chefs et CSP+ qui savent pertinemment que c'est que des bobards ( et qui aiment avec humour passer pour des cons, puisqu'il sont "puissant" )

Tout sans exception est communiste dans une grande entreprise aujourd'hui.

Ce sur quoi tu devrais ouvrir les yeux DDR, c'est que tu es profondément communiste jusqu'à la moëlle. C'est pour ça qu'on ne s'entend pas. Moi qui suit libéral et ne souhaite que l'explosion de cette nomenclatura de fainéant parasite et sur-payés. Pour libérer le travail réel et la libre entreprise réel. 

Le 11/08/2017 à 12:50, DroitDeRéponse a dit :

Le pragmatisme consiste surtout à considérer qu'à ce jour le communisme a été un échec total et le responsable de catastrophes écologiques inégalées ainsi que de meurtres de masse, et également à admettre l'imperfection du système capitaliste que personne ne nie mais qui à ce jour n'a pas de concurrent crédible . Je vous invite à visualiser en section eco la conférence de Bernard Maris sur l'avenir du capitalisme , l'espoir est permis .

Bonne journée

Toujours à balancer tes mensonges et ta propagande DDR. ^^

Le communisme a été un succès total sur la capacité à développer un pays ultra sous-développé comme l'empire Russe (avec des serfs sans aucun droit attaché aux terres et vendu avec… tu vois le genre), voir antique comme la chine, en super grande puissance en quelques décénies à peine.

Aucun régime, aucun pays, dans toute l'histoire de l'humanité n'a eu une telle efficacité économique.

Toi qui te targe de ne pas vouloir faire dans le sentiment, et de rester pragmatique, tu ne devrais que reconnaître la suprématie totale et inégalée du communisme, en matière économique.

Pour ce qui est de l'écologie, c'est un peu hors contexte. Cette époque ne se souciait pas de l'écologie. Toutefois, la chine, qui reste encore très communiste, a fait passer 30% de sa consommation énergétique en énergie renouvelable. On est très loin de les égaler avec notre soit-disant supériorité.

Il vont (ou ont je sais plus) interdit les voitures à énergie fossile…

Leur bouleversement économique ont été énorme, d'où de grosses erreurs et effet secondaire considérables, mais si tu reste pragmatiques, tu peux QUE constater qu'ils évoluent beaucoup plus vite que nous sur tous les plans. Et ça n'est pas à cause du capitalisme, mais bien à cause de la planification économique d'un état très puissant.

Les usines qui cherchent de la main d'œuvre à bas coût se foutent comme l'an 40 de l'écologie, ça n'est pas à elle qu'on doit les 30% renouvelable en chine, alors qu'on trône à 10% je crois malgré tous nos "efforts"…

Sur les droits humain, idem en fait. Si tu regardes l'évolution des droits, le communisme, même en URSS, et encore plus en chine, n'a été qu'une progression très rapide des droits des individus.

( D'ailleurs si tu donne au capitalisme le nombre de guerre, de massacre, de génocide, et de déplacement de population qu'il a sciemment provoqué, je pense que ta comparaison en terme "humain" est très loin d'être pertinente. )

Évidement, comme tes mensonges sont basés sur des biais mentaux, tu ne juge pas de la capacité d'un régime à faire changer l'état des choses, tu ne fais que ressasser : "on est les meilleurs donc leur système est forcément naze"…

En gros, ton raisonnement économique, c'est : si une entreprise ne fait que 1 millions € de chiffre d'affaire, c'est que le dirigeant est une merde, même s'il fait 200% de profit et que son modèle serait parfaitement applicable à des entreprises de plusieurs milliards de chiffre d'affaire… Toi tu restes comme le fossile vieillissant à la tête de sa grosse multinationale de 1 Milliard d'euro, à te vanter d'être tellement supérieur, et mépriser la concurrence qui ne fait que 1 millions d'euro de chiffre d'affaire, sans te rendre compte que tu es périmé et que ton entreprise va s'écrouler dans les mois qui viennent. Et que tes "indicateurs d'efficacité" sont complètement crétins, et construit uniquement pour te faire plaisir et représenter les idées qui te plaisent, et pas pour représenter la réalité.

Et la réalité est déplaisante. Plus tu t'enfonce, plus ton réveil sera douloureux.

Sur tous les plans que tu avances, si on reste objectif, même l'avancée des droits humains, le communisme est considérablement plus efficace que le capitalisme. C'est une efficacité qui s'est payé par le sang, mais c'est une efficacité incontestable, sauf par les menteurs. ( oui les progrès sociaux peuvent naitre par le sang et les massacres… ) 

Le seul vrai problème a été la deuxième guerre mondiale, suivit de la guerre froide et de la menace nucléaire très violante des états unis, qui ont induit des états communistes à devenir encore plus totalitaires.

Je penses d'ailleurs que c'est tout à fait normal qu'une démocratie devienne totalitaire dans des états qui n'ont toujours connu que le totalitarisme. Et Todd dirait que c'est aussi très ancrée dans leur structure familiale.

Il n'y a que les imbéciles aujourd'hui pour croire que les dictatures sont "imposés" à leur populations, et que nommer "de force" une démocratie va faire autre chose que reformer immédiatement une dictature.

L'instauration de notre république a trucidé et massacré beaucoup plus de monde, proportionnellement parlant, les régimes communiste historiques ont donc été très efficace, sur le plan de la progression des droits humains.

Je précise par ailleurs que je ne suis pas du tout communiste, mais libéral. Je lutterai fortement contre l'installation d'un régime communiste.

Mais ça commence sérieusement à m'énerver de voir continuellement les crétineries de propagande perpétuelle plomber l'intelligence humaine et l'analyse scientifique et objectives de la réalité.

Les gens de droite aujourd'hui sont encore plus endoctriné que les soviet les plus crétins d'autrefois, ils en sont ridicule à un point inimaginable, mais n'arrivent pas à ouvrir les yeux sur leur propre stupidité. (comme les soviet d'autrefois, d'ailleurs)

Si tu as le communisme pour ennemi, commence par connaître ses points forts. Sinon tu va tout faire pour qu'il t'écrase définitivement, comme le fossile dans son gratte ciel.

Bon, j'ai pas lu les 8 pages, je répond au début seulement.

Je suis d'accord que le dicton "un de perdu 10 de retrouvé" est un dicton purement féminin
Dès qu'une femme devient célibataire, son "capital séduction" grimpe en flèche ! Et les mecs se précipitent. ^^
Pour les hommes, c'est plutôt le contraire. C'est en couple que leur capital séduction grimpe en flèche.

( Ce qui est marrant, c'est que du coup, les deux ont tendance à cacher qu'ils sont célibataires, mais pour des raisons inverse  )

Pour ce qui est des hommes et femmes "de valeur", @swam t'es super flou… Il y a énormément de similitudes, mais les gens n'ont pas tous les mêmes valeurs. Ou en d'autres termes, les stéréotypes sont puissants, mais il n'y en a pas qu'un seul, loin de là.

Ce qui rend les choses compliquées c'est que les "valeurs"-stéréotype ne sont pas forcément réciproques. C'est pas parce que tu es attiré par un de ces stéréotypes que ledit stéréotype sera attiré par celui auquel tu cherches à correspondre. C'est justement parce qu'il y en a plusieurs, non-réciproque, que ça devient difficile de faire des couples. ^^

Quand la société imposait un seul stéréotype aux femmes, et un seul stéréotype aux hommes, c'était vachement plus simple ! Maintenant, on se contraint sois à un stéréotype, mais on veux être "libre de son choix", on ne contraindrai pas ses désir pour "l'adapter" au stéréotype qu'il nous faudrait. esprit de consommation : Je paye en donnant de moi, mais en échange je veux avoir le choix du produit.
Le produit doit à tout prix être étiqueté avec un "label de qualité"-stéréotype très précis et exigeant, mais le hic, c'est qu'il y en a plusieurs.  

Et pour ce qui est de l'amour… je crois que tu mélanges la reconnaissance et l'amour. Deux choses très différentes. La valeur c'est une qualité sociale, l'amour une qualité intime.
On n'aime pas quelqu'un pour sa valeur. Et si ça facilite les rencontres, donc joue quand même sur l'aspect "statistique" des choses, ça ne joue pas sur l'amour.

On n'est même pas séduit par la valeur de quelqu'un (et encore moins les femmes que les hommes). Pour les femmes, j'aurai même envie de dire que c'est le contraire, les hommes de valeurs, elles vont les castrer et en faire des "amis-aucune chance", du seul fait qu'il a de la valeur. Elles ont tendance à considérer qu'un amis à plus de valeur qu'un mec potentiel.

Faut pas se leurrer, la valeur, ça assèche les femmes. ( Comme quoi, elles ne sont pas si intéressée qu'on veux bien le dire. ^^ )

L'amour, c'est quelque chose qui se construit sur du temps ( et un bon conditionnement réciproque )
Du temps passé ensemble. ça n'a pas grand chose à voir avec la valeur, mais avec l'intimité qui a été tissée.

Comme beaucoup de gens appelle "amour" leur névrose, je dirais qu'on pourrai aussi accepter d'ajouter à la définition un certain mélangé équilibré d' "espoir et frustration". Grosse frustration sur quelque chose, combiné à l'espoir qu'on arrivera à le changer. Beaucoup de gens appellent ça "amour", parce que ça rend dingue. (et beaucoup de gens pensent que l'amour, c'est un truc qui va te faire enfermer à l'asile à terme, ou te tirer une balle, sinon ça ne serait pas de l'amour. )

Mais ça, c'est parce qu'on vie dans la société de consommation. Notre culture est profondément basée sur la frustration perpétuelle des gens et l'entretien de leur espoir. L'amour d'aujourd'hui est à cette image, un "amour de consommation". ^^

Il parait que c'est mieux que l'amour d'autrefois, basée sur le choix de "bon partit respectueux", capable d'assurer le côté matériel, donc apte à vivre une intimité importante.

Aujourd'hui, la stabilité elle est apportée par l'ami, pas par le petit-copain.  Donc si tu cherches trop à correspondre au profil "bon partit respectueux" (que j'imagine tu appelles "homme de valeur"), tu sera casé d'emblée dans le rôle "ami".