Titsta

J'aime bien !!

Je suis d'accord que c'est contre-intuitif. En fait, surtout parce qu'on se base sur des critères erroné pour bien différencier la science des autres religions. "Les théories scientifique ne tiennent que parce qu'elles sont réfutable." C'est une considération complètement subjective. D'autre considèrent que les théories de telle religion tiennent parce qu'elles sont émouvantes. D'ailleurs, la "réfutabilité" fait partit des sentiments émouvants, qui inspirent la confiance. et favorise la croyance. Au final, on cherche toujours la même chose, à se permettre de croire en quelque chose. Quand le monde est basé sur l'affect, ce sont les choses belles qui permettent le plus de croire. Quand le monde est basé sur la logique, ce sont les choses démontrables qui permettent le plus de croire. Mais le fonctionnement est le même. On pense aujourd'hui que ceux d'autrefois pensaient mal. Parce qu'on les juges avec les critères de logique d'aujourd'hui. Eux auraient aussi considéré qu'on pense mal. Et demain, d'autres considéreront qu'on pense mal avec notre logique et notre rationalité. Qu'on est tout autant aveuglé que les autres. En réalité, il n'y a pas de différence, si on est capable de percevoir qu'en fin de compte, tout ne tiens que sur de l'affect. C'est juste qu'aujourd'hui, on a plus confiance dans l'observation du monde réel que dans la sacralité d'un livre, qui reste un outils fabriqué par les humains. Mais la foi qu'on éprouve dans le monde est la même que celle des autres dans leur bouquin sacrée. Le mécanisme de pensée est strictement le même. Les fonctionnements sociaux sont exactement les mêmes. C'est seulement le container et quelques subtilités au niveau des dogmes de départs qui sont différents. Bah non. Ha... tu considères donc que poser une théorie et noter l'observation d'un fait, c'est la même chose. Bah permet moi de te dire que tu te trompe aussi alors. Tout simplement. Ceci dis, soit c'est de la mauvaise fois flagrante, sois c'est quand même clairement le signe que tu ne connais pas grands choses aux principes scientifiques. Mon avis : mauvaise foi. Je ne te ferai pas l'affront de considérer que tu es aveugle sur ce qu'est la science au point de ne pas faire la différence entre une théorie et la seule constatation d'une observation >_<

Non, dans ta vision du dogme, effectivement la science ne correspond pas, puisqu'elle cherche à répandre au contraire ce qu'elle considère vrai. ( Et aussi et surtout ce qu'elle considère "faux scientifiquement" ^^ ... tiens, rien que le fais qu'on l'ai entendu souvent cette expression "c'est faux scientifiquement", ça prouve qu'elle se soucies bien de vérité dans la réalité :p ) Ceci dis, la plupart des religions ne correspondent pas non plus. Parce que les gens répandent en général ce en quoi ils croient profondément. On peut considérer qu'ils se trompent, mais ils ne cherchent pas à cacher non plus. Dans la mienne, le dogme est simplement un ensemble de postulat de base, non vérifiables, qui permettent de définir ce qui fait partit du groupe et ce qui n'en fait pas partit. C'est l'utilité principale du dogme, les vérités qui constitue le groupe. Le dogme, c'est ce qui défini qui est scientifique et qui ne l'est pas. Ce qui défini qui est chrétiens et qui ne l'est pas... C'est aussi le point de départ qui permet d'établir des vérités. et de pouvoir les exprimer à l'extérieur, en général en y croyant. Les scientifiques répandent la vérité scientifique, les catholiques la vérité catholique... etc... Ceux qui répandent une vérité qu'ils considèrent fausse ça existe, mais on peut quand même considérer que c'est des exceptions. Après, la mode anti-religieuse à posé une grosse connotation négative sur ce mot. Mais à la base ça a rien de négatif.

Je vois pas en quoi le fait qu'on l'utilisait avant, ou qu'on l'utilise ailleurs ferai qu'on ne pourrait pas l'utiliser en science ?? Attention, je ne reproche rien à ces dogmes ^^ Je ne fais que les présenter. Pour la plupart, je les trouves très sensées. J'en doute En fait, il a pas tords en théorie. Mais en pratique cette nuance est une grosse hypocrisie. C'est une entourloupette pour se dégager des luttes avec les religieux. La science a donc établis tout un système parallèle entre ce qui est valide pour remplacer le vrai, et invalide pour remplacer le faux. Il s'agit donc de la même chose. Et là où c'est encore plus hypocrite, mis à part le fait que les scientifiques emploient le mot vrai ou faux, c'est que si les scientifiques faisaient réellement la différence, il ne pourraient rester que dans la modélisation, et seraient incapable d'utiliser leur lois en les appliquant au monde. L'utiliser implique de fait qu'on la considère vraie. On peut toujours envisager l'hypothèse qu'on peut se tromper. Mais justement, se tromper, c'est bien prendre quelque chose pour vrai, alors que c'est faux. La plupart des gens confondent le fait "d'accepter qu'on puisse se tromper" et le fait de ne pas parler de vérité. Comme ça ne gène aucun scientifique qu'on utilise leur lois, et qu'ils l'utilisent aussi, cette nuance s'appelle une escroquerie intellectuelle ^^ Un peu comme les sophismes. C'est juste un truc pratique pour faire croire aux enquiquineurs que la science n'utilise jamais ses lois. et qu'elle ne ferait que "décrire" ... C'est ça oui ^^ prend moi pour un con ^^ Et après, on arrête pas de dire que la science est efficace :p Ou qu'on peut s'en servir pour faire des prédictions... ^^

C'est vrai que beaucoup de formules parlent de ce qu'il se passe à un instant t Tu as raison là dessus. C'est pas mal de percevoir la nuance entre la réciprocité d'une force et la causalité ! C'est pas une nuance si facile que ça à percevoir, effectivement. Ces formules de bases n'intègrent pas le temps. Mais dès qu'on intègre le temps par contre, la causalité est établies. Et en physique, il y a beaucoup de formules qui sont issues des intégrales sur le temps des formules initiales. à partir de là, la causalité est établies. En économie, par contre, l'immense majorités des lois n'intègrent pas le temps. Il y a quelques rares exceptions. Mais en fait, aucune formule descriptive des théories économique ne prennent en compte le temps. Ils partent toujours de "l'équilibre" de l'offre et de la demande par exemple, et se placent dans telle ou telle condition Mais ils ne prennent jamais en compte en combien de temps cet équilibre serait atteint. Et c'est ballot, parce que si cet équilibre se mettaient en place en quelques siècles, l'immense majorités des lois économiques tomberaient à l'eau. Mais c'est pas une science l'économie ^^ C'est des bobards pour la plupart :p ils maquillent des idées avec de fausses formules, qui la majorité du temps sont fausse mathématiquement. Mais ils les utilisent quand même. Et beaucoup de théories sont basés sur ces déductions complètement erronées. Planck avait un temps étudié l'économie. (ou Bohr, je sais plus >_< ) Mais à cause de ça, il a fini par abandonner en disant que c'était n'importe quoi. Impossible de déduire quoi que ce soit avec ça. ( J'avais étudié l'économie un temps aussi, mais ce manque de rigueur me foutais la gerbe... je pouvais pas continuer tellement c'était n'importe quoi. ) Beaucoup d'économiste on dit que c'était parce qu'il ne comprenait pas la subtilité des formules :p C'est sûr qu'en physique quantiques, les formules c'est du gâteaux :p

Intéressant ! Je vois surtout une précision à apporter du coup, à ce que je raconte. Je suis complètement d'accord avec ça : Mais moi, je ne connotais pas le dogme négativement. Je prenais sa seule définition rationnelle. Pas affective. C'était peut être une erreur. mea culpa. ça change rien dans les faits, mais j'avais pas capté que les gens pourraient prendre ça de façon péjorative. ( J'ai toujours tendance à oublier la connotation des mots moi >_< j'suis trop rationnel >_< ) Ceci dis, vu que les éléments que j'exposes sont bien considéré en dehors d'une théorie (puisqu'ils s'appliquent à tous) Et qu'ils sont bien considéré comme vrai a-priori, puisqu'il ne sont jamais précisé dans les théories. (on les prends comme acquit de base) Il y a quoi comme mot pour décrire un dogme, sans que ça soit péjoratif ?

Ok, donc tu es vraiment sincère quand tu penses que je ne fais que répéter l'assertion du dogme. pfffff .... c'est bien la peine de poser des arguments s'ils sont aussi vite oublié. Bon, alors je vais pour la n-ième fois ajouter un argument. (un vrai ! tu vois) La science rejette les théories en utilisant la démonstration par l'absurde ! Je l'ai déjà dis ça aussi, non ? Il me semble que c'est incontestable ? (non tu conteste ?... je sais pas, dis moi...) Les théories absurde sont FAUSES pour la science. Elle ne dit peut être pas que les théories qui se vérifient sont vraie, elles sont "peut être vrai... jusqu'à preuve du contraire". Mais par contre, les théories rejetés sont fausses, archi fausses et ne seront jamais vraie ! Maintenant, prends la mesure de ce que ça veux dire, concernant la mathématisation du monde... est-ce qu'une théorie peut être acceptée si elle décrit un monde non rationnel ? non ! Est-ce que c'est vérifiable ? non. Donc c'est bien un dogme de la science. Point ! Démonstration clairement effectuée. :) Avec un arguments inébranlable et facilement observable, et les déductions qui en découlent parfaitement logique et rationnelle. Je fais pas que répéter "nan c'est pas vrai c'est un dogme." Bah oui, il se trompais. Il pensait qu'une loi sur la chute des pommes, c'était seulement constater que la pomme est tombé. Alors que c'est déclamer que les pommes chutent ainsi. C'est pas juste faire une constatation comme il le disais. ça s'appelle clairement une erreur, donc il se trompe... c'est tout. Va tu aussi me dire que tu confond complètement constatation d'un fait et loi modélisant le fonctionnement du monde ? Ou tu fais bien la distinction et constate avec moi qu'il s'était trompé ?

Nan ça c'est pas mon point de vu. J'ai un peu plus développé que ça vis à vis du vrai et du faux. On pourra discuter quand tu m'aura montré ce que tu as compris de mon point de vu. Comment je répondrais à ton affirmation sur la science considère les choses comme ni vrai ni fausse ? Remarque que moi, j'ai bien compris ton point de vu, puisque c'est ce que j'ai exprimé. Donc pas la peine de me le répéter.

On en a déjà discuté >_< J'ai parfaitement compris ton point de vu : La science ne considère pas que le monde est mathématisable parce que pour elle rien n'est vrai. Va y, maintenant sort moi mon point de vu. On va peut être pouvoir commencer à discuter.

Je vais dire la même chose que là bas. Arrête tes assertions gratuites, et montre moi une théorie où ça n'est pas le cas. C'est comme ça qu'on fait des démonstrations scientifique. Pas en affirmant des "nan c'est pas vrai". Il n'ont pas fermé le sujet il l'ont supprimé. Pour ce qui est des punchs scientifique, j'en ai pas vraiment vu. Mis à part un qui a parlé du principe de localité, c'est à peut près la seule fois où leur arguments n'ont pas été des "nan c'est pas vrai". Et ça a beau les blesser dans leur orgeuil, un "nan c'est pas vrai", je place ça au niveau 0 de l'argumentation scientifique. Et je t'en pris, même si c'est des "nan c'est pas vrai" qui vont dans ton sens, respecte un peu la science et dis pas que c'est des "punch scientifique" ce genre d'affirmation... >_< C'est d'ailleurs assez triste que sur ce genre de forum sois disant scientifique, il n'y en ai pas un seul qui ai été capable de sortir un principe scientifique ou une théorie ne correspondant pas à mes dogmes. Ni même qu'ils aient vraiment essayé (j'aurai encore refusé vingt de leur preuves...) Ils s'y connaissent clairement pas tant que ça en fait. Et j'ai répondu à ce que j'ai pu, ils étaient un certains nombres contre moi. Et pas tous animé des meilleurs intention point de vu discussion et échange. Non, j'ai cité quelques exemples, j'ai défini mes notions.... (chose qu'eux n'ont jamais faite) De leur propre aveux, ça faisait 2 preuves de mon côté. Eux ils en avaient 0. Et j'en ai ajouté d'autres par la suite. À les entendre, avant que ça puisse être recevable et qu'ils daigne essayer d'argumenter, il faudrait faire une étude comparée de tous les domaines de la science, avec une vraie thèse en la matière. woho on est sur un forum. Démontrer que mes observations sont vérifiables en donnant pas mal de cas concrets les vérifiants, c'est déjà mieux que ce qu'eux ont fait. D'ailleurs, c'est pareil ici. J'ai donné des cas concret vérifiant mes théories. Au moins sur le point du monde rationnalisable. Donc si tu veux me dire que c'est pas vrai, à ton tours, donne moi un seul contre-exemple. Sinon, je ne peux que constater que tu es d'accord, et que tu n'as pas d'argument à m'opposer. Ce que je continuerai de faire, si tu continue de me dire "nan c'est pas vrai". ^^ Si t'as des arguments sérieux, vi.

Oui, je pense aussi que c'est un truc comme ça. J'ai signalé leur insultes, leur tentative d'envenimation claire du sujet, leur manipulation grossières, leur spam. Vu qu'ils ont pas été mis au courant, il doit y avoir un système de modération un peu plus élaboré. Ils ont dû supprimer le sujet pour éviter d'avoir à répondre de leur actes devant d'autres. C'est une hypothèse possible. Mais un type sur le forum m'a dis que c'était courant comme façon de faire chez eux. Dès qu'un sujet les dérangeait trop, ils supprimaient. Là c'est sûr, on commençait à discuter de truc dérangeant avec l'autre scientifique :) (ou philosophe, je sais pas.) Puisqu'on parlait des limitations à poser sur la science, et de sa possible fanatisation. Bof... Je préfèrerai inviter la seule personne franchement intéressante ici. Au passage, je suis quand même content de te voir ^^ T'es toujours d'aussi mauvaise foi, mais t'es quand même franchement meilleur et plus pertinent qu'eux en ce qui concerne l'argumentation. (je pensais pas dire ça un jour :p ) Ils étaient au moins 5 ou 6... il n'y en a qu'un seul qui a sortit le principe de localité... alors que toi tu avais visé plus juste avec l'interprétation de Copenhague (dont j'ai pu me re-servir, j'ai pensé à toi ) La plupart du temps, leur argumentaire consistait à dire : c'est faux, c'est faux, c'est pas vrai, c'est faux... heu.... c'est bon, j'ai compris ton point de vu, tu peux développer un argument maintenant ? ^^ f'in bon, c'est fini ^^ édit : ha, j'ai eu des nouvelles de futura science !! ^^ Ils vont même plus loin que ça ! Je suis sous le coup d'un avertissement, et d'une pré-modération. Impossible pour moi d'écrire un nouveau message sur le forum tant qu'ils n'auront pas validé... Je leur ai demandé s'ils avaient la preuve de la moindre insulte de ma part... parce que dans mes souvenir, la seules chose que je leur ai opposé, c'est que leur affirmations gratuites n'étaient pas rationnelles... par contre, pour ma part, j'ai eu ma dose. Je leur ai demandé s'ils avaient pris des mesures pour les insultes, diffamations et trollage des modérateurs à mon égards. Parce que le dernier point est pas punissable par la loi, mais les premiers, si ^^ On peut pas laisser un forum cette fois ci clairement complètement sectaire continuer à discréditer la science. Elle doit rester quelque chose d'ouvert sur lequel on peut discuter de ses principes. Surtout sur une partie épistémologie.

Vi, pas mal quand même ^^ Les interactions entre les forces, la simple gravité implique la causalité : gravité-> mouvement. le mouvement à une cause ^^ Après, je comprends peut être pas dans quel sens tu parles de la causalité. Vi, je suis assez d'accord avec le fait que la causalité est une interprétation subjective. Antérieure à la science aussi. Comme beaucoup de ses préceptes. Je pense que le premier singe qui a fabriqué un outil a compris la notion de causalité. (en fait, l'a inversé plutôt... Mais pour l'inverser faut l'avoir vachement bien assimilé cette notion) Tu pourrais développer, parce que j'ai du mal à voir comment le fait qu'un choc puisse provoquer un mouvement (en mécanique) n'intègre pas de fait la causalité. Alors là chapeau ! je crois que la question est effectivement intéressante. Enfin, pas celle là, mais surtout "Pourquoi la science a besoin que le monde soit entièrement mathématisable ?" Je pense, pour pouvoir l'appréhender sans faire appel à l'affectif. Quelque part, la science est une fuite de l'affectif. (de la subjectivité on va dire) Pourquoi est-ce que j'y crois ? C'est un croisement entre l'universalité des lois et le besoin de rationalité. (vi, pas mal des dogmes que j'ai posé se recoupent en fait... on devrait pouvoir en faire une version beaucoup plus synthétique) Les lois devant être universelles, et le fonctionnement du monde, sur ces lois, rationnel, forcément le rationnel doit être universel. Valà d'où me vient cette croyance. atta ^^ va pas trop vite. J'ai pas dis que tout était un dogme. J'ai parlé de quelques dogmes précis. Pour qu'il y ai dogme, il faut que ça soit sur un élément non vérifiable. (métaphysique) Les lois physiques ne font pas partis du dogme, seulement les préceptes qui permettent de les établir. Ensuite, un dogme, il faut que ça "définisse" aussi un groupe, ou une activité. Ce qui en est, ou ce qui en est pas. Ne pas croire au romains, ça définis uniquement le groupe de ceux qui ne croient pas aux romains. Groupe social peu existant, et d'impact très limité dans ce monde ^^

C'est fou ça, ils sont supprimé la discussion.... Oo Pas fermé, hein. Supprimé Sans raison, sans explication. Rien : ça les déranges, ils ont tords, le savent et savent qu'ils passent pour des cons à force de tout faire pour empêcher la discussion. Donc ils suppriment >_< Au moment où on commençait à discuter sérieusement avec un des types du forum... Un vrai scientifique celui là. >_< On pouvait enfin discuter en profondeur des choses. Il disait pleins de choses intéressantes ! Et j'avais dis pleins de choses intéressante... puré, j'aurai du les copier >_< Je les lui auraient re-postés pour en discuter. Je suis assez attéré de voir à quel point un forum sois disant scientifique peut rassembler autant de personnes fanatiques. Parmi les modérateurs... Oo Ils ont passé leur temps à jouer aux gamins, à dire "non t'as tords parce que j'ai raison" sans opposer le moindre argument... à ridiculiser, à insulter... atterrant ! vraiment Oo Comment un tel forum peut se prétendre scientifique, c'est fou >_< T'in je suis frustré ^^ :p Enfin, je suppose que c'est clairement la preuve que ce que je raconte est fondé. Il y a bien des fanatiques religieux près à effacer les discussions qui les dérangent. Dès qu'on remet en cause leur croyances, et qu'on se retrouve un peu plus capable qu'eux d'argumenter rationnellement.

Bon, bah je croirais pas le dire, mais même wipe me manque... (en rapport à ce qu'il se passe sur l'autre forum) Malgré des grippages certains, vous avez quand même toujours eu une forme de respect de l'autre, et d'éthique dans la relation, c'est affligeant de voir à quel point des modérateurs, peuvent tomber aussi bas. C'est fou. ça m'étonne plus que je ne vais plus sur les parties de forum scientifiques. On y croise tellement autant de fanatique que sur les partie de forum religion. (sur les forum religion, par contre, on y trouve beaucoup plus d'esprit ouvert... y a que les fanatiques pour se rassembler dans les parties religions des forum généraliste ^^) ça doit montrer que visiblement, la science est plus atteinte par le fanatisme que les autres religions.

Je pense que les science humaine ont une conscience accrue de leur fonctionnement dogmatiques et sont les plus aptes à ne pas pratiquer leur fonctionnement comme une religion. Elles sont en général plus souple avec ces dogmes aussi. Ceci dis, mis à part quelques "sciences humaines" auxquelles je refuse le qualificatif de science. (par exemple l'économie. Le fait de manier des maths n'en fait pas une science) Elles s'accordent quand même beaucoup sur ces dogmes. Mais la question est pertinente. La médecine est une religion beaucoup plus ancrée que la sociologie, ou la psycologie par exemple. Peut être parce que les chercheurs en sociologie ou en psychologie ont une conscience et une proximité plus accrue avec le fonctionnement religieux. Et donc peuvent s'en "libérer" plus facilement. Après, ça dépend des cas hein ^^ Ceci dit, ces domaines me semblent plus ressembler à des courants minoritaire, qui se divisent. Comme lorsqu'une religion devient trop hégémonique, pas mal de courant de pensée différente, prenant des libertés avec le dogme apparaissent. Elles bénéficient du soutiens de la "religion principale", du point de vue de la société. et bénéficie du consensus établie. Mais de fait, ces courants manifestent toujours d'une plus grande liberté de pensée, quand ils se présentent. Encore une foi, c'est le parallélisme avec les religion qui permet de décrire le plus précisément le phénomène, à mon sens... ce qui me conforte dans cette hypothèse. Si les descriptions sont plus fines et plus pertinentes avec une modélisation, elle est de fait elle aussi assez pertinente. ^^

ha pardon, j'avais pas vu la question ^^ Désolé :) Comme tu peux le voir, je ne fais pas d'opposition systématique entre ces notions Mais pour répondre sincèrement, je ne crois pas en Dieu. Je rentre difficilement dans les cases ^^ Je suis un scientifique, de formation et j'ai déjà effectués quelques recherches en milieux universitaire, puis pour mon compte surtout. ( mais surtout des recherches appliquées. On appelle ça de la science, dans le monde dans lequel on vit, mais ça n'en est pas vraiment. ) J'ai surtout fréquenté un paquet de scientifique, de chercheur pour être précis. Surtout dans ma jeunesse, toutefois. (quoi que mes profs étaient des chercheurs, donc pas que dans ma jeunesse ^^) Quand j'étais ado, j'essayais de croiser des modélisations du monde et des concepts mathématiques pour tenter de "trouver un truc nouveau", une nouvelle façon de concevoir l'univers. Du style "et si l'univers était une sphère s'agrandissant dans une hypersphère à 4 dimensions" ? Ou, "est-ce que les éléments matériels ne serait pas des "points" de courbures fractale d'une dimensions de l'univers". Puis j'allais proposer et discuter de tout ça à des chercheurs au CNRS. ( ça ouvre un paquet de porte, d'avoir entre 14 et 17 ans ^^ je m'en rend compte que maintenant... ) Mais à chaque fois, ils me sortaient qu'un autre gus avait étudié le principe... ça avait tendance à m'énerver :p Mais à force, faire des efforts pour trouver des trucs qui avait déjà été trouvé par d'autres à fini par me lasser. Il existe un nombre de "pondeur d'univers" assez phénoménal dans le monde. Presque autant que de pondeur de sectes dans un autre domaine :p Et en grandissants, j'ai lâcher l'astronomie, et je me suis plus intéressé à l'économie (tous en suivant mon cursus en physique et application) Aux choses plus humaines. Je me suis toujours intéressé à la philosophie, contrairement à beaucoup de mes camarades de formations ^^ J'ai commencer à m'intéresser aux concepts de base de la science, de la religion, et aussi beaucoup de la magie (pas les recettes de cuisine, les concepts). J'ai un peu cherché un temps à trouver d'autres façon de raisonner que la logique. En essayant de trouver ce que pouvait être une "rigueur non logique". ce qui nécessite de bien maîtriser les concepts fondant la logique et la rationalité. En découvrant peu à peu que ces autres raisonnements n'avaient en fait rien de nouveau, et étaient assez courant chez les humains, j'ai commencé à comprendre que la science n'était qu'une façon de penser parmi les autres. Qu'elle n'était pas si "primordiale" et "prédominante" que les autres façon de penser. Et j'ai un peu ouverts les yeux sur les risques de perte fondamentale de l'esprit humain, si la science atteignait une hégémonie. Elle est efficace, mais de fait, la "sensibilité" au monde permet aussi de faire de progrès technologiques conséquent. Il s'agit seulement d'un effet de mode, et on lui attribue des efficacités qui aurait aussi pu se trouver autrement. D'autres efficacités lui sont par contre totalement étrangère, et elle a apporté un nombre de nuisance (rien n'est tout noir ou tout blanc en ce monde) Il y a aussi, de fait, un paquet de connaissance véritable, de techniques de fabrication, qui ont été perdues de par la trop grande rationalisation de la connaissance. la "révolution scientifique" a effectué un massacre des connaissances de l'époque, par son incapacité à percevoir certaines choses. (non mesurable par exemple) Plus proche de nous, la conscience écologique de pas mal de religion amérindienne était une connaissance non descriptible en terme scientifique. Et a été totalement ridiculisée par les "esprit rationnels" de l'époque. c'est un exemple prouvant que certain progrès, ou certaines pratiques extrêmement efficaces d'un point de vu social, et pour l'avenir humain, peuvent se développer en dehors de la science. L'expérience humaine, par exemple, n'est pas rationnalisable, elle ne peut se décrire à l'aide de formule claire ou s'écrire en fiche académiques noir sur blanc directement assimilable en cours. Il s'agit pourtant de connaissances certaines, très pratiques, qui ont une grande valeur dans l'industrie ou les entreprises. La science échoue lamentablement à fournir les moyens de la transmettre. C'est une perte phénoménale de nos sociétés. Point de vu croyance, je me suis "fabriqué" une religion dans laquelle j'ai fini par croire. Elle tourne autours d'un principe qui s'appelle le Staïla. C'est le lien entre les mondes. Respecter ce lien, c'est à la foi être capable de percevoir le concept intime très fort qui relie les choses opposées. (l'amour et la haine, par exemple. Le rêve et la réalité) Et de préserver ce qui les distingues. (si on mélange deux choses, il n'y a plus de lien entre elles) C'est un principe de conscience du monde, que j'aime bien car il permet un équilibre entre le rationnel et l'irrationnel. L'objectif et le subjectif. Ce qui me semble être, de fait, la seule façon d'être un humain complet.

J'étais sûr qu'un mec qui refuse la réflexion. Affirme des trucs sans rien démontrer. Et ne donne pas trace de raisonnement rationnel te plairais... C'est marrant. ^^ Puis alors re-poster ici un message qui n'a que pour seul contenu un truc sensé me ridiculiser (encore un atteinte à la crédibilité sans arguments... ) ça prouve quand même que tu as sacrément du mal avec les arguments rationnels. :-/ Ce qui est marrant aussi, c'est que moi, les messages qui me plaisent le plus, c'est ceux des gens qui sont contre ce que j'expose, et qui m'apportent des arguments et des analyses rationnelles. (J'accepte aussi les remarques affectives. quand elles sont assumée comme telle. ) Ce qui doit dénoter probablement la profondeur de l'assimilation du fonctionnement scientifique chez moi, et son absence chez toi... Au passage, je pense que cette personne se trompe simplement sur mon compte. Avec deux trois messages échangés, ça devrait clarifier les choses. Après, c'est peut être un imbécile hein... j'en sais encore rien. Mais je crains car il y a souvent une masse d'imbéciles assez importante sur les forums scientifiques... Qui n'y vont que pour se sentir tellement grand fort intelligent et supérieur aux autres... C'est pour ça qu'en général, je préfère discuter avec les chercheurs et les scientifique que sur ce genre de forum. ^^ Et que je les fréquentes finalement peu. (comme tu me l'a fait remarquer déjà) PS : Ha au fait, je me fiche de passer pour un mec ridicule c'est la science et la vérité qui m'intéresse. (en fait, tout vrai scientifique se fiche un peu de sa réputation. tu devrais en prendre de la graine) Me coltiner 20 imbéciles qui m'attaquent ne me gène nullement, je n'ai pas un affect aussi haut placé que tu le pense ^^ Tes atteintes m'affligent plus qu'elles me touchent. :-/ Je trouve ça triste quelque part.

C'est gentil de prévenir :) C'est pas con comme idée, il y a probablement plus de gens connaissant bien les principes de la science là bas qu'ici. Mais j'ai déjà répondu à la remarque présenté ici. Dans son fonctionnement il admet que le monde est rationnel, donc descriptible par une loi. Sinon, il ne ferai pas l'effort de trouver cette loi. J'avais apporté ici la distinction entre faire des hypothèses mathématiques, et la notion de mathématisable. Je ne vois pas non plus en quoi le fait d'admettre que ses théories puisse être fausse remettent en cause la notion de rationalité du monde. En plus, il se trompe. Quand il exprime une loi, il ne fait pas qu'une constatation disant : j'ai vu que l'objet est tombé. Il exprime bien la pensée dans sa loi que le monde fonctionne selon ce principe. ll y a une grosse différence entre constater des faits, et formuler des théories. La formulation d'une théorie, ne lui en déplaise, implique qu'il considère que le monde est rationnel. Mais je vais peut être m'inscrire là bas. Je pourrais probablement y discuter plus sérieusement qu'ici ^^

On peut faire la même chose pour le dogme de l'universalité des lois. "Elles sont les mêmes partout dans tout l'univers". C'est non vérifiable, donc un dogme, et comme toutes les théories scientifiques le respectent et toute théorie qui ne le respecte pas est rejeté. C'est donc un autre dogme de la science. On dispose donc d'une dizaines ou vingtaines de dogmes de la science. Mettons que certains parmi ceux que j'ai exposé puissent être contestés, ça n'en fait pas moins qu'il est maintenant clairement établis que la science possède un certain nombre de dogme. Ce qui fait de la science une religion, avec son école de pensée. Et comme je le disais, ça fait peut être mal au cul à certains, mais ça a été scientifiquement établis ici. Religion dans laquelle Wipe crois et qu'il cherche par tout les moyens à "défendre", alors qu'elle n'est en rien attaqué par cette constatation. Tout le monde a parfaitement le droit de croire en cette religion, dans ses dogmes et dans ces préceptes et pratiques pour atteindre la Vérité. Le seul problème dans l'acceptation de la réalité par certains proviens à mon avis du syllogisme "Les religions disent des conneries, la science est une religion, donc la science dis des conneries." Qu'ils ne peuvent accepter. Je précise que je n'ai jamais demandé de dire que ta religion "science" disais des conneries. Il suffit seulement de remettre en cause le premier élément du syllogisme, ça passera mieux. Du genre un "Parmi les religions, il y a une exception : seule la science ne raconte pas de connerie" devrait suffire. PS : Je précise que ça n'est pas ce que je pense ^^ au cas où mes paroles auraient mal été interprétée. C'est juste que dans mon altruïsme, j'essaye de faire passer la pilules aux pauvres anti-religieux fanatique ^^ Mais je crois que je me fais des illusions. La haine ne se corrige pas par des démonstrations scientifiques ou par la logique... Et pour certains, "les religions ne racontent que des conneries" est un précepte plus important que la vérité scientifique.

Et ces théories parfaitement vérifiables, respectent toutes le dogme "le monde est mathématisable", qui lui ne l'est pas. Point. C'est toi le corniaud. Et arrête de jouer aux plus con, tu as parfaitement compris. Si je sorts une religion qui a pour dogme "Enstein est dieu réincarné, seul ce qu'il dit est vrai" ça serait un dogme. On peut trouver un paquet de théories d'Enstein vérifiable qui respectent ce dogme. MAIS on peut aussi trouver un paquet de théories validée qui ne le respecte pas, donc ce dogme n'est pas un dogme de la science. Maintenant, bouge ton cerveau et remplace "seuls les théories d'Enstein peuvent être vraie" par "le monde est mathématisable". Et apporte moi une seule théorie validée scientifiquement qui ne le respecte pas. Vu que tu es dans l'incapacité complète de me présenter une de ces théories, cela signifie que la science a bien CE dogme.

Il existe un petit nombre de choses non vérifiable sur lesquels la science se base, et qu'elle en remet pas en cause. J'en ai exposé une petite liste il y a quelques pages. Mais on pourrait sortir le fait que le monde fonctionne selon une logique rationnelle, le fait que les lois sont universelle (s'applique partout pareil) et atemporelle (s'appliquent à toute époque), que la seule l'observation objective des faits permet d'arriver à la vérité... etc... C'est ce qu'on pourrait appeler les dogmes de la science. D'autres partent de "Dieu existe", qui est aussi un truc non vérifiable, et considèrent que les lois physiques sont les lois qu'il a écrite pour le monde. Je suis d'accord que pour toutes ses théories, elle accepte facilement la remise en cause. Ceci dis, encore "faut-il" pour cela, le faire uniquement selon ses critères. (par exemple, objectivité... rationalisation du monde etc...) Ce qui limite de fait un peu la sois disant acceptation de ses remises en cause, si on veux être honnête. ^^ Je vois mal un scientifique accepter qu'on remette en cause sa théorie sous prétexte qu'elle est pas belle, ou que ça correspond pas à l'idée qu'on s'en faisait, ou même à nos croyances. Les remises en cause doivent être scientifique pour être acceptée. L'idée, c'est que le "système science" soit préservé. (et j'ajouterai quand même que c'est plutôt une bonne chose qu'il soit préservé ^^ mais c'est une considération morale, puisque je parle de "bien" :p ) Beaucoup de religieux (pas les fanatiques, je suis d'accord) acceptent la remise en cause et la discussion sur les différentes interprétation de telle ou telle chose, tant qu'on reste dans leur dogme. C'est un peu le même principe en réalité. D'une, il n'y a pas que le catholicisme comme religion  De deux, les religions ont quand même pas mal évolué depuis le moyen âge. Et de trois, au moyen âge, les religions étaient pas tant pratiquée qu'on le croit. On est beaucoup plus moraliste aujourd'hui dans notre laïcité qu'à l'époque dans leur religiosité. (où trucider ou violer quelqu'un à un coin de rue, ça choquait pas tout le monde que ça ^^ C'était une période qui avait quand même bien plus de laxisme dans les pratiques que nos sociétés d'aujourd'hui. ) Il n'y a qu'à voir les statues gothiques de démon entrain de violer des vierges, ou de chier sur tout ce qui bougeait, ou des scène d'orgie... sur les murs même, et dans les églises. La majorités ayant été détruite pendant la renaissance, justement par la religion qui tolérait de moins en moins ce laxisme et cet impudeur. (D'ailleurs, la pudeur a été inventé au début de la renaissance. Avant les paysans vivaient dans une seule grande pièces, avec les bêtes... donc les adultes baisaient devant les petits... et le reste de la famille. Faut le savoir ! ça remet un peu les idées en place sur ce qu'on s'imagine de la vie au moyen âge.  ) Elle devrait. Je suis d'accord. Mais rarissime sont les gens qui sont capable de comprendre les préceptes de la science et de la pratiquer, sans tomber dans les jugement de valeur et sans y croire fondamentalement. Les rares concessions au monde mystique, des scientifiques croyant, beaucoup plus nombreux, passent quand même toujours après les principes de la science, donc uniquement si ça ne les remets pas en cause. Objectivement, si la science était réellement considérée comme un simple outil, on pourrait très bien considérer que ça ne serait pas un drame si cet outils disparaissait, s'il était cassé, ou s'il était relégué aux oubliette pendant un temps, pour en utiliser d'autres. "C'est juste un outil". Personne n'est bouleversé par le fait qu'un marteau sois cassé, ou perdu. ( ça peut faire chier un peu ok ! ^^ Mais si on n'y avait pas d'attachement affectif, ça va pas nous bouleverser non plus. ) Or je connais peu de monde parmi les scientifique qui ne seraient pas "outré", voir profondément révolté par une telle idée (moi aussi, d'ailleurs)… Preuve que quelque part, ils considèrent quand même ce sois disant outil comme "sacré" Ce qui signifie, tant bien que mal, qu'ils le vénèrent quelque part. Et ceux qui disent le contraire (parmi les scientifique) font semblant pour faire "style", mais s'ils se retrouvaient réellement devant sa possible rupture, ou disparition, ils se bougeraient le cul, voir même prendrait de sérieux risques personnels pour le défendre. Voir accepteraient de prendre le risque de "mourrir" pour cette cause. C'est pas un fonctionnement très objectif tout ça. ^^ La science s'en fou de sa disparition... en théorie. mais en pratique, c'est plus une religion qu'autre chose. Et une religion, ça pousse forcément ceux qui y croient profondément à la défendre à tout prix. ( mais bon, les religions, si on prends certaines précautions, c'est pas non plus forcément des trucs mauvais ^^ ) Complètement d'accord pour considérer qu'il est important de bien savoir faire la part des choses !!Et de comprendre vraiment les principes et préceptes de ces domaines. Enfin, j'ajouterai une considération à ton "sinon cela serait contradictoire" qui sonnerai un peu comme "sinon ça serait malsain" ^^Histoire de pas rester que dans le dogme scientifique Mais c'est assez difficile pour ceux qui ont "foi en la science", qui ont "l'amour de la raison"... et parfois même pour certains la "haine de l'irrationnel" de pouvoir le faire. Puisqu'à la fois leur raison et leur cœur leur indique de suivre la "voie du seigneur" scientifique. (et souvent, leur cœur est plus puissant que leur raison.)

Tu as pas compris que je parlais de toi ? J'ai mis ton pseudo pourtant, dans la phrase... Désolé, mais les prophéties sont les seuls "prévisions" non-rationnelle que je connaisse, (et évidement non scientifique pour moi, mais c'est toi qui soutiens mordicus que des choses non rationnelles peuvent être compatible avec la science. Pas moi... ) Mais va y, donne moi un exemple de "théorie" non rationnelle capable de donner des prévisions... Pour moi, il n'y en a pas, mais contrairement à toi, je suis ouvert à tes propositions. Donc défend un peu ta position pour une fois. Heu... si. La théorie de la gravité est une modélisation mathématique du monde. La physique quantique est une modélisation mathématique du monde. La relativité est une modélisation mathématique du monde. Je continue ? Allez, je vais plus loin : je te fais une prédiction : la prochaine théorie scientifique proposé (et non rejeté d'office bien sûr) sera une modélisation rationnelle du monde. Je fais donc nombres d'observations qui corrobore ma théorie. Pour l'invalider, il faudrait que tu apportes au moins un exemple qui la prenne en défaut. C'est comme ça que ça marche. C'est comme ça que je te demande de marcher. Donc plutôt que de répéter à tue tête que je me trompe, ou que je serais en plein délire... amène moi au moins une théorie validé par le monde scientifique, qui accepte la non-rationnalité du monde pour appuyer tes assertions. Je sais que, comme tu as l'habitude de discuter avec les religieux de principes métaphysiques, tu n'as jamais eu à fonctionner de façon scientifique dans tes débats. C'est ce fonctionnement chez moi qui te semble si délirant... ça s'appelle la science. Je sais que c'est troublant pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude, mais la science c'est exposer des théories, même si elles peuvent sembler délirante, et les vérifier à l'aune de la logique et de l'observation, sans à priori. ça te déplais fortement, parce que tu tiens mordicus à ton a-priori "la science a pas de dogme"... mais les hypothèses que je te propose sont parfaitement scientifique, vérifiables, et rationnelle... et de fait, résiste à l'observation des faits, et à tout examen logique. Tu ne cesse de répéter que mes dogmes n'en sont pas... Mais à aucun moment tu ne m'as montré ni qu'ils étaient vérifiable (et donc des principes et non des dogmes) ni que le monde scientifique avait validé une théorie qui ne les intégrais pas. J'attend toujours. C'est ce que moi je dis depuis le début, et que toi tu conteste, je te fais remarquer... ?? Je vois pas le rapport ?? La religion a aussi créé pas mal de belle œuvres qui "fonctionnent" aussi pas mal... Je connais aussi un paquet de monde qui disent que Dieu existe... puisque la nature est si belle ! Donc essaye de rester rationnel. C'est pas comme ça qu'on invalide une théorie... Amène moi une théorie qui ne correspond pas à mes dogmes. Ou prouve moi qu'il ne s'agit pas de dogme. Donc qu'ils s'agit d'assertion vérifiable. Si tu vois d'autre façon scientifique d'invalider, je suis ouvert. Non, arrête d'essayer de me faire passer pour un débile. J'ai parfaitement compris, et je l'ai même posé dans mes dogmes, si tu regarde bien. Donc si, plutôt que de faire semblant, tu exposais clairement le truc qui correspond pas à ce que j'expose. J'en ai marre que tu balance des trucs à l'aveugle, et c'est moi qui doit essayer de deviner par tous les moyens qu'est-ce que tu as bien pu vouloir attaquer comme sois disant fragilité. Yes !!! Enfin de la bonne volonté !!!!! On va peut être enfin avancer !!! Alors commence par le premier !!! "Le monde est mathématisable (ou "rationnalisable", c'est comme tu veux)" VA Y ! Sort la moi ta théorie qui me prouve que le monde scientifique est près à accepter une théorie non rationnelle !!! Mais si tu en veux un autre, et admet par là que celui là, tu arrive pas à le descendre, prend le suivant, ou celui d'après... Tiens, ton rasoir d'ockham par exemple. Montre moi que la science l'applique pas, ce dogme. ça changera du monde mathématisable. Malgré ta tentative de ridiculisation :p Je conçois que ça soit troublant, mais le fait est effectivement là ^^ C'est même plutôt marrant, je trouve ^^ Si t'étais un scientifique, tu l'aurai accepté. Le côté "étonnant" ou "farfelu" de l'hypothèse ne t'aurai pas arrêté. J'ai montré qu'il ne parlait ni de "possibilité" physique, ni de possibilité légale... ne reste plus que la "possibilité" morale. (J'en vois pas d'autres, mais je reste ouvert... ) Note que j'ai quand même dis aussi qu'il en avait probablement pas lui-même conscience. C'est assez rare qu'on ai conscience des dogmes de la pensée auxquels ont est soumis, et assez difficile de les percevoir. (tu en es l'exemple vivant ^^) L'analyse scientifique débouche parfois sur des choses étonnantes, qui remettent en cause ce qu'on croyait jusque là, tu sais ? La science, c'est pas une perpétuation des croyances ou l'affirmation de choses qui ont l'air sérieuse son truc... Ceci dis, cet exemple que tu as amené montre effectivement assez bien à quel point les scientifiques peuvent avoir un fonctionnement très religieux totalement à leur insu vis à vis de la science.

Ou comment Wipe considère que les prophéties de Nostradamus font partit de la science... Tu peux concevoir que dans "théorie", il y a un paquet de choses implicite ? Qui font justement que les prophéties ne sont pas des "théories" ? Est-ce que tu pourrais réfléchir deux secondes à ces choses implicites. C'est ce que je te demande depuis le début. C'est précisément cet implicite, les dogmes. Et me sort pas que les prophéties sont acceptés par la science. (je sais, t'en est capable... reste un peu sérieux et regarde la science réelle. Telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. Pas celle dont tu rêves dans tes "délires", justement. ) (Perso, je les ai relu, et je les trouves vraiment pas moisi. Merci de les avoir rappelés d'ailleurs ) Bah j'aimerai bien que tu les soumette à l'examen des faits, et à ta réflexion les éléments de ma liste. Tu rejette, tu dis que c'est des délires, tu répète comme un fanatique quinze mille fois que ça tiens pas l'examen des faits, mais sans jamais rapporter les faits en question qui les contredirais. Tu essaye les attaques personnelles sur ma "crédibilité"... mais pas à un moment, tu envisage de tester ces choses rationnellement, et de les observer à l'examen des faits (puis de nous les ramener ici... c'est la moindre des choses. ) Puis je pense t'avoir démontré qu'ils tenaient la route vis à vis de toutes les nuances scientifique que tu as pu apporter... donc accepte au moins de considérer que c'est pas des "préjugé", mais des réflexions construites. Après, on me sort qu'on tourne en rond ici, sauf qu'on peux quand même pas vraiment dire que c'est de mon fait. J'ai proposé au moins une vingtaines de sujets de débats intéressant dans cette liste. Mais visiblement, la moindre proposition qui va dans le sens du sujet, pour wipe, c'est pas envisageable, y a pas à discuter, c'est des délires. C'est à ce demander ce qu'il fout sur ce topic alors.

T'es un marrant quand même. ^^ à chaque fois que tu sors un argument, il est de mon côté et contre le tiens... Tu me fait le même coup que pour Bohr. Allez jusqu'à dire que Stephen Hawking considère que les théories peuvent ne pas respecter la logique mathématique... Nan mais franchement. Tu sais de qui tu parles ? Tu connais un peu ses travaux ? Tu as conscience de pourquoi il a sortit cette phrase ? Dans quel contexte ? Pour quelle raison ? Précisément pour défendre ses mathématisations du monde ! Et notamment au sujet des dimensions supplémentaires. Il disait que peut importait de savoir si ces dimensions étaient "réelle" ou pas. C'est le contexte de cette phrase. T'es quand même franchement particulier comme mec. Sortir toutes les nuances de la science (donc tu es sensé les connaître... normalement...) et systématiquement en faire un contre-sens affligeant... J'admet que tes efforts pour sortir des nuances du monde scientifique les unes après les autres est intéressant. J'imagine que les balancer tel quel doit être sensé m'impressionner ?... ça doit probablement marcher avec les pseudo-religieux que tu affrontes d'habitude, en les troublant et en jouant avec des concepts qu'ils ne maîtrise pas. ( sauf que celui là, en l'occurrence, je le maîtrise depuis que j'ai 14 ans... t'es mal tombé ^^ ) Je préfèrerai, plutôt que de me les sortir bêtement, que tu t'en serve et que tu les applique à ce que je raconte, pour tester ce que j'avance. Tout ce dont je te parle depuis le début prend en compte ces nuances. (et celle là en particulier, d'ailleurs...) C'est pour ça que je te dis de faire un peu attention à ce que j'écris. Et de prendre deux secondes de réflexion pour les examiner. Oui, elle sont pas aussi connes que tu les imagines mes propositions. Observe, si tu ne me crois pas... C'est précisément pour ça que je n'ai jamais parlé de description de la réalité dans mes propos. Tu pourra rechercher dans mes posts, je n'en ai jamais parlé. Si je n'ai jamais dis que le dogme de la science serait "le monde est mathématique". ça n'est pas par hasard. Les dogmes que j'ai exposé et leur formulation prennent évidement en compte les nuances que tu amènes. Je te parle de la mathématisation du monde... c'est ce dont parle Stephen Hawking. Il se fiche de ce que c'est que la réalité... tant que ses mathématisations du monde permettent de prévoir le résultat d'une expérience. Puisque tu la sort cette nuance... est-tu capable de la voir dans mathématisation du monde <-> on ne décrit pas la réalité... on la modélise (mathématiquement) Je veux bien t'expliquer toutes les nuances scientifique que tu veux, (et après tout, c'est aussi pour ça que je viens... faire comprendre les nuances de la science) Mais je t'en pris, puisque tu es capable de les amener, prend un peu la peine d'y réfléchir, et tente un peu de les comprendre, ces nuances. Les balance pas butte de décoffrage en tirant à l'aveugle, et en espérant faire mouche au cas où... C'est un peu affligeant. :-/

En 6 ans (ou plus) de présence sur ce forum, j'ai pas dû participer plus de 3 ou 4 fois aux sujets science... Je me souviens qu'il y a quelques années, j'avais effectivement été traité de guignol par un imbécile, parce que j'étais intervenu sur un sujet qui parlait d'un des domaine proche des recherches que j'ai mené ^^ Je sais pas si tu parles de ça. (mais t'as été cherché loin pour tenter de me ridiculiser ^^ c'est impressionnant le manque d'arguments...) Le problème, c'est surtout qu'il y a sur ce genre de forum un très grand nombre de pseudo-scientifique, qui se réfugient surtout derrière pour "avoir raison", mais qui connaissent pas grand chose aux concepts de la science, et les maîtrisent très mal. C'est sûr, quand j'en vois, j'aime bien les remettre à leur place. (un peu comme wipe ici présent ^^) Mais en général, ça marche pas très bien, parce que ces gens étant tellement persuadés détenir la science infuse (c'est le cas de le dire ^^) et sont tellement incapable de remettre en cause leur croyance aveugle en ce qu'ils s'imaginent être la science, que quand on les déstabilise, ils tentent de cacher leur incompétences et manque d'arguments sous l'invective. ^^ Je fais partis des gens qui considèrent que l'univers n'est pas nécessairement mathématisable, bien qu'on utilise les maths pour le modéliser. Mais en bon scientifique, je sais encore faire la différence entre ce qui fait partit de la science et ce qui n'en fait pas partit dans ce que je crois. En l'occurrence, même si la mathématisation du monde et la science peuvent ne pas paraître tant liée que ça par les néophites, de fait, la science rejette les modèles "absurdes". Ce qui implique nécessairement qu'elle rejette les modèles d'un univers non-mathématisable. C'est un fait, on n'y peux rien, c'est comme ça. Il n'y a pas à être d'accord ou pas sur un fait. Ne pas en tenir compte, comme le fait Wipe, ça s'appelle nier la réalité, et rien d'autre. C'est vivre dans un monde de croyance aveugle, et être incapable d'en sortir. Surtout si la réalité nous déplais. Ce qui révèle un comportement profondément non-scientifique. (et j'avoue que c'est ce que j'aime bien mettre en valeur chez les pseudo-scientifique... leur comportement complètement religieux-fanatique... absoluement identique à ceux qu'ils descendent la plupart du temps, sans se rendre compte qu'ils fonctionnent pareil :p ) On pourrait probablement dire que ça ne fait pas partit de son fonctionnement en théorie. Et qu'elle ne devrait pas rejeter ces modèles... Je laisse ceux qui le pensent (comme wipe) aller exposer leur point de vu au monde scientifique, allez rejeter l'ensemble des théories actuelles et tenter d'expliquer aux scientifiques comment ils devraient travailler pour leur faire plaisir et pour qu'ils puissent continuer de croire aveuglément en la science. ça serait marrant... Mais ça serait probablement mettre un peu trop en évidence que jusque là, ils étaient totalement en dehors du coup, et vénéraient aveuglément un truc sans le connaître ^^ La science possède ce dogme, parce que ça pose de fait un énorme problème de vérification, un univers absurde. La science ne pourrait plus déduire grand chose de ses observations. Je suis le premier à lever les boucliers quand des gens prétendent que les maths sont un domaine scientifique, et non un outil. Il n'empêche pas moins que l'idée que le monde puisse être forcément décris par cet outils est nécessaire à tout modèle ou toute hypothèse scientifique. Qui sans cela serait rejeté d'office ! Pour tout dire, c'est même ce que recherchent expressément les scientifiques pour pouvoir invalider les théories. C'est de fait un dogme de la science. C'est pas pour rien que je l'expose comme un dogme. Je viens pas d'y penser en me levant le matin, comme se l'imagine Wipe. Seulement parce que, comme j'expose une hypothèse qui ne correspond pas à ses croyances, il ne vérifie pas une seconde, il rejette en bloc sans réfléchir. ça ne correspond pas à ce que je ressens = c'est faux pour lui. C'est son fonctionnement. Et analyser rationnellement les arguments, ou observer réellement ce que j'expose, même si ça ne correspond pas à ce qu'il croit... nan... il ferai pas un truc pareil. C'est une hypothèse qui ne correspond pas en ce qu'il croit, donc c'est faux... point... Et il vit tellement dans son univers que quand on lui expose des réalités, facilement vérifiable, (c'est quand même pas compliqué de voir que la science rejette les modèles absurdes, pour quelqu'un qui dit s'y intéresser) il la voit comme un "délire". C'est dire s'il est perdu dans son aveuglement des choses. Mais c'est loin d'être le seul pseudo-scientifique sur ce sujet. ^^ (et très loin d'être le seul sur ce forum ^^)