Titsta

Si on souhaite que nos gouvernements ne soient pas influencé, il faudrait déjà commencer par éduquer la population (et les futurs participant du gouvernement) à être capable d'adopter un point de vu de sociologue, sans jugement, sur les différentes croyances. Donc les présenter, car je vois mal comment apprendre à pouvoir les observer sans jugement serait possible sans en observer réellement quelques unes. J'ai parlé du choix d'une croyance. C'est effectivement la finalité de la laïcité. Il n'y en a pas d'autres. Être libre de choisir ses croyances. L'athéisme étant un de ces choix possible. Même s'il ne s'agit pas d'une religion. Note que la laïcité, c'est aussi la liberté d'adhérer ou non dans une religion. Car on peut être croyant sans adhérer à une religion. C'est aussi la liberté, même en y adhérant, de pratiquer ou non une religion. La liberté de culte ne touche qu'à cette liberté là, alors que la laïcité est beaucoup plus fondamentalement être libre de choisir ses croyances. Et pas seulement posséder une autorisation pour pratiquer son culte, de la religion dans lequel on a été endoctrinée depuis la naissance et qu'on n'a absolument pas choisie. La majorité des croyants ne sont pas pratiquant. Une très large partie d'entre eux ne se revendiquent pas non plus d'une religion en particulier. Un nombre considérable de religion ne sont pas centralisée par une Église qui te dirait en quoi croire ou non. Il y a tellement de poncif et de préjugé sur la croyance dans notre pays. Immédiatement associé à l'intégriste de base. catholique ou musulman, qui n'a pas de cerveau et qui est endoctriné par ses textes sacrée. Combien de religion n'ont même pas de texte ? Cet enseignement sociologique serait vraiment nécessaire. Oui effectivement, donc l'état ne devrait pas être athée. ça n'est pas son rôle de trancher sur cette question. Or l'athéïsme, je le rappelle, est la croyance dans le fait que Dieu n'existe pas. C'est une prise de position religieuse forte. Donc je le répète : Un état laïc n'est pas une théocratie athée. Malgré ce que les partisans de cette croyance aimeraient. Je sais que c'est une pratique difficile à accepter, que l'état ne partage pas nos croyances. ça fait partit du travail que tous croyant doit faire. Les athés y compris. L'état n'a pas à partager leur croyance dans la non-existance de Dieu, et ils devraient l'accepter. Tant pis pour leur croyance, elle n'a pas à devenir la religion d'état.

C'est pas faux. Mais reste qu'il pourrait être indiqué Et les chemins pour y arriver entretenu :) Ensuite, j'imagine que ça doit faire partit des problèmes de l'entretiens des vielles pierres. Un peu de nature, oui, pourquoi pas. Mais il ne faudrait pas non plus qu'elle soit trop destructrice et envahissante non plus. J'imagine que si des arbres poussent au milieu de ces pierres, il ne restera plus grand chose d'ici peu de temps. C'est peut être beau maintenant, mais ça n'est pas forcément le mieux à faire pour les générations futures, si on souhaite que ces monuments passent les siècles. @Destiny-Hoppe Vi, c'est une sorte d'intermédiaire intéressant. :) Pour ce qui est d'en avoir parlé aux gens du coin, il ne pourra pas le savoir, et c'était histoire de lui faire comprendre que ça pourrait intéresser ses électeurs qu'il fasse des choses pour le patrimoine de sa ville. Il faut comprendre que son intérêt premier, c'est de plaire aux gens de la ville. Pour ce qui est de "Versailles", tu peux forcer le trais ça n'est que ton avis personnel et tu peux très bien être une amoureuse des vielles pierre... qui est tombé amoureuse du coin. Il y en a d'autres. Ce qui est important, c'est qu'il soit flatté et surtout qu'il comprennent clairement que des gens peuvent être très intéressés par la visite du coin. Donc forcer le trais n'est pas un mal.

Comme je l'ai dis, un état laïc devrait éduquer sa population pour lui donner les outils nécessaire pour choisir librement ses croyances. Et comprendre les différentes façons de croire, sans les juger. À la fois pour éviter l'endoctrinement religieux et pour que les gens de différentes religions puissent vivre ensemble. Ce dernier point faisant à mon sens partit d'une nécessité vitale dans un univers autorisant la liberté de culte ! Ces émissions ne sont pas forcément là pour convertir, elles ont aussi le mérite de présenter à ceux qui croient autrement comment ça se passe. L'ignorance crée la peur de l'inconnu, et la peur de l'inconnu les préjugés et le rejet. Donc la laïcité doit s'occuper de religion. Par contre, là où Manumax n'a pas totalement tords, c'est qu'on pourrait se demander si l'état Français est complètement laïc. J'émettrais quelques grosses critiques : - Il a tendance dans les faits à favoriser le christianisme. - Il abdique toute forme d'éducation religieuse, et en particulier l'étude sociologique des religions, ainsi que leurs apports aux différentes sociétés humaines. Favorisant grandement l'athéisme anti-religieux. - Il favorise considérablement dans ses discourt et ses comportements avec les religions le "monothéisme transcendant". ( celui avec Un Dieu Unique et supérieur : classiquement la religion Judéo-Chretienne-Islamiste ), en s'adaptant et en ne considérant souvent comme religion que celle ci, ou des religions semblables obéissant aux mêmes principes. Alors que toutes les religions n'ont pas nécessairement un Dieu, ni même forcément de dieux.

Ce que tu souhaite obtenir de lui : - qu'il mette en place des panneaux indicatifs. - qu'il s'occupe de l'entretiens du château et des chemins qui y mènent. - qu'il te fournisse le nom et les coordonnées du propriétaire. Les sentiments qui peuvent le faire agir : - Envie que sa ville soit importante (et lui aussi, du même coup) - Faire venir le tourisme qui lui rapportera des sous. - Plaire à ses électeurs. Les choses que tu peux faire pour déclencher ces sentiments. - Te présenter comme une touristes. - Lui vanter le potentiel incroyable (mais pas réalisée) de sa ville. - Lui suggérer que les routes sont dangereuse ? (mais pas de reproche, donc vague suggestion. ) - Lui montrer qu'ils pourrait plaire à ses électeur, avec une action visible et "noble" (aide au tourisme, soutiens au patrimoine...) pas trop coûteuse (l'entretien d'un chemin et poser des panneaux) Bon, j'ai tendance à faire de trop longues phrase donc c'est sûrement à revoir. Mais je pense un truc du style : Bonjour, je suis une touriste passionnée de patrimoine. Étudiante en Histoire, j'ai beaucoup appréciée l'immense potentiel historique de votre ville (malheureusement peu mis en valeur). Pensez donc ! Au détours d'un chemin difficile (et du coup un peu dangereux) j'ai pu y découvrir par hasard un château du XII ème siècle ! Il en reste si peu encore debout en France !!! Vous avez vraiment une ville extraordinaire ! J'aurai pu passer à côté, si je n'avais discuté avec (Mr untel) le patron de l'hôtel où je logeais, et quelques autres habitants du [café machin], passionnée comme moi de patrimoine et de vielles pierres. ( info subtile : tes électeur aiment le patrimoine !)C'est eux qui m'en ont signalé l'existence, et m'ont conseillé de suivre ce chemin, malheureusement indiqué nul part ! Et là, merveille ! Un fantastique château... ( je te laisse faire une petite phrase passionnée sur ses aspects positifs avec un nom comme Richelieux ça tapera s'il n'y connait rien en Histoire. ) Je me doute qu'une petite ville comme la vôtre ne doit pas posséder de moyens considérables pour l'entretient d'un si grand patrimoine. Qui en aurait pourtant grandement besoin. Je partage, je suppose, votre déception devant son délabrement, qui mériterai probablement une aide régionale ! (comme ça pas de critique pour lui, il n'est pas le responsable de son état de délabrement et en "t'identifiant à lui", tu le met un peu de ton côté...) Sans grands moyens, je suppose toutefois que quelques panneaux, et un peu d'entretiens sur les chemins permettrai déjà de rendre, de façon très significative, nettement plus visible le potentiel historique (et touristique) de votre charmante ville ! le "et touristique" est évidement le plus important, et les parenthèses insistent dessus Le "nettement plus visible" signale pour lui une action qui se remarque pour ses électeurs. J'aimerai beaucoup vous apporter mon soutiens pour l'entretiens de ce château. Je milite pour le faire connaître sur les réseau sociaux. Que pourrais-je faire pour aider votre ville dans ce sens ? Je ne connais pas très bien les interlocuteurs sur lesquels je pourrais agir. PS : J'ai vu qu'il s'agissait d'une propriété privée. Pourriez-vous me fournir les coordonnées du propriétaires ? J'aimerai lui adresser un courrier. Cordialement .... En règle général, tu commence par ses intérêt à lui Après une présentation sucinte et subtile pour poser un personnage, tu lui parles de lui, de sa ville. Tu poses une ambiance qui lui sera agréable. (sa ville est formidable etc...) Tu sème des graines qui germerons. (les références aux commerces de la ville où tu es passé, c'est trèèès largement suffisant comme graine ) Et tu fais tes demandes à la fin. En te "mettant à son service". C'est toujours plus facile d'aider quelqu'un qui "te sert" que quelqu'un qui chercherai à te diriger. ( même si ça revient au même ) Surtout pour un maire, souvent occupé, et qui a donc en général plutôt tendance à vouloir diriger des aides qu'être dirigé et travailler

( Une croyance n'est pas forcément une pratique d'une religion. ) Ensuite, parce que c'est un mode de conception du monde comme un autre. Et une réponse. C'est un mode d'existence vis à vis du monde comme un autre ( tu parlais de pratique, c'en est bien une. ) Et qui plus est, c'est une croyance dans la non-existence de Dieu. Vivre avec rationnalité, c'est croire dans la rationnalité. Et ne nie pas qu'elle tiens une place importante dans ta vie. C'est une croyance dans ce que tu peux voir, toucher, et ne diriger ta vie -comme tu l'indique si bien- que vis à vis de ce en quoi tu crois : le monde physiquement mesurable. :) C'est donc une croyance. Et une pratique. Note que je ne porte pas de jugement dessus. Je ne dis pas que tu as raison ou tords. Certains croient en Dieu, d'autres croient dans d'autres choses qu'un dieu, une force mystique qui les entourent... il y a une multitude de croyances différentes. Toutes ne sont pas des croyances monothéiste et transcendantale. Il existe des athées tolérant envers les autres religions, comme il existe des croyants -pratiquant ou non- tolérant envers les autres religions. Il existe aussi (beaucoup) d'athées intolérant envers les autres religions, comme il existe des croyants -pratiquant ou non- intolérant envers les autres systèmes de croyances. C'est une façon de concevoir le monde, sa création, le sens de la vie, de l'existence, du rapport au monde et aux autres.

Au passage, je ne suis pas croyant :D Et il me semble que ceux qui refusent cette idée sont plutôt ceux qui ne supportent pas l'idée que leur croyances puisse être jugé pour ce qu'elle est : une croyance et rien d'autre. ça manifeste d'ailleurs souvent une volonté d'hégémonie de leur croyance, qui serait la seule à être la bonne la seule position "rationnelle" à prendre. ( tellement leur croyance dans le rationnel est élevé ) Puisque eux ne "croient" pas, et ne "doutent" même pas... ils ont la vérité ! ( bin voyons ^^ ) Difficile pour quelqu'un qui refuse les croyances de percevoir ses propres croyances. C'est entre autre ce à quoi aide la sociologie. :)

L'athéisme est une croyance comme une autre. Ne pas reconnaître UN culte ne signifie pas qu'elle doit considérer que les religions n'existent pas... au contraire même ! Le principe même de la laïcité, c'est de défendre la liberté de chacun de croire en ce qu'il veux. Et d'ouvrir un espace de liberté vis à vis des religions. C'est s'arranger pour qu'aucune religion ne prennent le pas sur une autre, ne s'impose. ça n'est pas s'arranger pour que personne ne croie en dieu. ça serai prendre partie pour une position religieuse (l'athéisme) et la favoriser au dépend des autres. Pour ma part, le principe même de la laïcité devrait pousser l'état à donner des cours de religions d'un point de vu sociologique. (et pas seulement historique) Présenter les différentes cultures, et les différentes visions religieuses. Des grandes religions ou de petites peuplades. D'ouvrir les esprit des gens sur les différentes manière humaine d'appréhender les religions. Sans en juger une supérieure à une autre. Apprendre au gens à être capable de poser un regard sans jugement, sur les autres croyances... Ne serait-ce que parce qu'il peut y avoir plusieurs croyances dans notre propre population. Ceci afin de défendre, la possibilité de chacun de choisir sa propre vision, sa propre interprétation... sa propre religion. En toute liberté. De faire comprendre et accepter que les autres puissent croire autrement. ( Ce qui est valable aussi pour les athés, qui doivent apprendre que certains croient autrement qu'eux, et qu'ils ont parfaitement le droit ! ) Défendre implique d'être actif. Le laissez faire favorise les religions dominantes, ou implantée, qui peuvent allègrement, dès la naissance des enfants, imposer sa façon de penser et dénigrer celle des autres. Ne pas intervenir dans cet endoctrinement est coupable. C'est le travail de la république, au nom de la laïcité, que de défendre ces enfants, et adultes, contre le pouvoir hégémoniste d'une religion. De s'assurer qu'elle ne peut exercer une telle pression, prendre une telle importance, sans que les individus ai eu de réelles possibilités de choix religieux.

La laïcité ça n'est pas l'athéisme comme religion d'état. Encore des gens qui confondent laïcité et théocratie athéïste sdur ça

coooooool ^^ C'est les meilleurs fantômes ça :D PS : sur la première page, t'as oublié un T à Titsta ( un t toutes les deux lettres ^^ )

Pfffff si elle est pas hanté, ça perd de son intérêt, moi je dis :D Mais je suis sûr qu'en fait, elle cache quelques fantômes ici et là ^^

Je suis contre l'égalité. C'est une connerie comme toute idéologie quand elle est disproportionnée. Il est nécessaire de réfléchir à la réalité. Souhaitons nous que le poste de président soit un boulot comme un autre ou non ? Souhaitons nous que les président ne soient que des pions de l'audimat, et un jeu public de popularité ? Uniquement motivé par leur intérêt personnel ? On parles de "noblesse" de la fonction. Restons réaliste, si président est un boulot comme un autre, qui ne se distingue plus des autres que par le salaire, nous auront des incompétents... à moins de le payer super cher. Nous auront des gens qui le prendrons comme ils auraient pu prendre un autre poste. Ce qui attire à la place de président, ce qui fait qu'il y a des gens près à se sacrifier pour obtenir ce poste, c'est le prestige. C'est irrationnel ? Oui ! complètement. Les humains ne sont pas que des machines. Donc si nous voulons des personnes engagées, avec des idéaux, et pas des magouilleurs qui visent seulement ce qu'ils peuvent obtenir, et changerait de poste ou vendrai la France pour une meilleure position, il faut fournir ce prestige. Et diminuer les revenus réels. Question : comment rend tu prestigieuses une position ? Si tu supprime tout ce qui peut en faire quelque chose d'exceptionnel. J'attend...

Tu mélange politique et religion The Dalek ? ==>> tu sors ^^

ça n'est pas d'un autre temps, c'est du présent ^^ Ensuite, il y a une différence entre donner un pouvoir à vie et un avantage à vie. La retraite, elle est accordée à vie aussi, c'est de la noblesse ? Les soldats possèdent aussi des avantages à vie, pour avoir risqué leur vie (même en temps de paix), c'est de la "noblesse" ? Je n'ai rien contre de petits avantages données à vie à ceux qui ont dirigé l'état. 'La nation reconnaissante' tout ça tout ça. ça n'est pas, et ça ne devrait pas devenir un simple "boulot". Que certaines fonction possèdent un certains nombre de petits avantage donnée à vie ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est si ces avantages représentent des sommes exorbitante, ou de très gros avantages. Là, un simple manque à gagner (pas même de l'argent coûtant), déjà accordé à tous les employés de l'entreprise. Franchement, vous perdez la crédibilité dans la lutte contre d'autres avantages bien plus exorbitants.

Oui, qu'on lutte contre les gros avantages réels et disproportionnés, je vote pour ! ^^ Mais en l'occurrence, il s'agit de manque à gagner, personne n'a rien à payer pour cette place en transport. Il ne s'agit pas d'un remboursement de frai de transport, par nos impôts. C'est seulement un avantage donné aux anciens chefs d'état et leur compagne, avantage d'ailleurs donné à tous les employés de la boîte en général. J'ai connu une fille dont le père travaillait à la SNCF, qui n'avait que 1€ à payer quel que soit son trajet, et qui couramment partait se prendre un café à Nancy ou à Lyon en début d'aprèm, pour revenir dans la soirée à Paris. Elle avait de la chance, mais là, je peux te dire, ça me dérangeais plus comme avantages, moi qui suis un peu obligé de me saigner pour me payer mes billets de train pour aller voir des amis. Qu'on offre ce genre d'avantage pour un ancien chef d'état, ça me semble quand même raisonnable.

Maaaaaaaaaaaaa !!!!! Présent ^^ J'ai noté sur mon emplois du temps Et je me charge d'organiser un voyage en van-minibus du nord (Lille... voir belgique sud...), jusqu'au sud (Var) ! En passant par Paris. Pour mettre en commun les frais du trajet ! ( là ça sera rentable, un minibus 9 places ! ) :) /me Veux aller faire mumuse avec nounouille les chevaux et autres licornes (bien sûr) dans le var ! :D

C'est normal que certains supportent mal les critiques à l'encontre du tchat. Pour ceux qui ne connaissent pas, il faut comprendre qu'il s'agit avant tout d'un lieu de vie. Un lieu de vie ou certains ont passé de très bon moments, trouvés des soutiens quand ils allaient mal, découvert des personnes intéressantes, échangés / partagés des idées. Eu des prises de têtes aussi, des disputes, ainsi que de grand moments de fou rires. Et un lieu de vie, où on y vit tant de chose, on s'y attache. Nous sommes des humains avant tout. En particulier ce lieu est un lieu humain. Plus qu'un bureau professionnel, ou un traité philosophique peuvent l'être. Je peux avoir des critiques sur la technique du tchat, sur les tendances culturelles, sur ce que ça facilite ou non, mais je connais tout ça. Si j'en parle, et j'en ai parlé sur le tchat, je n'ai jamais soulevé ce genre de défenses. Ceux qui le critiquent sans y être allé, sans avoir réellement vécu des moments, ne perçoivent que la surface des choses. Il ne perçoivent que ce qui n'est pas important. Comme le registre de langage utilisé... oui, c'est un lieu courant on n'y trouve pas (que) de la grande littérature. Est-ce vraiment important ? Pire, ceux qui ne perçoivent pas la réalité de ce qu'il s'y passe, en profondeur, derrière cette surface, nient sans s'en rendre compte ce qui est vraiment important pour ceux qui s'y trouvent. En ne parlant que de la surface. C'est extrêmement réducteur. Et c'est toujours très difficile d'accepter que certains ai une vision si réductrice d'un lieu qu'on aime, et où on a vécu tant de choses importantes. De ne pas être compris. Et quelque part de ne pas être accepté, seulement parce qu'on n'a pas été compris. D'où les nombreuses tentatives de ceux qui aiment ce lieu pour essayer de faire comprendre ce qui est vraiment important. Et de ce qui s'y passe réellement, au delà du regard de ceux qui ne font que survoler.

ça reste de petits avantages. Ce ne sont même pas des sous versé, ce sont seulement des "manque à gagner" pour une entreprise. Le train ou l'avion aurai voyagé quand même. S'ils sont accordés à un très faibles nombres de personnes, et pas n'importe qui, ça n'est pas non plus une si mauvaise choses. Je pense important, sur le plan symbolique, qu'on maintienne une certaine reconnaissance des anciens chefs d'états. Qu'ils ne soient pas non plus rejetés d'emblée, et mis au placard. Je suis assez géné que les seuls considération de "popularité" entrent en compte en matière de politique. Du style "je l'aime plus, qu'elle aille au diable", après les avoir tenu au nue pendant des années. Sur le plan diplomatique, les anciens chefs d'état (et première dames) ont aussi tisser des relations intra-nationnale et internationales qui peuvent servir la France. ils s'en sont soucié, et ont été élu. Donc on peut considérer qu'ils s'en soucient encore. Donc ce symbole a aussi une raison d'être. Je n'aime pas du tout Carla Bruni, en tant que personne. Et encore moins Sarkosy. Reste qu'à mon avis, il y a d'autres avantages, accordé à beaucoup plus de monde, et surtout beaucoup plus conséquent, qui devraient être supprimé.

La police est un métier utile et nécessaire. Plus de justice, de sécurité, de service à la population. Le problème de notre société, c'est qu'il y a trop de police. Qu'on fait TOUT reposer sur la police, comme si c'était à elle de tout prendre en charge. C'est une des pierres du système, mais il faudrait financer beaucoup plus la justice. Pour traiter et arbitrer les problèmes de la population... ça réglerai pas mal de choses, plutôt que d'attendre toujours que ce soit la police qui règles les problèmes de voisinages, ou de comportement, alors qu'elle n'est pas adaptée à ça. Et qu'à partir du moment où les gens ne sont pas punis parce qu'un procès prendrait des années... les flics ont pas fini de les arrêter pour les relâcher. Et c'est injuste, comme système, car c'est demander aux flic de faire appliquer une "peine" (aller au poste... petite peine...) sans vrais jugements non plus. ça n'est pas à eux de le faire. Financer la pédagogie, aussi ! Pour prévenir les problèmes avant qu'ils arrivent, plutôt que d'attendre des flics qu'ils règlent les problèmes qu'on aurait pu éviter. ça n'est pas vraiment à la police d'être pédagogue, mais dans notre société aujourd'hui, c'est à elle d'assumer cette charge, parce qu'il n'y a personne d'autres pour engueuler les mômes qui font des conneries, et leur donner des repères. Les évolutions "économique" de la société cherchent aussi de plus en plus à contrôler les gens, à supprimer au fur et à mesure les espaces de libertés. Et c'est au flic d'aller les faire respecter.... donc on les accuse d'oppression, en oubliant un peu que c'est ceux qui ont fait les lois qui sont des oppresseurs. Mais la plupart des gens réclament des lois oppressantes, pour régler des problèmes de pédagogie (et pas de loi)... et après ils tapent sur les flics qui viennent les faire appliquer. C'est le seul problème de notre société. Nous organisons très mal les choses, et faisons très mal ce qu'on fait, sur le plan politique, légal, exécutif, judiciaire...

Tu représentes le tourisme à toi toute seule Ne néglige pas le poids que peut avoir une seule personne qui se bouge les fesses. Du moment que c'est semer une idée dans assez de tête, l'idée va forcément ressortir d'une de ces "têtes pensante" à un moment où à un autre. Et ils ne sauront même plus que ça vient de toi, il penseront que ça viens d'eux et c'est encore mieux ^^ Pour faire une lettre, ne jamais utiliser la "méthode académique" qui endors ton lecteur avant même de commencer. En communication on apprend à préparer ce genre de chose, en fonction d'une cible Tu ne va peut être pas faire la même pour le conseil général ou les offices de tourisme. La préparation 1 : Pose ton objectif et précis. Un objectif, ça se mesure. Donc prends quelque chose de concret. (qui lancera la pierre de l'entretien du site. Une fois lancé ils ne s'arrêteront pas à ça. ) 2 : Demande toi quels émotions, quels choses doivent s'enclencher en eux pour qu'ils agissent de la sorte. Et tape dans l'humain, donc évite les beaux sentiment. Fait toi une petite liste : du style "gagner de l'argent pour la commune", "l'orgueil d'appartenir à une contrée glorieuse" etc... 3 : demande toi comment toi, tu peux faire ressortir ces émotions et sentiments. Pas forcément en argumentant (argumenter c'est mal : tu pose l'autre d'emblée comme un contradicteur... regarde les débat sur les forums ) Le mieux c'est de suggérer. Faire ce qu'il faut pour que l'idée décrite à l'étape d'avant vienne d'eux-même. Dans le pire des cas, dis leur expressément qu'il pourraint gagner de l'argent ou autre. Ou sert toi de toi comme exemple, subtillement, en te faisant entrer dans le "moule" qui leur est cher (une "riche" touriste qui dépense pleins de sous pendant ses vacances, une étudiante d'Histoire qui est émeveillé par l'histoire de leur "grande région". etc... ) Notes toi des trucs ou astuces pour l'instant. Des tournures de phrases en vrac, des "personnages", des ambiances... Des images qui pourront déclencher ces émotions. Des références à des boutiques/électeur qu'ils connaissent (du style, "j'ai logé à tel hôtel pendant mes vacances" => là tu tape direct et subtilement sans le dire dans l'électeur qui rapporte des sous à la commune.) 3 bis : Tu peux aussi faire ce travail sur les émotions et sentiments à ne pas déclencher. Exemple : le reproche, passer pour quelqu'un qui se plaint. 4 : Tu rédige ta lettre avec ce que tu as préparé juste avant. Seulement à ce moment. Une lettre courte. Facile à lire. N'hésite pas à faire une petite mise en page, et poser une ou deux photos sympa intégrée dans le texte. Commence directement par les deux ou trois idées les plus fortes. En max deux ou trois phrases. ( aucun reproche !! le ton et l'ambiance doivent être posé au départ. n'hésite pas à faire un peu lyrique du moment que c'est court.) "classiquement" on nous a appris à conclure par ces idées fortes... or les gens ne retiennent et ne s'accrochent qu'aux premières phrases, c'est elles qui vont conditionner le reste de la lecture. Si possible, et si tu es motivée, fait ce travail pour chacun des groupes auquel tu veux l'envoyer. PS : Penses aussi aux personnes réels à qui tu va l'envoyer. Si c'est la secrétaire du maire, elle ne se convainc pas forcément pareil que le maire lui même. Et elles sont souvent beaucoup plus facile d'accès. Penses aussi à appeler quelques jours après, sans rien demander d'autres simplement que s'ils ont lu ta lettre. En donnant deux trois indices clefs sur qui tu es (et qui tape dans les personnages intéressant pour eux) Ne soit pas "insistante", simplement leur demander, ça fait un rappel s'il l'ont lu, et une idée qui a été "rappelé" change de "case mémoire", pour aller dans une mémoire à plus long terme. Puis une semaine après, s'ils ne l'avaient pas lu. Ou pour leur demander s'ils ont eu des idées Sans les faire culpabiliser ! Mauvais la culpabilité Et ils auront forcément eu des idées sur ce qu'il faudrait faire. ( c'est facile à avoir une idée ^^ Mais après il penseront que c'est leur idée) :)

Je suis pour le droit au suicide. Personne n'a le droit de nous imposer à vivre. De quel droit on le fait ? C'est atroce d'imposer ses choix sur le corps de quelqu'un. Le transformer en machine pour notre propre plaisir. Pour qu'on puisse se masturber intellectuellement devant, en se disant qu'on est quand même super fort d'arriver à le maintenir en vie et à le torturer contre sa volonté... >_< Le suicide assisté par une autre personne, quand on ne peut pas le faire sois même, c'est seulement une méthode.

Il a l'air pas mal ce château ! :) Pour ce qui est des indications, parfois, un site pas indiqué est un site mieux protégé. Mais je te souhaite bonne chance pour ton action :) Il faut faire bouger les choses sois même souvent. ça portera surement :) Les maries, les syndicats d'initiatives, ce genre de chose. Ne cherche pas forcément à "représenter un groupe" pour être légitime, tu es déjà légitime. Si toi tu agis, si tu écris des lettres au responsables en argumentant correctement, ça pourra les toucher et les faire bouger un peu. :)

Ce qu'il faut, c'est mettre les gens qui considèrent qu'il est interdit de créer un nouveau sujet quand un ancien en parlant existe déjà devant ceux qui râlent parce que les vieux sujet remontent. :D ( J'ai d'ailleurs jamais compris ni les uns, ni les autres... exceptions faites des problèmes purement techniques pour ceux qui cherchent à faire des forums rassemblant des solutions techniques et non des membres. ) Caez, pour reprendre la discussion, (je trouve tes réponses très sage au demeurant ) Pour ma part, si vous souhaitez préciser toutes ces règles, vous devriez en intégrer une autre alors, qui permet de pratiquer des exceptions, en étudiant les cas à la demande. Quitte à les assumer et les publier expressément dans un topic approprié. Je prend un exemple, sur les avatar avec signe religieux. Je pense la règle "pas de signe religieux" absurde, même si je comprend l'avantage pratique qu'elle peut représenter pour la modération. Je trouverai bien plus cohérent ces deux règles : - "pas de signe religieux, sauf cas suivant" - Si vous demandez et que votre avatar est accepté, c'est autorisé. Autre exemple : - "Aucune information dévoilant votre identité n'est autorisée, sauf procédure suivante" - Demander un accord justifié à la modération avant. Montrant que vous avez bien conscience des risques que vous courrez. C'est ça que j'entendais, par des règles défendant les libertés des participants. Une règle n'est pas nécessairement restrictive. Il y a des règles qui organisent, et des règles qui ouvre des possibilités parmi les restrictions. Là, il n'y a que des règles restrictives, c'est excessif, et oppressant. ( Je ne dis pas que le forum est oppressant, je parle du règlement lui même. il est peut être pratique mais il est mal fait ! ) Très certainement poussée par les besoins exécutifs de la modération, avec lesquels vous avez très certainement établis ces règles. Pensez, et élaborer des règles permissives au cas par cas, en complément des règles restrictives. Vos règles seront tout aussi efficaces d'un point de vu pratique, et ne seront pas aussi oppressantes. Et elle permettrons aux personnes respectueuses des autres, entrant dans les cas particulier qui n'aurait pas dû être "interdit" d'être respectés.

Qui parle de paraître ? Il s'agit avant tout d'un sens. Un sens qu'on peut exercer, entraîner, pour mieux l'utiliser. :) Ce pourrait être l'odorat, la vue... Être capable de voir les autres, de mieux les percevoir n'est pas une question de paraître. :) En général, l'empathie est justement une recherche d'interaction beaucoup plus profonde, beaucoup plus sincère avec l'autre. Elle ouvre la voie à un échange véritable avec lui, beaucoup moins superficiel. :) D'ailleurs, la plupart du temps cette capacité est perçu comme une malédiction par ceux qui en sont doté. Ne pas vivre dans le mensonge ou l'ignorance rend la vie très difficile à vivre, peut porter des blessures profonde en réduisant à néant toute tentative "diplomate" d'atténuer une mauvaise appréciation, ou un jugement désagréable.

Quelqu'un de curieux ( ) m'a demandé comment on pouvait développer son empathie. C'est une question assez étonnante car la plupart du temps les empathes (je déteste ce mot :D il est moche :D ) cherchent plutôt à fermer cette capacité, ou à la contrôler, plutôt que de la développer. Pourtant, il est en général reconnu que tout le monde est empathe à différents stades. Qu'il s'agit d'une capacité humaine, et non d'un don d'une "élite" ( même si dans les milieux ésotériques, c'est assez courant de rencontrer des gens avec un égo surdimentionné qui aimeraient bien se retrouver dans une "élite" :D ) Voilà donc ce que j'ai écrit. C'est pas évident de trouver des techniques pour améliorer son empathie. Le net regorge de techniques pour au contraire la bloquer, ou la diminuer... Je t'ai trouvé ce site qui est très bien fait. http://legrimoiredefamille.wifeo.com/lempathiedefinitiondevelloppementaide.php ( Il décrit bien ce que c'est. Je te conseille de le lire avant de lire la suite :) ) Sinon, je pense que je vais devoir te décrire des techniques que j'utilise. J'arrive pas à trouver sur le net de site qui les décrivent réellement. La première (et la plus grande) difficulté, c'est d'apprendre à bien différentier ses propres émotions de celles qu'on reçoit des autres. Et ce le plus finement possible. Les émotions reçus et celles que nous ressentons se mélangent toujours un peu. (c'est logique aussi, je t'expliquerai pourquoi après). Il faut donc en premier lieu être capable d'accepter et de reconnaitre ce que nous ressentons, que ça soit sombre ou non, que ça soit "pervers" ou malsain, ou non. On peut s'aider en adoptant des postures, ou des sensations de méditation. Respirer calmement et profondément par le nez, pour oxygéner le cerveau. ( et aussi permettre une bonne perception phéromonale.) Pour ceux qui les maîtrisent, une des meilleure méthodes est aussi d'utiliser des techniques rapides pour se placer dans des états psychiques précis et connus ( auto-conditionnement, méthodes par association physique-psychique, invocation-incarnation d'entité bien connue. Je peux développer si tu veux. C'est aussi pratiques pour d'autres raison ces trucs. ^^ ) Ensuite, il faut ouvrir un canal vers l'autre. Projeter mentalement son esprit vers l'autre, ou mieux se concentrer pour sentir un flux passer entre l'autre et nous, relié en nous au niveau du chacra du cœur, (un point au centre de la poitrine. entre les deux seins) On doit y sentir un point de pression, ou une chaleur particulière. Il faut ensuite, en maintenant ce flux décomposer ce qui se trouve en ce point, filtrer les sentiments subtils qui s'y trouvent en éliminant les siens propres. C'est assez délicat, surtout que l'autre peut ressentir des choses proches (ou pas). J'ai tendance à visualiser ce filtrage par une sorte d'épluchage d'une très fine pelure, éliminant ce que je ressens moi de ce que ressent l'autre. ça demande une très bonne capacité à sentir ce que tu ressens toi. L'important, c'est d'arriver à faire tout ça en même temps, sentir le flux extérieur qui nous relie à l'autre, le point chaud au centre et l'épluchage/filtrage de ce qui s'y trouve. Pour aller plus loin : Voilà :) Il existe très certainement d'autres techniques, d'autres trucs. La magie est un monde qui dépend très fortement de nous même, il n'y a jamais de généralité, et les techniques qui marchent sont surtout celles qui marchent avec nous. ( Et c'est logique, la magie contrairement à la "technique" est extrêmement dépendante de nos ressentis et de nos particularités, toute standardisation a tendance à tuer la magie justement. ) Integrer notre intuition dans nos comportements et raisonnement :

Non. Considérer que quelques caractéristiques sont essentielle pour mériter l'appellation religion n'est pas considérer comme des imbéciles ceux qui n'ont pas la même vision de la religion que moi. Ma religion est beaucoup plus précise et restrictive que ces simples caractéristiques. Je pose une définition, et j'en appelle effectivement à l'intolérance envers les intégristes, non pas en les tapant ou en les insultant, mais en leur refusant le droit intime que chacun d'entre nous possède, de les considérer comme étant des religieux. Nier leur religiosité, lorsqu'elle ne correspond pas à certaines définition. Après si tu as d'autre définition, je suis tout près à en discuter. Mais je considère que les religions sont quelque chose de trop important, et ayant des conséquences trop importante socialement pour accepter d'appeler n'importe quoi une religion, du moment que le moindre imbécile considère que c'en est une. Non ! Je suis très capable de percevoir que cette vision est une forme d'imposition de certaines limites. C'est précisément pour ça que je la propose. Poser des limites à l'intégrisme. C'est une position engagée de lutte contre l'imbécilité, qui cherche à regrouper tant les croyants dis "modéré", les pratiquant intelligent, et les athés sympathisant ou compréhensifs. en ce qui concerne les "causes guerrières", mes critères sont tellement larges qu'ils laisseraient malgré tout considérer comme une pratique religieuse les berserkers, et comme une religion un mouvement qui chercherai à former et pratiquer cette forme de guerre. ( C'est une religion contre laquelle je lutterai pour le respect de la loi, mais je ne leur nierait pas le terme de religion. ) La parole de Dieu n'est pas forcément le sens textuel du texte sacré. Exactement comme accéder à la sagesse d'un compte de grand mère ne se trouve pas dans l'application textuelle de l'histoire, ou dans le fait de considérer qu'elle s'est réellement déroulée ainsi. La plupart des religions considère les textes sacrée comme étant des histoires des comptes, contenant des sagesses à décrypter. La lecture, ainsi que la compréhension du sens d'un commandement, ou d'une règle nécessite l'utilisation de son cerveau. Je considère qu'appliquer techniquement une règle sans la comprendre n'est pas pratiquer une religion. C'est pratiquer une règle sociale, de vie en commun. C'est une culture, mais pas encore une religion. Pour que ça devienne "pratiquer une religion" il faut être capable de percevoir le sens spirituel de la chose. Je vais prendre un exemple : Comme je t'ai dis, ça n'est pas le massacre des impies qui me dérange. ^^ (enfin sur le plan religieux. Sur le plan du simple respect des lois ça sera une autre histoire.) Je pense que réduire Dieu à un texte est une réduction du principe divin. C'est précisément faire une "idole", ce qui est considéré comme un sacrilège dans la religion judéo-chrétienne. Mais de toute façon, ça n'est pas vraiment ça qui me dérange. Ce qui me dérange c'est la non-compréhension, et l'application technique d'un texte. On pourrait très bien considérer que le livre lui même est Dieu incarné, reste que le considérer comme un bouquin de recette de cuisine et l'appliquer techniquement n'est pas pour moi une pratique religieuse. C'est une pratique simplement technique, donc totalement désacralisée. C'est ce que j'expliquais quand je disais que c'était les valeurs moderne qui ont poussé les intégriste moderne à interpréter leur religion d'une façon technique. C'est aussi cette valeur commune de respect de la technique qui fait que ces considérations intégriste de la religion se répandent aussi facilement, même chez leur "opposants". J'aime bien ta vision des choses :) Je ne suis pas totalement pour, mais je ne serais pas forcément contre. Note qu'on n'a pas les mêmes objectifs, mais qu'ils ne sont pas incompatible, puisque ce que j'aimerai c'est qu'on recadre un peu l'appellation "religion". ça reviendrai simplement à considérer que tu aimerais que certaines religions, ou certains groupes que je ne considère pas comme religieux, retire de leur bouquin les appels au meurtre et à la haine. :)