Titsta

rooo pas tant que ça malgré moi ça fait partit de mon processus de virilisation Tu voudrais pas que je me comporte comme une lopette non plus ?

( putain, c'est super lourd ce forum quand on n'a qu'un bas débit… avec les messages qui surviennent après coup au milieux du fil, alors qu'il n'y étaient pas avant. >_< ) Voué, comme cricket le disais elle même, ça n'était qu'un "couplet" dans mon message, et je ne l'ai jamais appliqué à toutes les femmes. D'autant plus que je parle autant des femmes qui cherchent à soumettre que des femmes qui se soumettent… Et parmi celles qui se soumettent, je n'ai évidement jamais pensé que tous leur mecs étaient des connards. Même si c'est les connards qui me font rager ^^ ( si elles se sont trouvé un mec bien, c'est juste logique qu'elles restent avec… ) On est loin de la généralité que tu cites. ça me semblait tomber sous le sens, mais j'aurai peut être dû l'affirmer un peu plus, si visiblement vous pensez que je peux le penser. ^^ Ensuite, mais ça je ne l'ai pas dis… pour subdiviser encore la "généralité", je pense que parmi ces connards, beaucoup le deviennent suite à la très forte volonté de ces femmes de se soumettre… Je ne l'ai pas dis, mais ça perçais un peu quand je disait à Lucy que je ne considéraient pas les femmes soumises comme fragile, mais parfois comme sadique. ( parce que se soumettre, c'est pratique aussi pour se faire passer pour un ange, et l'autre pour un monstre. ^^ Je pense même que "passer pour un ange" est une motivation très forte de beaucoup de femmes qui se soumettent… et n'ont pas grand chose a voir avec leur réels sentiments pour l'autre ) Je commets souvent la grosse erreur de penser que lorsque les gens son choqué par un truc, ils vont y réfléchir. ^^ Alors qu'en réalité, la seule chose qu'ils retiennent n'est souvent que leur impression globale. Note à moi même : La provoque n'est efficace qu'avec des messages courts

@cricket je vais prendre le temps de regarder tes vidéos et de te répondre, t'inquiète. ^^ Mieux touché là. ^^ Toutefois, là je parlais des réactions des gens sur le forum. Vous donc. Nan cherche pas. Je parles parfois des comportements généraux des femmes, en tant que catégorie de population (ce qui m'est souvent reproché d'ailleurs, par ceux qui aimeraient que "les femmes" n'existent pas…), mais dans ce cas, je n'emplois que rarement des pronoms. ( Après, ça peut m'arriver… mais parce que je me laisse entraîner dans le binarisme des oppositions. ) ( édit : après, en toute honnêteté, je t'ai un peu généralisé dans ce vous pour te taquiner )

Pas vraiment. Contré par des réactions affectives prise en bloc, oui. Et nous échangeons sur les concepts évoqués. Mais il n'y a que cricket qui ai pris la peine de s'attaquer au fond du message. Je n'ai pas vu la moindre réfutation. Rejet, oui, pas réfutation. ^^ Un agrégat de rejet affectif peut en donner l'apparence, avec l'oublis.

Pour le coup, ce "on" me semble parfaitement employé. Pronom impersonnel, ça peut être n'importe qui. On peut vous rentrez dedans, vous n'êtes pas si fragile. Ce "on" peut être autant une femme qu'un homme. Quand c'est une femme, vous vous en ficher royalement… Mais il semble que ça vous dérange bien plus quand il s'agit d'un homme. Machisme tu disais ? ^^ Bonne question. ça me rappelle vaguement qu'on avait déjà eu une discussion semblable il y a longtemps. ça a besoin de précision, je vois pas, par exemple, les luttes verbales que décrivaient @Erneste comme des questions de soumissions. D'une façon générale, j'aime la lutte, (autant verbale qu'affective ) et j'accepte très bien d'être confronté à de gros égos, ou de fortes personnalités. Je ne vois donc pas ça les échanges d'égo entrer dans le cadre du problème dominant / dominée. Je crois que je tiens plusieurs pistes de mon échange avec cricket. • Déjà, il y a les rituels de séductions qui sont des symboles de soumissions dans le plus pur style machiste : je fais semblant de me soumettre en te donnant pleins de gages de ma soumission, tant envers "LA" femme que dans le respect des convenances, puis je te possèderai plus tard quand tu te sera offerte… >_< Je trouve ça glauquissime… même si tout le monde trouve ça charmant, romantique, et rêve dessus… • La réaction compréhensive mais excessive de volonté de gage de soumissions par des femmes qui ont trop l'habitude de se retrouver soumises. Sauf que ça n'est pas régler le problème de l'égalité, c'est l'inverser. (je dirais même que c'est le perpétuer… cf n°1 ) • L'amour aussi, et peut être surtout. Qui est toujours vu, décrit, attendu, (ou fui), comme s'il s'agissait d'une soumission absolue. Peut être que c'est même cette vision de l'amour qui me fait gerber (ou fuir)… comment ne pas y voir ce besoin systématique de placer les rapports dans un couple comme des soumissions & domination. Mais je reviens sur une autre piste, avec ce que je pointais au début de ce message. Sur l'égo. Beaucoup m'accusent d'être orgueilleux, voir condescendant. Parce qu'ils s'imaginent que si j'affirme mon égo, c'est que je rabaisse le leur… ( ce qui est totalement faux ^^ mais la preuve par excellence de la difficulté de beaucoup à sortir de ces rapports dominant/dominé ). Je considère que rabaisser son égo n'est pas une preuve de modestie mais d'hypocrisie. Que la vraie égalité ne se fait pas en rabaissant son égo, ou en exigeant que l'autre le rabaisse… mais en acceptant que l'autre ai aussi un égo, aussi gros que le siens. ( voir en essayant de tirer l'autre vers le haut, qu'il affirme aussi son égo ) Considérer comme un devoir de rabaisser son égo face à l'autre, c'est une soumission. Considérer que l'autre aurait le devoir de rabaisser son égo, c'est une domination. ( et nier le fait même que l'autre puisse avoir son égo… c'est du pur égocentrisme ^^ )

Je n'en doute pas que c'est sincère. Merci.

Voui, là aussi je parlais de vous. De toi en particulier même. Cherche et tu trouvera. Mais bon… tu ne sais lire, tu es resté au déchiffrage mot par mot. Je suis bête d'essayer de te faire comprendre le sens des phrases. Voué… donc il faudrait traiter les femmes d'ici comme les femmes de là bas ? C'est ça l'idée ? Désolé, j'adhère pas. Je ne suis pas quelqu'un qui soumet les femmes comme là bas. Je n'ai pas à porter la culpabilité "masculine" des connards à l'autre bout de la planète, et les femmes ici n'ont pas à bénéficier des fruits de cette culpabilité. Et quid des hommes maltraité dans les matriarcat ? Les femmes ici nous devraient plus de respect à cause de ça ? C'est bien ça ton idée non ? Non. Je ne traiterai pas les femmes comme des être inférieures, sous prétexte que d'autres les maltraitent à l'autre bout de la planète. Peut-être aussi que si on arrêtait de leur coller dans la tête, génération après génération, qu'elles sont faibles par nature et ont à ce point besoin d'être protégées, elles prendraient les armes et balayeraient ces gouvernements. Quoi ? Il n'y aurait que les hommes à pouvoir le faire, c'est ça ? Une femme c'est trop faible pour faire la révolution ? Quoi ? Peut-être que pas mal de ces femmes aiment leur religion, et se soumettent volontairement pour mériter leur paradis, et n'y voient pas plus une soumission que celles d'ici n'en voient à être "obligée de trouver un travail"… Les choses seraient-elles plus compliquée ? Serait-ce des choix de vies, d'autres valeurs, une autre culture ? Oui, la soumission on la choisie, je persiste et signe. Les peuples ont les dirigeants qu'ils méritent. Et les femmes n'y font pas exception.

Ne sous-estime pas mon humour jeune machiste. ^^ Toujours à côté de la plaque metal. Comme toujours avec moi, les "je" sont un prétexte pour cacher les "vous" Je suis un être sensible qui a trop de tact pour parler directement des "vous" Le monde extérieur m'intrigue mais je ne me suis jamais intéressé. ^^ Je suis comme les étoiles de mer, si je balance mon estomac à l'extérieur c'est pour mieux l'assimiler.

Je n'ai jamais pensés que les femmes soumises étaient faibles. ^^ Manipulatrices, masochiste, égocentriques, sadique oui. Mais faible non. D'ailleurs, j'ai toujours du mal à considérer qu'une femme est faible… c'est pas si fragile que ça les femmes, faut arrêter à un moment On peut vous rentrer dedans, vous allez pas en crever. ça pourrait même vous remettre quelques idées en place Tu sais, on n'arrivera jamais à libérer les femmes tant qu'on considèrera que les femmes soumises ont "tellement besoin d'être aidée…". La soumission, c'est un choix (que je respecte note bien même si ça ne me fait pas triper). À un moment faut assumer.

ho, je t'en prie Yokkie ! Si je me permet d'écorner vos sensibilités, c'est que j'accepte volontiers que vous me rentriez dedans à la volé. ^^ Ne te retiens pas pour moi, dégueule un bon coup ça ira mieux après. Garder tout ça en dedans, ça vous gâte le teins.

pour le 1. Et si ça me plait de considérer que les autres hommes ne méritent pas leur copine ? ( d'ailleurs, à bien y réfléchir, c'est vrai que souvent c'est de telle tannée qu'en fin de compte les relations sont peut être plus équilibrée que je serais porté à le penser ) pour le 2… si c'est pour le sexe, il ne me semble pas que les femmes aient grand chose à faire pour l'obtenir. C'est autre chose qui me semble être le réel objectif. ^^ Le "être gentil n'aide pas à coucher" est plus un enseignement que je réservais aux hommes. Mais n'étant pas une femme je ne saurais dire… Vous êtes gentilles pour coucher ? pour le 3… je ne pense pas non plus que les connards fassent fantasmer. Mais j'ai un peu l'impression que tout est fait pour que ce soient eux qui soient sélectionnés. Mais peut être a-ce un lien avec ce facteur "respectabilité". Il est possible que ceux qui savent si bien jouer de cette "respectabilité" pour éliminer cette barrière soient aussi les meilleurs "connards" en réalité.

Je suis entrain de me demander si je n'attend pas des femmes qu'elles se soumettent aux mêmes exigences qu'on attend de nous… Car les hommes infantiles sont rapidement éliminés. ^^ Ce dont j'ai pu souffrir petit, à l'école, mais que je considère finalement comme étant une bonne chose. J'ai peut être trop bien intégré l'égalité hommes-femmes pour arriver à avoir des rapports harmonieux dans un monde où le machisme est si naturel à tous et toutes. Je suis trop égalitaire, ça doit me jouer des tours. :-/ ( voué, je ne met peut-être pas assez les femmes au travail… ça doit être ça ) C'est vrai que l'image de "respectabilité" est une composante de poids dans les échanges avec les femmes, et que j'ai énormément de mal à l'intégrer. Les rapports humains sont déjà assez complexe comme ça sans avoir à intégrer "l'apparence" que ces relations auront pour l'extérieur… Déjà que moi même, je me fou comme de l'an 40 de paraître "respectable", j'ai probablement beaucoup de mal à saisir à quel point c'est une chose si importante pour tant de femmes. Peut être que si les femmes ont encore à se libérer, c'est de ce regard extérieures qu'elles s'imposent à elles même en permanence.

J'y ai souvent pensé, mais non. ^^ Je suis trop un crétin endoctriné pour désirer les hommes. Note que c'est con, ça m'aurait bien aidé ! Dans mon cas, je ne pense pas. Mais il est bien possible que ça soit une idée qui passe par la tête de beaucoup. Refuser les soumissions pourraient bien passer pour la volonté de dominer. ça doit probablement faire partit des "tests éliminatoires" que je ne passe pas. Car après tout, je vois bien que la plupart des femmes qui exigent des soumissions sont les premières à devenir des soumises une fois en couple. Mais les "tromper" et me soumettre temporairement pour mieux "accéder à mes fins" me semble encore plus débectant comme rapport. ( et n'en déplaise à notre cher metal, mes couilles n'ont pas assez de poids dans mon comportement pour que je me plies à ces exigences dans le seul but de les vider ^^ ) Si les couples commencent comme ça, ça ne m'étonne plus que tant se passent aussi mal. ( quoi qu'après tout, c'est logique… les femmes soumises vont chercher expressément les hommes capable de leur mentir et de les manipuler ouvertement. Ceux qui s'y refusent ne les intéresseront pas. )

Il faut bien des pointes d'orgueil de temps en temps. Ceci dis, je me suis relu, et je ne vois pas une trace de quelque chose qui pourrait heurter les femmes. Je vois bien qu'il y en a deux trois qui ont réagis, mais j'imagine qu'elles n'arriveraient pas à citer précisément ce qui les déranges sans dévoiler les excès de leurs attentes concernant les hommes. Oui, tu as bien raison. Mais ce sont les femmes qui m'intéressent. De surcroit, l'argument de la généralité serait recevable si je faisais partit de ces hommes. À moins que les femmes ne considèrent que se préoccuper de les épanouir est une forme de soumission et la fuient… ce qui est bien possible. Mais si c'est le cas, à ce niveau là, si vraiment elles en sont à fuir toute personne qui cherche à les épanouir parce qu'elles assimilent attention et soumission, là on passe le cap de la névrose. Sélectionner exclusivement les mecs qui ne se soucient pas d'elles, c'est du pur masochisme primaire… Tant de femmes seraient à ce point déprimée ? Je ne peux que te rejoindre. Mais j'ai du coup l'impression que ça va plus loin. Devant cette "norme de l'infantilisme", est-ce que ça n'est pas l'état adulte qui se retrouve à ce point rejeté ? Est-ce que l'affection est si infantiles que les femmes ne savent aimer qu'un père ou un enfant ? Remarque, quand je vois les rapports à l'amour d'une façon générale, j'ai bien l'impression que le problème est là. Combien de gens n'arrivent à voir l'amour que comme une soumission absolue ? … Qu'elles le cherchent ou le fuient, j'ai un peu l'impression que les femmes n'arrivent pas à concevoir le sentiment amoureux autrement.

4 filles ont confirmées que j'avais eu une influence décisive dans leur vie. Pas forcément longue, mais que même s'il était court, j'avais toujours eu un impact qui avait changé et infléchie radicalement leur vie. J'étais gênée quand elles l'ont avouée, mais elles l'ont toutes confirmée sans réserve. Je n'ai couché avec aucunes d'elles. ( enfin, si, deux… mais c'est si vieux que ça compte pas. ) Du coup, ce soir, je me dis que même si aucune nana de semble jamais prête à tenter une histoire sérieuse avec moi… finalement, c'est plus elles qui y perdent que moi. Et quelque part, ça me rassure. Car une chose est certaine, je me suis toujours plus intéressé aux nanas à qui je pouvais apporter qu'aux nanas qui pouvaient m'apporter. Une tare de jeunesse. Une forme d'immaturité. Le fait est que si je m'étais maquée avec les femmes qui m'intéressaient à l'époque (qui n'étaient pas forcément celles sus-citée (sic) )… ça aurait été génial pour elles, mais finalement, ça n'aurai pas été vraiment super pour moi. Je commence à en prendre conscience. Je commence à être plus sélectif sur les femmes que je souhaite fréquenter. Est-ce de l'auto-congratulation ? Oui, c'en est. On n'est jamais mieux servi que par sois même il faut croire. Et s'il fallait compter sur les nanas avec qui on souhaitait faire des couples pour le faire, tout le monde irai se pendre. Je revendique, je me vautre dans l'égo. Quand j'étais jeune, j'aurais tout donné pour épanouir la femme qui aurait daigner me traiter en égal. (même si je me rend compte que c'était exigent… les femmes se soumettent ou dominent… rares sont celles qui se risquent à l'intensité de l'égalité) Aujourd'hui, je sais vivre célibataire sans que cela me gène. Si une femme souhaite me séduire, elle n'en aura que plus de mal. Je ne souhaite plus vous plaire mesdames. Je n'apporterai plus que pour mon simple plaisir, ou à celle qui sauront m'apporter d'abord. Est-ce qu'une femme qui me fréquente s'épanouirait, oui c'est un fait semble t'il. Est-ce que les femmes sont assez intelligentes pour s'en rendre compte. Non, clairement j'en doute. Comme toutes, (et comme moi le premier, même si ça change), elles préfèrent s'intéresser aux hommes qu'elles peuvent épanouir que ceux qui les épanouissent. Elles s'occupent des connards qui les prennent et les pompent. Après tout, elles ne souhaitent que ça… Vous voulez que je vous dises mesdames ? Vous n'êtes pas assez égoïstes ! Vous ne savez pas ce que vous perdez ! Il est beaucoup plus intéressant de s'attacher, d'autoriser, quelqu'un capable de vous épanouir… À vous de découvrir comment l'aider. Car souvent, ceux qui méritent le plus d'aides et de soutiens sont ceux qui vous soutiennent. Encore faut t'il être capable de le comprendre. Je me rend compte aussi que rares sont celles qui savent draguer à égalité… Là encore, elles doivent se soumettre ou dominer. Jouer, goûter aux jeu, sans fermer définitivement des portes… sans jouer de la domination. Rares sont celles qui savent le faire. Je ne n'en ai personnellement jamais rencontré. ( et j'insiste. jouer à égalité, ne signifie pas qu'on cédera, ni même qu'on est intéressée. ) Toutes les femmes balisent et attendent qu'on les rassures… bin voyons… messieurs, je vous laisse vous emmerder avec ces chieuses. En trouverais-je ? j'aurai du mal. Mesdames, ne vous y trompez pas, ont vous endoctrine à être faible, soumises et dominées. Et je n'ai cure de celles qui tiennent à ce point à se conformer à cette réalité. Moi j'attend de rencontrer une femme assez mature, assez adulte, pour ne pas avoir besoin d'être rassurée. Une femme qui n'a pas besoin d'un homme pour être complète, pour vivre sa vie. Et j'exècre les femmes qui attendent qu'on les rassures. C'est quoi cette faiblesse ? Cette tare ? Et vous en êtes fière en plus ? Si vous avez peur des hommes, vous ne méritez pas qu'on vous fréquente. Je ne couche pas avec les enfants, et vous devriez vous méfier de ceux que ça intéresse. Mais ne vous y trompez pas. J'exècre aussi les femmes qui alternent les échanges en ne les voyant que comme des dominations. (ces dernières ayant peur de moi par ailleurs, car tôt ou tard, elles se rendent compte qu'elles n'arriverons jamais à me dominer finalement) Il n'en restent pas beaucoup ? Oui, c'est un fait. Je n'en rencontrerai probablement aucune. Est-ce si grave après tout ? C'est si rare aujourd'hui, des femmes adultes. C'est un peu triste pour notre époque, mais vous savez quoi ? Je m'en fout. Vous voulez savoir le secret ? Si les femmes ne savent pas être adultes, elles ne valent pas le coup d'être fréquentée. Voilà. Est-ce une petite rancune personnelle contre les femmes ? oui… j'assume ! ^^ Mais vous savez quoi ? j'apprend à me libérer de votre pouvoir et de votre emprise, et je n'en ai cure ! J'imagine encore que beaucoup d'entre elles prendrons très mal ce que je raconte. Me prendrons pour le pire des machistes, le pire des connards. Une des pires engences que la terre ai portée, à descendre, à priver de tout contact, à décourager toutes femmes qui pourrait être intéressée à me fréquenter en me décrivant comme un monstre ou une ordure. Mais vous avez raison ! quel machiste et quel monstre je suis à considérer à ce point que les femmes ne devraient pas être de pauvres et faibles créatures, si faible et devant tellement être protégée… (beuk) Je ne suis plus à une contradiction près ! ^^ La nature humaine est si versatile.

C'est vrai, il n'y a aucun illogisme à dire qu'on peut rire d'un truc et pas d'un autre. C'est avoir un système de valeur. Individuellement et intimement, il y a des choses qui sont plus grave que d'autres, c'est pas une tare, c'est juste normal. Ceux qui voudraient qu'on "égalise" tous les crimes contre l'humanité sont des moralisateurs qui exigent que tous cessent d'être des être humain, pour devenir des sortes de robots insensibles (on met tout à égalité)… La question, et elle est étrangement mise en parallèle avec la notion de religion, c'est le passage au plan politique de notre intime et de nos jugements de valeurs personnels. Le gros problème, au delà de la "liberté d'expression" prise comme si c'était un droit absolu tombé du ciel, comme celui de manger des cacahuète enrobée de miel… (qui est un droit fondamental, comme chacun sais ) C'est que les gens ont totalement perdu de vu le concept de base de la démocratie. La démocratie, ça n'a jamais été la majorité qui a raison. Et chacun défend sa petite intimité personnelle, et les plus nombreux à avoir leur intimité personnelle semblable, ils l'imposeront à tous. La démocratie, c'est prendre conscience de la différence entre l'intime et le politique. Et commencer par intégrer que les lois ne doivent pas refléter ce que veux la majorité, mais refléter l'ensemble de la population en plaçant chacun à égalité. Ce qui n'a rien à voir avec le fait de considérer que ceux dans le groupe des vainqueurs peuvent obtenir plus de droit que les autres. Est-ce que tout le monde voit bien la différence entre la démocratie et le règne de la majorité ? On retrouve le même genre d'aveuglement lorsqu'on considère que le vote (aux présidentielles par exemple) ne sert qu'à élire un vainqueur… (comme les monarques sont élus dans les monarchies) Non. Une élection sert à représenter la volonté exacte de l'ensemble de la population. C'est tout le camembert le résultat. Un quart pour un système de droite, un quart pour EM, un quart pour le FN et un quart pour la gauche. Le ramener à … oui mais lui il a eu 1% ou 2% de plus, donc il n'y a plus que lui qui existe… ça n'est pas la démocratie. C'est effacer le vote. Si un chef d'entreprise demande une étude de marchée pour savoir quels sont les différents acteurs sur un marché et leur poids respectif… afin de diriger la stratégie de l'entreprise. L'information, dont il a besoin c'est tout le camembert. Si l'étude de marché lui pond seulement : "hooo bah grosse chance dis donc ! le plus gros c'est nous." et basta… Le mec qui fait ça il sera viré (sauf si le patron est un gros incompétent incapable et dangereux). Qui est le deuxième ? quelle est son importance ? Le fait que sur le "marché" il y ai telle ou telle compagnie virulente à 2% qui vient d'apparaître, qu'il y ai deux ou trois gros groupes et une majorité de petits acteurs… ce sont des information capitales si on souhaite connaître le marché. C'est avec ça qu'il faut monter sa stratégie et faire bouger l'entreprise. Le camembert du marché, pour un vote, c'est la volonté de la population. La démocratie n'est pas un système de prise de décision ! ça n'est pas là pour décider qui a raison et qui a tord. C'est là pour montrer tous l'éventail et la variétés des approches de la population. Afin qu'on trouve des solutions intelligente qui intègrent et résolvent tous les problèmes. DONC les solutions doivent être des synthèses des points de vus apportés par tous. Même si un des points de vue n'est pas apporté par beaucoup de monde. C'est ce qu'on appelle des principes. On ne va pas parler de telle religion, de celui qui a eu le plus de % aux élections. On va poser des principes qui parlent des religions, sans faire de distinctions. On évoque et on défini le concept de religion, commun à tous. (la loi, elle définie des concepts, avant de les agencer) C'est pour ça que ce qui s'applique à l'une des religions doit s'appliquer à l'autre, et que les lois sur la shoa ou l'antisémitisme sont anti-démocratique. Même si une majorité à réussi à les faire passer "tel quel" sans faire leur travail de faire une synthèse. C'est comme ça qu'on passe de l'intime au politique. Par la synthèse, par l'élaboration de concept commun, et de principe commun qu'on va ensuite appliquer à tous. Pas par l'attribution du pouvoir à la sensibilité du "groupe religieux" qui aura eu le plus de voies. Et oui, trouver une synthèse, définir les concepts commun à toute cette diversité, c'est un énorme travail ! C'est pour cette raison qu'il y a débat dans les assemblées, avec des gens qui sont sensé être intelligent. Même si les groupes, ou minorités, n'ont aucune chance de "gagner" les votes, c'est pas du tout la question. Parce que normalement, si on était vraiment en démocratie, et si les députés faisaient vraiment leur travail, leur devoir à tous serait de remanier le texte de la majorité jusqu'à ce qu'il synthétise aussi les points de vu des autres. ( et là, ils se sentiraient moins inutiles, si on leur avaient pas ratiboisé le cerveau à leur faire croire que la démocratie c'était lever le bras comme des nazi quand c'est la parole de leur chef qu'ils entendent et la baisser quand c'est celle des autres… >_< ) Sinon, le concept même d'assemblé n'aurait aucun sens. Autant laisser le droit de décision au représentant de la majorité, et revenir à une élection d'un roi unique… ça fera des économies. COMME même à l'assemblée nationale, nous ne sommes pas dans une démocratie… Et que plus personne ne se préoccupe de fabriquer des synthèses. Et que seuls les minorités arrivé en tête abusent de leur pouvoir en appliquant bêtement leur sensibilité, telle quelle… comme le plus obscurantiste des religieux. On a tous ces problèmes à la con qui nous tombent sur la gueule en matière de lois civiles mal fichues, et de principe démocratiques bafoués. Car je vous assure que si on se préoccupait, même un seul instant de faire des synthèses, c'est évident qu'on aurait ré-affirmé le droit de se moquer, de caricaturer ou de tourner en ridicule qui ont veux… que ce soit le pape, ou des juifs dans des camps de concentration. La synthèse implique que soit on donne ce droit à tous, soit on ne le donne à personne. Que si règlementation il doit y avoir entre le tout ou rien, elle doit porter sur la manière de le faire, le lieux, le support, la procédure à suivre pourquoi pas… mais indistinctement du sujet.

Zut, le fil avance trop vite, et ma connexion est trop lente, j'avais pas vu cette réponse. ^^ Dans mon expression, et dans toute mon attention au monde, les mots ne sont simplement pas connoté. Car je revendique d'essayer d'analyser le monde objectivement, et pas affectivement. L'ouverture, que tu connotes forcément positivement, est pour moi simplement l'ouverture d'un monde sur un autre. Cette ouverture peut se faire de façon positive, avec pleins d'affection, d'admiration etc… ou de façon négative, comme lorsque les membres du Klu-Klux-Klan vont brûler un bus ou luncher un noir : il y a clairement volonté de communiquer leur volonté et leur valeurs aux noirs… L'ouverture peut être douloureuse pour l'autre partie dans ces cas, oui. Mais il y a bien ouverture d'un monde sur un autre, et ouverture de l'autre sur le premier car les noirs ne peuvent rester indifférents et simplement continuer de nier leur existence. Il s'agit bien d'actions politiques, qui ont expressément pour but de faire comprendre des choses à l'autre groupe. Idem, je valide complètement ta définition du communautarisme : " Ce qui caractérise le communautarisme, c'est un quand un groupe se replit sur lui même. C'est à dire quand les individus de ce groupe n'ont pratiquement plus de liens sociaux avec les individus d'autres groupes. " Pour reprendre mon exemple, le KluKluxKlan n'est pas un groupe qui se replie sur lui même, qui se coupe du monde extérieur, et c'est d'ailleurs précisément le problème, parce qu'ils resteraient entre connards qu'ils sont, ils poseraient nettement moins de problèmes. C'est la revendication prosélytiste de leur idéologie, et leur volonté d'échange très forte avec "l'autre camps", qui sont une des bases qui ont conduit la démocratie à réagir et à "générer du droit". (et ça n'allait pas dans le sens du KKK, mais ça fait de fait partit des processus démocratique. Ce qui ne veux pas dire que d'autres organisation démocratique moins violentes sont impossible. ) OBJECTIVEMENT, donc sans valider leur méthodes, sans les interventions du KluKluxKlan, je pense clairement que l'émancipation des noirs aurait pris considérablement plus de temps. Pareil, la relation sociale n'est pas toujours positive. Les échanges ne sont pas toujours positif. Les luttes intestines entre des populations sont aussi des moyens d'échanges et le vecteur, de fait, de compréhensions mutuelles progressives. La plupart du temps d'ailleurs, c'est l'incompréhension qui génère la violence, et par le vecteur des échanges violents, d'affrontements, on fini par comprendre l'autre position. C'est une méthode très peu efficace (coûteuse) sur le plan humain, mais ça reste un vecteur d'échange très rapide. ( ex : le terrorisme qui fait qu'aujourd'hui, la plupart des non-musulmans sont au courant d'un paquet de trucs sur l'Islam. ) La volonté de juguler la violence des échanges entre communautés est une idéologie pacifiste à laquelle j'adhère complètement, et dont je me revendique. Mais philosophiquement je réfute le mensonge et le déni qui consisterai à dire que les seules façons d'échanger entre communautés sont les manières pacifistes. C'est une négation de la réalité excessive et manipulatrice. En particulier en droit et en politique. La construction démocratique est remplies d'échanges et de compromis qui sont la fin de processus générés par et dans la violence. Je vais même plus loin, si tu analyse objectivement et Historiquement les choses, il n'y a jamais vraiment aucun de nos droits qui n'ai été "arraché" par la violence. C'est triste, oui. Mais c'est la réalité, et la nature humaine. On commence par être choqué par la différence, puis à se taper sur la gueule, avant de commencer à se comprendre et à trouver des compromis. Ou on commence par nier les problèmes, à maintenir la pression ou la domination, jusqu'à ce que ceux qui souffrent en arrive aux exactions violentes afin de porter le problème à un niveau politique prioritaire, et qu'on s'en occupe enfin. En revanche, dans ce contexte et avec cette constatation, considérer que seule l'action politique non violante est apte à changer la société est un simple mensonge qui sous le prétexte de "pacificité" cherche en réalité surtout à contraindre la population à se soumettre aux dominants. Je comprend très bien la tentation manipulatrice et l'enjeux de ne surtout pas révèler aux gens que l'action violante pourrait aussi être une solution pour régler leur différents. Mais il s'agit d'une volonté de manipulation et d'endoctrinement des individus. ET une malhonnêteté intellectuelle. J'insiste, car être pacifiste, comme moi, est une chose, mais dans la situation actuelle, nier que l'action politique, donc le processus démocratique, est pour l'instant toujours passé par des exactions violentes pour arriver à générer du droit, est pour moi un acte de propagande qui cherche clairement à détruire ce processus démocratique, et obtenir la soumission de ceux qui pourraient se révolter, afin de conforter les dominants dans leur position confortable. Désolé, mais la corde est un peu grosse pour ne pas être vue et dénoncée. Je regrette profondément que notre organisation politique actuelle n'arrive qu'à passer par la violence pour générer du droit et des compromis. Je souhaiterai que notre organisation politique change, et deviennent suffisamment démocratique pour permettre que les évolutions légales se fassent sans violence. J'œuvre de tout mon cœur, mon temps, et mon argent, à essayer de fabriquer des solutions alternatives non violantes, pour favoriser le déroulement de ce processus démocratique de façon pacifiste. Mais la valeur de vérité, d'honnêteté intellectuelle, et de responsabilité individuelle est plus forte chez moi que la valeur de pacifisme, et je n'irai pas jusqu'à nier la réalité du processus démocratique. En particulier à une époque où il est attaqué de toute part. Je ne participerai pas à la manipulation des individus, seulement pour leur cacher la réalité, et les contraindre par le pacifisme, à la soumission. Le pacifisme doit rester un moyen efficace d'émancipation, et non une technique de contraintes et de soumissions des individus.

Il faut quand même raison garder… c'est les experts nord coréen qui disent qu'ils peuvent atteindre hawaii. Si tu savait ce qui se raconte sur leurs possibilité en Corée du Nord, ça te ferai doucement marrer. ^^ Les experts un peu plus neutre dans l'histoire estiment qu'ils peuvent atteindre l'Alaska. ( après… je crois que ce sont des experts américain, donc pas si neutre que ça quand même. Mais comme il y a pas grand chose entre l'Alaska et Hawaii, ça change pas des masses de toute façon )

Touché ! J'ai testé aussi, effectivement, c'est pas génial. ^^ Dingue comme le fait d'avoir des chaussures par exemple gène pour nager. Je pensais pas, vu que le pied est quand même pas le truc le plus habile quand on nage. C'est à tester par n'importe qui d'ailleurs… des fois qu'ils leur prendrait l'envie de plonger habillé sans faire gaffe, ou de faire tomber quelqu'un à l'eau pour se marrer. Vaux mieux qu'ils sachent avant ce que ça fait.

wouha, tu as l'air de parler en connaisseur ! * imagine Dan en burkini * Les fringues ont toujours été chiant ! Moi je prône que toutes les nanas (les mecs je m'en fou) se baignent à poil dans les piscines !! Comme ça, les vieux pervers dans mon genre pourrons les mater ^^ Je comprendrai jamais les musulmans-mecs qui veulent que les femmes se couvrent, y z'ont rien compris les malheureux C'est un peu comme ce fantasme de vouloir coucher avec une vierge… qui connait donc rien à rien et baise comme une tanche. Alors qu'une nana qui s'y connait un peu, c'est tout de suite vachement plus intéressant ! ^^ Moi je prône l'éducation sexuelle pour toutes les nanas ! (les mecs aussi, parce qu'il y a du boulot là !) Et bon pédagogue, je veux bien me sacrifier comme ça je me ferai un paquet de vièrge… (ha merde… je suis z'ue )

Non non, je ne partage pas le point de vu, j'ai juste compris le raisonnement. ^^ Ce qui ne vous vient évidement pas à l'idée, dans la même logique qui vous est totalement impensable. C'est qu'on pourrait faire partit d'un même corps, (qui s'appelle la France), et que même les roquets ne sont pas assez con pour se bouffer leur propre patte… Évidement… toujours dans la même logique, tu considère qu'on "partage" ou qu'on "offre" des choses à d'autres personnes. ( et l'idée que ces "autres personnes" puissent aussi être celles qui vous offrent des trucs, voir qui vous font vivre, en vous payant vos produits, en vous employant, ou en payant votre RSA, votre chômage ou vos allocs, ne vous viendrai pas non plus à l'idée… ) C'est pour ça que j'ai autant de mal à vous faire comprendre que le problème c'est de défendre NOS principes démocratique… alors que toi tu te focalise sur ton camps, et l'autre camps… et détruire la France pour gagner, ça te dérange pas, de toute façon, la France c'est un concept qui n'existe pas pour vous. Y a que votre camps, et vous vous imaginez être la France… ^^ Ce qui m'emmerde moi, c'est que je ne suis ni musulman, ni de votre camps. Et que je me soucis un peu plus de la France et de la préservation de ses valeurs que vous. Qu'à part dans vos délirs, vous n'êtes pas la France, à peine une toute petite minorité qui n'aiment pas la démocratie parmi les Français ( Français dont pas mal sont musulmans et qui ont autant le droit d'être ici et de vivre heureux que vous. ) Mais bon, c'est pas grave, vous êtes des gens insignifiant, et si on était vraiment en démocratie, vous constateriez que vous n'arriveriez même pas à faire 5 ou 6% aux élections… ^^ L'insulte est quelque chose d'intime. D'aucun pourraient trouver que le soleil insulte la qualité de leur personne, tellement plus brillante que l'astre en question ^^ Tu peux te sentir insulté par à peu près tout et n'importe quoi.

C'est vrai que la guerre par deux trois missiles interposées, ça consomme pas assez de munition pour être rentable. Mais les états unis sont en très grosse perte de vitesse diplomatique dans le monde. Il ne faut pas oublier que leur credo, c'est de dire qu'ils sont nécessaire comme armée mondiale, pour juguler tous les petits dictateurs à la manque dans le monde. Vaincre le fou de la Corée du nord… ça peut les intéresser rien que pour passer pour les héros du monde… faut pas oublier que c'est des cow-boy les américains hein ! Rien que pour montrer qu'ils ont des couilles ils sont près à se prendre une bombe nucléaire sur la gueule. (surtout quand c'est pas ceux qui se la prennent sur la gueule qui le décident hein… ) Puis en Alaska, y a pas grand chose… à part une réserve nationale qui pourrait être exploitée si elle était irradiée (maintenant, y a plus rien à sauver… donc pourquoi se gêner… ) ^^ Non… je serais vraiment pas aussi catégorique que toi sur la non-éventualité de cette guerre. La chute inévitable du niveau de vie américain, et la fuite de toutes les entreprises américaines ailleurs dès que le pays sera ruiné, va provoquer une vraie guerre civile là bas… C'est tous des malades sur-armés. Ils ont besoin de renforcer l'armée, qui joue le rôle de service public là bas, je rappelle. En fournissant des emplois "gratos" à des millions de personnes, en faisant tourner l'économie locale en fourniture, en offrant les soins nécessaire, en faisant la "police", ou les pompiers… Faudra bien compenser la disparition des entreprises américaines, et renforcer le contrôle sur la population. Non, je pense qu'ils se sont depuis longtemps décidé à adopter une économie invasive, et à vivre sur les conquête et sur l'armée. Je doute aussi que les Russe et les américain s'entendent aussi facilement que ça. La situation actuelle est très tendue, je rappelle que les américains viennent de lancer des sanctions contre la Russie, d'envoyer des milliers de soldats en Europe… et que la Russie à décider de déployer ses missiles contre nous (oui parce que c'est chez nous qu'ils sont les missiles américains braqués sur la Russie ) Quelques missiles nucléaires, ça rapporterai pas grand chose. Mais la reconstruction de toute l'Europe rasée par une bonne vielle guerre mondiale comme on les faisait d'antan… ça a toujours réussi aux états unis, ils ne doivent leur puissance économique qu'à ça, tout le monde le sait. Faut juste trouver le bon déclencheur.

Alors… l'argument économique pour empêcher les guerres, se tiens un peu mieux… Mais il y a un problème, c'est que depuis la crise de 29, on est passé dans une économie de sur-production. Où le gaspillage est la source du fonctionnement économique. Dans ces conditions, l'écoulement des stocks (d'arme par exemple), même si c'est du profond gaspillage par nature d'utiliser une arme, c'est rentable car on pourra enfin en fabriquer et en vendre d'autres. De plus, il n'y a rien de mieux que la reconstruction d'un pays pour générer de la croissance. Pour exemple, les 30 glorieuses, de 45 à 75 sont principalement due aux efforts de reconstruction de l'après guerre. Bonnn ça tue un peu son peuple, mais question gaspillage, (donc rentabilité à venir) c'est le top du top !! Puis si les gouvernements se souciaient de ne pas tuer leur ressortissant, ça ferai belle lurette qu'ils n'y aurait plus de guerre ^^ L'économie américaine s'est bâtie sur ce principe, pendant la grande guerre, mais en particulier depuis ces dernières années, ou leur croissance est financé par le ponctionnement lié à la reconstruction (et le pillage) des pays qu'ils rasent. Et dans la re-constitution des armes et munitions des pays alliés qui ont vidés leur stocks à chaque fois ( oui, parce qu'il fait raquer ses allier en plus, ils servent à ça ^^ ) ( et je te passe les gros avantage qu'aurait les états unis à renforcer le pouvoir de l'armée dans sa propre économie et sur son propre peuple. ) Bref… l'argument économique, ne me semblent pertinent que s'il n'avait pas la capacité économique de mener cette guerre…

Tu sais, la morale pour empêcher les guerres… c'est pas l'argument le plus convainquant. ^^

metal, la cohérence, c'est autre chose que la correspondance avec tout ce que tu as toujours entendu. Mais bon, te connaissant, la cohérence, c'est un truc qui t'es totalement étranger à la base. ça ne m'étonne pas que ça te fasse marrer ^^