Titsta

La différence avec un "fumeur délirant", c'est que je n'ai pas fait qu'affirmer une bêtise sortie d'on ne sait où. Je l'ai expliquée et démontrée, avec des chiffres et des études parfaitement connus, vérifiables et partout admises et acceptées. En sachant très bien que la vérité est parfois invraisemblable. Je n'aime pas beaucoup le grand cas que tu fais de "l'apparence" de "respectabilité" qui semble chez toi prendre le pas sur les analyses réelles, technique et économique de la situation. Si tu avais un argument, pour montrer en quoi ce raisonnement serait faussé par quelque chose, j'accepterai ton déni. Dans le cas contraire, tu es seulement forcé d'admettre que tu ne trouves pas la moindre faille dans mon raisonnement. Car tel est malheureusement le cas. Leste a au moins tenté de trouver des failles. En parlant du taux de croissance ponctuel null ou négatif, ou en tentant l'argument de l'inflation qui n'aurait pas été prise en compte dans le raisonnement. La réalité est là, dans l'état actuel du débat. Même si ça te semble invraisemblable, personne n'est capable d'expliquer pourquoi notre retraite n'est pas à 35 ans aujourd'hui. Si ce n'est pas la seule explication qui me semble s'imposer : les bénéfices de ces gains de productivité des 4 dernières décennies ont été entièrement capturée par une petite caste de la population. Caste qui s'est accaparée la totalité du quintuplement de la taille du gâteaux, et ne cesse même de réduire encore plus la part des 99% de la population restante, en cherchant à augmenter leur durée de cotisation, et à diminuer la part des prélèvements. Cette thèse que j'expose est parfaitement vérifiable et observable. Par de nombreux faits qui pullulent sur les anecdotes sur cette castes. Par toutes les études économiques montrent et soutiennent l'accroissement démesurée de la richesse de cette caste. En réalité, tu n'argumente pas contre un "fumeur délirant". Tu argumentes contre la thèse soutenue par la totalités des études économiques effectuées depuis des décennies sur l'évolution des richesses de la population. Contre l'ensemble des faits qui dévoilent la démesure de la richesses de certains, et leur enrichissement démesuré et injustifiable compte tenu de la valeur réelle de leur absence de travail pour l'obtenir. Je te pose la question, le "fumeur délirant" ne serait-il pas plutôt celui qui s'oppose à cette thèse sans la moindre raison, sans le moindre argument, seulement parce qu'elle lui semble "invraisemblable" ?

ha bah c'est sûr, c'est pas avec une retraite par capitalisation qu'on peux y arriver… :D Je t'ai donné les chiffres réels tout ce qu'il y a de plus officiel, connu et reconnu par tous les économistes. Tu pourra vérifier par toi même, je t'en pris. Ne me crois pas sur parole, effectue toi même le calcul. Je doute de ton côté que tu arrives à me trouver un système par capitalisation capable de fournir une retraite à 35 ans à 80% en ayant cotisé au taux actuel 10 ans seulement. Ce système est une arnaque monumentale. Mais je comprend ta surprise. Elle est semblable à celle que devraient avoir les paysans arriérée du moyen âge, si on leur expliquait qu'aujourd'hui, 2% de la population suffise à nourrir 98% de la population. Ils n'arriveraient pas à y croire. ça leur semblerai incroyable. Et continuaient de prôner l'utilisation de leur vieux outils. Mais ils serait peut être temps pour toi de faire l'effort de sortir du moyen âge, et de vérifier les chiffres et la réalité par toi-même. Peut importe, elle peut être négative ça n'y changera rien du tout. Ne prétend pas parler économie si tu ne sais déjà pas faire la différence entre une durée et un évènement ponctuel. Si la croissance est nulle aujourd'hui, ça signifie que la durée de cotisation ne pourra pas continuer à diminuer. Elle devrait rester de 10 ans, et la retraite "rester" à 35 ans. C'est pas très grave en soit, on ne peut pas toujours augmenter la productivité. Pour ce qui est de l'augmentation du coût de la vie, l'inflation, elle est déjà prise en compte dans le calcul de la croissance. Je ne te parle pas en argent comptant, je te parle en durée de cotisation. Quel rapport avec la dette de l'état ? Les caisses de retraites et de chômage n'ont absolument rien à voir avec l'état. Ce sont des entitées totalement déconnectés, l'état ne verse pas un seul centimes aux caisses de retraites ou de chômage. Ce sont les travailleurs entre eux qui cotisent. L'état n'a rien à voir là dedans et pourrait même ne pas du tout exister. Il ne fait que réglementer cette association, mais financièrement, il ne participe pas.

Je connais ce mensonge, de la population viellissante et des caisses de retraites qui ne pourraient plus assurer comme avant. Les impôts ont même publié un document officiel de pure propagande pour "expliquer" ce mensonges, malgré toutes les études économiques qui disent clairement le contraire. Mais plus un mensonge est gros… Le fait est que c'est rentré dans les cervelles. Son but ? Nous faire oublier que la sacro-sainte croissance de la productivité, dont on nous a bouriné le mou pendant plusieurs années, a été considérablement supérieure au taux de vieillissement de la population. Très largement. Dis autrement, c'est un peu comme s'il y avait aujourd'hui 2 fois plus de vieux qu'avant, mais qu'il fallait 4 ou 5 fois moins d'actifs pour leur donner le même niveau de vie. Car un actif produit en valeur 4 à 5 fois plus qu'avant. Du fait du progrès technologique entre autre, qui a été considérable. Mais aussi des progrès de la formation des individus, de la sur-qualification des employés (qui produisent donc beaucoup mieux, plus et de bien meilleure qualité), de la science de l'exploitation qui a progressé comme jamais et j'en passe… Il s'est produit le même phénomène autrefois. À l'époque de la révolution agricole. La productivité agricole a considérablement augmenté. Et là où il fallait avant 8 à 9 paysans pour nourrir 10 personnes. On s'est retrouvé dans un monde où il ne fallait plus que 2 ou 3 paysans pour nourrir ces mêmes 10 personnes. ça paraissait impensable. Tout comme il parait impensable aujourd'hui aux gens qu'on puisse poser la retraite à 35 ans, sans la moindre difficulté économique. Les chiffres parlent d'eux-même, et le calcul est pourtant très simple. Même si la croissance est plus faible ces années, le taux de croissances a été d'environ 4% pendant 40 ans… 1,04 puissance 40, ça fait 4,8 !!! ça signifie qu'aujourd'hui une personne produit en valeur autant que presque 5 personnes il y a 40 ans. C'est très clair. Ces chiffres sont archi connus et reconnus. Et personne ne les contestes. La réalité, la vraie, c'est qu'on pourrait diviser par 5 la durée de la cotisation retraite. Donc passer de 30 ou 40 ans de travail (=de côtisation) à… moins de 10 ans !! pour une retraite à taux plein. La réalité est là. On devrait normalement avoir aujourd'hui une retraite à 35 ans. (si on a commencé à 25 ans…) Et pas à 70 ans comme on en entend parler de plus en plus. (c'est à dire 5 à 6 fois plus de cotisation que nécessaire) Les caisses de retraites sont trèèèèèès loin d'être en difficulté. très loin. Seuls les ignorants comme Leste s'imaginent que le fait qu'elles soient "vide" puisse poser le moindre problème… Alors qu'il est clairement victime d'un lavage de cerveau, à coup de démago complète. Dans un système par répartition, la caisse DOIT être vide. Puisqu'il s'agit d'une redistribution instantanée, en temps réel. Les réserves servant seulement à compenser les légères fluctuations pendant les transitions d'un compte à l'autre, et sont totalement artificielles. Et la variations des réserves uniquement due à des décisions stratégiques (et politiques… car ceux qui tiennes le pouvoir de décisions sur ces stratégies sont aussi ceux qui veulent se faire élire sur la démago que ces caisses seraient en difficulté … ) Mais ce genre de système à flux tendu est très difficile à comprendre pour les esprits simple, qui n'arrivent à penser qu'en terme de "gros coffre fort". Avec de l'argent inutilisable pendant des années. Sauf par le banquier qui s'en "occupe" lui, en les risquant sur les marchés, pour son bénéfice à lui et faisant porter le risque entier sur les seuls propriétaires. Le sytème par répartition est infiniment plus rentable que celui par capitalisation. Le seul problème, c'est que les gens ont oublié que c'est une histoire de rapport de force. Le gâteaux à beau grossir à vu d'œil, il y a beaucoup plus de gens qui se battent pour diminuer la part des retraites, du chômage etc… que de gens qui se battent ne serait-ce que pour la maintenir proportionnelle à l'accroissement du gâteau. Donc la part des retraités diminue sans cesse. Et ont voit surgir des démagos à deux balles (ou des imbéciles qui ne comprennent rien) disant que les "caisses sont vides" >_< Dans un système qui n'a pas besoin de caisse… >_< Et qui nous parlent de "rigueur", alors qu'on pourrait vivre dans le faste sans difficulté aujourd'hui, en bénéficiant des efforts de productivité que nous avons fournit pendant plus de 40 ans. Mais à qui va cette productivité inemployé ? À qui va cette part du gâteaux qui a quintuplé de valeur en 40 ans ? Si vous ne l'avez déjà vu, je vous conseille cette vidéo.

S'il pourra tout autant avoir une retraite, pourquoi risquer une retraite par capitalisation, vu qu'il prendra plus de risque et touchera moins à la fin ? Voir ne touchera rien du tout ? Ouuu l'utopiste :D :D Beaucoup moins mon gars ^^ Je t'assure. Je pense même que tu ne touchera pas la moitié. Tu oublis que l'argent se dévalue. Rien ne dis non plus que tu ne touchera pas 150 francs le jours de ta retraite :D avec le sourire hypocrite de ton banquier qui te dira… << bah je sais bien que vous ne pouvez même pas vous payer un mois de loyer avec ça. Et que vous m'avez donné de l'argent tous les mois toute votre vie… Je vous remercie beaucoup d'ailleurs, j'en ai bien profité. Mais la crise qui est passé par là, que voulez vous. Vous, vous n'avez plus rien. Mais tenez, on a réussi à vous sauvez 200€ quand même ! ha, l'assurance ? Vous payiez (elle aussi) pour une assurance ?? :D :D à vous êtes pas un pigeon à moitié vous :D Vous savez bien que pendant les crises, les assurances sont les premières à faire faillite. Une assurance n'a jamais garanti contre une crise économique. Quand il y a une crise, ça fait seulement faillite, c'est pratique, comme ça, ça ne vous doit plus rien de tout :) ( comment ça, c'est injuste ? ) Et oui… les dirigeants ont été bien payé. Bien sûr, avec toutes leur indemnité de départ faramineuse. Puisque c'était la crise, pas de leur faute. Bah oui… Que voulez vous, c'est ça de risquer l'ensemble de votre retraite à la bourse. Prendre le risque de tout perdre dès la moindre crise ou la moindre faillite. En pariant que pendant toute votre vie, sur 40 ou 50 ans (quand même), il n'y aurai à aucun moment pas la moindre crise, pas la moindre dévaluation, pas la moindre guerre. Il faut être fou pour faire un pari pareil ! C'était évident que vous alliez tout perdre. Vous aviez d'autres moyens de placer de l'argent, beaucoup plus sûr, beaucoup plus rentable. Les systèmes par répartition. ça, vous savez, ça ne peux pas s'écrouler. Il y aura toujours des gens qui travaillent. C'est une évidence. Même après une guerre. Même après que tout un pays sois rasé et ruiné. Ceux qui ont opté pour un système par répartition, bah après guerre, après la re-construction, ils gagnent une retraite à taux pleins. Parce qu'il y aura toujours des gens qui travaillerons, bien sûr. :) Et vous savez la meilleur ? Comme aujourd'hui le papy boom est passé depuis longtemps, et qu'avec les progrès de la science et de la technique on produit considérablement plus qu'avant… Et bien les retraités assez futé pour avoir choisi le système par répartition en 2015, ils touchent maintenant 4 ou 5 fois plus que la totalité de tout ce qu'ils avaient cotisé à l'époque !!! C'est pas juste, mais bon, ils ont été malin. C'était évident que c'était le système le plus fiable, le plus stable et de très loin le plus rentable. Tout les économistes le savaient, tous les modèles économiques ont montré depuis belle lurette que ces systèmes sont de très loin les plus fiables et les plus stables. D'ailleurs, moi, votre banquier, c'est ce que j'ai choisi. Mais bon, il n'y aurait pas eu des pigeons comme vous, je n'aurai jamais pu m'enrichir. Alors je sais que vous êtes maintenant trop vieux pour trouver un travail, et que vous crèverez probablement dans quelques mois comme un sdf sous un pond, après avoir travaillé toute votre vie. C'est pas de bol hein. Vous avez fais les mauvais choix. ^^ Mais je vous remercie beaucoup, sans vous, je n'aurai jamais eu un tel niveau de vie aujourd'hui. >> En fait, une entreprise qui licencie en masse et fait des bénéfices records, c'est une entreprise entrain d'être artificiellement pillée. On vend tout ce qu'elle a accumulé sans rien ré-investir, on le fait passer en bénéfice pour enrichir les actionnaires, et l'entreprise perd de l'argent de façon monstrueuse sans que personne ne s'en rende compte. Puisque tout le monde ne regarde QUE les bénéfices, et oublie qu'un bénéfice, c'est une PERTE. Une entreprises qui fait 1 milliards de bénéfices, c'est une entreprises qui vient d'accuser une perte d'un milliard. En plus, vu les bénéfices, les petits porteurs imbéciles jouant à la bourse le week end se précipitent sur ces actions. Donc les prix montent. Comme ça, les gros actionnaires entrain de piller les ressources de l'entreprise pourront aussi revendre leur actions plus chère qu'ils ne l'ont acheté. ( Il n'y a pas de petit profit :D Ils se seraient fait des sous même si l'action avait perdu toute sa valeur… Car rien n'empêche que la totalité des bénéfices reçu par une action dépasse considérablement sa valeur. C'est la différence entre les flux et les stocks. On peut faire passer ces centaines de litres à travers un tuyau qui n'en contient que 1. ) Ceux qui assumerons la perte (dans le tuyaux), lorsqu'on se rendra compte qu'il n'y plus aucune usine à vendre, plus aucun employer à licencier et qu'il n'y a plus rien dans l'entreprise que des dettes… ça sera les petits joueurs de la bourse du dimanche :D Ceux qui s'imaginent être des grands, alors qu'ils sont entrain de se faire plumer comme de gros imbéciles ! ^^ C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on a vu ce matraquage publicitaire sur les "jeux en bourses" qui ont pullulé sur la toile. Il faut préparer un assez grand nombres de pigeons à entrer sur le "marché", pour qu'ils puissent perdre tout ce qu'ils possèdent quand ces grands groupes fermerons avec fracas :) C'était pourtant tissé avec des ficelles de la tailles de cordage de porte-avions. Mais quand on est con, tout marche, même le bourrage de crâne le plus évident ! :D :D En plus, 3ème effet kiss cool, ces imbéciles boursicotants se croyant des "actionnaires" ou des "investisseurs" vont TOUT faire pour défendre démocratiquement les vrais gros riches, et le système financier. C'est diabolique C'est les pigeons qui vont se retrouver sous les ponds qui sont entrains de se battre démocratiquement pour déréguler le trucs qui est entrain de les ruiner :D Et défendre les types qui sont entrains de leur prendre TOUT leur argent, de piller leur pays, de fermer leurs entreprises et de virer leur enfants :D ( C'est à dire, les "investisseurs" ^^ )

Donc autant conserver le système actuel. Beaucoup moins.Tu oublis que la monnaie se dévalue ^^ ha ? donc les banques ne gèrent pas ton argent ? :D :D :D Au demeurant, dans le système par répartition, personne ne gère son argent, puisqu'il n'est pas immobilisé. Je pense que tu ne comprend rien du tout au système de répartition. Il ne s'agit pas d'argent placé et géré. Même en cas de guerre mondiale, avec destructions de l'ensemble des usines et des moyens de productions en France… avec la retraite par répartition, tu continues de toucher ta retraite. Parce qu'il y aura toujours des gens pour travailler, parce qu'il y aura une re-construction après la guerre, ou après les désastres. Alors qu'avec un système par capitalisation, tu perds TOUT ! dès la moindre petite fermeture de banque. Et arrêtes avec tes assurances bidons. D'une part, il faut les payer les assurances, d'autre pard, les premiers trucs qui s'écroulerons en cas de crise, c'est les assurance justement… qui ne payerons pas ce qu'elles doivent payer. ( Ou alors, il va sérieusement falloir que tu révise la notion de faillite. Personne ne t'assurera contre la crise, les entreprises ferons seulement faillite et toi tu perdra tout, point bare ^^ ) Dans une retraite par capitalisation, RIEN ne protège ta retraite. Quand tu places de l'argent à 5 ou 10 ans, c'est pas trop grave… Quand tu places de l'argent pour 40 ou 50 ans, c'est une autre histoire. Tu es à peu près certain que tu sera ruiné à un moment où à un autre de ta vie. Surtout à l'aube d'un écroulement économique dont personne ne nie plus aujourd'hui l'imminence. Préparer sa retraite, c'est pas jouer à la bourse. C'est jouer la sureté pour l'avenir. C'est penser au delà du super court terme dont tu as l'habitude. Que feras-tu lorsque tu sera ruiné ? Et me dis pas que ça ne t'arrivera pas, c'est quasi certain que ça t'arrivera à un moment dans ta vie.

@ hdbecon Je juge d'un article, celui présenté en annonce du sujet. D'autres journalistes peuvent traiter le même sujet en respectant les principes journalistiques. ça n'est pas la question. Il a précisé des nuances importantes, pour qu'on prenne clairement ce qu'il a voulu dire. Et les romanciers de cet essai font exprès d'effacer ces nuances… précisément pour que nous ne comprenions pas. Autant nous demandons aux musulmans de rester attentif et condamner les comportements fanatisants de certains de leur imams, autant nous devrions pareillement rester attentifs et condamner les comportements fanatisants de nos industries de propagandes.

Je ne juge pas en fonction de leur orientation politique. Ni même en fonction de l'engagement qu'ils auraient. Un journaliste peut être engagé, ça n'est pas le problème. Je juge en fonction du respect d'un certains nombres de principes journalistiques. Et ce en particulier sur un sujet sensibles où les choses peuvent dégénérer facilement. Le problème, c'est la déformation de la vérité. Il a un discourt infiniment plus nuancés que ce qui est annoncé par les journalistes. CEUX qui effacent les nuances, ce sont les journalistes… Alors que le travail d'un journaliste est exactement le contraire. Ce sont eux qui titrent des généralisation qu'il ne fait pas. Ce sont eux qui n'insiste pas sur les nuances qu'il fait, pour éviter que les gens comprennent mal ce qu'il raconte. Je n'apprécie pas particulièrement ce type. Mais il jette infiniment moins d'huile sur le feu que ces pseudo-journalistes de propagande fanatique. (car il s'agit bien d'un comportement de propagande fanatique… exactement comme le ferai un imam extrémiste. ) Un journaliste est là pour faire comprendre la vérité, pas pour favoriser par tous les moyens les erreurs. Pas pour déformer exprès des propos, afin expressément de jeter de l'huile sur le feu. Feu qui provoque des morts et des violences. On parle toujours des musulmans modérés qui devraient faire le ménage des musulmans agressifs. Nous, Français, nous devrions faire le ménage des industries de propagandes anti-journalistique qui bénéficient financièrement du terrorisme, et l'attisent précisément dans ce but.

C'est pas aux musulmans de balayer leur cour, c'est au Français. >_< Arrêtons de rendre responsable des gens qui ne le sont pas, et qui n'ont pas forcément le moindre lien avec ceux qui commettent ces violences. C'est pas parce qu'on a la même religion qu'on se connait. C'est aussi con que si je disais, c'est des pauvres qui commentent des vols, même s'ils en représentent une minorité. Que les pauvres fassent le ménage dans leur cour… >_< … sous entendu, moi je m'en lave les mains. Y a un moment où, quand on se comporte comme des irresponsables, on ne mérite pas le respect. Pour ce qui est du sujet. Je trouve grave la manipulation basique du journal. Qui déforme expressément ses propos pour créer un scandale. N'hésitant pas à couper ses phrases en enlevant les mots importants pour en changer le sens, et à les sortir totalement du contexte. Il ne dit pas "toutes les violences aujourd'hui sont commises par des jeunes musulmans". Il dit que les violences contre les juifs sont majoritairement commise par de jeunes musulmans, qui ne représentent qu'une minorité de cette communauté, qui est la première à souffrir des comportements de ces jeunes. C'est quand même pas du tout la même chose. Je ne sais pas si ce qu'il dit est vrai, et quelle sont les proportions de musulmans qui agressent les juifs. Mais son hypothèse qu'il s'agit d'une guerre de religion me semble parfaitement recevable. Et a l'avantage de pointer sur un aspect possible du problème. Il a raison de persister, et on devrait surtout faire fermer ce pseudo-journal. Qui n'en est pas un, car il y a un minimum de principe à respecter avant de prétendre être un journaliste, et pouvoir bénéficier des larges libertés offertes à la presse. Mentir expressément n'en fait pas partit. Un journaliste doit rechercher et faire ressortir la vérité, pas le contraire. Ne salissons pas les vrais journalistes en considérant que ces types en font partit. Il ne s'agit pas d'un journal. Vouloir se faire des sous en créant volontairement des violences, et en aggravant volontairement les tensions entre les communautés… ce pseudo-journal est une merde. Je pense que c'est surtout ce qu'il faut retenir de cette histoire. Sans ces types de journaux, je pense qu'il y aurait considérablement moins de morts et de violences. Osons dire clairement les choses : Le point.fr est responsable de morts, d'acte de terrorismes, et d'agressions. Et génère ces actes pour en tirer un bénéfice financier. On parlait de faire le ménage tout à l'heure. Il serait peut être temps effectivement que les Français arrêtent de se laver les mains de ce problème, et commencent par faire un peu le ménage.

Je trouve admirable ton comportement. Crabe_fantome De maintenir le débat, et de défendre une position aussi difficile à défendre, et ce contre autant de monde. Et ce sans jamais hausser le ton ou t'énerver. Contrairement à pas mal de monde qui semblent "déçu", je trouve au contraire que tu es vraiment quelqu'un d'exemplaire. Pour ce qui est du jeu gauche/droite, je suis plus sceptique sur ce que tu viens de dire. J'ai de plus en plus l'impression que l'UMPS joue un jeu à plus long terme que celui d'un manda. En faisant adopter les réformes les plus drastiques par la gauche, après avoir "poussé à gauche" par du spectaculaire de droite repoussant. Un peu comme une machine thermique à deux temps (un moteur), qui fait toujours avancer les choses dans le même sens. Plus le temps avance, et plus je prend un peu d'âge et peut commencer à percevoir un comportement de long terme en politique. Plus j'ai l'impression que tout ça est très organisé. Presque avec des ficelles apparentes, pour peu qu'on regarde les choses avec un peu de distance. Dans les deux cas, la seule constante, c'est la destructions des avancées sociales obtenue après la guerre. Je n'ai pas d'exemple en tête d'un seul cas d'avancée sociale obtenue depuis les années 80. Il y en a peut être mais je demande à ce qu'on me les rappelles. J'ai comme une grosses appréhension sur l'orchestration possible par le pouvoir en place, l'ensemble du pouvoir en place, de la destruction organisée à long terme, de toute notre économie. ( J'entend par économie l'organisation permettant à la population de tirer le plus d'avantage à la création de valeur produite au seins des sous-système que sont les entreprises. Dont le seul rôle, je le rappel, est de ne servir qu'à l'amélioration des conditions de vie de la population. )

Ho ^^ Là tu m'impressionne Leste. :D J'ai rarement vu un message aussi bourré de mensonges et d'hypocrisie. :D Mais je ne te demandais pas ce que tu préférais. C'est facile de préférer un truc en sachant pertinemment que ça n'arrivera jamais, et en "conservant ses couilles au chaud". ^^ Je te demande d'affirmer que tu renonces, dès maintenant, à tes congés payés et à ta retraite. De prendre une décision, ferme. pas d'avoir des "préférences" comme une fillette, mais de voir si tu crois vraiment en ce que tu racontes, ou si tout ton discourt n'est qu'une immense hypocrisie. Tu peux très bien annoncer à ton employeur que tu renonces à tes congés payés, c'est très facile. Et je pense que tu peux très bien demander à ta caisse de retraite de fermer ton compte. ( Là ça va probablement un peu plus les étonner, mais les caisses de retraites étant des organismes privés, rien ne t'empêche de fermer ton compte, je pense ^^ ) Un droit n'a jamais été obligatoire. Pour ce qui est du reste de ton message.

Vi, tu as raison. Ceci dis, je m'interroge même sur pourquoi on parle de communisme tout cours ? J'avais réussi à débrailler la chose lorsqu'on a parlé des coopératives. Mais c'est reparti par je ne sais pas trop quel endroit. Alors que finalement, personne n'a même jamais parlé d'une mesure à prendre pour réduire les inégalités.

Tu préfères que je prenne exemple sur les pays africain, et les dictatures imposée par le capitalisme ? Mais tu ne m'a pas répondu. Accepte tu de renoncer à tes congé payé, à ta retraite et à tes droits aux chômages, puisque ce sont des apports communistes ? Et que selon toi, le communisme, c'est le diable. Ai des couilles, soit un homme, et annonce moi clairement que tu renonces à tes congés payés et à ta retraite, parce que c'est une invention diabolique des communistes. ^^ J'attend :D :D

Un peu comme nous tous Leste. C'est pas glorieux, mais comment crois-tu que les chinois arrivent à fournir des choses aussi peu chères ? Tous ce que nous achetons ou presque a bénéficié directement ou indirectement de l'exploitation humaine, et d'enfants. ( Ou d'adultes… je ne sais pas trop pourquoi l'exploitation d'un enfant serait pire que celle d'un être humain sensible, quel que soit son âge. Mais bon… ) Leste, si tu ne fais que recopier ce qu'il y a sur le site, met le au moins dans des balises [ spoiler ] Je te rappellerai juste que tu brasses du vent en blablatant sur l'ex-urss. L'URSS n'est pas le communisme. Tout comme le communisme n'est pas forcément la révolution. C'est un système économique. (même pas un système politique à la base) Les russes sont ce qu'ils sont. ça n'est pas le système économique le problème, c'est la culture de ce pays. Des massacres sous systèmes capitalistes, c'est pas ce qui manque non plus. ( La colonisation, la traite des noirs… C'est pas non plus super glorieux. ) Réduire un système à sa seule transition dans un pays, c'est ramener la démocratie au seul massacre qu'a été la révolution française et les exactions qui ont suivit la mise en place de la république. Je te rappelle que la Russie vivait au moyen âge avant le communisme, à l'époque des tzars, qui ne changeait pas grand chose point de vu exploitation et esclavagisme de son prochain. On pourrait très facilement écrire exactement le même genre de texte sur la démocratie. En l'assimilant aux massacres en Vendée, ou commis lors de la révolution Française. Et en refusant de regarder ses principes. ça serait tout aussi con. La démocratie, ça n'est pas les massacres qui ont été fait pendant son instauration. En France, dans une autre culture, le communisme c'est ce qui a apporté la sécu, le chômage, les congés payés, la retraite et j'en passe. Les remets tu aussi en cause en les taxant de dictature sanguinaires ? Mon grand père m'a dis avoir entendu des gens crier le slogan "plutôt hitler que le frond populaire", par les patrons, lorsqu'il militait pour l'instauration des congés payés. J'aimerai bien te voir renoncer à tes congés payés, (sans indemnité) à ta retraite et à tes droits aux chômages. ça me ferai bien marrer :D Et ça serait utile aux autres que tu renonces à tes droits. Ou peut être est-ce de la malhonnêteté intellectuelle, et veux-tu conserver les apports du communisme, tout en continuant de cracher dessus, et en disant que ça ne peut jamais rien apporter de bon, parce qu'un pays torturé, en pleine révolution culturelle, a fait des massacres sous ce système économique ? J'attend aussi de te voir rejeter aussi violemment le capitalisme pour les massacre qu'il a provoqué lors de la colonisation, et de la traite des noirs etc… ( À moins que tu soutiennes ce genre de chose ? Car je te fais remarquer que taxer une des intervenante de cautionner ces massacres parce qu'elle serait communistes, c'est du même niveau qu'un imbécile qui dirait que tu cautionnes la colonisation et la traite des noirs parce que tu es capitaliste… >_< Je te laisse apprécier toi même le niveau de connerie de tes allégations précédentes. )

Donc elle ne prend plus le risque. Puisqu'il est couvert par l'assurance. C'est toi qui fait exprès de ne pas comprendre ? Tu me dis que la banque risque quelque chose. On va arrêter de parler dans le vent, elle risque combien la banque dans l'histoire ? ça va peut être être plus clair pour toi ? 0€ C'est à dire, rien. Non, par la loi. J'ai fais des efforts pour ne pas écrire des tartines, alors lis mes réponses au moins. >_> Le risque est couvert par l'état, qui va procéder à une saisie sur salaire. Puisque dans ce cas là, on gagne encore assez. ( L'assurance couvre une perte de revenu. ) Montre moi une banque qui prête 5 millions à un particulier ordinaire. ^^ On rediscutera après de la pertinence de l'adage. >_< En l'occurence, si tu voulais vraiment entrer dans les détails, une banque ne risque rien même à te prêter 50 millions, mais je devrais t'expliquer le fonctionnement bancaire pour que tu comprennes ça. Et je devrais re-pondre des tartines, or ça n'est pas le sujet. En résumé, la banque ne prête pas d'argent, elle ne fait qu'encaisser ton papier de dette, et ajoute cet argent à son actif. Emprunter 50 millions à une banque qui possède 0€ signifie qu'après, la banque peut se prévaloir posséder 50 millions : ton papier de dette. Elle n'a donc pas vraiment de problème à te prêter 50 millions, le seul risque qu'elle a, c'est de dépasser le ratio auquel le limite l'état. Mais ça, elle le connaît avant, et sait donc très bien combien elle peut prêter sans risque. Mais bon, tu as déjà du mal à comprendre ce que c'est qu'un risque… Je vais pas t'expliquer le principe de la monnaie scripturale, du ratio et du crédit, sinon on n'est pas sortit… :D :D :D Tiens une attaque personnelle. ^^ Malheureusement pour toi, j'ai infiniment plus la culture du risque que la majeur partie de mes contemporains. C'est précisément pour ça que je sais ce que c'est réellement qu'un risque, et que je vois biens que les banques sont tout sauf des preneurs de risques. Alors que toi, tu patauges sans comprendre qu'un risque se mesure à la perte de quelque chose. Pas à l'improbabilité qu'un évènement arrive. ( Et ça prétend apprendre la nuance entre un risque et une probabilité >_> ) Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans "emprunter à un tiers" ? Je lui remettrai moins de sucre qu'avant, puisque j'en aurai pris. En échange s'il vient me réclamer du sucre plus tars, ou me demander un service, je lui rendrai sans problème. Tu ne serais pas entrain d'essayer de faire passer des solidarités entre voisins pour des échanges monétaires et confondre la sphère sociale et la sphère professionnelle ? Tu n'as rien démontré du tout. Tu as posé un argument, et je l'ai contré. En t'expliquant que c'est ta culture de l'emprunt obligatoire à un tiers qui fausse le jeu. Mais que cette culture n'a rien d'indispensable au fonctionnement économique. Rien ne t'empêche d'acheter directement à crédit à celui qui veux vendre sa marchandise, à partit du moment où ce vendeur a la certitude qu'il sera payé comme une rente temporaire. Et à partit du moment où ce vendeur pourra refiler cette rente à quelqu'un d'autre. Et donc qu'il n'y a pas besoin d'emprunter de l'argent à un tiers pour ça. Le problème, c'est que tu pars sur le principe que l'emprunt à une banque est nécessaire… Comme le montre ta réplique suivante : Non, ceux qui apportent ça, ce sont ceux qui produisent ces biens. Et mon travail qui me permet de toucher un salaire. (tu sais, le truc qui permet de rembourser tes emprunts… c'est ça qui te permet d'acheter des trucs à la base. Pas les emprunts. ) Un petit problème avec l'économie réelle ?

Restons lucide, si personne ne savait qu'elle venait des socialistes, les socialistes aurait voté contre en bloc ^^ Voir peut être même seraient monté au créneau. Ce que l'esprit de clan peut arriver à faire :D

Au passage, j'adore vos altercations ! :D :D :D

Merci d'avoir répondu sérieusement Con testeur ! J'apprécie. Ces assurances pallient aux cas fortuits de décès ou de perte de revenus de votre part. Ce qui assure bien l'ensemble des risques, non ? Jamais une banque ne sera remboursé par un assureur sur le simple fait que vous mettez fin unilatéralement et volontairement au remboursement d’un prêt. Pas besoin, là c'est la loi qui protège de ce risque ^^ Dans les cas de figures ci-haut ce n’est pas la banque qui prend le risque mais l’Assureur. Je crois que vous mélanger risque et probabilité. Tu admet donc que la banque ne prend pas de risque ? Pour un Assureur le risque de votre décès ou d’une invalidité soudaine est tangible tandis que la probabilité que de tels évènements se produisent sont plus qu'incertains[/u dans la durée du prêts selon les statistiques actuarielles. J'apprécie la nuance ! merci ^^ Mais je ne fais pas la confusion je te rassure. Je connais bien ce domaine Le risque est celui de perdre quelque chose. Localement, on pourrait croire qu'un assureur prend un risque. Globalement, ils n'en prennent pas, il ne font que répartir les pertes quasi assuré entre les différents souscripteur, en soutirant une partie des sous de cette répartition. Ils savent très bien combien mourrons pendant leur contrat. ça n'est pas des risques, ce sont justement des probabilités. mais en demandant quand même des intérêts Vous me prêteriez 50 000 euros pour un an sans intérêts? Sans contreparties autres qu’une police d’assurance? Moi, non, je ne les ai pas ^^ Mais c'est pas mon idée. En fait, l'erreur est de rester sur la base qu'emprunter de l'argent à un tiers est nécessaire. Superstition ou pratiques culturelle dont profitent les banques pour conserver leur activité qui ne créent en réalité aucune valeur. Or si tu emprunte de l'argent, c'est bien pour acheter autre chose. Mettons par exemple une voiture. Le constructeur peut très bien accepter un payement en 10 ou 20 fois sans frais, combiné avec une assurance semblable à celle fourni à la banque, qui lui assurera que le payement sera bien effectuée. Pourquoi passer par un intermédiaire ? Et surtout, qu'apporte donc la banque réellement qui justifient ces intérêts ? Je t'avoue que je suis partit dans l'autre sens pour comprendre ça. Mais que je me suis très justement posé la question que tu pose là. Mon raisonnement dans le sens originel :

C'est méchant de lancer des pièges ^^ Il n'y a pas d'enfants benêts ici. F'in toi, un peu si, vu le niveau de lucidité dans ta réplique. ET si tu arrêtais de troller et de provoquer ? Que certains mots volent face à des attaques personnelles, c'est compréhensible. Toi, il me semble, personne ne t'a attaqué non ? ça te dirais pour une fois de faire une remarque constructive ? Et de lâcher les basques de ceux qui font l'effort de poser des arguments et de réfléchir sérieusement aux questions soulevés.

Tiens, je suis passé de collégien à lycéen :D ça doit être une forme de promotion ^^ Le respect se mérite. Pour quelqu'un qui passe son temps à lancer des attaques personnelles… ( que je vais encore me donner la peine de lui répondre avec des arguments… => encore aurait-t'il fallu commencer… >_< )

Oui, je conserve un esprit critique sur les droits de l'homme. Comme toute personne un minimum intelligente. Je n'en fait pas une religion à appliquer aveuglément. J'ai conscience qu'ils ont été écrit pour défendre un but. Et qu'ils doivent être jugé vis à vis de ce but. Et comme toute personne intelligente, je ne me sens pas non plus "obligé" de prendre tout en bloc ou de cracher sur la totalité. Je n'ai jamais remis en cause le droit à l'intimité ou à la sécurité. Ni même à la propriété totale et complète, tant qu'elle reste dans certaines limites. Mais oui, je maintient que des erreurs ont été commise dans l'écriture de ces droits de l'homme. Qui ne permettent pas d'atteindre le but pour lequel ils ont été écrit. Je conserve le but, et je dis que certains articles, et notamment celui qui est interprété comme défendant sans aucune limite le droit à la propriété, a été écrit par des gens qui n'avaient aucune conscience de la finitude de la planète. Et qui n'ont tout simplement pas pensé que dans un monde aux ressources limités, la propriété trop importante des uns empêchaient le droit à la propriété des autres. Ce que tu semble oublier dans les droits de l'hommes, c'est qu'il est écrit TOUT Homme à droit à la propriété. Pas quelques uns seulement. Et pour que TOUT homme ai droit à la propriété, dans un monde limité, il est nécessaire de limiter le droit à la propriété. Il est impossible de respecter les droits de l'homme sans poser une limite à la propriété. La seule question, c'est quelle est cette limite. Non, libérale. Le libéralisme impose la puissance du marché sur les acteurs. Et impose que les monopoles et les personnes trop puissantes sur le marché soient divisée ou éliminée par la force militaire si besoin est. Je suis contre le monopole ou la mainmise sur le marché de quelque acteur que ce soit. État compris. Je suis pour la liberté d'entreprendre. Et je sais que pour quiconque puisse entreprendre, il est nécessaire qu'il puisse disposer d'un minimum de moyens, et de supprimer tous les obstacles qui nuisent à la libre entreprise. En particulier la mainmise de l'argent et des moyens par quelques uns, obligeant d'accepter des conditions et des ponctions totalement déloyales de leur part. Si, et pas besoin d'en "dire long" sur mon raisonnement, je l'expose complètement mon raisonnement. Et vous n'avez jamais démonté le moindre de mes arguments. Vous ne faites que dire : ha mais c'est pas ce qu'on me dit d'habitude !! Avec un air un peu neuneu de personne qui croient que c'est ce qu'on lui dit d'habitude qui est forcément vrai… puisque c'est ce qu'il entend tout le temps. Mais bon, a chacun sa personnalité. Certains recherchent la vérité, et à comprendre réellement le fonctionnement du système. D'autres ont seulement un soucis d'apparence, et cherchent seulement à être "comme les riches", en répétant seulement texto ce qu'ils "semblent" dire, en se disant qu'ils sera pris pour un des leurs par les autres :D Mais je te rassure, tu passes pas du tout pour un riche investisseur ^^ Seulement pour un troufion de base, qui sais seulement lecher des culs en répétant le baratin qu'on lui a dis de répéter. :D Non, je n'en ai pas besoin. J'expose mon raisonnement, je n'ai donc pas besoin de source, il est directement vérifiable par toute personne sachant lire. La source ne pourra pas faire mieux que ça. Je ne suis pas entrain de rapporter ce que disent les autres, comme sur Wikipédia où il faut bien prouver que tel point de vu a bien été tenu par la personne ou le groupe annoncé. Quelqu'un qui t'explique comment fonctionne le système n'a pas besoin de source. Je me base sur des choses solides, comme le fait qu'un investisseur reprend plus qu'il n'a apporté, le reste est une simple déduction logique que j'expose, et que chacun peut remettre en cause. Le seul fait que tu n'arrives pas à contrer le moindre argument signifie simplement que tu es d'accord avec moi, mais ça te fais mal au cul de l'admettre. Et tu préfère la mauvaise foi. C'est le propre d'un argument. Si tu ne peux pas le contrer, si tu ne vois pas par quel moyens il pourrait être faux, tu es intellectuellement forcé de l'admettre. Après, l'honnêteté intellectuel n'est pas ton fort ^^ Toi c'est plutôt "mais j'ai jamais entendu ça, donc ça ne peut pas être vrai !" Je t'en pris, qu'ai-je supposé dans ma critique de cet article ?

Tiens, j'ai trouvé une source 2013, de détracteur du nombres de logement vacant… ^^ Cherchant par tout les moyens à minimiser ce nombre. http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2013/06/04/anne-hidalgo-entre-vrai-et-faux-sur-le-logement-a-paris/ Ils annoncent 122 700 logements vacants à Paris. 329 000 en région Ile-de-France. Après, ils pondent un blabla immonde, disant qu'il ne faudrait pas que les riches particuliers respectent la loi ( pourquoi ? ) Qu'il faudrait que l'état "économise" dans sa demande de remise en location ( pourquoi ? ) Et ce en ne prenant en compte que les barres d'immeubles et éliminant les logements "isolés" ( éliminant bien sûr d'office les riches logements intéressant du centre de paris. ^^ bin voyons… N'oublions pas que les dirigeants et directeurs de ce journal sont parmi les concernés hein ^^ :D ) Passons sur la connerie assimilant demande de mise en location et "réquisition"… ha ? on parle de leur prendre leur logement, sans contrepartie, à ces gens, pour les mettre dans le domaine public ?… Non, non. Ils en restent propriétaire, on leur demande juste de se faire pleins de sous en encaissant des loyers tous les mois… ^^ Rooo que c'est méchant cette loi dis donc ! Bref, après leur généreuse réduction, ils arrivent à un chiffre aberrant de 7 000 logements pouvant "raisonnablement" (selon eux) être remis en location. Oui… sacrée économie pour le gouvernement, passer de 122 700 à 7 000 ! Je pense qu'en allant par là, 0 aussi, ça coûterai moins cher Faire respecter la loi… pffff quelle ruine dis donc. Je m'en souviendrai de l'argument, tiens :D On devrait peut être aussi arrêter de traiter les demandes de plaintes pour vol ? Ne prendre que celles qui accusent les entreprises, pas les particuliers (bah oui, pourquoi les particulier respecteraient la loi hein ?) Et ne s'occuper que des cas qui concernent un assez grands nombres de "victimes", parce que traiter les cas isolé… qu'est-ce que ça coûte en bureaucratie dis donc ! ( mais quels cons ces types >_< ) Bref… il finissent par constater que les types qui possédaient ces logements les avaient rapidement revendu et remis en location… Donc entre l'étude préliminaire et la conclusion de l'étude ministérielle. Rien d'étonnant vu que ce genre d'études est bourré de fuites, et même probablement publique. La spéculation, ça peut se faire très rapidement, et les concernés sont les premiers à être informé qu'il faut dégager vite fait leur investissements avant de risquer une condamnation judiciaire… ( Et un risque de jurisprudence qui re ferait appliquer cette loi pas assez appliquée. ) Mis à part ces combines qui puent la malhonnêteté, je retiens quand même leur propre chiffre 2013 : 122 700 logement vacants à Paris même, 329 000 en région parisienne. Et vu la malhonnêteté dont ils font preuve, ces nombres sont très certainement minoré au maximum. Je rappelle qu'on parle de logements en situation illégale de vacation.

Le problème des droits de l'hommes, c'est qu'ils ne sont pas cohérents. Et notamment cette défense du droit illimité à la propriété va à l'encontre même de ses principes d'égalité en droit des individus. Notamment lorsque la mainmise sur cette propriété empêche la liberté d'entreprendre ou même de vivre, des autres. Si une seule personne possède toute la planète, les droits de l'homme condamne les autres à la mort ou à l'esclavage, pour servir celui qui possède tout. N'oublions pas que ces règles ont été édictés par des bourgeois, qui y on inséré des morceaux de choix pour défendre leur enrichissement personnel. Les droits de l'homme n'ont pas été fait pour être une nouvelle bible. Ils ont été fait par des philosophes qui ont mis en place les idées de démocratie. Donc de remise en cause de leur clauses. Bien sûr que les droits de l'hommes peuvent être amélioré, et bien sûr qu'ils doivent être changés. Les philosophes de l'époque n'avaient pas conscience que quelques individus seulement pouvaient acquérir autant de possessions. Et obtenir ainsi une domination sur la population moyenne 400 fois supérieur à celle d'un pharaon sur sa population moyenne. C'était impensable à l'époque. Ces philosophes ont combattus la monarchie pour ses inégalités, alors même qu'elle étaient moins inégalitaire que la situation moderne. Et je t'assure que ces mêmes philosophes auraient attaqué ce droit infini à la propriété s'ils avaient cru ces choses possible. Mais encore une fois, l'organisation industrielle tel qu'elle existe aujourd'hui, étaient impensable à l'époque.

La différence, c'est que je le démontre Avec un argument de poids : un investisseur prend plus qu'il n'apporte. Et ne prend aucun risque. (ce qui ne veux pas dire qu'un accident ne peut pas arriver bien sûr…) Alors que vous n'avez nul part apporté le moindre argument sur leur utilité économique. Pour ce qui est de la création d'entreprise, l'entreprenariat, et la course de tous les entrepreneurs à la séductions d'investisseurs, en prenant tous les risques à leur place… non c'est pas dans les livres que je l'ai découvert Les investisseurs, comme les banques, n'investissent que lorsqu'ils sont sûr et certain de retrouver leur apports plus une très bonne plus value. Il n'y a pas de personnes qui prennent moins de risque qu'un riche investisseur, mis à part peut être un banquier (et encore) Donc arrêtons de dire que ces types prennent des risques. C'est un mythe !! Ceux qui prennent les risques, les vrais, c'est les entrepreneurs qui travaillent d'arrache pied à leur projet, misent leur bien personnel, leur temps, et ceux qui empruntent. (qu'ils soient entrepreneur ou non d'ailleurs) Là il y a des vrais risques. Pas dans le fait de mettre des sous dans un projet qui a déjà archi prouvé sa rentabilité et sa solidité financière, qui a déjà des travailleurs compétents, déjà des clients, déjà des fournisseurs, déjà des contrats suspendu sur l'arrivé d'un investisseur, et déjà fait les études de marché prouvant qu'il n'y a encore plus de client et qu'il n'y a plus qu'à augmenter la productivité pour s'en mettre pleins les poches. Un investisseur n'a plus qu'à prendre ce qu'on lui apporte sur un plateaux d'argent, sans le moindre risque. C'est la beauté de cette nouvelle forme d'esclavagisme. On sert de nous même les seigneurs. Et on a été endoctriné à les servir, malgré le fait qu'il n'apportent absolument rien. Le plus impressionnant, c'est que tous les entrepreneurs sont très fortement endoctriné, avec d'énorme moyen, dès les prémices de leur volonté de création d'entreprise, pour ne les orienter QUE dans ce sens de la servitude. Pour leur bourrer le crâne avec des "techniques", des "conseils", qui ne visent qu'à les soumettre à cette logique. À leur faire perdre toute forme d'idée qui pourraient ne pas aller dans ce sens. Et à les entrainer dans une direction d'où ils ne pourront sortir que perdant, et enrichisseur d'investisseurs et de banquier. Et personne n'y voit que du feu. La "gratuité" de ces conseils devraient pourtant mettre la puce à l'oreille des plus sérieux. Pourquoi les investisseurs, ces parasites prenant le moins de risque possible, donnent autant d'argent "gratuitement" pour financer ce conditionnement (pardon cette "formation"…) ^^

Donc pour toi, la spéculation ne peut se faire que si les prix montent tout le temps ? >_< Tu as déjà seulement regardé une courbe à la bourse ? Quel argument !! mon dieu, je suis convaincu là, tout de suite ! Quand je te dis qu'un appartement habité se revend beaucoup moins bien, et perd donc énormément de sa valeur lorsqu'il s'agit de le revendre… Je trouve moi que c'est plutôt un excellent argument pour comprendre pourquoi les logements spéculatifs restent vacant. Et bien découvre que la plupart des entrepreneurs sont des types au RSA, vois-tu ? ^^ Je sais, ça doit casser un peu le préjugé sur les "RMIste" de se rendre compte que les types que tu valorises comme la force vive de la nation, les entrepreneurs, sont des "RMIste" :D :D Fréquente juste un peu ce milieux là. Va sur des salons de créateur d'entreprise, va voir un peu qui sont les entrepreneurs aujourd'hui. Qui sont les associés des start-up qui créent la petite entreprises prometteuses AVANT qu'un investisseur viennent récupérer sans prendre de risques toutes les entreprises qui ont réussi. Et qui ont prouvé qu'elles pouvaient rapporter énormément, pour peu qu'on leur donne les moyens. ( Ce qui casse aussi le mythe de l'investisseur qui prend un risque… c'est un peu comme si tu me disais que les banques prenaient des risques, en nous faisant payer une assurance en cas de non remboursement… mais en demandant quand même des intérêts :p Et en faisant appel à la loi pour saisir tes biens et faire des saisie sur salaire si jamais tu ne rembourse pas… Alors que ces intérêt étaient sensé être justifiés par une prise de risques… ^^ ) Ceux qui prennent les risques ne sont pas les investisseurs. Ce sont les entrepreneurs, ça à dire souvent les types au RSA. Ce sont les types qui empruntes aussi. Eux prennent les risques. Et ce sont les seuls à le prendre. ^^ Le RSA est un outils formidable, qui permet de se passer d'un travail de survie, pour pouvoir se concentrer sur la création d'une entreprise à temps plein. En diminuant aussi considérablement les risques de travailler comme un forcené pour peut-être ne rien arriver à construire de valable. Les outils de solidarité de ce type sont extrêmement productif pour l'économie réelle, en absorbant les risques de la création d'entreprise. (ou les risques de ruine complète)

Non, pas du tout. ça n'a rien à voir avec la marge. >_< Un investisseur ne pend pas une marge, il reprend la totalité de ce qu'il a apporté comme argent PLUS encore plus d'argent. Mais je peux prendre ton exemple du commerçant en riz pour t'expliquer, si tu préfères. C'est comme si un commerçant te vendait une boîte de riz, plus une marge, et qu'il repartait avec la boite de riz, la marge, et qu'il avait pris chez toi 2 ou 3 boites de riz en plus. Effectivement… c'est du vol. ^^ Un commerçant, de surcroit et contrairement à un investisseur travaille. La marge, c'est simplement le salaire de son travail. Parce que le riz, il a fallu aller le chercher, le stocker, le présenter dans un magasin. ce qui fait que le riz là où il le vend a plus de valeur parce que tu n'as pas à aller le chercher. Ce qu'il apporte, c'est ce travail, et ça vaux la marge qu'il récolte. RIEN à voir avec un investisseur, qui apporte non pas un travail, mais de l'argent qu'il a déjà (et certainement pas emprunté). Et repars en emportant plus d'argent qu'il n'a apporté. Un voleur aussi prend des risques. Donc c'est normal qu'il conserve ce qu'il a prit ? Parce qu'il a pris des risques quand même, le pauvre… et parfois, ça remet même en jeux sa vie personnelle ! si si je t'assure. Beaucoup de voleur ont super mal fini !! Donc il faut les soutenir les aider, c'est des sauveurs ces types là, à prendre de tels risques !! Te rends tu compte que ton argument est totalement idiot ? Quelqu'un qui prend un risque pour parasiter la société pour son seul intérêt personnel n'a pas à mériter le moindre soutiens s'il se vautre. Nous devrions tout faire pour que ces personnes se vautrent le plus possible, et le plus rapidement possible. Histoire qu'ils arrêtent, tout simplement, de vouloir prendre plus qu'ils n'apportent. Et qu'ils se mettent à travailler à créer de la valeur, comme les autres, s'ils veulent s'enrichir. La volonté de s'enrichir personnellement est une bonne chose si elle te pousse à créer des choses de valeur (créer = travail), pas si elle te pousse simplement à prendre celle des autres. Alors, oui, c'est sûr, le vol c'est plus facile et plus rapide, et ça fait rêver pleins de gens. C'est pas une raison pour le légaliser et ne plus le combattre par la force policière s'il le faut. Note que je fais une différence entre un investisseur et un entrepreneur. Le deuxième ne prend rien à personne, il crée une entreprise seul dans son coin, en y apportant son argent, ses biens personnels, et un travail d'acharné. C'est une création de valeur. (car il y a bien travail acharné ) Mais quand nous parlons de riches investisseurs, nous ne parlons pas d'entrepreneurs. Nous parlons de ceux qui arrivent avec pleins de sous, et plombent ou capture totalement l'entreprise du créateur, lui laissant lorsqu'il est charismatiques un poste de facade, et prenant considérablement plus que ce qu'ils ont apporté, et ce pour le reste de la vie de l'entreprise… alors qu'ils n'ont jamais travaillé.