Titsta

Titsta pas tristan ^^ ( un t toutes les deux lettres ti ts ta ) Et je n'ai jamais plaidé quoi que ce soit d'atténuant, attention. C'est eux qui y trouvent des excuses. Ils luttent contre ces "excuses" après, mais au départ, c'est bien eux et eux seuls qui trouvent que ce sont des excuses. S'ils ne trouvaient pas que ça atténuait ses responsabilités, ils ne lutteraient pas contre. Moi je ne pense en aucune manière que ça atténue ses responsabilités, donc je n'ai pas de problème avec ces causalités. Comme j'ai dis, d'autres personnes dans la même situations que lui restent droites. C'est ça la différence entre un pourri et un mec bien. Mais c'est pas parce que c'est un pourri que ses comportements n'ont pas de causes. Et rechercher à comprendre les causes de ses actes, afin de les éviter ne changent en rien sa responsabilité pleine et entière. Ce qu'ils n'ont pas bien compris, c'est que ce type n'est pas le seul pourris sur terre. Et ce ne sont pas les humbles (les vrais ^^) le problème. Ce sont les pourris. Donc ce qu'il faut éviter, c'est de déclencher les mêmes causes, provoquant ce même genre de comportement, chez des pourris. Rechercher les causes permet d'éviter que les choses se reproduisent, rien à voir avec rechercher la punition adéquoite. Recherche des causes ou recherche de la punition. Deux volontés profondes très différentes. Qui permet d'éclairer pertinemment les comportements des gens, sur ce fil. • Certains cherchent à punir et se fichent que ça se reproduisent ou pas. • D'autres cherchent à empêcher que ça se reproduisent, et se fichent de la punition… Ces deux comportements sont très facile à identifier dans les positions que prennent les gens ici. Nous deux, on n'était pas d'accord sur les origines du terrorisme, mais on cherche tous les deux à ce que ces choses s'arrêtent. On cherche tous les deux des solutions. C'est pour ça qu'on s'entend. Les autres gus du trio de troll, sont des gens qui aiment la violence, ils ne cherchent pas à la réduire, ils cherchent l'augmenter. C'est pour ça qu'ils s'entendent. Intrinsèquement, nos deux volontés sont contradictoires. Si nous cherchons à diminuer les choses, ils ne pourront pas se faire plaisir dans des dégagements de haines et de violence. C'est de là d'où vient l'origine de l'antinomie de nos positions. C'est aussi pour ça qu'ils veulent à tout prix grossir les choses, quitte même à mentir, ou à déformer la réalité, en faisant passer cet acte pour bien plus qu'il n'était. Parce que le fait que la chose soit atroce à ce point ne leur suffit pas. Ils ne l'avouerons jamais, mais ils en veulent plus. Je vais même être plus tranchant :

D'une part, c'est pas moi qui fait dévier le sujet… C'est un troupeau de troll que j'ai fini par suivre. Ensuite si, l'état providence est une idée libérale, ça m'a surpris aussi quand je l'ai appris. ( pour parler rapidement, ça a un rapport avec l'égalité des chances et la sélection par le mérite réel et pas la position sociale… ) D'autre part, l'idée originel était que ce genre de personnes, pas vraiment religieuse : un drogué gigolo, en instance de divorces, avec des difficultés financières… ( ce qui fait quand même un paquet de signal rouge qui aurait dû s'allumer depuis longtemps. ) Baignait dans la violence et pétaient ce genre de plomb jusqu'à en arriver au suicide en essayant d'en emporter le maximum avec lui, à cause de régression sociale que nous subissons tous. Et que s'il avait été aidé psychologiquement avant, ou même suivit socialement ou policièrement à un moment donné de son parcourt, on aurait pu éviter un pétage de plomb de cet ampleur. Autre thèse, qu'il était passé à travers les mailles du filets parce qu'il n'y a plus de flic de proximité. transformés en flic de parade, mobilisés pour que le gouvernement puisse donner l'impression de faire quelque chose, mais pour des activités sans grande efficacité pour lutter vraiment contre le terrorisme. à savoir que 9% En l'occurence, à force de se focaliser sur les terroristes, on a oublié qu'un simple mec non religieux, en instance de divorces pouvait péter les plombs et se suicider en essayant d'en embarquer le maximum au passage. Je considère donc que la cause première des problèmes en France proviennent de l'aggravation des conditions sociales. Qui nourrit à l'évidence tout ce climat de haine et de violence, qui provoque des pétage de plomb. Qui fait que plus personne ne fait attention à ce genre de problèmes, ni flic, ni assistant sociaux. C'est pour ça que nous parlions de l'état providence. Et tu vois, ça reste dans le sujet. Par contre, ceux qui parlent de Daesh, et de l'islamisme sont complètement HS puisqu'on parle des attentats de Nice. Et qu'il semble établit que le mec n'était pas franchement musulman et n'avait aucune connexion avec les islamistes, encore moins Daech qui a juste récupéré le truc. ( et qui maintenant, va avoir du mal avec l'image de gigolo drogué bisexuel de ce type :D :D )

Tu sais quoi ? Ton discours me fait trop penser à quelqu'un qui bachote et balance des noms vaguement en rapport pour jeter l'illusion qu'il maîtrise un sujet. Tu décris ce dont parlent les autres. C'est bien, on t'a bien formaté à décrire. Mais à aucun moment tu n'a montré ta capacité à penser par toi-même, à aucun moment tu n'as osé abordé les idées elles mêmes. Et ça, c'est pas le genre de chose qu'on t'apprendra à l'école. ( jeune étudiant ^^ )

Mmm en fait j'essayais de t'entrainer subtilement vers les notions du luciférisme ^^ Histoire de tester votre religiosité :D Un conseil, si tu veux faire croire que tu t'y connais dans quelque chose, plutôt que de citer des noms, essaye un peu d'en expliquer les principes et les différences d'avec ce que tu perçois. Le problème, c'est que ça révèle une capacité (ou pas) à comprendre et maitriser les nuances. Alors que citer des nom, c'est pas très risqué :D Peut-être ne comprend tu même pas ce que tu dis, mais ça pourrait passer inaperçu. En l'occurence, si tu me prend pour un gauchiste, c'est que tu n'as pas très bien compris ma position Je te rappel que l'état providence est une idée libérale. (enfin, je dis ça… c'est pour ton éducation ^^ )

ha j'ai un autre exemple : L'être humain n'est pas un animal ! Je vous dis que c'est des fanatiques religieux ^^ :D :D ( au demeurant, Pavlov n'était pas un vétérinaire, il appliquait précisément aux être humains ses théories. ) PS : Question causalité, tu aura du mal à trouver des gens sur terre qui la manient mieux que moi. ^^ Va falloir que tu ailles taper dans les meilleurs scientifiques en physique quantique. :D Je pourrais te parler de causalité non linéaire, et même du devenir de la causalité dans multiples dimensions temporelles. Mais je pense que tu ne comprend même pas ce que tu dis. :D ( Toutefois, c'est intéressant, je ne pensais pas croiser ces notions ici :D Même si c'est accidentel. ) Mon avis est plus simple tu emplois des mots compliqué que tu ne comprend pas.

haa ! une idée intéressante !!! Pour moi le bien et le mal n'existent pas. Il n'y a que ce qui est issus de nos ressentis, positifs (agréables) ou négatifs (désagréables). Le but de nos actions étant de maximiser chez le plus de monde le développements de ressentis agréables, en essayant d'éliminer les ressentis désagréables. Ce qui n'est pas si facile que ça, surtout si on pense au long terme ( si je mange c'est agréable, mais si je mange trop, je vais grossir, avoir du mal à me trouver une copine, et ça va pas être agréable. ) Tout ce que tu fais, et tout ce que tout le monde fait vise à ça, et comme rien n'est mal, tous les moyens sont bon pour y parvenir. Seulement, il faut être capable de les juger avec intelligence. C'est à dire assumer les conséquences de tes actes. ( Si tu vole, tu va devoir passer le reste de ta vie à fuir la police… et c'est pas agréable. ) C'est pour ça que je pense beaucoup aux causes et conséquences, et à ce qu'elles impliquent et provoquent dans les comportements des gens. Tssss fais pas semblant de t'y connaitre, ni en sociologie, et encore moins en psychologie. Si tu t'oppose à des principes aussi simple que ceux qu'elle expose.

Un autre trais significatif, remarquez : Ils ne pensent qu'en terme de culpabilités. La notion scientifique de "causalité" leur est étrangère. C'est typique des raisonnements religieux. On est dans le bien et le mal, on n'est pas dans une succession d'évènement qui se déclenchent les uns les autres. Disons qu'on a la classe qu'on mérite.

En fait, je commence à capter leur point de vu. ( siii j'y arrive ) Il y a le mal, vous savez, le diable. Ce mec était possédé par le diable, et on ne peut rien y faire. C'est pour ça qu'ils résistent à l'idée qu'il pourrait y avoir une cause à des comportements déviant. Non, il n'y a pas de cause, c'est le mal, c'est tout… Il faut combattre le diable, et le diable, c'est les musulmans. D'ailleurs, ce point de vu colle bien avec la volonté systématique de citation de DDR. La visible difficulté à être capable d'analyser les choses par eux-même, d'avoir un esprit critique et utiliser la logique et la raison pour découvrir la vérité des choses. En fait, c'est un troupeau de fanatique religieux. Un peu comme les islamistes, mais en moins couillus. Ils iront pas se faire sauter la gueule, ils enverront flics et soldats le faire à leur place.

Ha merci de ton soutien !! Parce qu'avec les techniques de trollage des deux zigotos, droit de réponse et marin d'eau de vie, je commençais à craindre que les idées que j'ai posée aient été enterrée sans être vu par grand monde.

DDR, à toi de trouver les sources de tes théories fumeuses. Mentir sur ce que tes interlocuteurs disent, et après leur demander de sourcer tes propres élucubration, c'est du pur délire… C'est tes propos et délir que je n'assume pas. Les miens je les ai re-cité et je les assume pleinement. T'as bien vu que personne n'est tombé dans tes tentatives de manipulation. Donc arrête de t'enteter à essayer de gagner… y a des trucs sérieux qui se discutent ici. Ai un peu de respect pour le sujet au moins. >_< Va jouer au troll ailleurs, t'était sensé aller te coucher. ( Effectivement, il tourne en rond comme un poisson sans son bocal … d'un autre côté, vu qu'il a aucun argument, forcément ça va pas loin. )

Non, ça c'est ton hypothèse à toi, puisque ce sont tes termes à toi. Assume tes propos un peu. Maintenant que tu es reparti, et que tu as fini de mentir, je vais re-citer mes vrais propos. Parce que les gens pourraient finir par croire le tissus de mensonge que tu balances. Ils comparerons avec ce que tu racontes. << La question est intéressante. Mais il n'a pas fait que regarder des vidéos violentes le mois qui précède. Ce type avait vraisemblablement des contacts avec des dealers. N'importe qui ne peut pas s'acheter une arme comme ça. Ce type avait un comportement violent, et ce depuis longtemps. Il était en instance de divorce. Et visiblement dans une situations financière très difficile… ça fait beaucoup de signaux d'alertes quand même. Dont certains très officiels. Je pense que déjà, poser des assistances psychologiques aux personnes qui ont à ce point des problèmes, ça aiderai à limiter ces problèmes, ainsi que beaucoup d'autres. ( criminalité, violence… ) On en arrive vite à la cause réelle du problème, le déficit considérable des moyens de soutiens humains et sociaux en France. ça parait con dit comme ça, mais s'il y avait moins de souffrance, je t'assure qu'il y aurait moins de pétage de plombs, et qu'on remarquerait ces pétages de plomb bien avant qu'ils deviennent dangereux. Il y aurait aussi nettement moins de prolifération de discours violents et radicaux (d'un côté comme de l'autre) Si la police s'occupait des problèmes locaux, on repèrerait les comportements locaux dangereux comme ça. Plutôt que d'être focalisé sur des mesures ne servant à rien contre le terrorisme mais "faisant semblant" de faire quelque chose et occupant énormément de monde et d'énergie. On a transformé une police de terrain en police de parade. C'est pour ça qu'il n'était pas connu des forces de polices. ça devrait être une alerte qu'il y a un problème grave en France, à ne pas s'occuper des problèmes de fond qui génère évidement toute cette violence. >> << Il y a deux façon d'aborder le problème. Celui de la responsabilité et celui de la causalité. La défense classique et bidon (dont tu m'accuses) dans les tribunaux, (enfin les série TV, parce que je pense que les vrais tribunaux ça marche pas) Consiste à mélanger les deux. à "expliquer" la causalité qui a mené à en faire un déliquant, en faisant pleurer sur son enfance difficile etc… on espère le dé-responsabiliser. Or un individu est responsable de ses actes. Je ne cherche pas à le dé-responsabiliser ni à l'excuser. La culpabilité est indéniable : Il existe un paquets d'autres personnes qui dans des conditions bien pire que lui, le supportent stoïquement. Restent "bonnes" ou se suicident sans rien dire, et sans emporter dans leur haine les autres. Ces personnes sont des personnes responsables, (et c'est encore plus triste qu'elles se suicide, que personne ne parle d'eux… mais seulement du pourris avec son camion…), lui ne l'était pas. Ceci est très clair. Par contre, les sentiments qui ont provoqué ces actes, proviennent évidement de l'environnement. La colère, le désespoir, qui amène à l'envie d'en finir augmentent les actes de suicides. Et donc proportionnellement les actes de suicides de personnes peu responsables, immatures, immorales… ça s'appelle la causalité. Il ne s'agit pas de les déresponsabiliser, ce sont des pourris. Mais il est évident qu'un univers d'exploitation augmentera les violences, les haines, les tensions. Il faut être débile (ou de sacrément mauvaise foi) pour ne pas s'en rendre compte. Les statistiques étant ce qu'elles sont avec les grand nombres, au niveau d'un État, les conséquences des politiques sont mécaniques. >>

Les sans dents, c'est une expression de DDR… Merci de ne pas prendre ses propres terme pour parler de ce que je dis. Méfiez vous, il passe son temps à déformer les propos des gens. Je ne sais pas pour ce qui est de ceux qui partent chez les terroristes. Là on parlait du type qui a pété son plomb dans un camion. D'ailleurs, ça serait bien qu'on arrête les hors sujet à parler sans arrêt des islamistes et des terroristes, vu qu'il s'avère que le mec n'était ni l'un ni l'autre, mais juste un gigolo bisexuel dealer-drogué en instance de divorce qui a pété un plomb.

haaaa ça y est, je vois ta stratégie Droit de réponse ^^ Pour faire oublier que tu t'es complètement planté avec ton histoire de religion, et que ta vision de la réalité est proche de la clairvoyance de la taupe. Tu essaye de… saper ma réputation !!! :D :D :D Écoute DDR, je n'ai pas envie de discuter avec quelqu'un qui n'a aucun argument. Et qui tente de déformer les propos des gens parce qu'il sont trop fort et trop juste pour que tu arrive à les contrer. J'ai bien repéré ton glissement sémantique. Tu essaye de faire passer ma phrase très bien construite de : "la régression sociale amène à des comportements violent, au pétage de plomb, au suicide et à la haine contre la société." à "être humbles amène à des comportements violent, au pétage de plomb, au suicide et à la haine contre la société" ( quoi que… l'idée est pas con malgré tout :D :D ) ça aurai pu m'amuser… mais ce que ça révèle de ton état d'esprit ne m'amuse pas du tout. Faire l'amalgame entre les pauvres et des "humbles", c'est d'une pourriture sans nom. Qui sous entend que s'ils sont dans ces situations, ça n'est pas parce qu'ils sont écrasé par la société, c'est parce qu'ils sont "humble"… :mef: J'imagine que ça soulage ton esprit de petit bourgeois et te permet de retrouver bonne conscience… Au passage, tu parlais de racisme social, j'imagine que ça doit se rapporter à ce que tu fais. Associer une position sociale et des valeurs. Alors déjà, sache que l'humilité est une valeur personnelle, intime et intemporelle qui plus est. L'exploitation, et la régression sociale impliquent un rapport de force, et une évolution dans le temps. ça n'a rien à voir avec ce qu'est la personne, ça a à voir avec sa position. Un pétage de plomb est une réaction à une pression. ça va sans dire, mais comme tu joues les idiots complet, ça va mieux en le disant. La régression sociale implique un mal être, des angoisses, et l'exploitation provoque une rancœur, puis une haine contre la société. Quand tu combines les deux, en particulier sur quelqu'un qui n'est pas du tout humble, ça te fait un beau pétage de plomb parsemé de vengeance. D'un type qui s'est fait écraser toute sa vie, et qui pour en finir va renverser la donne… Et je sais pas pourquoi tu viens m'emmerder avec tes picards qui seraient plus ci ou ça, c'est toi le raciste ici. Moi je te parle uniquement de régression sociale et de crise qui provoque des pétages de plombs et des comportements violent. (et fait monter les extrêmes) Si tu n'es même pas au courant de tels lieux communs, c'est que tu usurpes ta position "d'intello", que tu n'as aucune culture. ?i sociale, ni politique, niHistorique, et encore moins sociologiques… En fait, la seule chose que tu connais visiblement, c'est ta religion. Et tu n'arrive pas à sortir de ton prisme religieux quoi que tu regarde… ( t'as même été capable de prendre la législation constitutionnel pour un texte sacrés… >_< ) C'est triste.

Merci d'avoir partagé ton point de vu ! Je n'avais jamais pensé à cette composante. Mais un corse m'avait parlé de ces problèmes vis à vis du nationalisme / terrorisme corse, sous-traité par des organisations mafieuses extrêmement centralisées. À mon avis, si les deux hypothèses sont crédibles, c'est que les deux doivent être vraie. Elles ne me semblent pas incompatibles. Il doit probablement y avoir un peu des deux. (d'ailleurs, à y réfléchir, je ne suis pas sûr que les commerces d'armement et les entreprises mafieuses soient si éloignés que ça, dans le principe… ) Il faudra que je me penche un peu plus sur les mécanismes mafieux et leur influences sur la géopolitique. (rien qu'en écrivant ça, je pense aux paradis fiscaux… et je me re-dis qu'il n'y a, conceptuellement parlant, vraiment pas tant de différence que ça entre ces deux univers… )

heuuu… si. J'ai du mal à comprendre que ce ne soit pas une évidence. J'ajoute même que c'est l'accroissement de la misère, la régression sociale qui provoque ce genre de pétage de plomb. Quand ta situation s'améliore, en général, tu reprends espoir et tu va mieux. ^^ Quand ta situation régresse, c'est là que les pétages de plombs arrivent. ouuuualala :D :D :D T'en tiens une couche toi ! le "racisme social" :D :D :D fallait l'inventer cette connerie là :D Le racisme, c'est au contraire de dire qu'une race conduit à une position sociale. Mais aller jusqu'à dénier que les classes sociales ont des comportements différents… fallait la sortir celle là. :D ça t'a pas fait trop mal en passant ? Évidement que les classes sociales ont des comportements différents. Ils ont même des cultures différentes (bien qu'on parle plus de sous-cultures, puisque c'est les composantes d'une même société, la "culture" étant l'ensemble des sous-cultures d'une société. ) Je ne dis pas qu'il y a plus de pourris parmi les pauvres que parmi les riches, (J'aurai même tendance à penser le contraire, puisqu'être pourri facilite l'enrichissement) Mais ils ne manifesterons pas pareil leur pourriture. heu… Oui effectivement. Les plus basses classes sociales sont aussi celles qui ont les comportements les plus violents. Et effectivement, c'est les plus exploités qui ont le plus de chance de se révolter, d'adopter des comportements de haine, de faire monter les extrêmes en temps de crise… Tu essayes de jouer à quoi là, sérieusement ? À passer pour un idiot ? J'ai du mal à suivre ta stratégie.

Merci Théia Vous faite un travail difficile, on ne le dira jamais assez ! ( et bien cette fonctionnalité, on m'a rendu mon texte j'ai pu attendre la ré-ouverture pour le re-poster :D ) Il y a deux façon d'aborder le problème. Celui de la responsabilité et celui de la causalité. La défense classique et bidon (dont tu m'accuses) dans les tribunaux, (enfin les série TV, parce que je pense que les vrais tribunaux ça marche pas) Consiste à mélanger les deux. à "expliquer" la causalité qui a mené à en faire un déliquant, en faisant pleurer sur son enfance difficile etc… on espère le dé-responsabiliser. Or un individu est responsable de ses actes. Je ne cherche pas à le dé-responsabiliser ni à l'excuser. La culpabilité est indéniable : Il existe un paquets d'autres personnes qui dans des conditions bien pire que lui, le supportent stoïquement. Restent "bonnes" ou se suicident sans rien dire, et sans emporter dans leur haine les autres. Ces personnes sont des personnes responsables, (et c'est encore plus triste qu'elles se suicide, que personne ne parle d'eux… mais seulement du pourris avec son camion…), lui ne l'était pas. Ceci est très clair. Par contre, les sentiments qui ont provoqué ces actes, proviennent évidement de l'environnement. La colère, le désespoir, qui amène à l'envie d'en finir augmentent les actes de suicides. Et donc proportionnellement les actes de suicides de personnes peu responsables, immatures, immorales… ça s'appelle la causalité. Il ne s'agit pas de les déresponsabiliser, ce sont des pourris. Mais il est évident qu'un univers d'exploitation augmentera les violences, les haines, les tensions. Il faut être débile (ou de sacrément mauvaise foi) pour ne pas s'en rendre compte. Les statistiques étant ce qu'elles sont avec les grand nombres, au niveau d'un État, les conséquences des politiques sont mécaniques.

Très honnêtement, j'ai un doute sur la guerre. J'ai mis longtemps avant de me désembuer les yeux sur le fait que le problème n'est pas religieux. Mais depuis, la seule chose que je vois pour structurer toute cette merde, c'est l'industrie de l'armement, et l'armée américaine. Pour avoir eu des contacts indirect avec les gens qui s'occupent de la vente d'arme française dans les pays étranger, je t'assure que l'hypocrisie est à peine présente dans ces milieux. Les buts clairement avoué sont de provoquer des guerres pour consommer l'armement, et forcer les pays à les renouveler. De fait, pendant la dernière guerre il y a quelques mois, l'angleterre a affirmé n'avoir plus de missile, et à demandé aux américains de leur en fournir sur leur réserve… les américain ont répondu qu'ils n'en avaient plus non plus… Quand tu sais qu'un seul missile vaux autant qu'une petite PME, tu comprends que l'industrie de l'armement va avoir des carnets pleins et faire de trèèèès gros bénéfices. Les intérêts, ils sont là. Y a pas à chercher bien loin. Quand tu cherches les responsables demande toi à qui profite le crime. Quand tu as des centaines de milliards qui vont être récupéré dans ces histoires, il faut vraiment être débile pour ne pas se dire que ceux qui vont y gagner autant n'ont aucune partie prise dans l'histoire. Moi je te dis ce que j'en pense. Toute cette armée de Daesh n'est qu'une armée mercenaire, qui touche de l'argent et des armes de la part des industries de l'armement, en échange de faire peur à l'occident. Dans le style "Vous voulez une réduc sur vos armes, faites sauter un ou deux monument historique et on vous les filles à 50%". Faisant peur à l'occident, on s'arme à outrance, on fait de la course à l'armement, on provoque des guerres en épuisant des munitions et en persuadant tout le monde que c'est vital de renouveler les stock… Et les hommes politiques, ils y trouvent une population bien plus serviables, qui peut même plus ouvrir sa gueule pour râler dans les rues sur les vrais problèmes, et cerise sur le gâteau, avec des pouvoirs accordé grâce à "l'urgence" comme ils n'auraient jamais rêvé d'en avoir avec leur popularité de merde. La voilà la vraie histoire si tu veux mon avis. Et c'est pour ça qu'on a un Président qui saute sur "l'attaque terroriste" alors qu'il devait bien être au courant que le gus n'avait rien d'un terroriste. Donc en mesure, la guerre… je suis pas sûr. Je pense que c'est très exactement ce qui est recherché. Je pense qu'il faudrait plutôt promouvoir (en prévision de la guerre si certaine ^^ ) une nationalisation totale et complète des industries de l'armement. Là je t'assure, si cette idée se répand et a des chances de passer, ils trouveront le truc pour calmer le jeux direct, et en quelques mois à peines on n'entendra plus jamais parler de terroristes :D

aPotre. Sa situation financière était critique, il a été obligé de tout vendre, on lui a refusé des emprunts. (ce qui signale d'emblée qu'il devait aussi avoir pas mal de dette. ) Donc, je ne sais pas d'où tu tires ce chiffre, ni même à quoi il fait allusion, mais ça serait bien de préciser. Si c'est l'ensemble de sa fortune, je pense que n'importe qui possédant une maison est bien plus riche que lui. De surcroit, la misère provoque souvent des comportements illégaux qui génèrent beaucoup d'argent (traffic de drogue etc…) reste que c'est quand même parce que les gens étaient dans la misère qu'ils en sont venu là.

Et les 50 personnes les plus haut placées dans le gouvernement de Daesh ne sont même pas musulmans… Mais bon… ça n'est pas suffisant pour dire que ce problème n'a rien à voir avec la religion bien sûr.

Je trouve étonnant que tu ai défendu la thèse qu'il ne s'agissait pas d'un islamiste, mais que ta solutions reste exclusivement centré sur la lutte contre le terrorismes. Note que je suis d'accord avec les mesures que tu prônes. Mais je pense que le problème de fond qui semble passer au dessus de la tête de tout le monde, c'est qu'on a une misère sociale qui a conduit un type fragilisé à trucider tout le monde. La cause, comme tu le soulignes, provient de toutes cette ambiance de violence, toute cette haine contenu. Et cette haine ne provient pas du religieux, elle provient du durcissement du niveau de vie des individus. Du sentiment d'exploitation permanente. Il est là le problème de fond, du moins en France. Le problèmes des attaques venue de l'étranger est une chose, celui qui nous préoccupe, à savoir les pétage de plomb sur place, et toute cette haine ambiante et ces envies de meurtre qu'on retrouve partout même parmi les intervenant ici en est une autre. Bien plus proche et bien plus grave.

La question est intéressante. Mais il n'a pas fait que regarder des vidéos violentes le mois qui précède. Ce type avait vraisemblablement des contacts avec des dealers. N'importe qui ne peut pas s'acheter une arme comme ça. Ce type avait un comportement violent, et ce depuis longtemps. Il était en instance de divorce. Et visiblement dans une situations financière très difficile… ça fait beaucoup de signaux d'alertes quand même. Dont certains très officiels. Je pense que déjà, poser des assistances psychologiques aux personnes qui ont à ce point des problèmes, ça aiderai à limiter ces problèmes, ainsi que beaucoup d'autres. ( criminalité, violence… ) On en arrive vite à la cause réelle du problème, le déficit considérable des moyens de soutiens humains et sociaux en France. ça parait con dit comme ça, mais s'il y avait moins de souffrance, je t'assure qu'il y aurait moins de pétage de plombs, et qu'on remarquerait ces pétages de plomb bien avant qu'ils deviennent dangereux. Il y aurait aussi nettement moins de prolifération de discours violents et radicaux (d'un côté comme de l'autre) Si la police s'occupait des problèmes locaux, on repèrerait les comportements locaux dangereux comme ça. Plutôt que d'être focalisé sur des mesures ne servant à rien contre le terrorisme mais "faisant semblant" de faire quelque chose et occupant énormément de monde et d'énergie. On a transformé une police de terrain en police de parade. C'est pour ça qu'il n'était pas connu des forces de polices. ça devrait être une alerte qu'il y a un problème grave en France, à ne pas s'occuper des problèmes de fond qui génère évidement toute cette violence.

Bon… comme il semble maintenant bien établit que ça n'était pas un terroriste, mais juste un malade mental… Je tiens à signaler que c'est très certainement à cause de cette focalisions sur les terroristes qu'il a pu passer à travers les mailles du filet. Concentrer toutes ses énergies contre le terrorisme, exclusivement, ça conduit à laisser en liberté des personnes très dangereuses, par le seul fait qu'elle n'ont rien à voir avec des terroristes. Car les terroristes ne sont pas les seuls à être dangereux. Ce ne sont que des conjectures, mais je pense qu'en ce moment, à force de se concentrer exclusivement sur les profils islamistes, c'est la belle vie pour tous les autres escros, truand, trafiquants de drogues, et autres malades mentaux. C'est le danger de monopoliser toutes les forces de la polices vers un seul but. C'est le danger d'être focalisé sur sa haine, et de ne plus savoir utiliser son cerveau pour analyser les faits. Je rajouterai une chose, c'est qu'être dans l'urgence (et le médiatique) en permanence fait faire de très grosses conneries. Il serait temps d'aborder sérieusement le problème.

Oui, on a (et a eu) une vie un peu surprotégée, jusque là. On a une conscience "intellectuelle" de la dangerosité de certaines choses. Il ne s'agit pas de chose qu'on ne "sait" pas dangereuse, ou qu'on pense pas dangeureuses si on fait l'effort d'y réfléchir. Tout le monde sait qu'une voiture est quelque chose de très dangereux. Mais on met pas en pratique au seins de notre quotidien. On "l'oublis", car lorsque quelque chose devient habituels, le cerveau humain ne perçoit plus le danger. (sauf si on lui demande d'y faire attention expressément… il le perçoit deux secondes, le temps de dire : oui bien sûr c'est dangereux, puis il l'oublis ) Cet oubli empêche que ce synthétise dans notre culture des pratiques, qui intègrerait la dangerosité de ces outils. Notre culture (dans le sens l'ensemble de nos habitudes de comportements, de nos pratiques, de nos "savoir-faire/solutions") est très en retard vis à vis du progrès technologique. Ce dernier a été trop fulgurant pour avoir eu le temps d'être intégrée jusqu'au niveau culturel. En management des connaissances, une connaissances progresse sur une échelle, qui comment par les connaissances théoriques (Abstraites, presque mathématiques, qui se communiquent facilement, s'exprime et se transmettent facilement et rapidement), jusqu'aux savoir-faire qui eux ont intégrés ces connaissances à un tel niveau que nous n'avons même plus besoin d'y penser, (et qui sont donc difficile à communiquer, et encore plus à transmettre). Voir si on va encore plus loin, jusqu'à la culture. Où là la connaissance et la pratique deviennent même tellement "naturelles" pour tout le monde, que ça en devient totalement inconscient. Le propre d'une culture, (une vraie) c'est de s'être effacé même des consciences. ( On ne prend qu'à peine conscience de notre culture, lorsqu'on est confronté à de vagues différences… Mais tous les éléments communs entre ces cultures sont impossible à remarquer. ) On vit dans un monde qui se focalise sur les connaissances théoriques. (sur les "idées") Mais l'assimilation de ces connaissances est un processus très lent, et de très loin le plus important en réalité.

J'aime bien ton analyse ! Je suis assez d'accord. ( complètement d'accord, même, en fait… ) Je pense même (et toi tu ne va pas jusque là), qu'on se sert de la religion uniquement pour faire peur, et perdre l'attention des occidentaux bien trop intellectuels dans des problèmes "philosophiques". Et qu'en réalité, ces milices sont surtout recruté de façon politique, et l'aspect religieux n'est qu'un verni très mince, tant dans leur pratique que dans leur convictions réelles…

Et si moi je dis : tuez tout le monde avec tous les moyens que vous pouvez, ça veux dire que tous les soldats, tous ceux qui commentent des crimes passionnels, c'est en fait des gus qui sont passé sous mes ordres ? C'est fou le pouvoir que je viens de prendre, d'un seul coup… y a des millions de personnes dans le monde qui m'obéïssent dis donc ! T'as vu ça ? bah oui, ils ont bien suivit mes recommandations ! Ils ont utilisé tous les moyens qu'ils pouvaient ! >_< Ton argument ne tiendrai la route que s'il avait recommandé une procédure très particulière et spécifique. On ne peut pas dire que tous les crimes sur terre on été commandités par Daesh, du seul moment qu'ils font beaucoup de mort. Oui, il n'a même pas besoin d'être un terroriste … Être un simple camé en instance de divorce pourrait même suffir… Ton "musulman" était pas musulman déjà… C'était un bisexuel, amateur d'alcool, de conquêtes féminines ET masculine. Qui s'éclatait à la cocaïne et fréquentait des dealeurs… haaa… tiens ? L'image s'effrite… Peut être que le fait qu'il soit Tunisien et d'origine musulmane, (et pas musulman… mais on n'est plus à quelques glissement sémantiques près…) ça a finalement pas autant d'importance que ça dans l'histoire… Ha merde alors !!! Mmm y a pas une petite peur subite des excuses publiques aux victimes que vous allez devoir faire, pour les avoir utilisé afin de justifier vos haines et vos positions politiques ? http://www.leparisien.fr/faits-divers/le-siderant-profil-du-terroriste-18-07-2016-5975623.php ( En fait, je ne devrais pas tomber dans le plis inverse non plus… ce qui m'embête c'est qu'on parte sur la thèse de l'attentat terroriste sans la moindre once de début d'indication qui vont dans ce sens. )