Titsta

Argument intéressant, mais pas trop recevable. Le traumatisme amené par le nazisme n'est pas le nombre de mort qu'à provoqué la guerre. ^^ Parce qu'à ce titre, il faut être deux (au moins) pour faire une guerre, et ceux qui ont lutté contre le nazisme sont tout autant responsable que lui du nombre de mort dans la guerre. Or on ne dit jamais que les états unis ont traumatisé la France, ou que la France à traumatisé l'Allemagne, dans cette guerre. C'est pas faux que d'autres ont été condamnés dans les camps de concentrations que des juifs, et qu'on n'en parles pas assez. Mais faut arrêter l'hypocrisie. Le nazisme ciblait quand même assez précisément les juifs. Pour ce qui est de la propagande, (qui m'a toujours profondément fait chier) le traumatisme du nazisme suffit très largement à l'expliquer. La manipulation me semble plutôt être dans le fait de considérer des forces considérablement minoritaires dans la causalité de la chose (influence de juifs au pouvoir), comme s'il s'agissait de force majoritaires et importante dans l'enchaînement des événements. Pour ma part, je pense que cette théorie du complot anti-juif (puisque contre les juifs et leur prétendu pouvoir) est la réponse naturelle à l'excès de cette propagande anti-anti juif. (anti-nazi) Comme toujours en physique, ou dans l'histoire. Une révolution amène une contre révolution, qui amène une contre-contre révolution. Chacun de ces mouvements n'ayant pas à avoir des arguments fondé par la raison, ou l'observation critique des évènements. L'idéologie et la foi suffisent. Dans la théorie du complot, l'idéologie et la foi suffisent. C'est ce qui me dérange beaucoup dans ces théories. Avec le fait qu'elle essayent d'expliquer des choses ultra-simples et évidentes en utilisant des raisons totalement tordues, qui sont intéressante, mais pas au point de nier la réalité des vraies grandes forces en jeu. Et nier les vraies grandes forces en jeu me semble bien plus dommageable que de ne pas saisir des nuances et des détails hypothétiques intéressant, mais insignifiant.

Non, on bouffe pas cette progagande du fait des juifs. On bouffe cette propagande du fait du traumatisme de la seconde guerre mondiale. Et de la volonté d'en finir avec les guerres, et le nazisme (et au passage, le racisme) Je te rappelle juste que pas mal de ceux qui l'ont vécu, où dont les parents l'ont vécu, sont encore bien vivant, et fréquenté les nazis en direct live ! Pas besoin de parler de manipulateur et de contrôle des médias et du pouvoir. Faut quand même pas abuser. Y a un moment où la théorie du complot faut arriver à s'en sortir un peu. Sinon, on dit plus que des conneries profonde. J'ai d'ailleurs entendu pas mal de juif qui était tout autant exaspéré par cette propagande, et qui aimerai qu'on parle d'eux un peu pour autre chose que pour les camps de concentration et d'Hitler. Qui ne parle en fait en rien du judaïsme. (ça aurait très bien pu être les petits aux yeux vert...)

Parce que critiquer les juifs, c'est être raciste ^^ Comme de critiquer les arabes, les noirs etc... C'est critiquer le judaïsme que tu devrais dire pour ne pas l'être. Tous les juifs ne sont pas à mettre dans le même panier, simplement pour des critères de sang ou de race. ^^ Le problème aussi, c'est que la plupart des gens qui critique les juifs sont racistes. Mais c'est normal, parce que une grande majorité des juifs sont racistes aussi. (Normal, le judaïsme est raciste par nature. D'ailleurs, c'est lui qui a inventé la notion de race supérieur. Hitler n'a fait que prendre à rebours leur tradition, des millénaires plus tard. ) Ont se fait donc facilement prendre au jeu. Pour ne pas être raciste en parlant du judaïsme, il faut ne pas y croire, profondément, et refuser une de ses bases : la religion se transmet par filiation "sanguine" (par la descendance), et non par l'esprit. La notion de paternité spirituelle a été une des innovations du christianisme, avec l'idée que la religion se transmet par cette voie et non par le sang. Parler du judaïsme sans être raciste est donc un peu skysophrène, puisqu'il faut refuser une de ses bases profondes, tout en le comprenant et en explorant ses profondeurs de fonctionnement. (sinon, on parle connement. et ça a pas vraiment d'intérêt, comme critique)

Tiens, je repense à un autre trucs, à propos de la phrase qui t'inquiète. Je crois qu'il ne faut pas confondre l'amour et la passion, surtout. ça exige de s'éloigner de l'image que tout le monde se fait de l'amour. Parce que l'image que "tout le monde" s'en fait, (enfin, la masse des idiots ^^ ) ça a pas grand chose à voir avec l'amour en réalité. C'est souvent de l'égoïsme à l'état brut, de la possessivité à l'extrême, du désir inassouvis (donc un paquet de frustration), avec un mélange d'un profond masochisme. ça, c'est l'amour à la bisounours que tu peux trouver dans tous les films à l'eau de rose, et dans toutes les têtes des jeunes filles immature et des garçons boutonneux quasi-puceau qui confondent totalement attirance et amour. (c'est à dire 90% de la population ^^ ) Je ne veux pas te faire tisser de faux espoirs. Mais il me semble que tu n'en est pas forcément si loin que ça, d'un amour. La relation que tu as dans ton couple, en étant cruelle, 'sadique', à piquer des colères, c'est peut être très loin de l'image idéal que tu te fais du couple, mais lui, ton copain, c'est toi qu'il aime. Telle que tu es là. Et quelque part, s'il reste, c'est que ça lui convient. (Dans un couple, on est toujours à 100% d'accord avec ce qu'il s'y passe J'ai mis longtemps à le comprendre. ) En fait, c'est toi, telle que tu es maintenant, qui lui convient : la méchante cruelle etc... Ce qui ne veux pas dire qu'il n'y a aucun changement, ou aucune évolution à faire ou à suivre. Ni même qu'il n'en souhaite pas. On peut aimer quelqu'un et vouloir l'accompagner dans un changement. (C'est marcher sur un fil, on tombe facilement dans le fait d'aimer un potentiel plus que l'autre tel qu'il est en réalité. Mais il existe des funambules. ex : moi, je pense en faire partit ^^ Mais j'ai toujours aimé les équilibres. la vie et les échanges manque toujours trop de subtilité ou de force à mes yeux, dans d'autres situation.) Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il peut se construire quelque chose entre deux personnes. De plus beau qu'au début, quand on commence à vraiment connaître l'autre. Qui ne correspond pas du tout à l'amour vanté dans les histoires. Un truc pleins de blessures, de heurs, d'éloignement, de rapprochement. Et ça, ça peut durer. Peut être pas une vie entière. (surtout que les nôtres durent presqu'un siècle désormais) Mais en tous cas, plus que quelques années (c'est pas comme l'attirance, qui, elle, se travaille ) Quelques décennies au moins. Et il y a de quoi vivre de belles aventures quand même. Et dans ces conditions, même si le couple s'arrête, si on sait être sage, ce qu'il y a après peu encore rester très beau. Mais pour ça, il faut savoir apprécier l'autre, et pas seulement notre état. Après, rien n'est éternel ^^ Mais c'est pas si grave, somme toute. L'important, c'est de vivre, non ?

Désolé pour le pavé hier ^^ J'aurai dû résumer, mais il était un peu trop tard, donc j'ai cédé à la facilité et je te l'ai posté tel quel. Pour ce qui est de partager l'avis des autres, c'est très rarement mon cas Mais tu trouvera souvent sur les forums des gens qui n'ont pas du tout le même point de vu sur les mêmes choses. Je ne crois pas que tu ai un égo surdimentionné. Je ne pense pas que quiconque ai un égo surdimentionné. Je pense que tu as des gens (que je n'aime pas beaucoup) à qui ça apporte beaucoup de se sentir supérieur à certains autres. Et ceux qui sont méprisés et rabaissés disent alors que cette personne a un "égo surdimentionné". Mais c'est surtout de la jalousie, (Surtout que cette personne n'agit pas nécessairement comme ça avec tout le monde ^^ ) Et en plus, c'est plutôt leur ego à eux qui en a pris un coup. Et dans d'autres cas, la plupart du temps, c'est plutôt le contraire. L'égo qui est très mal comblé, et qui se retrouve "puiser sa force" là où c'est d'une part pas du tout épanouissant, et où d'autre part, ça nui aux relations avec les autres. Je crois que tu es plutôt dans ce cas là. ça fait aussi partit du fonctionnement de notre culture, d'essayer de brider l'égo. C'est inconscient mais les avantages sont surtout d'ordre politique, religieux, ou économique (Dans l'ensemble, plus tu penses qu'il faut rabaisser ton ego, donc que le problème vient de toi et que tu vaux beaucoup moins que tu ne le pense en réalité, plus tu peux te faire exploiter par les différents organismes et moins tu râlera, te révoltera, ou ce genre de chose. C'est valable pour toutes les sociétés, donc ça fait partit des règles culturelles de la plupart des sociétés de nous rendre exploitable ) Moi je pense plutôt qu'il faut écouter son corps. Et que si ta fiereté se manifeste dans des endroits où tu ne l'attend pas, en particulier quand, au moment même ou tu agis, tu n'est pas d'accord avec ce que tu fais, c'est que, quelque part, tu ne la comble pas assez, ou mal. Du coup, elle devient envahissante là où elle ne t'aide pas. Donc je pense que le problème est totalement contraire à l'apparence : Ton égo n'est pas assez comblée. Pour ce qui est du manequinat, je ne te crois pas. Qu'il n'a pas fallu faire d'effort. é d'autre !! Je sais que c'est un des métiers les plus difficile qui soit. Qu'il soit épanouissant, que ce soit ta passion, c'est parfaitement possible, et je te le souhaite sincèrement. Mais je ne pense pas que ce soit un métier où il n'y ai "aucun effort à faire". C'est un métier particulièrement difficile pour l'égo. Où il faut vendre son corps à chaque instant, et souvent dans son intimité. Où tout n'est qu'apparence, où il faut être et montrer des choses que tu ne ressens absolument pas dans le moment. De la joie, de l'épanouissement, du bonheur... (et ça, ça paraît rien, mais ça mine considérablement l'égo à la longue). Et où ce que tu ressens réellement, tout le monde s'en carre totalement. Il n'y a que ton corps qui compte. Et je ne te parle même pas des intrusions dans la vie privée que sont tous les efforts qu'il faut faire à chaque instant pour garder sa ligne. C'est possible que tu n'en ai pas conscience. Je pense que pour réussir dans ce métier, ça peut être une aide de tout simplement ne pas se rendre compte de ce que ça te prend. Même si ça se paye après dans d'autres domaines, en particulier personnel. Mais si tu me dis que tu n'as "aucun effort" à faire pour ce métier, c'est qu'à mon avis, c'est là que ce trouve précisément le problème : tu n'as pas conscience des efforts que tu fais subir à ton égo. (tu as été bien endoctriné pour ça, peut être ^^ )

Pendant une crise d'ado, les ados ne se voient pas en crise. Pour avoir conscience qu'ils en font trop, faut déjà qu'ils soient assez matures. Pour l'expérience, je suis d'accord, c'est triste pour les rats. ^^ Ceci dis, c'est important de comprendre que les échanges "négatif" apportent quelque chose, et comblent un besoin réel. Et c'est logique, si ça n'apportait rien, réellement, personne n'auraient d'échanges négatif. Mais je pensais aussi à deux autres choses, je te laisserai tisser les liens entre tout ça. La première, c'est vis à vis de ta fièreté, qui (si j'ai bien compris) te semble un handicap à ton épanouissement dans ton couple. Quelque chose que j'ai appris assez récemment, c'est qu'il existe en chaque être humain trois sphères, où se joue notre épanouissement. La sphère personnelle (celle que tu partage avec celui que tu aime, ou des amis proches) la sphère sociale (les amis moins proches, les relations superficielles) et la sphère professionnelle. Ces sphères sont plus ou moins importante pour nous. On y cherche plus ou moins notre épanouissement dans l'une ou dans l'autre. On y a plus ou moins d'ambition dans l'une, dans l'autre ou dans la troisième. Le problème, c'est que si on a de l'ambition dans une sphère, ça implique d'y développer de l'humilité. L'ambition, c'est de s'investir pour plus tard. De travailler dur, pour réussir plus tard. Or, on ne peut pas avoir de l'humilité dans les trois en même temps. Plus on met d'humilité dans certaines sphère, plus notre égo "présent", notre besoin de reconnaissance dans les autres sphères est important. En fait, ces trois choses communiquent entre elle. On ne peut que puiser de l'énergie de l'une pour conserver notre humilité dans l'autre. Je pense donc qu'une des pistes, un des mécanismes qui pourrait jouer sur ta trop grande fiereté, c'est quelle sert en fait, sans forcément que tu t'en rende compte, à conserver un équilibre dans une des autres sphère où tu as besoin d'une très grande dose d'humilité. Par exemple, (c'est un exemple, je ne sais pas si ça te correspond) : si quelqu'un a besoin d'humilité sur le plan professionnel, et qu'en plus, sa sphère sociale est pas très développée parce qu'il n'aime pas les relations superficielles, alors, il va puiser toute son énergie dans la sphère personnelle. Et là, cette sphère sera vitale, ça sera le dernier siège de son égo. Il ne pourra alors que très difficilement tollérer des annicroches, des "rabaissements". C'est peut être ce qui entre en jeu chez toi, et qui expliquerai pourquoi, dans la sphère personnelle, tu as autant besoin d'être valorisée, reconnue, "glorifiée". que tu as tant besoin de ta fiereté. (et pourquoi il t'es si difficile de t'en séparer, ou de la rabaisser). ( C'est peut être une piste, hein je dis pas que c'est le cas ) Si c'est le cas, je pense que ta fiereté est peut être un "réflexe" de ta part pour te sentir "valorisé" sur le plan personnel. Mais tu m'a l'air d'avoir consciences que c'est pas du tout "comblant" dans ce domaine. C'est parce qu'en fait, la fiereté est un outils nécessaire dans la sphère sociale. Dans la sphère personnelle, c'est au contraire un obstacle. Si je ne me trompe pas avec ça, je pense qu'une solution, une aide (ça peut prendre un peu de temps, puisqu'il s'agit de "réflexe", et de mécanisme déjà bien implanté en toi), ça serait de prendre conscience que tu es réellement soutenu dans ta vie personnelle, pour supporter l'humilité que tu dois développer dans le reste de ta vie professionnelle ou sociale. Et ensuite, simplement, le dire à ton copain. Dire que tu es difficile, que tu en a conscience. Que c'est peut être (si c'est bien le cas, il s'agit de dire quelque chose qui est vrai, et pas de trouver une excuse), parce que tu as un boulot difficile. D'une part, ça le rendra important, ça lui montrera qu'il a un rôle et qu'il est reconnu pour ce rôle. Et ensuite, avouer ce genre de chose, ça s'appelle le partager avec lui. Et le vrai "outils" nécessaire dans la sphère personnelle, c'est pas la fiereté, c'est le partage. Si tu arrive à partager ces choses avec lui, à partager ton "fardeau" avec lui, tu t'épanouira beaucoup plus dans ta sphère personnelle. Partage avec lui tes tourments et tes inquiétudes sur ce sujet. (J'ai pas dis lui montrer le forum, et encore moins le faire venir pour en parler en public. Le partage, ça se fait dans l'intimité.) Prendre peut être simplement un peu, de temps à autre, le temps pour lui dire que tu te trouve vraiment cruelle, difficile, sacrément dure avec lui... Que tu l'aime vraiment. Et que tu crains qu'un jour, il te fuie et que tu le perde force d'être aussi "horrible". Que tu essaye de changer. Tout ça, quoi. ça peut prendre du temps, mais tu verra que les moments de partages de ce genre peuvent être des échanges très intenses. Et peut être, avec un peu de temps, ça remplacera les échanges intense "négatifs", que tu as par réflexe pour l'instant, dans ce domaine. (Mais faut pas te leurrer, ça prend du temps tout ça, quelques années au moins. ) Et ça rejoint le troisième trucs que je voulais te dire. C'est que pour réussir un changement, il faut un objectif fort. Très fort. Dans ta sphère personnelle dans ce cas là. Si tu n'arrive pas à y changer quelque chose, pour l'instant, ça signifie que tu n'a pas encore trouvé ton objectif réel. Ce dont tu as vraiment besoin pour t'épanouir dans la sphère personnelle (l'amour peut être fort, mais ça n'est pas un "objectif" ) Un objectif, ça se rapporte à toi, profondément. Ce que tu veux, vraiment, comme vie personnelle pour t'y épanouir. Si tu creuse et trouve un objectif assez fort, tu y arrivera. Pour y arriver, tu peux aussi apprendre à puiser un peu dans les autres sphères. Apprendre à y combler ton égo un peu (tu le mérite ). Trouver de la reconnaissance dans ton travail, et te sentir accepté dans des groupes d'amis où tu aura ta place. boit ces choses là précieusement là où tu peux les trouver. Replace un peu de fierté dans ces domaines. social et professionnel. Il faut pas chercher à rabaisser ta fierté. Ton problème, c'est peut être finalement seulement de la fierté mal placée

C'est simple : On est moins courrageux que toi, et on apprend à cacher nos "tares" On est immatures, et on n'assume même pas nos problèmes et on reffuse de les voir. Et on est hypocrites, ce qui fait qu'on arrive à la fois à les cacher à tous, sans les assumer ni les accepter ^^ Et tout ça, sur les forums, c'est puissance 10 ! ^^ Bienvenue dans le monde réel, avec des gens vrai et nature. Mmm je lui dis ou pas ? Bref, trève de plaisenteries, je redeviens sérieux. De ce que j'ai lu, tu as une conscience et une pertinence aigu de ta situation, de ton agressivité, de ta fièreté etc... Tu sais que ce que tu fais est mal (à tes yeux) quand tu le fais. Donc à mon avis, c'est un problème de "mécanisme", pas de conscience. Ce qu'il faut, si tu veux changer, c'est comprendre ces mécanismes, ce qui entre en jeu, et comment les changer dans le sens que tu veux. Là, j'ai pas le temps de développer beaucoup mes idées, je reviendrais plus tard. Mais j'aimerais déjà te raconter un petit "mécanisme" humain qui doit jouer dans tout ça. Même si c'est pas le seul. Une expérience à été faite sur des rats (et les comportements sont les mêmes pour les humains) On a trois cages : dans une cage, on caresse les rats et on leur fait des papouilles à chaque fois qu'on leur donne à manger. Dans la deuxième, on les tappes, on les bas à chaque fois qu'on leur donne à manger. Dans la troisième, c'est un mécanisme totalement neutre qui leur donne à manger. Après quelques temps, on observe quels rats s'épanouissent le plus (sont les moins stressé, les moins malades etc...) Les plus épanouis, c'est les rats caressés. Pas de surprises. Là où ça devient étonnant, c'est que les rats battus passent très largement devant les rats nourris mécaniquement. La conclusion, qui est souvent difficile à accepter, c'est que les interractions sociales sont vitale !! et ça, bien plus que de bonnes interractions sociales. Se faire tapper, c'est moins bien que de se faire caliner, mais c'est infiniement mieux que de ne pas avoir la moindre interraction sociale. Or, il est beaucoup plus facile d'avoir des relations intense (car sincères) dans la colère, la lutte, la "haine" que dans les relations positives "dégoulinantes", et par trop galvaudées. C'est d'autant plus vrai que c'est quelque chose qui s'apprend avec le temps (dans le bon ou dans le mauvais sens) Je pense que un des mécanismes qui entrent en jeu dans ton problème, c'est peut être ce manque d'intensité de l'échange, de la relation. Comme si, quelque part, tu avais découvers que ces choses comblaient un besoin intense en toi, et que l'agressivité était la seule manière (la plus facile, et la plus rapide) de combler ce besoin d'intensité dans la relation. à mon avis, c'est pour ça que tu arrive à ressentir en même temps de l'amour et de la colère. La bonne chose, c'est que ça marche dans les deux sens. Celui qui reçois cette colère fonctionne aussi un peu dans ce système. Et ça comble aussi chez lui ses besoins d'intensités dans les relations. Le problèmes, c'est que ça peut devenir une très mauvaises choses si ça prend des proportions trop importantes. (j'ai d'autre pistes, mais je dois y aller )

C'était tellement prévisible. Il fout le bordel, puis accuse ceux qui réagissent de foutre le bordel. C'est ça marque de fabrique... Il l'a fait avec les banlieues, il recommence avec les hommes politiques. Au passage, ce comportement à un nom, ça s'appelle l'irresponsabilité. C'est affligeant. :-/

C'est pas qu'une question de patience. Ce mec est dangereux. Et il est entrain de faire d'énormes dégâts. Avoir endetté la France rien que pour la remettre sous la tutelle des banques, n'est qu'un des trucs qu'il a fait. Et ça ne fait que deux ans qu'il est là... Sincèrement, ça fait peur. Je n'étais pas d'accord avec lui, mais je lui faisais confiance pour conserver un minimum le pays en état. Là, comme c'est partit, on cours vers où comme ça ? On va devoir mettre combien de décennies pour rattraper les conneries qu'il a fait et qu'il va faire ? D'un certain côté, je m'en fou. Plus il fait de connerie, plus il me facilite le travail pour créer quelque chose d'alternatif. De l'autre, si je veux faire ces choses, c'est avant tout parce que je pense au bien de tous. Là on court au massacre.

Même si ça veux dire te faire encore plus de mal ? Tant qu'il te fait du mal, il a gagné. Donc simplement, arrête de le considérer comme important. Et comme une source de souffrance. En gros, tu t'es bêtement trompé, y a pas de quoi en faire un fromage, ça en vaux pas la peine C'est s'il avait été quelqu'un d'autre qu'il aurait été précieux. Tout simplement, il l'est pas, cet autre. Il a rien de précieux, lui, tel qu'il est réellement. Donc y a pas de quoi s'en faire. C'est pas lui qui te fais du mal. C'est ce que tu aurai aimé qu'il soit, et que tu n'as pas encore trouvé. Mais que tu trouvera un jour La source de ta souffrance, c'est pas lui, c'est de t'être trompé. Lui, il vaux rien. Plus vite tu y arrivera, plus vite il sera blessé dans son estime personnelle. C'est le mieux que tu puisses faire.

J'y repensais... Pourquoi tu dis ça ? Tu te juge inférieur aux autres Français, et tu aimerai que la constitution le prenne en compte ? ^^ C'est pas bien de se sentir inférieur comme ça ! Tu vaux autant que les autres ! Crois un peu en toi !

Même si je serais bien content qu'il soit aussi simple de virer Sarko, parce que ça ne serait pas difficile d'avoir une majorité là dessus, je ne serai pas d'accord avec un système qui vire un président dès qu'il est impopulaire. Un président peut être impopulaire et rester légitime. Il ne suffit pas qu'une majorité de personne soit contre pour en faire quelqu'un d'illégitime. On vit dans une démocratie représentative pour corriger les défauts de la démocratie directe. Je te conseille de te pencher dessus pour comprendre ce que je veux dire. D'ailleurs, ça n'est pas nécessaire non plus. Il suffit qu'il ne remplisse pas les responsabilité qui incombe au poste de président de la république. ça n'est pas une question d'accord avec la population. Ps au passage : C'est moi qui ai parlé le premier de l'illégitimité de Sarkozy. Et toi qui n'était pas d'accord

Tu décris bien ma pensée cyrric Si ce n'est que c'est plus que de l'indignation. Je vais désormais consacrer un peu de mon temps à le faire destituer. Pour ce qui est du dictionnaire, raeN, fait un peu de philo, on reparlera après. J'imagine que tu considère que les philsophes sont des illettrés et des imbéciles, qui ne savent bêtement pas lire un dictionnaire quand ils se demandent ce que veux dire "liberté", "beauté" ou ce genre de truc. Quels cons les philosophes quand même. C'est la réflexion philosophique qui donne leur sens aux mots, aux notions. Le dictionnaire ne défini pas le sens des mots. C'est un outil pratique qu'on utilise quand on ne connait pas un mot, pour s'en donner une vague idée. Je te conseille de méditer sur la définition de ton dictionnaire du mot "vague". Confondre légitime et légal, c'est suffisant quand on ne connaissait pas le mot "légitime". Tu n'as pas la place dans un dictionnaire pour expliquer les nuances sémantiques subtiles, entre tous les mots possible proches de "légitime". Même les dictionnaires philosophiques ont pas la place. Puis au passage, mon dictionnaire donne à légitime la définition suivante : "Qui est fondé en raison, en justice, en équité" Sarko est précisément dans cette position d'être un président légal, mais illégitime. Puisqu'il ne respecte pas les valeurs de la France, entre autre l'égalité entre les citoyens. Responsabilité qui doit incomber à un président. Il a accepté ce poste, et d'en assumer la responsabilité. Actuellement, il refuse d'en assumer la responsabilité. Il refuse donc par là même le poste de président. C'est tout. Et c'est ce qui fait son illégitimité. Et pour ce qui est d'un lien, internet n'est pas le monde. En l'occurrence, c'est dans "Le Monde" que j'ai lu tout ça. à propos de son idée de remettre en cause la nationalité Française pour les nouvellement nationalisés (au passage, ça remet aussi en cause les droits de l'Homme... mais on n'est plus à ça près) Avec de grands et long articles s'offusquant de la chose. Je pense donc qu'à moins que "le monde" soit suicidaire, l'info est fondé. Et pour ce qui est d'être "discriminant", juger qu'une classe de personne est au dessus d'une autre, en fonction de ses origines, c'est raciste. désolé. Entre un français et un étranger, ça l'est pas... le FN a bien appris sa leçon, là dessus. Mais entre deux Français, si, justement. Parce qu'il n'y a plus que leur "origine" qui pourrait faire la différence.

On n'est pas d'accord et on ne le sera jamais Pour moi, la légitimité ne se restreins pas au respect de la loi. Tu confonds totalement légal et légitime, c'est bien ce que je disais. Et récolter une majorité de vote n'est pas le seul devoir d'un président. Donc n'est pas la seule condition à sa légitimité. Le respect des valeurs de la France fait aussi partit de ses devoirs. Pour ce qui est du discours, tiens toi un peu au courant. Tout le monde ne parle que de ça. Et évidement qu'il n'a pas la capacité de changer la constitution. Je n'ai pas dis qu'il était dangereux, j'ai dis qu'il était illégitime parce qu'il considère qu'il faut envisager de le faire.

Sarkosy a officiellement déclaré qu'il envisageait la possibilité de remettre en cause l'article premier de la constitution. Celui déclarant que "la France [...] assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion". Le fait qu'il est sortit ça uniquement pour créer des tensions, et foutre le bordel histoire de justifier des mesures policières plus sévère, et pour récupérer les votes des élus du front national ne réduit en rien son irresponsabilité. Je dirais même au contraire. Compte tenu du nombre de conneries qu'il a fait (qui ne remettent pourtant pas sa légitimité en cause à mes yeux, mais qui s'ajoutent à ça), à partir de maintenant, je le renie comme président de la république. Tout simplement. ça n'est plus le président de la France, c'est un pauvre type au pouvoir.

Si moi. : Sarkosy n'est pas un président légitime. Il a été élu légitimement. Je suis d'accord. Juste après son élection, il avait la légitimité pleine et entière d'être président, et je l'ai reconnu. Son arrivé au pouvoir était légitime. Il n'empêche qu'être président, je suis désolé, mais ça implique une certaine responsabilité. Or PAR SES ACTES, et son comportement irresponsable, il a perdu cette légitimité. Il a bafoué directement les valeurs premières de la France. é savoir l'égalité de droit entre tous les français. (rien que ça.) Je me demande même si on pourrait pas l'attaquer en justice pour avoir tenu des propos aussi fortement raciste que ceux qu'il a donné en distinguant deux sortes de Français, dont une inférieure à l'autre de part ses origines. Sarkosy n'est plus légitime. Point. La légitimité, c'est pas un état de grâce qui s'acquière une foi pour toute, quoi qu'on fasse et quoi qu'on dise ! Un président légitime DOIT avoir été élu légitimement, ok. C'est un élément indispensable, mais c'est pas le seul ! Là je ne suis pas d'accord. Qu'on ne puisse pas le destituer facilement, c'est bien possible. Mais la difficulté à destituer quelqu'un ne l'a jamais rendu légitime. Où alors, ce terme n'a plus vraiment aucun sens. Quelqu'un d'illégitime étant forcément quelqu'un qui s'est servi de fonctionnement légaux pour se maintenir au pouvoir illégitimement. (Et non pas illégalement, c'est pas pareil non plus.)

C'est pas parce que tout le monde le fait que c'est normal de le faire. Il y a la malhonnèteté légale, et la malhonnèteté humaine. Ce type fait certainement des choses bien légales. (et encore...) Reste que toucher en son nom des héritages de gens qui veulent qu'il arrive au pouvoir. Au lieu de les donner à son partit politique, c'est de la malhonnèteté. Même si c'est légal. C'est tout. Et ce d'autant plus quand son partit manque d'argent, et qu'il demande expressément aux militants d'y aller de leur poche pour remplir les caisses du partit. L'argent qu'il a reçu en héritage était donné pour ça, il me semble.

Désolé si le fait de t'avoir mis les yeux en face de la réalité t'as choqué. Mais tu sais, il y a trop de jeunes cons qui, quand l'occasion se présente, prennent les armes en se disant "ouaa c'est cool !! On va faire la révolution !!" Et sans vraiment d'autre raison que de se sentir faire un truc "cool" Et qui se retrouvent quelques heures après entrain de crever avec une balle dans le ventre en se disant : "Putain, mais au fait, pourquoi je suis là moi ? Qu'est-ce que je fous là ?" C'est certainement le cas des trois quarts des gens qui prennent les armes. Faut pas se faire d'illusions, ceux qui se font trucider sont souvent instrumentalisé. Et ce genre de topic, qui fait passer l'idée de prendre les armes pour un "truc cool", contribuent à ce que des gens les prennent vraiment, sans se rendre compte une seule seconde de ce qu'ils font et de ce qu'ils auront à assumer après, pour avoir fait ça. Maintenant, si l'occasion se présente, tu pensera un peu à tout ça avant. Pour savoir si tu as vraiment envie de buter quelqu'un qui t'as rien fait, (le pauvre type qui se dressera devant toi, certainement pas Sarkosy ou un mec qui a un quelconque pouvoir au gouvernement). Et qui a certainement des enfants, une mère, des frères et sœur... Pour savoir si tu as vraiment envie de crever pour cette cause. Si elle vaux vraiment que tu meure pour ça. PS : Au passage, prendre les armes redonnera au pouvoir en place sa légitimité. ça ne m'étonnerai pas que ce soit le gouvernement en place qui instrumentalise ceux qui prendrons les armes contre eux. Pourquoi tu crois que Sarkosy insulte les "racailles" ? Pour qu'ils se battent, foutent le bordel, et ce faisant lui redonne la légitimité et le pouvoir pour arrêter tout ça. Pourquoi vous croyez que Sarkosy balance des trucs aussi énorme que ça ? Pour provoquer des émeutes. C'est clair. Faudrait y réflechir un peu un minimum avant d'agir comme des cons.

Nan mais vous êtes malades !!?? Y en a un seul ici qui a une idée de ce que ça signifie, prendre les armes ?!? (parmi ceux qui ont voté oui ?) Vous vous croyez dans un jeu vidéo ? Prendre les armes, ça signifie qu'on accepte l'idée de se faire fusiller, de voir ses amis qui combattent à nos côté mourir devant nous. Tout ça pour peut être aucun résultat. Qui ici accepte d'offrir sa vie pour cette cause ? Déjà, si vous acceptez pas ça, allez vous recoucher les gamins ! Je suis le premier à vouloir destituer Sarkosy, je l'ai même annoncé sur un autre sujet. Mais justement, moi je veux vraiment qu'il quitte le pouvoir. Je veux pas tirer sur tout ce qui bouge et prendre mon pied en trucidant des innocents, en voyant les têtes éclater, et les gosses pleurer devant la perte de leur père ou de leur mère, en me servant d'un prétexte. Qui ici assume le fait de devoir tuer quelqu'un, vraiment ?! La prise d'arme n'est légitime que quand il n'y a pas d'autres solutions. Là, qui a essayé autre chose parmi vous ? Qui a simplement milité , organisé une manif dans la rue, pour demander à sarkosy sa destitution. (Je parle d'une manif POUR ça. pas de gueuler "sarkosy démission" dans une manif pour sauver les cochons, les poules et les agriculteurs qui les font pousser. ) Vous savez ce qui me dégoute ? C'est même pas tant que vous vouliez zigouiller des gens uniquement pour le plaisir. C'est que vous êtes même pas capable de l'assumer. Et aussi que vous insultez ceux ont réellement pris les armes de manière légitime dans le monde, et qui le font encore aujourd'hui. En ayant, eux, assumé ce que ça signifie. On prend les armes quand on est désespéré ! Vous êtes à des années lumière de savoir ce que c'est que le désespoir. Bande de guignols !

Ha oui... quand même !! C'est pas qu'un salaud sur le plan des idées ce type ^^ Il pique même l'argent des militants (alors qu'il est déjà fortuné ) Sans compter que les héritages pour qu'il accède au pouvoir devrait plutôt être donné à son partit qu'à lui directement. :-/ Je sais pas, ça serait... plus honnète. Si c'est donné pour qu'il aille au pouvoir, c'est pas donné pour qu'il bouffe du caviars. En fait, je me demande... :-/ Le problème de sarko, c'est qu'il se fait obéïr par ses ministres et tous les hauts fonctionnaires qu'on élit pas et qui font tourner la machine. Le Pen président, personne ne lui obéirais, donc ça aurait peut être moins d'influence. Vaux peut être mieux pas de président du tout que Sarko. Enfin, vu comment il est lancé, celui là, je vais peut être pas attendre 2012 pour demander sa destitution. J'ai toujours été contre lui, mais je respectais sa légitimité (il a été élu par une bonne majorité) Il a demandé à être jugé sur ses actes. Depuis il attaque la constitution, les principes premiers de la France comme l'égalité des droits des français. ( rien que ça ^^ ) Je considère qu'il a perdu clairement perdu sa légitimité en tant que président. Et je me demande si on pourrait pas y voir une forme de folie. (Redescendons sur terre et regardons objectivement les choses) Je ne le reconnais plus comme président de la France, c'est juste un pauvre type qui déambule dans sa médiocrité.

ha ! pardon ! ^^ (et moi je fais du flood, ok... je sors ... )

Et ?

Le sens ? Parce qu'il ne doit y en avoir qu'un ? Peut être qu'on en a plusieurs ? Qui sont pas toujours très compatibles les uns avec les autres. L'objectif n'est peut être pas la finalité ^^ Moi quand je regarde un film, c'est pour passer un bon moment, plus que pour savoir la fin. Sinon, je demanderai la fin tout de suite, et ça serait réglé. La vie, c'est un film plutôt cool ^^ (même si je sais déjà que le personnage principal, il va mourir à la fin )

ça fait toujours plaisir de se dire qu'on aide une fille à prendre son pied ^^ :D Pour ce qui est du moyen trouvé, si ça marche bien, tant mieux !! continue dans ce sens Ce que je racontais sur le reste du corps qui devient érogène, c'est pas le départ, c'est après être excitée ^^ Si jamais ça t'intéresse de varier un peu les plaisirs, en continuant en même temps ce qui marche (le corps est pas limité qu'à un truc à la foi ^^ Et trop se concentrer sur le même geste fini par devenir "mécanique", et ça peut faire retomber le désir parfois.) Mais là aussi, comme pour l'érotisation progressive du sexe, c'est un apprentissage que notre corps fait petit à petit. Il y a aussi un trucs "amusant" qui existe, mais ça c'est plus de la culture G (si j'ose dire ^^) qu'un truc à "pratiquer". Si à chaque fois que tu te fais plaisir avec ce qui marche bien, en même temps tu caresse systématiquement une partie "ordinaire" de ton corps (ou que tu fais un certain acte). Tu vas créer des associations physiques entre les deux, au fils des mois (ou des années) Et caresser cette partie (ou faire cet acte) pourra provoquer, à terme, dans l'autre sens, une excitation très rapide, voir un orgasme. Y a des filles qui arrivent comme ça, après des années de pratique, a avoir des orgasmes simplement en embrassant ^^ Ou en faisant des trucs un peu chelou. Enfin, c'est amusant dis comme ça, et je sais pas si ça a un grand intérêt de faire ça exprès, mais ça peut permettre de comprendre certains trucs bizarre parfois ^^ (C'est valable aussi pour les mecs d'ailleurs. Même s'ils ont beaucoup moins l'habitude que les filles de se toucher partout quand ils se masturbent ^^ lol ) Mais l'important, c'est surtout de voir que notre corps est pas un trucs déjà défini. Du style : Paf, c'est ça qui marche, pour tout le monde, et pour toujours. Il est constamment en apprentissage et en évolution ^^ C'est pour ça que certaines filles s'imaginent qu'il suffit de se trouver un mec qui "sait" pour s'éclater au pieux. Bah non, si leur corps a jamais appris, quel que soit le mec, ça pourra pas aller très loin les premières fois ^^ (même si ça ira toujours plus loin avec certain qu'avec d'autres. Surtout que les mecs sont souvent assez con dans le domaine. Mais ça, t'as tout ton temps pour le découvrir... ) Je dis ça parce que si 99,9% des mecs se masturbent, chez les filles y en a quand même 30 ou 40 % qui le font jamais (je crois... Je suis plus sûr de mes stats) Et c'est vraiment dommage, parce que c'est important de savoir se faire plaisir déjà toute seule, si on veux savoir se faire plaisir à deux plus tard. Là, tu "découvre" ton corps, mais faut savoir que tu lui apprends aussi C'est pour ça qu'il faut un peu de temps pour vivre certains trucs (comme les orgasmes foudroyant :D ) Essaye de lui apprendre des trucs variés, même si tu as trouvé un truc qui marche bien qu'il faut continuer à "creuser", et éclate toi ^^ Et oublis jamais : l'imagination, ce qu'il se passe dans ta tête quand tu le fais, c'est surtout ça qui compte le plus !! La PREMIéRE zone érogène, c'est le cerveau :D (En plus, mine de rien, c'est aussi un bon truc pour tester ses sentiments ou envie. Si l'excitation est plus forte quand on pense à certaines choses où à certaines personnes, c'est en général révélateur de ce qu'on désir, au fond :D Mais faut faire attention, c'est à double tranchant ce genre de chose : se masturber en pensant à quelqu'un fini aussi par provoquer des sentiments :D Si tu veux vraiment pas tomber amoureuse d'un mec, évite de penser à lui à ce moment là, même si ça marche plutôt bien ^^ )

Les batteries Apple c'est d'un autre niveau ^^ Y a un microprocesseur dédié dedans, avec une mémoire vive et un programme qui se met à jour de temps en temps. Rien que pour gérer la charge de la batterie. Donc les chargements déchargement complet, nécessaires quand c'était à nous de penser à tout ça, ne sont plus vraiment nécessaire avec les nouvelles batteries Apple. (C'est aussi pour ça que c'est cher... les autres marques te refilent toujours des batteries pourries. Une batterie et un chargeur Apple, ça doit représenter au moins 150 € ) Pour ce qui est du chargeur, idem, c'est de la nouvelle technologie, plus de bobinage (des semi-conducteur qui font le travail.) C'est ce qui fait qu'ils sont si léger et si petit. Par contre, ça chauffe pareil, SURTOUT s'ils sont entrain de recharger la batterie ET que tu utilise l'ordi en même temps (parce que contrairement à pas mal d'autres ordi, l'ordinateur est totalement déconnecté de la baterrie quand tu es sur chargeur. (tu peux même l'enlever et la changer sans éteindre l'ordi) Donc le chargeur recharge la batterie ET alimente l'ordi en même temps.) Puis ça a le même problème que les micro-processeur, un truc deux fois plus petit qui dégage la même énergie, ça fait un truc deux fois plus chaud ^^ (C'est pas très vrai, ça a surtout rapport avec la surface, mais c'est pour faire passer l'idée ) Par contre, pas d'inquiétude à avoir sur le chargeur (qui possède lui aussi un micro-processeur, et ses propres système de sécurité). Tout connement, si la température dépasse un certain seuil : il se coupe. (Et je te jure que quand ton ordi a quasi plus de batterie et que tu as un chargeur qui s'est coupé pour quelques minutes, tu râle... l'ordi se met en veille automatiquement, donc pas de perte de donnée à craindre, mais tu peux plus utiliser ton ordi tant que le chargeur a pas refroidi (et la première fois, quand tu comprends pas ce qui se passe et pourquoi le chargeur marche plus, t'as peur ^^ ) ça arrive quand il fait chaud, et surtout si tu laisse le chargeur trainer sous un oreiller (c'est mon cas... vu que je regarde mon ordi sur mon lit, parfois le chargeur se retrouve sous une couverture, ou sous l'oreiller.) Le mieux, c'est de le poser à la verticale (la chaleur se dégage des deux côtés). Voir de le poser dans un endroit plus frais (près de la fenêtre, près du ventilo si tu en a un...) Mais pas de crainte a avoir en tout cas.